С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Как показывает практика, защитника легко превратить в оккупанта и агрессора.

Практика показывает, что оккупанты и агрессоры появляются там, где нет надежных защитников.

Марксизм НИКОГДА не изучал и не излагал "управления производством". Эти буржуи и рынок великолепно с этим справляются, и ихняя экономикс - великолепная для этого наука.
При этом! Ни экономикс, ни марксизм не могут изменить природу капитализма.
Вы пытаетесь изобразить монстра - рыночное производство без капитализма, без рынка, на плановом регулировании. Но здесь или-или. Если план натуральный - просим в Союз, который на этом погорел. А рынка лучше нынешнего не может и быть, он великолепен. А производить продукт - тоже? Управлять через компьютер - это чем? прямо станком или трактором или все-таки людьми?
Сказочница Вы наша.... лучше уж что нибудь божественное! .. про волков!

А по Сеньке ли шапка? Кроме того, чьим производством, с помощью каких научных знаний, в чем проблема, что за общество и что понимать под производительными силами общества? Слов красивых много, а сущность общей фразы равна нулю. Это называется пустозвонством.

Похоже, что Вы отвечаете мне, не приходя в сознание. Я говорю о нерыночном производстве.

Союз погорел, потому что сохранил рынок и товарно-денежные отношения.
Насколько великолепен сегодняшний рынок, можно судить по производству хлеба в сегодняшней России.
Хлеб на свалку отправляют тоннами http://www.vesti.ru/videos/show/vid/707851/cid/58/#

А чем управляют на заводах с безлюдной технологией?
Безлюдное производство http://www.adaptive.com.ua/article/pqr8ohwcjr56.html
Вам не надоело сидеть на пальме и любоваться рынком?

Пустозвонством занимаетесь Вы, решая проблемы, которые никого, кроме Вас, не интересуют.

Давно замечено, что люди с низкой квалификацией не понимают и пяти процентов сущности проблемы. Но, тем не менее, они уверены, что могут решить проблему и посложнее.
Дамы и мадамы, слезьте с пальмы.

"Ты, Зин, на грубость нарываешься,
Все, Зин, обидеть, норовишь!".
Это что ли Вы экономист с высокой квалификацией без опыта работы на реальном производстве в качестве управленца высшего звена? Если бы Вы были действительно специалистом высокой квалификации в области экономики, то с гораздо б'ольшим вниманием и уважением относились бы к тому, о чем я говорю. Именно так поступают те специалисты, которые имеют такой опыт работы.
Вам до моей квалификации как до Луны. Сначала освойте диалектическую логику "Капитала" и не путайте критику буржуазной политэкономии с ее апологетикой. Вы самовлюбленный и самонадеянный человек, а не специалист высокой квалификации. То, что я увидела с первого взгляда, посмотрев на формулы Бойко, до Вас дошло только через десять лет. viewtopic.php?p=2592#p2592
Ни один высококвалифицированный экономист не стал бы тратить столько сил, времени и слов для доказательства экономической безграмотности этих формул, сколько потратили Вы.
Если же Вы считаете, что я сижу на пальме, то Вы пока еще только сидите под ней. Сидя на пальме, дальше видно. Поэтому не мне надо с нее слезать, а Вам на нее залезть, чтобы расширить свой кругозор и подняться на такой же, как и у меня, уровень понимания современных экономических проблем.

Информация для марксистов в коротких буржуазных штанишках.

О соотношении абсолютного закона коммунизма и объективного закона первой фазы коммунизма

Поскольку Маркс открыл абсолютный закон капитализма, т.е. установил факт объективной устойчивой повторяющейся связи между производством прибавочной стоимости наёмным работником и безвозмездным её присвоением предпринимателем, что не существует у предпринимателя никакого иного мотива, кроме присвоения прибавочной стоимости, созданной трудом наёмного раба, постольку марксисту, желающему заглянуть за пределы учения о капитализме, необходимо выяснить существует ли абсолютный закон более высокого уровня, т.е. закон жизни максимально очеловечившегося общества, сознательно порвавшего со всем стадным в своей истории.

Практика современного капитализма уже давно доказала, что, даже, капитализм способен организовать такие объемы производства предметов широкого потребления, что ему по силам, через систему грантов для агентов влияния, многочисленных видов пособий, выделяемых для содержания армии арестантов и армии охранников этих узников капитализма, претворить в жизнь принцип: кто не работает, тот ест. Т.е. капитализм уже давно создал средства производства, на основе которых можно построить коммунизм, т.е. такие общественные отношения, при которых КАЖДЫЙ субъект будет иметь ВСЕ необходимые материальные условия для всестороннего и полного развития всех своих природных задатков и, следовательно, для оптимальной реализации всего общественного потенциала.

Иначе говоря, коммунистическое общественное производство не может быть ничем иным, как процессом воспроизводства счастья для КАЖДОГО, т.е. счастливого ОБЩЕСТВА. Этот мотив сродни тому, который господствует в счастливых семьях практически во всех формациях: каждый индивид живёт счастливо только в том случае, если имеет место благополучие всей семьи, и каждая семья благополучна только потому, что каждый член семьи не только искренне озабочен благополучием всех родственников, но и с детства имеет всё необходимое для развития своей ЛИЧНОСТИ, а не для увеличения массы тела.

Если при капитализме абсолютной формой благополучия и условием выживания предпринимателя является рост прибавочной стоимости в его руках, а между ящиком с гвоздями и наёмным рабом он разницы не наблюдает, то при коммунизме главным источником роста благополучия индивида является рост благополучия всего общества. В благополучном развитом обществе больше шансов быть счастливым, но в капиталистическом обществе, где только 5% граждан живут (по буржуазно-рабовладельческим меркам) вполне благополучно, в нём 95% обречены на борьбу за существование с очень незначительным процентом вероятности на успех.

Только при соблюдении требований абсолютного закона коммунизма каждый индивид с каждой единицей времени оказывается во всё более комфортных для проживания и развития среде и отношениях.

Естественно, большинству современных людей, загруженных борьбой за выживание, живущих ожиданием конца света или, в лучшем случае, черного дня, привыкших к кризисам, сокращениям штатов, безработице и бездомности, к политическим переворотам, к локальным и мировым войнам, к гонке вооружений и гей-парадам, к террористическим актам и проституции... трудно представить «просто» счастливую жизнь, тем более, в течение длительного времени.

Современный человек, чаще всего, ненавидит общество, потому, что оно оставляет основной массе индивидов время лишь на монотонную, бессодержательную работу вместо жизни при озлобленной конкуренции за право иметь эту работу, время на поедание «фаст-фуда», на дорогу «туда и обратно», на сон и немного однополой «любви». Невозможно ещё чем-нибудь объяснить нарастание во всех цивилизованных демократических странах алкоголизма и наркомании, бандитизма и терроризма, разрастания пенитенциарной системы, гонку вооружений и войны, кроме как ненавистью людей друг к другу, к формам собственного общественного бытия, к социальным классам, к учреждениям и организациям, стоящим над подавляющим большинством населения, которому отведена роль избирателя наименьшего зла из одинаково мерзостных.

Поэтому абсолютный закон коммунизма как объективная, неразрывная связь между счастьем всех как условием счастья для каждого, и счастье каждого как объективное условие счастливой жизни для всех, пока, недоступна массовому сознанию.

Но застой в общественных науках не вечен и интерес к социальной теории, судя по обмену мнениями и ругательствами, нарастает.

Однако до сегодняшнего дня в теоретической литературе остаётся невыясненным вопрос: существует ли и как действует абсолютный закон коммунизма, какова его формулировка в эпоху использования, якобы, основного закона социализма, и какова их иерархическая связь.

Видимо, Ленин и Сталин неоправданно доверчиво отнеслись к дипломированным теоретикам своего времени. Поэтому, с гносеологической точки зрения, одна из субъективных причин недостроенности коммунизма и состоит в том, что все крупные партбилетчики постсталинского периода, заявившие о себе, как о строителях социализма, строили и строят именно социализм, руководствуясь требованиями «основного закона социализма», взятого из учебников, а до строительства коммунизма, т.е. до реализации требований абсолютного закона коммунизма, «руки не доходили».

Могут сказать, что последним классиком, сформулировавшим основной закон социализма, был Сталин.

Да, сталинская формулировка существует. В его интерпретации основной экономический закон социализма выглядит следующим образом:

«Существенные черты основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники»

Можно сетовать на то, что в этой работе Сталин не претендует на окончательную формулировку, а в комментариях не развернул понятие потребностей. Однако, если учесть отношение Сталина к ленинизму, его собственный образ жизни, содержание, объем и результаты его прижизненной деятельности, то можно сказать, что главной потребностью Сталина, как и Ленина, определившей их роль во всемирной истории была потребность в специфической форме именно ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТРУДА, неуёмная жажда познания, интеллектуального развития и творческой научной переработки информации.

История показала, что Ленин и Сталин были теми редкими типами людей, потребности которых не выходили за рамки необходимости. Большинство же современных людей не понимают, что потребность, выходящая за пределы необходимости, есть излишество, а любое излишество есть источник дисбалансов в организме и психике индивида, есть выпадение из оптимума, условие возникновение зависимости и деградации.

Абсолютно ясно и то, что и у Ленина, и у Сталина четко осознаваемой потребностью была потребность в мире во всём мире, как в самом необходимом состоянии общества для его развития. Ничем другим нельзя объяснить борьбу этих революционеров против капитализма, ведь именно класс предпринимателей являлся источником всех самых кровопролитных войн в истории человечества. Именно сторонники капитализма являются носителями конкуренции, т.е. войны всех против всех. Даже врагам Ленина известно, что первым декретом, вышедшим из-под пера Ленина, когда он возглавил Советскую Россию, был Декрет о мире и призыв ко всеобщему и полному разоружению всех народов. Ленин не был «услышан» потому, что капитализм без оружий существовать вообще не может. Оружие - обязательный продукт, атрибут и инструмент отношений частной собственности, особенно капиталистических.

Одна из причин возникновения Первой и Второй мировых войн заключается как раз в том, что у большинства населения планеты, в силу глубоко ущербной его «образованности», отсутствует осознанная потребность в МИРНОЙ жизни. Бои без правил, компьютерные «стрелялки» - любимое «развлечение» большинства молодых людей. Поэтому олигархам не стоит больших усилий отправлять миллионы современных жертв ЕГЭ на мировые и локальные бойни в интересах монополистов.

Так что, при мещанском подходе к категории «потребности» сталинскую формулировку основного закона социализма можно превратить в монстра шопинга и обжорства, а при научном подходе, она является формулировкой абсолютного закона коммунизма, источником мира на всей планете, даже тогда, когда научно-теоретический уровень сознания ещё не присущ большинству населения, поскольку, при плановом общественном воспроизводстве ФОРМИРУЮТСЯ и удовлетворяются только научно обоснованные потребности конструктивного характера во всех областях жизнедеятельности каждого индивида.

Однако антисталинизм Хрущева привёл к тому, что сталинская логика и его формулировки были самым остервенелым образом или заблокированы, или искажены «в курганах книг», наваленных официальной профессурой хрущевской «оттепели», брежневского застоя теоретической мысли и, особенно, горбачёвской «перестройки». В горбачёвский период было написано и защищено много диссертаций по поводу «нового мышления», «плиюрализма мнений», «рыночной демократии». Поэтому сегодня найти знатока абсолютного закона коммунизма в среде коммунистов пенсионного возраста, среди бывших советских министров, директоров производств и академиков, особенно, постбрежневского призыва, невозможно. Нет в рядах современных теоретиков и монизма во взгляде, хоть на основной, хоть на абсолютный законы социализма и коммунизма. Левые сегодня подразделяются на «чистых» марксистов, но не ленинцев, на марксистов-ленинцев, на «сталинистов-антиленинистов», на троцкистов, на коммунистов-заединщиков и т.д., и они никак не поймут, что, объективно, как себя не называй, ни одно из существующих направлений, пока, не освоило методологию марксизма настолько, чтобы превратиться в авторитетный и дееспособный научный центр сторонников левой идеи.

В среде современных левых партийцев до сих пор жива и превалирует теоретическая «скромность», главное содержание которой можно сформулировать, примерно, так: «Мы ещё социализм не построили, нам бы социализм построить, а уж потом, может быть, будем говорить о строительстве коммунизма».

Ну, хорошо, допустим, что построение идеального социализма возможно. Но, даже, сами социалисты никак не могут прийти к единому мнению о том, каковы его основные черты, и чем идеальный социализм отличается от коммунизма, и какие задачи нужно решать, чтобы построить полный коммунизм. Чаще всего, именно на «построенном» социализме они и завершают свои теоретические изыски.

Этот, типично меньшевистский подход ухода от конкретного анализа РЕАЛЬНОЙ исторической ситуации берёт своё начало ещё с критики Плехановым «Апрельских тезисов», в которых Ленин призывал партию обеспечить немедленное перерастание буржуазно-демократической революции, в революцию социалистическую. И с этого момента меньшевики и троцкисты постоянно и, практически, повсеместно мешали большевикам строить коммунизм. Была найдена новая формулировка бернштейнианства: не начнём строить коммунизм, пока не построим откровенный, совершенно законченный, развитый, зрелый социализм. Т.е. предлагалось беспрерывно строить то, что вообще в законченном виде существовать не может.

Однако могут, опять, возразить: ведь, о необходимости строить социализм, говорил сам Ленин! Да, говорил, но не нужно забывать, что он при этом добавлял, что, слово социализм, в обывательском словоупотреблении принято для обозначения первой низшей фазы коммунизма в научном словоупотреблении. Подобно тому, как по мере удаления от 25 октября 1917 года Ленин все настойчивее употреблял выражение «диктатура рабочего класса» вместо «диктатура пролетариата», подобно этому Ленин всё чаще использовал и выражение «первая фаза коммунизма».

Если же использовать только научную терминологию, то становится ясно, что абсолютный закон коммунизма имеет первенство по отношению ко всем частным и специфическим законам первой низшей фазы коммунизма.

Если выполнять требования только частных и специфических законов первой низшей фазы коммунизма, не выполняя требований абсолютного закона коммунизма, то страна вообще не будет двигаться к коммунизму. Причем, обывателю, т.е. меньшевику, оппортунисту в коммунистическом движении, хочется построить коммунизм, не напрягаясь в борьбе с частным капиталом, с кулаком. Наоборот, раз за разом предлагается сохранить различные формы частного «мелкого» предпринимателя, «хотя бы», в сфере обслуживания. Культурную революцию они понимали не как максимальное развитие всех индивидов, окончательное очеловечивание ВСЕХ без исключения прямоходящих млекопитающих, а как организацию художественных выставок и театральных постановок, выпуск нецензурной «литературы», насаждение «эротики», т.е. всего того, что соответствует вкусам одной лишь гастрономической богемы, «мещан во дворянстве».

Невозможно построить коммунизм, не делая задачу очеловечивания ВСЕХ ЛЮДЕЙ абсолютным законом первой низшей фазы коммунизма, т.е. не преодолев в индивидах ГОСПОДСТВА рефлексов, инстинктов, интересов, не превратив научные знания об обществе в главную движущую силу поступков каждого индивида, в абсолютный мотив всей их деятельности.

Поэтому, если партия назвала себя коммунистической, то она, выполнив задачи переходного периода, т.е. безусловно завоевав политическую власть, решая любые частные задачи первой низшей фазы коммунизма, мобилизуя людей, выросших и сформировавшихся при капитализме, хорошо знакомых с животными соблазнами капитализма, сосуществующего со странами только что приступившими к строительству коммунизма, обязана все свои текущие планы соизмерять с требованиями абсолютного закона коммунизма.

То, что Сталин назвал формулировкой основного экономического закона социализма, на самом деле, является определением абсолютного объективного закона коммунизма, может быть, не в самой безупречной теоретической форме, но без каких либо принципиальных ошибок.

Для того, чтобы существовала христианская или исламская страна, необходимо, чтобы подавляющее большинство жителей были не думающими, а верующими в соответствующие «священные писания». Для того, чтобы существовала страна с рыночной экономикой, необходимо, чтобы умственное развитие большинства людей соответствовало, преимущественно, монотонному физическому труду на конвейерах, офисной усидчивости, т.е. уровню обманутого вкладчика, дольщика, пайщика. А чтобы общество существовало как коммунистическое, необходимо, чтобы с детских лет КАЖДЫЙ человек познавал и руководствовался соображениями НЕОБХОДИМОСТИ, которая постижима лишь при помощи научно-теоретического сознания. В свою очередь, научно-теоретическое общественное и индивидуальное сознание может быть сформировано лишь в условиях, когда в стране созданы материальные количественные и культурные условия для всестороннего и полного развития конструктивных, прежде всего, умственных задатков в КАЖДОЙ личности.

Аналогичную формулировку абсолютного закона коммунизма Ленин предлагал уже в ходе полемики по варианту программы РСДРП, предложенного Плехановым, а позднее и, например, в работе «О продналоге». По крайней мере, в программе РСДРП это предложение зафиксировано в следующем виде:

«Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною, и, введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплоатации одной части общества другою».

Как видим, проблема уничтожения классового деления общества не решается, если не обеспечить «благосостояния и всестороннего развития всех членов общества». Таким образом, диаматика комплекса законов коммунизма такова, что на первой низшей фазе коммунизма действуют одновременно, абсолютный закон коммунизма и специфический объективный закон первой фазы коммунизма, т.е. закон соревнования способов коммунистических и способов капиталистических, не позволяющий выполнять требования абсолютного закона в произвольно выбранном темпе, а только с учётом тенденций и процессов, происходящих как в среде мелкой буржуазии своей страны, так и в империалистическом окружении.

Не выполняя требований абсолютного закона коммунизма, общество, вообще, не может двигаться к торжеству полного коммунизма, но, не выполняя требований специфического закона соревнования на первой фазе коммунизма, невозможно преодолеть период обострения классовой борьбы, которая составляет сердцевину низшей фазы коммунизма, тем более для стран с преобладанием мелкобуржуазного населения и в условиях империалистического окружения.

Иными словами, «кадры решают всё» - есть наиболее краткая и удачная формулировка абсолютного закона коммунизма, данная Сталиным, а его тезис об обострении классовой борьбы на первой фазе коммунизма, трагически подтверждённый фактом крушения КПСС и СССР, является отражением объективной причины, предполагающей обязательную разработку стратегии развития производительных сил страны с учётом разлагающего воздействия капитализма с учетом соревновательного аспекта. Троцкизм, как известно, предлагал на первой фазе коммунизма, в условиях империалистического окружения, начавшейся фашизации Европы, оживления мелкобуржуазного элемента внутри страны, «ситцевую» модель развития производительных сил СССР.

Решив большую часть задач, связанных с выполнением плана ГОЭЛРО, Сталин уже в 1927 убедил партию и народ в необходимости, в области идеологии, избавиться от «иудушки Троцкого», а производительные силы страны развивать через планомерную индустриализацию, используя противоречия и экономический кризис в империалистических странах для завоза в СССР самых современных средств производства (особенно машиностроительных), и технологий, не исключая и ядерных.

Решив, в общих чертах, задачу индустриализации СССР, Сталин получил достаточную материальную базу для ещё более конкретного выполнения требований абсолютного закона коммунизма, и потому расходы на развитие науки, образования и художественной культуры во второй пятилетке были выведены на первое место по сравнению со всеми остальными расходами, включая и оборону.

Можно, не преувеличивая, сказать, что решающую роль в деле разгрома мирового фашизма сыграли именно беспрецедентные расходы СССР на науку во втором пятилетнем плане, обеспечившие техническое превосходство коммунистического СССР над всей объединенной фашистской Европой.

Февраль 2017

Продолжение следует

Подробнее см.: Валерий Подгузов. Можно ли коммунистам идти вперёд, стесняясь слова коммунизм?, журнал "Прорыв" №1 (52) 2017 http://www.proriv.ru/articles.shtml/pod ... ommunizm52

Кстати, в этой статье есть упоминание и о С.Бойко:

Ума и научной добросовестности многим исследователя этого вопроса хватало лишь на то, чему их учил ещё Прудон: избавить капитализм от всего плохого, что в нём есть, оставив только «хорошее», и будет всем вам счастье. Поэтому многие литераторы достаточно часто предлагали и предлагают, считать социализм общественно экономической формацией и строить конкретно именно её, поскольку эта задача и в интеллектуальном и практическом плане, кажется им подъёмной. А уж если убедить пролетариев, как это пытаются делать, например, М. Попов или С. Бойко, в том, что возможно добиться у капиталистов полной оплаты цены товара «рабочая сила», правильно распределить прибавочную стоимость, то, считают хвостисты, пролетарии назначат таких экономистов своими вождями и будут, в дальнейшем, выполнять всё, что они им предложат.

Подобное торжество оппортунизма стало возможным, прежде всего, в силу нулевого владения диаматикой большинством современных теоретиков, берущихся за проблемы посткапиталистического развития социума.

На реальном производстве я работал несколько раз и был даже генеральным директором современной компании. И личный шофер с машиной у меня был. Одно неудобство — 8 часов утра, а он уже стоит под окном. Если я не выходил, он был наделен полномочиями стучать в дверь. Вечером иногда часов до двух ночи работали.
А в студенческие годы мы в 1969 г. работали на Коммунарском металлургическом комбинате (сейчас Алчевский) летом полтора месяца. Я возглавлял некий испытательный участок на аглофабрике и лично мне подчинялся зам. директора комбината по эстетике (фамилия - Жилин). Вот где был опыт! Я успешно справился с производственной задачей, а мой шеф защитил докторскую по усреднению железной руды. Правда, число экспериментов (50) он умножил на 10 (для пущей важности). Но это его дело.
Возглавлял я и отдел во всесоюзном НИИ в составе четырех лабораторий (50-60 чел.). И работы наши знали на всех металлургических предприятиях СССР, в Госплане, Госснабе и даже в ЦК, а также на Кубе, в Нигерии, в Китае и других интересных странах.

А то, что Вы говорите, так это лишь говорильня — карточный домик, который рассыплется при малейшем соприкосновении с реальностью. В Вашей так называемой системе распределения национального богатства (не среди работников, а вообще среди жителей страны, включая грудных детей и древних пенсионеров) нет стимула для развития производства. Зачем работать и напрягаться, если тебе Арзамасцева выдаст 400 миллионов рублей и заказывай, чего душа пожелает. Это даже не утопия, а срань господняя.

Но как и у любого деревенского сумасшедшего, у вас свои психологические установки и стереотипы, своя психика и своя теория. Вы так долго толчете воду в ступе, что она должна была бы уже превратиться в дейтерий. А она у вас — все тот же птичий помет.

P.S. Вот Вы содрали мысли Подгузова, но убрали его первую и основную фразу:
"В текущее десятилетие двадцать первого века в информационном пространстве РФ начали происходить чудеса. Растущее количество дипломированных представителей «точных» наук стало всё активнее разрабатывать общественные теории с опорой на марксизм-ленинизм, но, к сожалению, очень часто, с позиций своих конспектов и понятий, усвоенных ещё в годы застоя научной мысли в КПСС".
Вы ведь тоже представитель "точных" заводских якобы наук. И опираетесь Вы на свой "законспектированный марксизм", а до настоящего марксизма Вам - как до горизонта.
Зачем же Вы кастрировали мысли Подгузова? Если Вам нечто не нравится, то это не означает, что Вы - специалист по кастрации и имеете право вырезать нелюбимый Вами орган.

Судя по Вашим знаниям об управлении реальным производством, Вы были генеральным директором фирмы-однодневки. Их сегодня больше, чем блох на бродячей собаке.

Ваш ответ свидетельствует о том, что Вы не в состоянии понять, что стимулом для развития производства являются потребности конечного потребителя. Такими потребителями являются все граждане страны, независимо от возраста и пола. Без достоверной информации об их потребностях рационально организовать общественное производство невозможно в принципе.
Деньги на счету у каждого (условно 400 млн. руб.) - это индивидуальный ресурс в денежном измерении в расчете на 100 лет жизни каждого индивидуума. Если из этого ресурса всего 100 млн. руб. направить на производство гарантированного прожиточного минимума (по 1 млн. руб. в год), то этого вполне достаточно, чтобы обеспечить всем гражданам страны все необходимое для безбедной и счастливой жизни.
Кстати, 1 млн. руб в год - это всего $1400 в месяц, что гораздо меньше, чем МРОТ в США в 2017 году, который составляет от $1760 до $1552 https://regnum.ru/news/economy/2223489.html

Я не знаю, как Вы могли работать в реальной экономике, если Вы не в состоянии понять элементарную схему денежно-натуральных потоков для производства гарантированного прожиточного минимума. На этой схеме крупным красным шрифтом написано: Участие всех трудоспособных граждан в производстве ГПМ - ОБЯЗАТЕЛЬНО! Без этого условия никакого прожиточного минимума гарантировать невозможно. Вопрос упирается только в определение обязательного для каждого трудоспособного гражданина количества рабочего времени в таком участии. По мои грубым подсчетам оно должно быть не более 4-х часов в день при пятидневной рабочей неделе.
Проблема обеспечения каждого гражданина ГПМ сегодня волнует весь цивилизованный мир.

Автоматизация и роботизация труда. Безработица и безусловный доход https://www.youtube.com/watch?v=eIR692C ... e=youtu.be

Деньги просто так / Безусловный Основной Доход / Базовый доход / БОД
https://www.youtube.com/watch?v=OSLEpmzQLpM

Как всегда неадекватная реакция на мои сообщения. Я ничего и ни у кого не сдирала, тем более никого не кастрировала. Мои мысли, созвучные мыслям Подгузова, были изложены мною еще в 1989 году в статье "Больше социализма или больше товаров?" http://www.proza.ru/2013/07/27/1242.
Поэтому я всего лишь процитировала ту часть работы Валерия Подгузова, которую сочла необходимой для всеобщего ознакомления. Знакомиться со всей работой - это дело каждого, кого эта работа заинтересует.
Что касается главной фразы Подгузова, так она состоит в следующем:
Это тем более странно, что ученые технического профиля, которые не стесняются всё дальше уходить от модели атома Томсона и библейской модели сотворения Вселенной, в вопросах обществоведения держатся за товарно-денежную форму производственных отношений, как слепой за стенку. Они упорно топчутся на месте, боясь заглянуть дальше модели социализма, усвоенной ими в студенческую пору. На этой «точке замерзания» мысли и идет бурная, ругательная полемика в интернете между представителями, преимущественно, «точных» наук, имеющими отношение к РУСО, и отдельными инициативными технарями-одиночками, взявшимися за проблему нетоварного оборота, раз за неё не берутся сами обществоведы.

Я как раз-таки отношусь к тем инициативным технарям-одиночкам, которые взялись за проблему нетоварного оборота, потому что за нее не берутся сами обществоведы и обремененные званиями, а не научными знаниями, экономисты советского разлива.

Ну и что, решил эту проблему нетоварного оборота или обормота этот фашист-коммунист Подгузов?
Вот обозвал Подгузова фашистом на основе знакомства с его статьей и засомневался. А вдруг я ошибаюсь и незаслуженно клею ярлыки выдающемуся московскому учОному? Сделал глубокий обзор деятельности этого персонажа, начиная от Одноклассников и так далее.
Нет, я не ошибся. Вот мнение о Подгузове и подгузниках компетентных марксистов:

Рабочему классу Подгузов не нужен. Это Подгузову нужен рабочий класс, чтобы удовлетворить свои амбиции. Но российский пролетариат еще из ума не выжил выбирать себе в лидеры таких самовлюбленных невежд. Лидерами русских рабочих весь мир восхищался. Их выдвигал из своей среды сам рабочий класс и выдвигал ТЫСЯЧАМИ!!! И эти лидеры были истинными, они не боялись выйти вместе с народом на улицы на демонстрации или митинги, не боялись идти под пули и казачьи шашки, не прятались по домам, вместо того, чтобы драться на баррикадах. А какие могут быть лидеры из трусливых подгузовцев, высокомерно поучающих молодых коммунистов, когда у подгузников начинается диарея только от предложения самими показать пример и выйти на улицы Москвы с плакатом «Даешь диктатуру пролетариата!»?
Да и какой же это социализм и тем более коммунизм будет, когда власть не принадлежит народу? Это чистой воды капитализм, причем еще и в максимально централизованной своей форме, ведь централизм Подгузов не отменяет, наоборот, все связи и рычаги управления партией и страной, ее хозяйством и производством, культурой и наукой, умами и душами «нитроглицерина» и т.п., в том числе и все средства производства (!!!), сосредотачиваются в одних руках – в руках «научников» из его секты. Подгузовский «научный централизм» это классическая фашистская диктатура, сродни гитлеровской. Только там отбор производился по чистоте арийской крови, а у Подгузова – по степени «научности», которую определяет лично он.
Недалеко, оказывается, Подгузов ушел от Менгеле-то! Докатился до самого настоящего фашизма!
Вообще говоря, для оппортунистов и ревизионистов это не мудрено – история 20 века дает нам немало подобных примеров. Тот же Адольф Гитлер в молодые годы увлекался социалистическими идеями. Но массы для него, как и для всякого мелкобуржуазного обывателя, были средством, а целью — иметь социализм для себя одного. Как собственно, и Подгузову, который, как мы видели, думает примерно так же.

Источник: «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли

Поздравляю Вас, Ирина Валентиновна! Вы снова без ветрил. Вы успешно влились в секту Подгузова и стали настоящим подгузником.

ИЛЛЮСТРАЦИИ

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/asus002.png

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/asus001.png

Я предпочитаю делать вывод о людях по их мыслям и поступкам, а не по мнению о них других людей. Если Вы считаете компетентными марксистами людей, пишущих такие статьи, тады - ой:

«Товарный дефицит» в СССР и буржуазная пропаганда https://work-way.com/tovarnyj-defitsit- ... more-11201

Автор этой статьи и многих других статей на этом сайте аноним alex, скрывающий свое настоящее имя. https://work-way.com/author/alex/

Лоханулись Вы, Валерий Васильевич, как малолетний несмышленыш. Все дело в том, что "Рабочий путь" - это сайт нескольких графоманов-провокаторов, выступающих под никами и ангажированных для дискредитации и марксизма, и марксистов, и рабочих, и рабочего движения, которого, кстати, сегодня в России нет и никогда уже не будет. Почему? Догадайтесь с трех раз. Даю подсказку http://www.r-p-w.ru/rossijskij-komitet- ... -2017.html

Чтобы сделать глубокий обзор деятельности Валерия Подгузова, надо познакомиться с его работами http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov

Для начала, хотя бы со статьями:
"Рынок и проблема общественной безопасности" http://proriv.ru/articles.shtml/podguzo ... d_security и
"К вопросу о сущности денег или ещё раз об основной причине кризисов"" http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?dengi_23

Я знакома с Валерием Алексеевичем больше 20 лет и уважаю его за способность постоянно развивать свои мысли, не сбиваясь с того направления, которое показывает компас марксистской политэкономии.

Ваше поведение на форуме наводит меня на грустную мысль о том, что возраст пришел к Вам один, забыв взять в попутчики мудрость. Надеюсь, что совесть где-то все-таки еще плетется за ним. Попробуйте помочь ей догнать Ваш возраст.
А то, как-то неловко будет предстать перед неизбежным божьим судом не только без мудрости, но еще и без совести.



P.S. Кстати, В.А. Подгузов профессиональный военный, кандидат экономических наук, много лет преподавал политэкономию в одной из военных академий. Поэтому он знает, о чем говорит, когда говорит о рынке и проблеме общественной безопасности.

То есть о возврате в партийную диктатуру,, в классово-общественную собственность, которую партия и разворовала.

В производстве рынка не было! Стоимости не было! Была условная себестоимость, потому что вообще без учета затрат не обойтись. Рынок был только потребительский с функцией распределения "по личному выбору", крайне ограниченному.
А Вы откажетесь вообще от денежной оценки? А откуда она возьмется без рынка? Деньги ликвидируются вообще? Это очень красиво, но пока нереально. Совершенно ясно, что полное и безвозмездное жизнеобеспечение обязательно состоится и даже в относительно близком будущем (производительные силы это вполне допускают), но при этом отпадут все проблемы, о которых Вы печетесь. Они отвалятся сами, понимаете, без Ваших усилий и выдумок. Какое там возмещение и распределение? Все свободно и доступно и ограничено только пользой здоровью и общественной моралью. Длиной яхт козырится не придется, да и вообще личной с-стью. Нет Ваших проблем в принципе!
Но это не завтра.
Слабенький пример. Во-первых, в России нет ни капитализма, ни нормального рынка. Всё это - на Западе и прочем мире, а там давно не выбрасывают хлеба, как в Союзе было.
Можно было бы поискать примерчик получше. Мы ж не на деревенском базаре. Боже мой! Как я не заметил! Кругом - безлюдные технологии! И сами эти заводы-автоматы изготавливают на других, тоже безлюдных заводах. А управляет всем великолепная старушка за компьютером. Умна же древняя!

Насчет подгузников я как в воду глядел.
Что касается "профессионального военного", преподававшего политэкономию, то не его ли это теория используется для торговли РФ с ДНР и ЛНР залежалыми артиллерийскими снарядами и не менее "свежими" снарядами для Градов в обмен на уникальное оборудование украинских заводов, сломанное сепаратистами и "проданное" в Россию.
Подгузов - фашист во втором поколении и этим все сказано. А подгузники - не марксисты, а шлёпалы, прикрывающиеся обильными цитатами Маркса и Энгельса. Среди них - Арзамасцева, - поблеклая звязда средней величины.
Если лишить их возможности цитировать Маркса с Энгельсом, разумеется, на свой лад, то с этими "марксистами" произойдет то, что обычно происходит с мыльными пузырями.

P.S.
Какие предприятия Донбасса рискуют оказаться в России
http://financialfamily.ru/index.php?s_i ... e_id=15823

Боевики пилят и вывозят в РФ "Стахановский вагоностроительный завод"

http://sprotyv.info/ru/news/kiev/boevik ... lnyy-zavod

Сколько заводов вывезли российские оккупанты с Донбасса. ВИДЕО
http://sprotyv.info/ru/news/kiev/skolko ... assa-video

https://youtu.be/AXdYyICE1Uo

См. хотя бы момент 10:40