БСН,
Хочу отметить следующее место Вашей статьи:
Цитата:
На самом деле отличие цивилизации от общинной стадии достаточно очевидно ... к обычному, индивидуальному, бытовому слою культуры начинает добавляться слой, в котором представления о мире задаются с позиции общества, а не конкретного человека. Несмотря на то, что люди и раньше жили группами, ключевое отличие общины от большого общества заключается в том, что внутри общины отношения между людьми строились на личных отношениях, люди просто были знакомы друг с другом и непосредственно могли между собой урегулировать отношения, решить проблемы и т. п. ... С переходом к цивилизации - большому обществу появляется круг людей, которые, относясь к этому обществу, уже не знают друг друга лично, и поэтому начинают вырабатываться АБСТРАКТНЫЕ правила, некие нормы, в которых человек подчиняет себя уже не конкретному вождю, согласовывает действия свои не с конкретными людьми, а с неким абстрактным обществом.
(выделение моё)
На мой взгляд, здесь точно передано отличительное свойство цивилизации - наличие абстракных идей, общих для больших масс людей. Эти абстрактные идеи могут включать, как Вы верно отметили:
1) представления о мире;
2) нормы и правила.
Я бы рассматривал это место Вашей статьи как ответ на вопрос о критериях выделения цивилизации, который задавался в этой теме, так как в данном случае моё мнение совпадает с изложенным в статье.
По поводу статьи в целом - у меня возникли следующие вопросы:
1) Существует по крайней мере два различных понимания цивилизации - как стадии развития общества, и как локальной культурной целостности (наличие многих цивилизаций). Какого понимания придерживаетесь Вы (или обоих сразу) ?
2) Говоря о "западных учёных", которые "делают на основании своих же выдумок совершенно идиотский вывод о том, что человек, по сути, всегда был одним и тем же существом, что люди во все эпохи жили с одним отношением к жизни, одними потребностями, одними мотивами и т. п." - что же имеется в виду ? Вообще-то, западных иследователей очень много, и представления об обществе и человеке у них совсем разные.
И вопросы по статье "о национализме":
Что плохого Вы, собственно, в нём видите ? Национализм и нацизм - это разные вещи.
Почему Вы утверждаете, что интернационализм - это новое явление, возникшее в XX веке ? Вообще-то, человечество жило на принципах интернационализма большую часть своей истории.
Цитата:
20й век сделал нас свидетелями принципиально иного явления - интернационализма. Как такое невыгодное, с точки зрения традиционной психологии, явление интернационализма стало возможным? И что лежит в его основе? Мощная штука. Общность идей, взглядов, убеждений. Это тебе не традиции. С этим возьмёшь автомат и поедешь, по своей доброй воле, воевать в Испанию, в составе интернациональных бригад, против злобных фашистов. Но пасаран!
Но ведь можно сказать и так:
11й век сделал его современников свидетелями старого как мир явления - интернационализма. Как такое невыгодное, с точки зрения традиционной психологии, явление интернационализма стало возможным? И что лежит в его основе? Мощная штука. Общность идей, взглядов, убеждений. Это тебе не добрая старая Англия или прекрасная Франция. С этим возьмёшь меч и поедешь, по своей доброй воле, воевать в Палестину, в составе крестовых походов, освобождать христианские святыни от иноверцев. Но пасаран!