С О Ц И Н Т Е Г Р У М

РЕПЛИКА ОБЫВАТЕЛЯ.
(Другая сторона).

Модератор "разбушевался", требуя извинений от Сергея Ивановича за бездоказательное обвинение рецензента в «подлоге» и «мошенничестве».
viewtopic.php?f=19&t=848&view=unread#unread

А может он в чём-то прав, этот Сергей Иванович? А вдруг там, в этой рецензии, действительно что-то не так?

Хотя Модератор, конечно, своей Анкетой, довольно логично доказал, что "подлога" со стороны рецензента не было, и извиниться Сергею Ивановичу, конечно, нужно, НО так ли всё безупречно в этой рецензии рецензента? Пользователь Валерий разместил эту знаменитую, по-моему, на весь интернет Рецензию на Форуме.





Формула, Цн = Ин + Рб * Иб, которую приводит рецензент, конечно же, вытекает из общего определения рентабельности затрат и из формулы Рб * Иб = Рн * Ин, которая есть в автореферате Сергея Ивановича. Поэтому называть выведенную рецензентом формулу «подлогом» - нельзя. Она выведена строго математически и подлогом не является, а значит, и обвинять рецензента в мошенничестве тоже не надо. Тут я с Модератором согласен.

Но вот с чем я не согласен. Предположим, я имею на руках текст, в котором автор утверждает, что «сделал открытие». Первый вопрос – что за «открытие» и в чём польза этого «открытия»? Где та самая «изюминка», которую автор обнаружил? Если взглянуть на работу Сергея Ивановича под ЭТИМ углом зрения – то есть, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, чем просто видеть в ней диссертационное исследование на соискание степени, то есть, если отнестись к этой работе как к НАУЧНОЙ работе, в которой есть какие-то ценные научные находки – то рецензия, конечно, слабая. Я бы даже сказал, что это – рецензия без глубокого анализа «изюминки» автора.

Автор рецензии заявляет, что данная работа «требует особо скрупулёзного отношения», НО как раз этого отношения в рецензии нет. Автор рецензии формально, во многом, прав. Он с самого начала перечисляет НЕДОСТАТКИ работы – недостаточность литературы и т.д. При этом автор рецензии сам допускает неточность, когда пишет, что труды Владимира Карповича Дмитриева «ни разу не переиздавались в течение XX века». Следовало бы уточнить – не переиздавались в России (и в СССР) не переиздавались, а на Западе – издавались, и обсуждались, и цитировались.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%BA%D0%B8

БИОГРАФИЯ ВЛАДИМИРА КАРПОВИЧА ДМИТРИЕВА.
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q= ... 6531,d.bGs

Рецензент, правильно выведя формулу Цн = Ин + Рб*Иб, пишет:

Да, в этой формуле всё именно так. И верно, что эта формула получена математически из определения новой цены по обычному правилу Цн = Ин + Рн * Ин и из равенства Рн * Ин = Рб * Иб, которое есть в автореферате Сергея Ивановича. То есть ФОРМАЛЬНО – вывод этой формулы верен, и верны те выводы относительно ЭТОЙ формулы, которые приводит рецензент.

И вот тут начинается самое интересное. Рецензент сам (с некоторым недоумением, видимо, замечает, что автор «обещал» снижение прибыли в новой цене, а его нет).

Задумаемся. Вот как должен был бы поступить рецензент, который в самом деле пытается разобраться в существе дела? Спросить себя – может я что-то упустил, ведь не просто же так автор реферата утверждает, что прибыль должна снижаться? Ведь на чём-то основано это его утверждение. И я думаю, любой, кто знакомился с работами Бойко, согласится, что найти ответ на этот вопрос не сложно. Потому что формула новой цены Бойко детально им описана неоднократно.
Эту формулу можно переписать без введения термина рентабельность в виде:
(1) Цн = Ин + ПРб * Иб/Ин

Легко видеть, что снижение издержек приводит (если пользоваться этой формулой) к росту прибыли ВСЕГДА. Если при этом издержки снижаются больше, чем растёт прибыль, сосчитанная по этой формуле, то тогда ещё снижается и цена.

Рецензенту следовало бы отметить нелогичность использования термина «рентабельность» в формуле:
(2) Цн = Ин + Рн*Иб

Он должен был бы указать, что символ Рн в этой формуле фиксирует вовсе не обычную рентабельность затрат, а нечто другое и что по этой причине возникает двусмыслица, одно обозначение для двух разных величин. Что это порождает путаницу в определении новой цены, которую при обычном определении рентабельности следует определять как:
Цн = Ин + Рн*Ин, а не как в формуле (2).

Далее, рецензент должен был бы изучить формулу цены в форме Цн = Ин + ПРб * Иб/Ин. Эта формула получается, если заменить символ Рн в формуле (2) на новое определение «рентабельности», которое предложил автор:
(3) Рн = Рб * Иб/Ин = ПРб/Ин

То есть, при желании, рецензент мог бы, сделав указания на двусмысленность терминов и несоответствие нового определения рентабельности обычному, дальше рассматривать уже, так сказать, «изюминку» автора – его формулу цены в виде:
(1) Цн = Ин + ПРб * Иб/Ин

Рецензенту следовало бы математически исследовать эту формулу. Выяснить, при каких условиях снижения себестоимости и формула будет давать те результаты, о которых сообщает автор: снижение цены и рост прибыли в единице продукции.

Но такое исследование НЕ БЫЛО СДЕЛАНО!!! Рецензент ограничился общими замечаниями:


Вместо исследования предложенной Бойко формулы рецензент предложил свою, другую формулу как пример, когда снижение издержек даёт рост прибыли в цене единицы товара.
ФОРМУЛА РЕЦЕНЗЕНТА:
(4) Цн = Ин + (1/2) * (Иб – Ин) = (1/2) * Ин + (1/2) * Иб

Формула эта предполагает, что при Ин = Иб прибыль базовая равна нулю. Тогда как в базовом периоде прибыль НЕ равна нулю. То есть нарушено условие непрерывности определения цены. Увеличивая в этой формуле издержки до базового уровня, мы получим в итоге базовую цену с нулевой прибылью, что является полным абсурдом. Отмечу, что в формуле Бойко принцип непрерывности выполняется. В формуле (1), если себестоимость новая равна себестоимости базовой, прибыль новая равна прибыли базовой. Формула рецензента оказывается по своему качеству ХУЖЕ формулы Бойко.

Если бы рецензент изучил математические свойства формулы Бойко (1), он должен был бы тогда исследовать функцию:
(1’) Цн (Ин) = Ин + ПРб * Иб/Ин

Взяв производную по переменной Ин, он обнаружил бы, что она может быть и положительной и отрицательной:
(5) Цн’(Ин) = 1 – Прб*Иб/(Ин)^2

Снижение цены при снижении себестоимости означает, что эта производная Цн’(Ин) должна быть положительной, а значит, должно выполняться условие:
(6) Прб*Иб/(Ин)^2 < 1

Вводя базовую рентабельность:
(7) Рб = Прб : Иб

Рецензент мог бы получить формулу условия снижения цены (а прибыль будет расти при любом снижении себестоимости в формуле (1)):
(8) Рб < (Ин : Иб)^2

Таким образом, цена будет снижаться только в том случае, если выполняется неравенство (8). Это неравенство можно переписать в виде:
(9) Ин > Иб * КОРЕНЬ(Рб)

То есть цена будет поижаться лишь до того момента, пока новая себестоимость не понизится ниже отметки Иб * КОРЕНЬ(Рб). После этого дальнейшее снижение себестоимости приведёт к росту цены.

К сожалению, всего этого исследования формулы Бойко рецензент не сделал. Здесь на Форуме и Валерий, и Модератор неоднократно указывали на недостатки предложенной Бойко формулы. Это следовало бы своевременно сделать рецензенту. Может быть, если бы с самого начала человеку детально объяснили, в чём недостатки его подхода, и не было бы тогда этих многолетних споров и бессмысленной траты времени. Сейчас, спустя столько лет, конечно, уже трудно перестроиться и согласиться, что ты был не прав и что свернул не на ту дорогу. Но лучше сделать это поздно, чем никогда.

Над проблемой ДРУГОЙ СТОРОНЫ истории с рецензированием работы Сергея Ивановича размышлял
ОБЫВАТЕЛЬ.

ТРЕТЬЯ СТОРОНА





Надеюсь, уважаемый Григорий, Вы понимаете, что слегка ошиблись при цитировании. Я делаю Вам скидку, так как в преддверии Новолуния (11.02.17) мыслящие люди склонны к небольшой рассеянности.
Гребнев, конечно, не стал по каким-то причинам размазывать вопрос о том, что у Бойко иная практическая формула цены, чем та, которая выводится из равенства-"стабилизатора" того же самого Бойко (Рн х Ин = Рб х Иб), имеющегося в расшифровке слагаемых формул (7) и (8) автореферата (стр.26).
Тем не менее, Бойко защищал ведь не формулу ценообразования, а докторскую диссертацию по специальности «Политическая экономия». Для людей, являющихся специалистами по политической экономии и вообще по экономической теории, то что написал Бойко в монографии и автореферате — типичный бред лжеэкономиста и никто не может дать положительную рецензию на основной труд Бойко Сергея Ивановича. Вот пусть он попросит такую рецензию у Братищева, Панюкова или Черковца, а мы посмеемся, читая эти рецензии.
Все дело в том, что Гребнев не обязан был фокусироваться на столь мелком и прикладном вопросе для политэкономии, как формула ценообразования. Но он, видя общую неприглядную картину в диссертации и автореферате, воспользовался противоречием в выкладках Бойко и показал, что на самом деле утверждает Бойко одно, а из его формул вытекает другое. Для политэкономов этого достаточно, так как научный Совет — это не бюро по выдаче патентов на изобретения формул и даже не Нобелевский комитет. У них задача другая — давать или не давать диплом доктора наук очередному придурку от науки.

И они с этой задачей успешно справились.

К сожалению, много нынешних докторов попросту купили дипломы, так как процесс их продажи поставлен на поток не только в Украине, но и в России. Я не буду вспоминать защиту кандидатских диссертаций Ющенко, Тимошенко и Путиным. Возьмем знаковое событие — защиту докторской диссертации «проффесором» Януковичем. Вот почитайте автореферат его диссертации
http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis6 ... jvfvpr.zip ( у меня пишет, что это файл заражен трояном, лучше не открывайте, кому надо — могу выслать этот автореферат по почте, где-то болтается в моем компьютере ).

Как и Бойко, Янукович защищался в 2000 г., разумеется, успешно. Из автореферата видно, что где-то за год-два «проффесор» опубликовал более двадцати научных статей и монографию. Вот так у нас работают в науке бывшие завгары!

Бойко, как я понимаю, пожалел пару пудов красной икры на подслащивание жизни бедных московских ученых, вот тебе и результат не тот.

P.S. Кстати, второй день борюсь с какими-то странными вирусами. Вот в фразе выше "Я делаю Вам скидку..." вирус поставил URL на слово "скидку" без моего участия. В тексте этот URL не виден! Если так дальше пойдет дело, то эти вирусы и не такое напишут. Тьфу, теперь этот URL исчез! Чудеса!
Стал перечитывать свой текст и еще раз обратил внимание на слова Григория:

Да не предлагал Гребнев альтернативную формулу! Он всего лишь заметил, что при желании можно сконструировать формулу, в которой цена и прибыль в цене будут изменяться в заданном направлении.
Это примерно так, как Бойко взял мою формулу, с помощью которой я показал, что "закон" стоимости Маркса может быть промоделирован со 100-процентной адекватностью, и начал кричать по всем закоулкам, что моя формула не работает при повышающейся себестоимости, т.е. в случае, который Маркс не рассматривал. Но я и не думал предлагать свою аналитическую формулу для практического использования, тем более при повышающейся себестоимости.
Получается, что с кем поведешься, у того и наберешься.

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вам, как человеку ближе знакомому с тем, что такое рецензии и для чего они пишутся, конечно, виднее - хорошая или не очень хорошая (в смысле качества) была та рецензия, которую мы обсуждаем.
Я же устами простого Обывателя высказываю свою "сермяжную" точку зрения. Я полагаю, что смысл рецензии - не только в том, чтобы дать оценку работе соискателя, но ЕЩЁ и помочь человеку увидеть свои ошибки и недочёты. А чтобы такая (тяжёлая для самолюбия) информация была воспринята, её надо давать в уважительной форме дружественных пожеланий.
К сожалению, рецензии часто просто направлены не на устранение недочётов (или ошибок) авторов, а чтобы с самого начала дискредитировать идею учёного, особенно, если наверху принято решение "гнобить" и "не пущать". И тогда - какую бы замечательную умную вещь ты не написал - её всё равно будут "гнобить". Хоть ты три тонны икры скормишь или цистерну коньяку в качестве презента своим оппонентам подаришь. Толку всё равно не будет.

ЕСТЬ ТАКОЙ СТАРЫЙ АНЕКДОТ:


Вот так бывает и в научной среде. Не-полюбит она кого-то - и хоть ты что тут делай. Можешь хоть телефоны оборвать, письма строчить, статьи умные-преумные делать, с докладами выступать, убеждать высоких учёных мужей в полезности твоих идей и теорий для развития страны..... Икрой и коньяком влиятельных людей подкармливать - а толку всё одно - не будет. Потому что НЕ ЛЮБЯТ - и всё тут. Это как в сказке Андерсона про гадкого утёнка. Ну не понравился он прекрасным лебедям - и всё. Точка. "НУ НЕ ЛЮБЛЮ Я ТЕБЯ - НЕ ЛЮБЛЮ". Потому что ЧУЖАК. Чужака чуют не разумом, а нутром. Посмотрят на него. Понюхают. Не наш человек. ЧУЖАК.

Отношение к человеку в научной среде часто определяется обстоятельствами весьма далёкими от его реальных заслуг в области Науки. Люди реагируют часто на уровне инстинктов, симпатий и антипатий, не задумываясь над тем, почему один человек им нравится, а другой нет. "НУ НЕ ЛЮБЛЮ Я ТЕБЯ - НЕ ЛЮБЛЮ".

Рецензент Сергея Ивановича отнёсся к своей задаче без рвения - это очевидно. Подлога или мошенничества в той рецензии, конечно, не было. Но было, вольное или невольное, замалчивание основного пункта работы - алгоритма расчёта цены. Ведь рецензент фактически даже не рассматривает то, что Сергей Иванович считает главным выводом своей работы - алгоритм расчёта цены. "Слона-то я и не приметил". Или не захотел примечать?

Почему я так зациклился на этой рецензии? Она напоминает мне рецензии, которые я сам получал из высоких экономических институтов, когда по молодости да по глупости обращался туда со своими статьями по новой версии ТТС. Абсолютно была такая же ситуация. В ответ приходили похожие рецензии, в которых самое главное, основная идея, "изюминка" нового подхода обходилась молчанием. Как будто её не было вовсе. А внимание направлялось, ну, скажем, на то, что при расчётах в одном месте я обсчитался, или на то, что в списке литературы не было ссылок на советских полит-экономов. А про саму идею нового понимания ТТС - вообще молчок. Был бы я Сергеем Ивановичем - я бы начал забрасывать рецензентов письмами, требуя оценить новый подход "по существу". Но я не Сергей Иванович.

У рецензента была возможность направить человека по верному пути. Хотя бы прямо сказать - что вот , так и так, Сергей Иванович, у Вашей формулы цены такие-то и такие-то недостатки. Но он этого не сделал! Вот в чём состоит ДРУГАЯ СТОРОНА, о которой пишет Обыватель. Рецензент мог сделать доброе дело и не сделал. Отмолчался.

ДРУГАЯ СТОРОНА чьёй-то жизненной трагедии довольно часто состоит в равнодушии людей, которые могли что-то сделать, но не сделали, выполнили порученное им дело ФОРМАЛЬНО, для галочки.

Я не думаю, что Сергей Иванович тогда согласился бы с этими аргументами, как он не соглашается и теперь. Но в любом случае рецензенту нужно было это сделать. Просто выполнить свою работу на совесть, с полной отдачей, как следует. Я вообще за то, чтобы каждый Человек - а учёный в особенности - выполнял свою работу НА СОВЕСТЬ, а не ради галочки или чего-то ещё. Дефицит совестного отношения к порученному Делу в нашем обществе - страшная беда. Это как рак, который разъедает всё изнутри.


(А. П. Чехов).

С уважением,
Григорий.

Все оно так и не совсем так.
Но если честно, то меня уже тошнит от «теории» Бойко. Советую Вам взять автореферат Бойко и хотя бы раз его внимательно прочитать.
В нем в изобилии фразы и фразочки, из-за которых автор сразу обрекает себя на неудачную защиту.
Приведу навскидку несколько фраз:







Любой квалифицированный специалист, прочитав эти фразы, схватится за голову и поймет, что допускать к докторской степени этого провинциального экономиста ну никак нельзя. Ибо мы имеем дело или с сумасшедшим, или с очень больным человеком.

Бойко, как я понял, на каком-то этапе своего творчества внушил себе, что только он один способен решить все экономические проблемы, причем с помощью одной «арифметической формулы», а все остальные ученые-экономисты должны осознать свою убогость в науке и просто обязаны теперь перестать выполнять для общества бессмысленную работу. Короче, все члены научного Совета должны уволиться по собственному желанию, но при этом должны не забыть присудить этому Мюнхгаузену ученую степень доктора экономических наук.

Если Вы, уважаемый Григорий, все еще не поняли смысл происходящего вокруг защиты т. Бойко, то мне Вас искренне жаль.

Наконец, где Вы, уважаемый Григорий, увидели в автореферате и диссертации Бойко «алгоритм расчета цены». Есть формула (7), как нам известно, примитивная и содержащая точку перегиба тренда цены. Есть обычный, изобилующий ошибками расчет цены по формуле «цены производства» с выходом на единую норму прибыли. Но эта единая норма прибыли достигается путем принудительного снижения себестоимости, причем настолько принудительного и технически неосуществимого, что просто диву даешься, зачем Бойко это делает. А делает это он для того, чтобы хоть как-то связать концы с концами. Ведь мы знаем, что цена производства подчиняется совсем иным законам развития, чем стоимостная цена.

Стоимость Марксом анализируется не для того, чтобы какой-то дурак предложил на основании этого анализа практическую формулу ценообразования, а для того, чтобы объяснить внутреннюю взаимосвязь между ценой производства Wp = S + Kr и стоимостью Wv = C + V(1+m')=S' + V*m'.

Короче, имеет место забавный случай «научного творчества», где наукой и не пахнет. И я удивляюсь, что есть люди, пытающиеся хоть как-то увидеть в формулах Бойко хотя бы какие-то проблески науки.

P.S. Интересно, знак "+" это только арифметический знак или все же математический. Когда начитаешься этого Бойко, то поневоле тупеешь.

У каждой марфушки свои игрушки. И что бы вы все здесь делали без Бойко? Таких "полезных идиотов" надо ставить на поток.
А моё письмишко не увидели даже... Ах да, я ж не Бойко... на мне не так приятно оттаптываться.
Каждому своё!

Виктор Иванович, прошу прощения! Я переустанавливал систему, поставил виндовс 10 (исчезла трансляция на большой настенный телевизор), затем снес, тепер поставил виндовс 7, вроде все наладил. Захотелось лучшего, залез в реестр и понеслась душа в рай. Сейчас еле выкарабкался.

Я никогда не пользуюсь перепиской через Социнтегрум. У Вас же есть мой электронный адрес mail.vvk@list.ru
Надо бы было писать сюда. Я исправлюсь, хотя вся информация у меня на трех внешних жестких дисках. Заходишь туда и цепляешь старые спящие вирусы. Вот сейчас еле избавился от одного рукита. Смешно, но он торчал в программе ADWCleaner, которая и призвана ловить подобную нечисть. Как я вижу, сейчас идет невидимая война между программистами-хакерами, которые пытаются зарабатывать деньги на назойливой рекламе своих сайтов и т.п. А все от нашей нищеты. Пытаемся устанавливать все бесплатные программы, но они, как правило, с бесполезной и вредоносной начинкой. Не жизнь, а борьба с вирусами.

С уважением,
В.К.

РЕПЛИКА.
(О формуле цены Бойко).

Формула цены Бойко обладает тремя свойствами:
(А1) при базовых издержках она даёт базовую цену и базовую прибыль (условие непрерывности),
(А2) при снижающихся издержках она даёт растущую прибыль в единице товара,
(А3) при снижающихся издержках и при условии Рб < (Ин : Иб)^2 она даёт снижение цены.

Интересно посмотреть, какими могут быть вообще формулы цены, удовлетворяющие этим свойствам: при выполнении первых двух и третьего условия без ограничивающего неравенства Рб < (Ин : Иб)^2.
В общем виде формулу цены можно записать как сумму издержек и прибыли, которая рассчитывается по базовой прибыли и базовой и новой себестоимости.
Наиболее простая форма записи новой прибыли:
(1) Пн = Пб * F(Ин,Иб,Пб)

Новая цена равна:
(2) Цн = Ин + Пб * F(Ин,Иб,Пб)

Здесь F(Ин,Иб,Пб) - некоторая функция от Ин,Иб,Пб.
Условие (А1) означает:
(1') F(Ин=Иб,Иб,Пб) = 1

Условие (А2) означает, что производная функции F(Ин,Иб,Пб) по переменной Ин отрицательна, то есть снижение издержек ведёт к росту прибыли:
(2') dF/dИн = F'(Ин) < 0

Третье условие (А3) означает, что производная от цены по переменной Ин должна быть больше нуля. Поэтому из формулы (2) следует:
dЦн/dИн = Цн' = 1+Пб * F'(Ин) > 0

А значит, должно выполняться неравенство:
(3') F'(Ин) > -1/Пб

Имеем ТРИ неравенства для функции F'(Ин):
(2') F'(Ин) < 0
(3') F'(Ин) > -1/Пб
(4) Ин < Иб

График 1. Возможные варианты функций F'(Ин) при которых достигается эффект снижения цены и роста прибыли в единице продукции.


Любая возрастающая функция, соединяющая на Графике 1 две красные точки, может быть использована для составления формулы цены с требуемыми свойствами.
Например, можно взять линейную функцию (зелёный цвет). Тогда имеем:
(5) F'(Ин) = -1/Пб + Ин/(Пб*Иб)

После интегрирования и учёта условия нормировки (1'), получим:
(6) F(Ин) = -И:Пб + И^2/(2Пб*Иб) + (1/2)*Иб:Пб + 1

Подставив (6) в (1) получаем для новой прибыли выражение:
(7) Пн = Пб + Иб/2 + Ин^2/(2*Иб) - Ин

Производная от прибыли по переменной Ин будет меньше нуля, если Ин < Иб

Подставив (5) в (2), получим новую цену:
(8) Цн = Пб + Иб/2 + Ин^2/(2*Иб)

При Ин = Иб будет Пн = Пб и Цн = Цб, то есть условие непрерывности выполняется.
По виду функции Цн(Ин) сразу понятно, что снижение издержек приводит к снижению цены. Причём это свойство будет выполняться при любом снижении издержек.

То есть свойства алгоритма цен Бойко могут быть воспроизведены БЕСКОНЕЧНЫМ МНОЖЕСТВОМ формул цен. Формула цены определяется выбором функции F', соединяющей красные точки на Графике 1. Выбрав функцию F', надо потом её проинтегрировать и выбрать константу интегрирования так, чтобы выполнялось условие непрерывности.

Алгоритм Бойко работает в ограниченной области снижения издержек. Этот недостаток, как ясно из сказанного, может быть устранён за счёт правильного выбора функции F'.

Алгоритм Бойко исследовал
ОБЫВАТЕЛЬ.

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Я не специалист в области написания диссертаций. Я вообще-то думаю, что оценка научного вклада учёного на основе диссертации изжила себя. Оценивать учёного надо по совокупности исследований, которые он выполнил, составляя некий критерий научного вклада в Науку. Оценивая этот вклад с помощью какого-то численного показателя. Как оценить? Вот - проблема, над которой следовало бы поломать голову. Думаю, что при составлении научного рейтинга следовало бы учитывать цитируемость исследований автора и опросы специалистов в данной области, выполненные с помощью правильно составленной анкеты. По результатам - надо присваивать учёному определённый ранг (рейтинг) и ПЛАТИТЬ ему в соответствии с этим рейтингом из определённого ФОНДА. Причём сами показатели этого рейтинга не должны быть в открытом доступе.
Тогда наши талантливые учёные будут иметь хоть какой-то гарантированный кусок хлеба, чего они сейчас лишены, если не находятся внутри научной иерархии. А ведь, чтобы быть настоящим учёным - вовсе не обязательно быть внутри научной иерархии. Жизнь у людей складывается по-разному, и даже самый замечательный специалист может оказаться выброшенным из системы.

Такая практика оценки учёных сразу поставила бы крест на всякого рода липовых диссертациях, которые пишутся именно ради карьеры, статуса и денег. Вся эта диссертационная ЛОЖЬ разлагает научное сообщество. Талантливые люди, как правило, скромны и самокритичны. По этой причине они часть оказываются на задворках (или даже вне) научной системы.

Понятно, что такая система новой оценки учёных вряд ли будет (хотя бы в виде эксперимента) применена в обозримом будущем. Недавно слышал, как на одной из встреч с руководством страны руководители уже горюют, что старые советские спецы умирают, а новых нет. Да их и не будет при такой оценке и при таком отношении к ценным научным кадрам, как сейчас. Будет зато вавилонская башня никому не нужных диссертаций и спецов, которые на этой писанине делали себе научные карьеры.

Что касается диссертации Сергея Ивановича, то я всё же думаю, что при всех недостатках его работы, в ней есть одно здравое зерно - попытка сформулировать те критерии, которым должна удовлетворять цена, чтобы имело место снижение инфляции при одновременном стимулировании (дополнительной прибылью) производителей понижать издержки. Мысль здравая, хотя она не применима в рыночной экономике, так как предполагает возможность устанавливать цены директивно. В то же время, если взять монополии, производящие газ, нефть, вообще сырьё, - то цены на эту продукцию (в принципе!) могут контролироваться государством. И тут (монопольные цены) возможно установление цен разными способами. Главное, чтобы удовлетворить спрос и одновременно стимулировать монополии снижать издержки. Для этого цена должна стимулировать производителей (монополистов) и в то же время обеспечивать спрос по снижающимся ценам, что даст эффект общего снижения цен по всем связанным технологическим цепочкам. Так что мысль о необходимости методики расчёта такого рода цен, мне кажется, верной и практичной. Другое дело, что привязка их к "закону стоимости" не выполнена в алгоритме Бойко, хотя он и декларирует это.

Рецензенту следовало бы отметить этот пункт диссертации и обратить внимание автора, что нужно более чётко прописать - о каких именно ценах идёт речь. Возможно ли планирование цен и в каких сферах производства - развить этот пункт, указать, что речь идёт именно о монопольных ценах.

Конечно, на "диссертацию", я думаю, тут Вы правы, работа Бойко не тянет, но ценная мысль в ней есть. К сожалению, эта ценная мысль так и не была должным образом развита за все эти годы бессмысленных споров и дрязг. Сергею Ивановичу следовало бы рассмотреть общий случай определения цен с требуемыми свойствами (как это описано Обывателем выше) и чётко прописать, в каких сферах производства и с помощью какой процедуры согласования интересов такие директивные цены могут устанавливаться. Но, к сожалению, Сергей Иванович упустил время, напрасно растратил много сил на суды и склоки. А нужно было сесть и заново полностью переделать свою работу, учитывая РЕАЛИИ установления цен, ограничения на ресурсы и делая упор на то, кто, как и каким способом может в нынешней экономике России влиять на установление монопольных цен. Может быть, это вообще сейчас невозможно. Может быть, ресурсы не позволяют такого рода ценообразование использовать... Вот всю эту работу по стыковке ТЕОРИИ с существующей сейчас ПРАКТИКОЙ Сергей Иванович должен был бы выполнить. Но не захотел.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий Сергеевич!

Вы писали:
Попытка сформулировать те критерии, которым должна удовлетворять цена, чтобы имело место снижение инфляции при одновременном стимулировании (дополнительной прибылью) производителей понижать издержки заведомо определена на провал, так как инфляция не зависит от уровня цены. Хотя обыватель (тьфу, я пишу не об Обывателе) видит однозначно, что инфляция сопровождается ростом цен. В действительности цены зависят из избытка или недостатка бумажных денег в обращении. В истории Украины был период (2002, 2012-2013 гг.), когда инфляция была нулевая и даже со знаком минус. http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/oper ... c_gr_u.htm
Что касается регулирования цен монополий государством, то так и должно быть. Другое дело, что монополии принадлежат государственным чиновникам, в том числе президенту, премьер-министру и прочим министрам. Кто же из них будет снижать цены в ущерб собственному карману. Вспомните недавние российские цены на бензин в сопоставлении с мировой ценой на нефть.
Ну а если рассмотрим фантастический случай — вернулся СССР и надо регулировать цены во благо всего народа. Тогда возникает вопрос: каков критерий регулирования? Бойко думает, что «цена производства», т.е. равенство нормы прибыли. Но мы-то знаем, что в этом случае цена отклоняется от ОНЗТ и цены перестают быть измерителем действительной производительности труда. Да и зачем выравнивать норму прибыли. И коту ясно, что более эффективные предприятия должны иметь более высокую норму прибыли по сравнению с «середняками». Но Бойко чешет всех под одну гребенку, забывая о премировании передовиков! Да еще в масштабах всей Планеты (тоже настораживающий признак).
А нужно ли вообще регулирование цен при социализме и к чему оно может привести? Именно эти вопросы должен был исследовать Бойко в диссертации, а не ссылаться на 500 лет беспроблемного эквивалентного обмена при капитализме прошлого тысячелетия.
Но трагедия Бойко заключается в том, что писал-то он диссертацию еще до развала СССР и ориентировался на социалистическое окружение. А тут бац и капитализм! Перестроиться на новые рельсы в этом случае могут только конъюнктурщики. Это трагедия нашего поколения. Я тоже выбросил свою докторскую, а заодно и полсотни статей по совершенствованию хозяйственного механизма в СССР.
Написал новую, правда, не сразу, так как пришлось изучать с десяток новых дисциплин. Сейчас она у меня в полном объеме, но защищать я ее не стану. Возраст не тот, да и работать негде — разве что поступиться принципами и пойти в вузовское болото. Я там на полставки по совместительству подвизался 12 лет, даже доцента присвоили, и знаю, о чем пишу.
Не знаю как у Вас в РФ, но у нас практически полностью прекращено госфинансирование отраслевых и большинства академических институтов. НИИ всё, как говорил Абрам.
Зато испытывают все новые и новые виды ракет. Это, конечно, важнее для государства — фактически, для сохранения олигархических кланов. Так скоро и государству нашему будет всё. Вот уж у вас 80% населения будет ликовать. Угробили таки хохлов. Но за этим — трагедии миллионов людей.
Сегодня зашел в интернет посмотрел счет за коммунальные услуги за январь. Мама дорогая! Кстати, в последнее время участились случаю выпадения наших жителей из окон. Думаете случайно? Разве может счет за услуги ЖКХ и электроэнергию превышать доходы человека? Вот так-то, доигрались с регулированием цен и тарифов. Сейчас в Украине долг за услуги ЖКХ составляет 23 млрд. грн. То ли еще будет. Однако что поделаешь, если скоты у власти.
Возвращаясь к теме. Вот Вы пишете, что у Бойко мысль здравая, хотя она не применима в рыночной экономике, так как предполагает возможность устанавливать цены директивно.
Так в чем же тогда здравый смысл у Бойко, если регулирование цен в том виде, в котором предлагает Бойко, не применимо ни при капитализме, ни при социализме?
Нет никакого здравого смысла ни в постановке вопроса об эквивалентном обмене посредством цен производства, ни в предложении использовать адекватный механизм регулирования при несуществующем социализме.
Пусть Бойко сначала свершит Вторую Октябрьскую социалистическую революцию. Вот тогда и поговорим, какие цены после этого понадобятся.

С уважением,
Валерий

P.S. https://news.mail.ru/economics/28746408/?frommail=1

ЕЩЕ ОДНА РЕПЛИКА

Здравствуйте, Григорий Сергеевич!

С 18.00 смотрели с женой российский сериал, я успешно, как всегда, уснул, проснулся после 24.00 и стал повышать скорость запуска компьютера через настройки реестра. Занятие забавное, хотя и рискованное. Вот почитайте здесь:
http://soft-click.ru/windows/povyshenie ... ows-7.html
Потом случайно зашел на наш Форум и заметил, что Вы написали:

Первое свойство, отмеченное Вами, кажется слишком тривиальным.
Второе свойство имеет место.
Третье свойство не подвластно моему уму. В таких случаях я проверяю все на числовых примерах.

Вот Вам условия примера в базовом периоде:
Иб (себестоимость) = 4;
Пб (прибыль) = 4.
Следовательно, базовая цена Цб = 4 + 4 = 8 руб.

А теперь предположим, что себестоимость снижается до Ин = 3,5 руб.
Тогда по формуле Бойко получаем:

Цн = Ин + Пб*(Иб/Ин) = 3,5 + 4*(4/3,5) = 3,5 + 4,571 = 8,071 руб.

И что мы видим в царстве Бойко?
Да, прибыль в цене возрастает с 4 дл 4,571 руб. или на 14,3%.
Но что делает эта проказница цена? Вместо обещанного Бойко снижения она возрастает с 8 дл 8,071 руб. или на 0,9%.
Ну а дальше — еще хуже. При снижении себестоимости вдвое прибыль возрастает с 4 до 8 руб., а цена — с 8 до 12 руб. или на 50%.
Получается, что если внедрить формулу Бойко для монополий, у которых рентабельность зачастую больше 100%, то это приведет к еще более ускоренному росту монопольных цен!
То есть никакой борьбы с инфляцией, а вернее, никакого прекращения роста цен, которое обещает Бойко, не будет!

Как видим, такие псевдоученые, как Бойко, способны предложить «открытие», которое вызывает смех у просвещенной публики.
И Вы думаете, Бойко не знает об этом убийственном свойстве собственной формулы? Я думаю, что знает, но молчит, как рыба. А если не знает, то грош цена ему, как даже кандидату экономических наук.

Вот где настоящий научный подлог — выдавать за мировое открытие убогую формулу, которая того абсолютно не заслуживает.

Может я ошибаюсь, уважаемый Григорий?
Тогда попробуйте меня опровергнуть с помощью высшей математики.

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Интервью с Леонидом Ивашовым на тему - ЧТО ЖДАТЬ ОТ ТРАМПА?
http://www.sovross.ru/articles/1515/30501

Прогноз, прямо скажем, безрадостный - гонка вооружений, включая космос и новые виды оружия и т.п. Так что на фоне нашей российской безалаберности и повсеместного воровства... даже такой осторожный в своих оценках спец как Ивашов вынужден констатировать:


Вообще, конечно, очень плохо, что мы теперь все врозь. СССР был силой, потому что объединял много народов в единое целое. Потенциалы республик не просто складывались. Работа эффект синергии - увеличения суммарного потенциала просто за счёт единства страны. Я думаю, что перед лицом опасности реальной большой войны (если такая опасность действительно встанет на повестку дня) - для выживания наших стран необходимо будет единство, объединение (прежде всего) России, Украины и Белоруссии в одно мощное государство с широкими правами автономии по всем вопросам кроме военного строительства и обороны. Будем, конечно, надеяться, что опасность такая не появится и Ивашов несколько преувеличивает угрозы. Хотелось бы знать Ваше мнение.
=====================================================================================================

Что касается алгоритма Бойко.
Вы спрашиваете:


Считаем рентабельность в базовом периоде:
Рб = Пб : Иб = 4 : 4 = 1

Очевидно, что неравенство Рб < (Ин : Иб)^2 НЕ БУДЕТ ВЫПОЛНЯТЬСЯ ни при каком снижении себестоимости, так как если Ин : Иб < 1, то и (Ин : Иб)^2 < 1. Это значит, что в предложенном Вами числовом примере алгоритм Бойко не даст снижения цены ни при каком уменьшении себестоимости. То есть алгоритм имеет ограниченную область применения в смысле возможности уменьшения цены. Другое дело, что в реальной экономике такая высокая рентабельность встречается очень редко. Как правило, Рб < 1 и поэтому предельно допустимое снижение издержек, при котором будет эффект снижения цены, определяется равенством: Ин(минимальное) = Иб * КОРЕНЬ(Рб).

Существует множество алгоритмов, свободных от этого недостатка алгоритма Бойко, когда снижение издержек всегда даёт снижение цены и рост прибыли. Другое дело, что цены в рыночной экономике устанавливаются не по формулам. А монопольные цены, как правило, устанавливаются из соображений максимизации прибыли за определённый период. Это - совсем другая задача. А вот в гипотетической экономике, где крупная собственность принадлежит обществу в лице государства, такого рода цены можно рассматривать наряду с другими на предмет решения оптимизационной задачи - максимальной реализации экономического потенциала страны наиболее оптимальным и наименее затратным способом. Но это - в наше время чистая утопия.
Неравенство растёт семимильными шагами не только в России, но и на Планете. Пока, увы, всё движется НЕ к социально-справедливому мироустройству, а к устройству типа диктатуры. По-моему, Джек Лондон был прав в своём романе "Железная пята", предсказав 100 лет назад, что человечество, если оно будет развиваться по-капиталистически, неминуемо придёт к диктатуре небольшой кучки самых влиятельных людей над всем человечеством. Впрочем, может быть, всё будет иначе. Время покажет.

С уважением,
Григорий.

Здравые у Вас рассуждения, Григорий.
Надеюсь, что мы подписали приговор "формуле" Бойко. Она не может отражать реальность, а Маркс писал совсем не о том, когда рассматривал динамику цены и прибыли.
Я думаю, что у некоторых монополизированных отраслей РФ рентабельность заметно выше 100%. Нефть, газ, водка, табак и т.п.
Вот вчера в одной из ТВ-передач сообщили, что у нас уголь населению и ТЭЦ определяют по формуле Роттердам +. А из оккупированных территорий он поступал по заметно низшей цене. Разница делилась между корманами главарей сепаратистов и карманами наших главарей. Теперь говорят, что угля хватит где на 10, а где на 30 суток работы ТЕЦ. Если остановятся ТЭЦ, то замерзнут города спутники, которые получают тепло от ТЭЦ. Это будет настоящая катастрофа, которую еще не видел мир.
Сегодня появились сообщения о целесообразности введения в Украине военного положения на всей территории. В немалой степени это из-за того, что властьпридержащие боятся проводить перевыборы. Янукович уже сидит на чемоданах.
И за что нам такое наказание!

Ещё надеетесь на доброго царя (президента)? Или брать власть народу непосредственно? Это возможно только через систему советов, но она предполагает самоорганизацию внизу, на уровне улиц-посеклков, кварталов-городов. С опорой на советы предприятий. Но готов ли народ к самоорганизации? Не вижу такого ни у нас, ни у вас. Пока - толпы дикарей, где каждый за себя и против всех.
А вот буржуазная демократия, много удобнее и проще, не приживается потому, что нет её основы - класса капиталистов. Капиталисты есть, а класса - организованного - нет. Обе страны продолжают тенденцию распада "классово-общественной собственности", называвшейся почему то социализмом. Эта дорога - в никуда.

Нет у нас уже ни самоорганизации, ни предприятий. Одни супермаркеты, торгующие импортом и хлебом насущным. И царя нормального не будет. И вождя нормального тоже - власть развращает людей и они превращаются в чудовищ.
Надо признать, что и у нас, и у вас к власти пришел криминалитет, он самоорганизовался и одел белые одежды. Сущность осталась та же.
Видимо, на современном этапе истории по-другому и быть не может.
Сколько будет продолжаться это новое иго - одному Богу известно.
Вот вам и историческая роль воровского общака - есть общие деньги, можно самоорганизоваться и купить власть в стране. Ну а дальше - то, что мы видим сейчас.

Информация к размышлению.

"Национальность рабочего - не французская, не английская, не немецкая, его национальность - это труд, свободное рабство, самораспродажа. Его правительство - не французское, не английское, не немецкое, его правительство - это капитал. Его родной воздух - не французский, не немецкий, не английский, его воздух - это фабричный воздух. Принадлежащая ему земля - не французская, не английская, не немецкая, она лежит на несколько футов ниже поверхности земли. Внутри страны деньги - отечество промышленника." (К.Маркс Соч., изд.2, т.42, с. 244)

Пока в стране господствуют частная собственность на средства производства и наемный труд - страна обречена на уничтожение.
Без уничтожения системы наемного труда на территории Украины страну не спасти.