РЕПЛИКА ОБЫВАТЕЛЯ.
(ОБ ЭКОНОМИКЕ КАК ТОЧНОЙ НАУКЕ)Новый год прошёл и Рождество отпраздновали.
Морозы под 30 градусов. Сижу дома, топлю печку. Кот жмётся к огню.
А за окном шумит лес. Не спится.
(размер изображения уменьшен - спасибо Валерию, смотри его сообщение ниже).
Читаю в интернете последние сообщения "практика":Цитата:
экономика - это вероятностная система. Поэтому к ней могут быть применены только формулы теории вероятностей
Сообщение от Пн янв 09, 2017 8:38 pm
Из темы:
viewtopic.php?f=19&t=848&start=1185Верно это или нет? Любой физик скажет, что нет. Например, в веществе молекулы тоже двигаются хаотически, но при этом на макроскопическом уровне вещество можно описать с помощью формул термодинамики, используя МАКРО-переменные, такие как: температура, давление, энтальпия, энтропия.... Эти макроскопические величины взаимосвязаны и, меняя одну из них, можно предсказать, как будут меняться другие. Второй пример - в квантовой механике, описывающей микрочастицы, работают вероятностные законы, НО тело (состоящее из огромного числа таких вот микрочастиц) тем не менее движется по строгим НЕ-вероятностным законам, а поведение макроскопического тела можно математически описать и предсказать его движение - что и применяется на практике.
Так что,
из того, что микрообъекты ведут себя вероятностным образом ВОВСЕ НЕ СЛЕДУЕТ, что большое количество таких объектов (ансамбль) тоже будет вести себя вероятностным образом. Вовсе нет. Термодинамика и классическая механика опровергают этот тезис.
Возьмём теперь экономическую систему, состоящую из огромного числа взаимодействующих экономических единиц (агентов). Да, каждый из них ведёт себя в значительной мере случайно, реагируя на сложившуюся ситуацию и собственные прихоти. Казалось бы тут полный хаос, стихия рынка. Но если рассматривать экономическую систему МАКРОСКОПИЧЕСКИ, как целое - подобно тому, как мы рассматриваем газ, отвлекаясь от движения отдельных молекул - то это целое будет развиваться по определённым законам и поведение этого целого вовсе не будет случайным. Это целое можно описать с помощью макроскопических величин - подобно тому, как в термодинамике мы описываем газ с помощью температуры, давления... И макроскопические характеристики экономики как ЦЕЛОГО будут взаимосвязаны, что даёт возможность предсказывать изменение одних характеристик, если меняются другие.
Так что вывод "практика" что "экономика - это вероятностная система", думаю, верен лишь частично. На микроскопическом уровне отчасти да, на макроскопическом уровне, очевидно, нет. Влияние случайных факторов на развитие экономики как целого примерно такое же, как роль сопротивления воздуха или ударов комаров на движение камня, падающего в атмосфере. Случайные внешние воздействия на экономику в целом часто сложно детально учесть. Они часто зависят от политики (влияние санкций на экономику нашей страны - типичный пример), а значит от субъективных решений многих разных людей. НО, это всё аналогично влиянию внешних факторов на движение тела. В физике такие влияющие факторы называют возмущениями и их МОЖНО учесть (теория возмущений). Аналогично, можно учесть и влияние внешних факторов на развитие экономики как целого.
======================================================================================
"Практик" цитирует статью Валентина Катасонова (ссылка ниже) и, видимо, поддерживает его позицию.
СТАТЬЯ ВАЛЕНТИНА КАТАСОНОВА:http://www.fondsk.ru/news/2017/01/03/uc ... 43324.html
Цитаты "практика":Цитата:
Валентин Катасонов: Учёные идиоты нашего времени. Кое-что о профессиональных экономистах...
Статья Катасонова адресована экономистам, увлеченным математическими моделями, далекими от реальных экономических процессов.
Сообщения от Вс янв 08, 2017 1:53 pm и от Вс янв 08, 2017 4:53 pm
Из темы:
viewtopic.php?f=19&t=848&start=1185Что же думает Валентин Катасонов об экономистах, пытающихся с помощью теоретических моделей понять, как устроена и развивается экономическая система. Вот что он пишет:
Валентин Катасонов пишет:Цитата:
На протяжении последних нескольких десятилетий в мире создавался культ экономистов. Сегодня принято считать, что экономисты (не все, разумеется, а наиболее гениальные) могут прозревать будущее и всегда знают, что надо делать. Вот и в последние дни 2016 года Интернет был полон прогнозов по поводу того, как мы будем жить в 2017-м, 2025-м и даже в 2050 году, какими будут цены на нефть, курс юаня и рубля к доллару, ВВП США, России, Китая и т.д.
Главной причиной возросшего авторитета представителей этого цеха работников интеллектуального труда является, наверное, то, что экономику стали воспринимать как точную науку. И интуиция тут ни при чем. Профессиональный экономист, как принято думать, всё сосчитает и выдаст точный расчёт с тремя знаками после запятой, сопроводив свой расчёт таинственными для непосвященных словами «регрессионный анализ», «сложная экстраполяция», «дисперсия», «факторный анализ», а заодно - таблицами, диаграммами, графиками. Непревзойдёнными шедеврами экономического прогнозирования считаются прогнозы Всемирного банка, МВФ, «большой тройки» рейтинговых агентств, крупнейших банков Уолл-стрит, лондонского Сити, органов Евросоюза. Есть, впрочем, и пророки-индивидуалы. Например, в Америке до недавнего времени на первом месте среди таких индивидуалов значился Нуриэль Рубини, профессор экономики Нью-Йоркского университета.
Магия числа действует убедительно. Достаточно большая часть публики верит в эти магические цифры, а многие на этих цифрах строят свою жизнь. Они сегодня не просто откладывают что-то на «чёрный день» или покупают в магазине «про запас», а «оптимизируют» и «диверсифицируют» свой «портфель» и принимают «правильные» «инвестиционные решения». Такому подходу к жизни на «научной» основе способствуют СМИ, программы «финансового просвещения населения» (нередко финансируются за счет грантов и кредитов Всемирного банка и других международных организаций), система высшего образования. Студентам преподают теперь экономику не как гуманитарную дисциплину, а как точную науку. Ей дали название Economics, это явная претензия на «точность» - по аналогии с такими естественными науками, как Phisics, Chemics и Mechanics. Если судить по количеству формул и графиков, которыми насыщены современные учебники «Economics», то нынешняя экономическая наука действительно не уступает физике, химии и механике.
Очевидно, автор этой статьи считает, что экономику вообще невозможно довести до уровня ТОЧНОЙ НАУКИ. И обосновывает свою точку зрения тем, что до сих пор экономистам не удаются прогнозы. Созданные экономические теории не позволяют предсказывать, что будет в тех или иных случаях. Но очевидно, что это не так. Многие предсказания реально сбываются. Например, решая ограничить добычу нефти, экономисты просчитали, как это повлияет на мировые цены на нефть. Они вырастут. И что - разве они ошиблись в своём прогнозе? Цены действительно выросли, а вследствие этого курс доллара по отношению к рублю упал. Предсказание экономичстов сбылось. Это сегодняшний пример. Можно привести множество других примеров, когда экономические расчёты позволяли предвидеть ближайшее будущее и своевременно к нему подготовиться. А расчёты делаются на основе моделей, которые, похоже, так не любы профессору Катасонову и "практику". Странная антипатия - ведь речь идёт о применении НАУКИ для изучения экономических процессов, использовании НАУЧНЫХ методов, чтобы не гадать на кофейной гуще, что будет, если произойдёт то-то и то-то, а рассчитать возможные последствия, используя математические модели.
Конечно, мне, как Обывателю, многое не известно, что происходит сейчас в высоких сферах современного экономического знания. Возможно, я отстал от жизни в своей лесной глуши. Но как Обывателю мне было бы спокойнее думать, что экономисты всё же умеют кое-что вовремя заметить и предугадать, используя математические модели экономики. Я по-старинке больше доверяю людям, которые подкрепляют свои размышления и выводы математическим расчётами. Голые заверения даже о самой что ни на есть истинной истине, но ничем не обоснованные и НЕ ПРОСЧИТАННЫЕ на математических моделях, напоминают мне прожектёрство.
Профессор Катасонов пишет:Цитата:
Все догматы современной экономической науки строятся на одном предположении: в экономической деятельности (производстве, обмене, распределении и потреблении) участвует не homo sapiens, а homo economicus, человек экономический. Это такой субъект, который лишен всяких предрассудков традиционного общества. Например, норм морали. Homo economicus - что-то среднее между машиной, реагирующей на управляющие сигналы оператора, и животным, руководствующимся своими безусловными рефлексами. Правильнее человека экономического назвать экономическим животным. Предполагается, что это «животное» должно действовать в экономической жизни, руководствуясь тремя инстинктами: удовольствия, максимизации дохода (капитала) и страха (экономические риски). Все остальные инстинкты и чувства в экономике избыточны и даже вредны. Человека экономического можно еще уподобить атому, траекторию движения которого можно просчитать на основе законов физики и механики. А если так, то, действительно, можно сделать точный прогноз развития экономики и на месяц, и на год, и на десятилетие. Подобно тому, как астрономы просчитывают солнечные затмения или фазы луны.
Прочитал это и задумался. То ли я совсем отупел здесь в лесной глуши. То ли профессор Катасонов вводит почтенную публику в глубокое заблуждение. То, о чём он пишет - даже не вчерашний, а позавчерашний день истории экономической науки. Человек экономический - это модель времён Адама Смита, а сейчас ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ век. Современная экономическая наука применяет модели, в которых поведение экономических агентов НЕ ДЕТЕРМИНИРОВАНО. Они (агенты) ведут себя случайным образом, примерно так, как ведут себя реальные экономические агенты и даже порой иррационально, иногда даже во вред каким-то своим выгодам. А изучают в моделях не поведение отдельного агента, а макроскопический результат поведения ВСЕХ (многих сотен тысяч) таких стохастически действующих агентов. Этот способ моделирования называют много-агентным моделированием, и это один из способов изучения экономических систем.
Могу сказать, что сейчас уже созданы многоагентные модели национальных экономик, которые применяются на практике. Например, “Lagom” модель, ориентированная для экономики Германии (авторы Mandel, A., Furst, S., Lass, W., Meissner, F. & Jaeger, C. (2009). "Lagom generiC: an agent-based model of growing economies". ECF Working Paper 1/2009. Germany), модель Eurace@Unibi с ориентацией на применение для экономики Европы (авторы: Dawid, H., Gemkow, S., Harting, P., van der Hoog, S. & Neugartd, M. (2013). Agent-Based Macroeconomic Modeling and Policy Analysis: The Eurace@Unibi Model. In: Chen S-H, Kaboudan M (eds) (2017) Handbook on Computational Economics and Finance. Oxford University Press: submitted).
О необходимости применения моделей нового типа, в которых были бы задействованы средства имитационного моделирования много-агентных систем, ещё в 2010 году (подытоживая итоги и уроки кризиса) высказал своё мнение глава европейского центрального банка Jean-Claude Trichet
https://www.ecb.europa.eu/press/key/dat ... 18.en.htmlЦитата:
“When the crisis came, the serious limitations of existing economic and financial models immediately became apparent…. Macro models failed to predict the crisis and seemed incapable of explaining what was happening to the economy in a convincing manner. As a policy-maker during the crisis, I found the available models of limited help. In fact, I would go further: in the face of the crisis, we felt abandoned by conventional tools”.
ПЕРЕВОД (не дословный, но передающий смысл текста): "Когда разразился кризис, сразу выявились серьёзные недостатки существующих финансовых и экономических моделей... Макромодели оказались неспособны предсказать кризис и объяснить, что произошло с экономикой. Как влиятельный политик, могу сказать, что мне мало помогли эти модели. И даже более того, столкнувшись с кризисом, мы (политики) чувствовали себя безоружными, имея в распоряжении обычные теоретические средства".Но значило ли это признание, что экономика как точная наука вообще невозможна? Ясно, что нет. Речь шла о недостаточности традиционных методов моделирования. И с того времени многое изменилось. Прошло 6 лет, которые не были напрасными ТАМ, и не знаю точно, как ЗДЕСЬ. Во-всяком случае, не заметил у нас в стране какого-либо действительного интереса, направленного на изучение Сложных Адаптивных Систем. Делаю такой вывод, исходя из собственного печального опыта. Мои попытки обратить внимание высоких учёных и администраторов науки на необходимость развития в нашей стране этого нового активно развивающегося направления сложных систем с применением его к практическим вопросам экономики (и не только) - оказались никому не нужны. Судя по позиции "практика" и профессора Катасонова, видимо, это не случайно. Ведь если пропагандируется идея, что экономика не может быть точной наукой - то тогда не нужны никакие методы и модели. Надо, как советует Сергей Иванович Бойко выгнать всех академиков и профессоров экономики и закрыть экономические институты на замок. Хоть "практик" постоянно спорит с Бойко, но, в данном пункте их выводы совпадут - в отрицании полезности научных изысканий современных экономистов. Я С ЭТИМ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН - о чём сообщаю из своего лесного захолустья на краю цивилизованного мира.
Постепенно дичаю от такого соседства. Выйду лучше - подышу свежим лесным воздухом. Кажется, ветер стих.
Об экономике как точной науке размышлял Обыватель: