С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Охотно.Говоря о "полисе" и "номе",я имею в виду имменно типичные соц.структуры.Не так важно что из чего выросло(в данном контексте).Важнее, думается, принципиальное структурное сходство(о проблемах генезиса,может быть,поговорим позже)."Несколько мелких поселений"- это общины,соц.системы унаследованные человеком ещё от матушки-природы.А "протогородской центр"- культовый,политический и экономический(или,если хотите,"протоэкономический"),связывающий и интегрирующий эти самые общины- это уже достижение эволюции социальной.Подобные системы связывает немало общих признаков,но главный родовой признак,думается,это сохранение слегка деформированной общины(родовой,или соседской,разница,полагаю,слегка утрирована марксизмом) как "фундамента" системы.В "протономовых" системах межобщинный центр нёс ,в основном,культовые функции,в "номе" же на первое место выходит политика.Характерной чертой "полисных" систем является господство экономики.Деревенские общины в "полисе" довольно быстро распадаются,на их месте образуются "с.х.предприятия"(фермы,плантации и т.д.).Разумеется,это отнюдь не исчерпывающее "внешнее" описание соц.систем.Для чуть более подробного их обозначения(некоторые особые типичные "ответвления") мне придётся уже пользоваться "самопальными" не шибко "уклюжими" словообразованиями(не нашел у кого позаимствовать).

Всё это совершенно правильно, но здесь перечислены характеристики вполне конкретных социально-экономических образований, ограниченых определённым регионом и определённой эпохой. Распространение данных образований на другие регионы, конечно, имело место, но оно было вызвано просто распространением "вширь" уже существующих форм. Универсальность же предполагает, что одни и те же формы возникают независимо друг от друга в разных регионах и в разные эпохи.

Artashir, Едва ли Ваше замечание относится к системам номового типа.Они возникали в разные эпохи и в совершнно разных регионах -Америка,тропическая Африка,Дальнний Восток.В Египте и в Месопотамии они появились практически синхроннно из различных по структуре догосударственных политий и явились носительницами весьма несхожих культур.При этом "номовый тип" соц.структуры оказался весьма и весьма живучим.Уезд с небольшим городком или большим селом с церковью,управой и базаром по праздникам в качестве центра,связывающего окрестные деревенские "миры"- структура принципиально та же. С "полисом" немного посложнее,хотя и тут едва ли это чисто локальное явление.Ранние полисные или "протополисные" системы,возможно,образовывались в "домаурийской" Индии."Прижиться" там им ,правда, не получилось,что не слишком странно- полисные системы,особенно ранние,нестабильны и "склонны" к частым кризисам.Некоторые "полисогенерирующие" тенденции,похоже,можно "нащупать" на Дальнем Востоке.Да и в античном Средиземноморье-Рим и Карфаген не были греческими колониями.Последний не испытывал и сильного культурного влияния со стороны греческих полисов.Вообще,думается,генезис "полиса" процесс сложный и "болезненный",требующий некоторых специфических условий.Зато сформировавщийся "полис" пребывает в постоянной экспансии,очень активно преобразует среду ,бурно растёт и "размножается",так что становиться сложно сказать, что там появилось без его влияния.Да и вообще,по моему,вопрос "мог ли не появиться этот тип соц.системы?" не очень корректен.И с "мистической" и с "рационалистической" позиций.

"Мог ли не появиться" - конечно, какая-то нежизненная метафизика. Вопрос может стоять так: является ли явление исторически конкретным или исторически общим (с той или иной степенью общности).
Полис - явление исторически конкретное, и охватывает Элладу и её распространение вширь - греческие колонии в Италии, Испании и на Чёрном море, города эпохи эллинизма. Рим испытывал несомненное влияние Греции. Римляне создавали на завоёванных территориях именно полисы со своим форумом, своими "консулами" (дуумвирами), амфитеатром, рынком и т.д.
О Карфагене известно гораздо меньше, но греческое влияние имело место и там. Было ли оно решающим в процессе формирования Карфагенского полиса - трудно сказать. Но неизвестны полисы в Индии, Китае, Вьетнаме и т.д. (Что было в Индии до IV века - вопрос особый).
С номом сложнее. Действительно, подобное было у самых разных народов. Но - лишь как определённая фаза развития, структура, которая либо гибла, например, вследствие самогенерации экологического кризиса, либо сменялась совершенно другой структурой. Таким образом, рассматривать ном как вообще универсальное явление, которое есть в любую эпоху, как определённый классификационный признак стран и народов - думаю, нельзя.

Artashir, Поскольку речь идёт о сложноорганизованных системах ,думается , могут быть уместными достаточно широкие аналогии со сложными системами иного рода. Было ли биологичеки общим появление отряда приматов, например? Античные полисы,средневековые коммуны и западноевропейские и североамериканские соц.системы Нового времени объединяет ряд общих признаков,которые,по-моему,вполне резонно рассматривать как родовые.Если Вас всего лишь не устраивает термин - предложите другой. Дело в конце концов не в названиях.(Хотя преждеупоминаемый Дьяконов перенёс таки чисто древнеегипетский термин на шумерскую "почву" да ещё и шире предлогал этот термин использовать.Нам-то с Вами чего бояться - он первый начал.) Что же касается номов,точнее, всё-таки соц.систем номового типа,многие из них по сю пору живы.Что же касается "совершенно других структур"-что конкретно имеется в виду?На мой ,не черезчур авторитетный,взляд "номы" в результате тех или иных кризисов могли либо трансформироваться в более архаичные структуы(о "предномовой" эволюции,а также о социогенезисе на переферии цивилизаций(которые,всё таки,имели, до появления "полисов","номовую" основу) порождённом влиянием этих цивилизаций,мы с Вами,пока что, речи не вели),либо включались в процесс формирования особой структуры,для которой я не придумал названия удачнее чем "гиперобщина".Возможно,что этот тип структур стоит выделить в отдельный класс.

-- Таксономические группы живых организмов, как правило, уникальны. Иногда имеет место параллелизм. Прямой аналогии с формами общественной организации здесь нет.

-- Я не против термина "полис", но не вижу оснований для отождествления античного полиса со средневековыми коммунами и западноевропейскими соц.системами Нового времени.
Античный полис характеризуется следующими признаками:
1) Ограниченная территория с большим центральным городским поселением.
2) Самоуправление (как правило).
3) Широкое развитие товарно-денежных отношений.
4) Классовая структура: аристократия, свободные мелкие производители, наёмные работники, рабы.
5) В сельском хозяйстве и ремесле господствуют частные предприятия с использованием рабского труда, а не общины.
6) Личная свобода полноправных граждан, опять же следствие отсутствия общинной организации.
7) Жёсткая привязка граждан к своему полису.

Всё это в совокупности встречалось в определённую эпоху и в определённом месте. Не более того.

Ном (будем называть это явление так) - локальное, очаговое явление, существовавшее на ограниченном отрезке времени. На смену локальным очагам культуры в Передней Азии шли площадные социокультурные образования (занимающие целые территории, а не очаги) различного типа.

--Что Вы подразумеваете под гиперобщиной ?

Artashir,
Типы соц.систем не менее уникальны.Аналогия,пусть и не прямая,имеется.
Соц.системы полисного типа(ССПТ) может быть охарактеризована следующими внешними признаками:1)Ограниченная территория с городским поселением.2)Широкое развитие товарно-денежных отношений.3)Отсутствие общины 4)Проницаемость и гибкость системы соц.страт и (иногда "или") возможность относительно быстрого формирования новых страт ,включая элитные.5)Высокая зависимость элиты от общественного мнения,необходимость проводить специальную информационную политику,гибкое(относительно систем иного типа)манипулирование общественными настроениями.6)"Дрейф" общественной идеологии от традиционности к рационализму.Список при желании можно продолжить.
Почему соц.системы номового типа(ССНТ) обязательно должны быть привязаны к "локальным очагам культуры"?Площадные социокультурные образования были,фактически,агломерциями ССНТ,способными включать отдельные ССПТ,соц.системы более архаичных типов,особые религиозные соц.образования(монастыри,ашрамы и т.д.) на "симбиотических началах",что не меняло их ССПТ-характера вцелом.
Под гиперобщиной подразумевается особая "мутация" ССНТ,когда правящая элита ССНТ начинала проводить широкие соц.реформы,как правило на рационалистических принципах,кардинально меняющие базовые соц.структуры.Радикальных изменений в народном сознании при этом,как правило,не происходит.До Нового Времени гиперобщина была редким,исключительным феноменом(наиболее ранний пример г.о. -г. Ур в один из периодов третьей династии).Последние лет 200 г.о.-системы активно копируют структуры ССПТ(конструируют и строят эдакие "деревянные пулеметы",иногда впрочем(г.о.-системы "конфуцианской традиции"),достаточно эффективные).

Если это так, то какой смысл говорить о полисе и номе как неких универсальных единицах, проявляющихся в различных странах и в разные эпохи ?

Разве в античном полисе имела место проницаемость и гибкость социальных страт ? Мог ли раб стать аристократом или хотя бы гражданином ? Да и просто негражданин (не раб) разве мог стать гражданином ?
И всегда ли имели место в соц. системах Нового времени такие начала, как ограниченная территория с городским поселением и отсутствие общины ?

Потому что главное поселение нома должно было исполнять культуроообразующие функции (идеология, религия). С появлением культурно-однородных территорий и государств эта функция мало-помалу утрачивается.

Здесь не совсем понял. Зачем гиперобщинам копировать струтуры ССНТ, если, исходя из изложенного, они и так из них вышли, так сказать "яблоко от яблони" ?

Artashir,
Такой же,как и в разговорах об отряде приматов,представители которого в форме разнообразных видов заселили изрядную поверхноость земной суши.
Универсальной проницаемости страт вообще никогда и нигде не было.Проницаемость и гибкость страт в античном полисе была ограничена институтом гражданства.Тем не менее для соц.систем иного типа она,не редко, вообще не была характерна.Всё познаётся в сравнении.Соц.системы Нового времени без городского поселения и территории,ограниченной хотя бы инфраструктурными возможностями оной системы просто не относятся к категории ССПТ.
Никуда она не утрачивается.Местные храмы свои культурообразующие функции исполняют как в "однономовом" государстве,так и в "многономовом".В последнем случае им, правда,приходиться "подстраиваться" под "культурообразующие функции" ССНТ доминирующих в данном "сообществе" ССНТ,но это обстоятельство на структуре ССНТ отражается незначительно.
Копируют структуры не ССНТ,от которых они "упали",а ССПТ.Читали бы повнимательней,что ли.

Причём тут какие-то виды приматов ? Все люди относятся к одному виду приматов. Возможно одно их двух: либо считать, что все общественные организмы абсолютно уникальны, либо признавать наличие каких-то универсальных форм, которые проявляются в разные страны и в разные эпохи. В Ваших сообщениях попеременно представлена то одна, то другая точка зрения, поэтому непонятно, какой позиции придерживаетесь Вы.

Логично.

Храмы исполняли свои функции и в античном полисе. Применительно к номовой структуре речь идёт о том, что храм в центральном поселении определял локальные культурно-идеологические ценности, что и является одним из характерных признаков этой формы.

Artashir,

Насколько я понимаю,разговор у нас не выходит за рамки элементарной таксономии.Уникальность таксономических групп в биологии не является препятствием для их классификации.Не вижу причин,по которым в исторической социологии для классификации были бы необходимы примеры конвергенции(случаи "независимой" генерации ССПТ были бы именно таковыми примерами).Такие примеры,полагаю,привести всё-таки можно,но разговор о них мог бы слишком далеко увести нас в ненужную в данном случае конкретику.[quote]
Храмы исполняли свои функции и в античном полисе. Применительно к номовой структуре речь идёт о том, что храм в центральном поселении определял локальные культурно-идеологические ценности, что и является одним из характерных признаков этой формы.

Унификация культа,действительно имевшая место быть(впрочем уже на "очаговой" стадии,а примеры "культового разнообразия" достаточно не редки и после неё),на структуру ССНТ радикального влияния не оказала.В локальной ли,в унифицированной ли форме культурно-идеологические ценности имели ,как правило,"жестко традиционную",труднодоступную для серьёзной ревизии,основу,характерную для ССНТ.

Каждый протогородской очаг имел своё главное божество.
Тишпок - главное божество нома в долине реки Диялы с центром в городе Эшнунна.
Уту - главное божество нома Сиппар на Евфрате.
Нергал (бога загробного мира) нома Куту.
Бог войны Забаба нома Киш на Евфрате.
Энлиль - бог нома Ниппур на верхнем Евфрате.
Шуруппак - бог одноименного нома на Евфрате.
Ана и Инанны - божества нома Урука.
Энки - бог нома Ура.
Богиня-мать Дингирмах - божество нома Адаб.
Нингирсу - божество нома Лагаш на канале И-нина-гена
и т.д.
Вряд ли до создания государственных образований послешумерского времени можно говорить о какой-то унификации культа.
Конечно, местные особенности сохранялись и после подчинения Вавилоном большей части страны в 19 веке до н.э.
Как мне представляется, локальные культовые особенности - характерный признак очагов культуры в Междуречьи - характерный признак очагов культуры, которые И.М.Дьяконов условно называл номами. Относить ли локальные культурные особенности, например, локальную религию, к характерным признакам социальной системы номового типа (ССНТ) - дело Вашего вкуса, поскольку Вы вводите этот термин.

Artashir,
Начальную стадию унификации культа можно отметить в Египте,где уже в период Древнего царства местные номовые божества стали постепенно отодвигаться "на вторые роли" доминирующим культом,в додинастический период бывшим таким же локально-номовым.Вообще же унификация не может,по-моему,быть признаком перехода системы в новое качество.Признаком такого перехода естественней было бы считать специализацию.

Вообще говоря, постепенная унификация культа - это общая тенденция развития общественного сознания у различных древних этносов, в том числе - и в Древней Греции.
А что Вы в данном случае имеете в виду под специализацией ?

Конечно.Люди,одеваясь в одинаковую форму,тоже отчасти унифицируются.Но не перестают оставаться людьми,и система,которую они могут сформировать,не может быть классифицированна иначе,чем сообщество людей.Вот если бы у одних представителей рассматриваемой системы вдруг зрительные органы гипертрофированно выросли бы за счет ног,например,а у других-наоборот,ноги бы за счёт глаз до невиданной величины разрослись,так,что одним без других - ну никак не возможно-вот это я бы назвал настоящей специализацией(я бы это и ещё как нибудь назвал,да вот только книг соответсвующих не читал давно,термины подзабылись). Если серьёзно,то некоторая специализация в ССНТ-сообществах была.Доминирущие ССНТ специализировались на столичных функциях,иногда сопутствующие этой специализации процессы как в экономической,так и в культурной сферах приводили к некоторым структурным сдвигам.Но наличие "не специализированных" ССНТ сообщества,как правило,тем или иным образом мешало этим сдвигам кардинально изменить систему.Опять же,тенденции к такой специализации достаточно различимы на "очаговой" стадии.Вообще,по-моему,египетское Древнее царство-обычный пример древнего государства,а Шумер - культурно-однородной территории.Зачем нам эту "очаговость" даром поминать?