Община и её роль в структуре общества

Artashir · **Добавлено:** Пн дек 05, 2005 7:16 pm

С.Рауха. писал(а):

Вообще-то термин "община" имеет весьма широкое и не очень конкретное семантическое поле.Я под общиной подразумеваю простейшую соц.систему имеющую достаточно простую иерархическую структуру,вполне сопоставимую по уровню сложности с аналогичными структурами в сообществах высокоразвитых общественных животных,и основанную на подсознательных поведенческих программах,изучение которых является прерогативой этологии.Культуры,сопутствующие общинной организации социума могут быть очень разными,в том числе и достаточно изысканными,но,по имеющимся у меня сведениям,они либо жестко традиционны,либо деструктивны для общинной организации.Элитные страты соц.систем имеющих общинный "фундамент" сами,как правило,общинной организации не имели,либо эта организация имела чисто номинальный характер.Очень интересно было бы узнать примеры "динамичных",и при этом стабильных общин.

Прежде всего, хочу уточнить, что же следует подразумевать под общиной. Община - группа людей, между которыми существуют отношения реципрокального обмена.

Далее вообще непонятно:

Цитата:

Культуры,сопутствующие общинной организации социума могут быть очень разными,в том числе и достаточно изысканными,но,по имеющимся у меня сведениям,они либо жестко традиционны,либо деструктивны для общинной организации.

То есть культуры, способствующие общинной организации социума, сами же и деструктивны для общинной организации. Как такое может быть?

Цитата:

Очень интересно было бы узнать примеры "динамичных",и при этом стабильных общин.

Хотя бы общинная организация японских корпораций.

C.Рауха. · **Добавлено:** Вт янв 10, 2006 3:36 pm

Цитата:

То есть культуры, способствующие общинной организации социума, сами же и деструктивны для общинной организации. Как такое может быть?

У меня - деструктивные для общинной организации культуры не "способствуют", а сопутствуют.Какое-то время.До исчезновения или перерождения культуры или распада общины.

C.Рауха. · **Добавлено:** Ср янв 11, 2006 9:40 pm

Цитата:

Прежде всего, хочу уточнить, что же следует подразумевать под общиной. Община - группа людей, между которыми существуют отношения реципрокального обмена.

Какие ж тогда коллективы нельзя общинами назвать?Взаимовыгодный обмен и в тюрьме и в казарме и в палате психиатрической найти не сложно.Думаю, моё определение поконкретней будет.И, принимая его, корпорация - это не община, хотя отдельные "общинные элементы" присутствовать могут.

Artashir · **Добавлено:** Чт янв 12, 2006 3:20 am

C.Рауха. писал(а):

Цитата:

То есть культуры, способствующие общинной организации социума, сами же и деструктивны для общинной организации. Как такое может быть?

У меня - деструктивные для общинной организации культуры не "способствуют", а сопутствуют.Какое-то время.До исчезновения или перерождения культуры или распада общины.

То есть община всегда порождает некую деструктивную культуру, которая ведёт к её гибели ?

Artashir · **Добавлено:** Чт янв 12, 2006 3:32 am

C.Рауха. писал(а):

Какие ж тогда коллективы нельзя общинами назвать?Взаимовыгодный обмен и в тюрьме и в казарме и в палате психиатрической найти не сложно.Думаю, моё определение поконкретней будет.И, принимая его, корпорация - это не община, хотя отдельные "общинные элементы" присутствовать могут.

Думаю, всё, что Вы перечислили, может быть общинами при достаточно высоком уровне взаимопомощи, авторитете лидеров такой взаимопомощи и т.д. А может быть и безликим коллективом, где человек человеку - бревно.

По поводу Вашего определения. Вы указали следующие признаки общины:
1) Это социальная система. - разумеется
2) С достоточно простой структурой. - тоже согласен
3) Основанная на подсознательных поведенческих программах.
А вот это не понял. Вобщем-то, представители любого общества действуют в том числе и по тем программам, которые заложила в них природа, наряду с теми, которые выработало общество.

C.Рауха. · **Добавлено:** Чт янв 12, 2006 10:36 pm

Цитата:

То есть община всегда порождает некую деструктивную культуру, которая ведёт к её гибели ?

Почему "всегда"?Существовали и существуют культуры, наоборот, стабилизирующие и структурирующие общину.И деструктивные культуры по происхождению обычно "внешни" к общине.

Цитата:

3) Основанная на подсознательных поведенческих программах.
А вот это не понял. Вобщем-то, представители любого общества действуют в том числе и по тем программам, которые заложила в них природа, наряду с теми, которые выработало общество.

В этом-то и дело, по-моему.В общине природные программы доминируют.Впрочем, кроме общины существуют и другие природные "пакеты программ"(опять же, по части этологии).Менее стабильные, более специализированные.Грубо говоря - при избытке ресурсов общины распадаются на "клубы", при нехватке - выделяют "команды".А для разграничения социального и природного необходимо, думаю, в вопросах типов сознания на соседней ветке разобраться попробовать.

Artashir · **Добавлено:** Вт янв 17, 2006 3:37 am

То есть община, согласно Вашей логике - это сообщество людей, "работающее" прежде всего на программах, заложенных в человеке, а не возникших в ходе эволюции человеческих коллективов. Получается, что в других формах человеческих коллективов доля природной, "заложенной в человека" составляющей поведения индивидов должна быть меньше, чем в общине ?

C.Рауха. · **Добавлено:** Вт янв 17, 2006 10:29 pm

Скорее поведенческие программы в таких коллективах усложнены.Но ослабление а иногда и "выпадение" некоторых природных программ в более "продвинутых" социумах отнюдь не исключено.

Artashir · **Добавлено:** Вс янв 29, 2006 8:38 pm

Согласен. К этому можно ещё добавить, что свойства сложной системы не сводятся к свойствам её отдельных элементов. Таким образом, сложные социальные системы могут демонстрировать свойства и качества, не сводящиеся к природным программам, заложенным в человека, а проявляющиеся только на уровне всей общности, рассматриваемой как целое.

C.Рауха. · **Добавлено:** Пн янв 30, 2006 2:18 pm

Эмержентность соц.систем очевидна.Насколько я наслышан, Луман её выявил предельно, как очень сложную систему коммуникаций.Отдельные личностные архетипы могут образовывать автономные сущности.Вашу мысль можно раскрывать очень и очень масштабно.

Artashir · **Добавлено:** Пн янв 30, 2006 6:33 pm

Луман, будучи социологом, использует ряд математических понятий, таких как автопоэзис, бифуркация, хаос. Использование "модных" математических понятий вообще стало модным в других науках, в том числе общественных и гуманитарных. Однако лично мне кажется странным, как вообще можно использовать понятия сугубо математические для характеристики социальных и экономических явлений вне конкретной математической модели этих явлений. Получается, исследуется не бифуркация с точки зрения математики или автопоэзис, а просто какие-то явления, которые просто сравниваются с бифуркацией или автопоэзисом. Важно понимать, что это совсем не одно и то же.
В то же время понятие эмерджентности является общеметодологическим, которое может применяться не только в математике.

C.Рауха. · **Добавлено:** Ср фев 01, 2006 7:31 pm

Верю.Лумановская система мне, человеку в точных дисциплинах невежественному, показалась чрезмерно неконкретной.Я просто хотел обратить внимание на предельно выраженную Луманом независимость социума и личности, 2-х систем находящихся как бы в разных измерениях и почти что "обоюдовиртуальных".
Выход соц.систем за рамки природных, общинных форм, предполагаю, дал возможность для выявления некоторых потенций человеческого сознания, а усложнение соц.структур, появление их новых единиц-соц.ролей стимулировал усложнение структуры личности: вычленение субличностей и
формирование новых, задаваемых культурой поведенческих программ (архетипов) со стоящей за ними виртуальной, но весьма значимой реальностью.

Artashir · **Добавлено:** Пт фев 03, 2006 2:15 am

Да, есть два уровня. Верхний уровень системы в целом живёт своей жизнью, причём, чем сложнее система, тем более независима эта реальность о реальности отдельных элементов системы на нижнем уровне. Но и отдельный элемент, в данном случае личность, меняется под влиянием верхнего уровне, формируя новые поведенческие стереотипы.

Добавлю, что для изучения такого рода процессов предназначен формирующийся в настоящее время аппарат моделирования "сложных адаптивных систем на базе агентов", о котором писали Григорий и я в других разделах этого форума. Уже существуют компьютерные программы, позволяющие проигрывать взаимные влияния двух реальностей - реальности отдельного элемента (агента) и реальности системы в целом.

C.Рауха. · **Добавлено:** Сб фев 04, 2006 9:42 pm

Это, безусловно, очень интересно.Думаю, только, вопреки точке зрения, выраженной Григорием на "Восток-Западе", без качественных теорий "мы" отстаём от Штатов не на 10-15 лет, а навсегда.И это, возможно, не самое печальное.

Борис Синюков · **Добавлено:** Вс дек 31, 2006 11:54 pm

С.Рауха. писал(а):

Очень интересно было бы узнать примеры "динамичных", и при этом стабильных общин.

Уважаемый С Рауха!
Я прочитал Вашу дискуссию с Artashir и, простите, подумал, что Вам надо начать с Жана-Анри Фабра, великого французского энтомолога. Если не найдете, можете заглнуть на http://www.borsin1.narod.ru/download/5fabr.htm
Я Вам его почти всего переписал и кое-что от себя добавил. Можете взглянуть и на соседние статьи на этой же странице, например, "Идеологическая диссоциация разума", "Вода и суша, инстинкт и интеллект", "Интеллекто-инстинкт".

Если найдете возможным взглянуть, у Вас начало дискуссии получится более продуктивным, а так оно выглядит примерно как "хотел бы узнать, вертится ли Земля?" Простите великодушно.

С уважением.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Община и её роль в структуре общества

Кто сейчас на конференции