Валерий писал(а):
Вы, безусловно, не понимаете что такое «новая форма проявления товарных денег». Термин, однако, несовершенен, т.к. слово "товарных" я бы заменил на "продуктовых", т.к. при социализме нет товаров, хотя и есть товарные склады, товароведы и т.п.
Я, действительно, не понимаю и не хочу понимать, как при отсутствии товарного производства могут существовать товарные склады и товароведы.
Ваше представление о социализме с товарными складами и товароведами только в очередной раз доказывает, что Вы сторонник вульгарного представления о социализме, а не научного.
Валерий писал(а):
Маркс пишет «денежный капитал отпадает», а вы понимаете, что деньги вообще отпадают. Новая форма проявления товарных (продуктовых) денег — это часовые боны. Почитайте внимательно то, что пишет по этому поводу Маркс .
Чтобы понять отношение Маркса к часовым бонам, надо было прочитать следующие после Вашей цитаты 2,5 страницы "Экономических рукописей:
Сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения: 1) что индивиды производят только для общества и в обществе, 2) что их производство не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием. Поэтому не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством, как это мы видели выше в отношении банка, выпускающего часовые боны. (Т.46, ч.1 ).
Валерий писал(а):
Наконец, меня интересует история возникновения двух следующих рисунков:
Рисунок 1
Рисунок 2
Раньше я спорил с вами по поводу рисунка 1. Вы успешно подменили рис. 1 на рис. 2 и в результате этого «акта» некоторые мои высказывания и мысли в вашей заброшенной теме выглядят теперь как ошибочные. Так какой рисунок правильный?
Правильны оба рисунка. Второй рисунок дополнен связями, исключающими лишние вопросы.
Валерий писал(а):
Так у вас способ управления или способ распределения в свете захождения ума за разум? На этих рисунках на первом месте (по-еврейски) стоят распределители, хотя и упоминается магазин.
По-еврейски рассматривает схему Вы: справа налево.
По-русски на первом месте стоят именные счета граждан, с помощью которых формируется информация о КОНКРЕТНЫХ потребностях КОНКРЕТНЫХ потребителей.
Банки, в которых хранятся именные счета граждан , - это технические средства сбора, обработки, хранения и передачи информации о потребностях граждан и об удовлетворении этих потребностей.
Валерий писал(а):
СПРАВКА
Магазин(фр. magasin от араб. مخزان (machzān) — склад, хранилище) — специально оборудованное стационарное здание или его часть,
предназначенное для розничной продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже (складами).
Согласно Законодательству Российской Федерации, магазин должен иметь как минимум один кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговых органах. Некоторые магазины принимают к оплате пластиковые карты, но не обязаны в обязательном порядке ставить POS.
Распределители, предусмотренные в моей схеме, не являются магазинами розничной торговли, т.к. схемой никакая торговля не предусмотрена ВООБЩЕ: ни оптовая, ни розничная. Распределители должны выдавать гражданам гарантированный прожиточный минимум ( суточный, недельный или месячный) по предъявлению удостоверения личности или социальной карты. Точно так же, как сегодня оказываются бесплатные медицинские и образовательные услуги. В Москве и Подмосковье услуги на все виды общественного транспорта уже много лет предоставляются пенсионерам по социальным картам.
Валерий писал(а):
Все то, что требуется гражданину сверх гарантированного минимума, он будет иметь возможность заказать самостоятельно с помощью своего именного счета на любом отечественном предприятии.
Продолжаю недоумевать. Ведь размерность именного счета — 400 000 000 рублей! Зачем городить огород с гарантированным минимумом, если каждый может заказать сверх этого минимума?!
А вот этот шедевр:
Участие всех трудоспособных владельцев именных счетов в производстве гарантированного прожиточного минимума — ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Умиляет, однако, восклицательный знак.
Если все трудоспособные ринутся в производство отечественного ширпотреба, то кто же будет производить баллистические ракеты и подлодки, типа той, на которой ездил Путин?
Да и платить зарплату им там, как я понимаю, не будут. Денег-то нет!
Ваша неадекватная реакция на требование обязательного участия всех трудоспособных владельцев именных счетов в производстве гарантированного прожиточного минимума откровенно удручает. Чтобы что-то потребить, это что-то надо ПРОИЗВЕСТИ. В том числе надо произвести и гарантированный прожиточный минимум.
Это как же надо было вывихнуть свои мозги при изучении марксизма, чтобы не понять, что при коллективном владении средствами производства труд становится НЕОБХОДИМЫМ для каждого дееспособного совладельца общих средств производства?
Теперь несколько слов о гарантированном прожиточном минимуме (ГПМ).
В экономике понятие «минимум» ОТНОСИТЕЛЬНОЕ. Например, одному как минимум для счастья нужно, чтобы женщина была теплой, а водка холодной. Другому для свободы как минимум необходимо, чтобы Вселенная была бесконечной, потому что конечное пространство – это консервная банка. А какая свобода в консервной банке, если даже на ней написано «Вселенная»?
Главным стимулом экономического развития общественного производства является объективно существующее экономическое противоречие, которое состоит в том, что МАКСИМУМ уровня жизни, достигнутый СТАРШИМ поколением, является всегда лишь МИНИМУМОМ для их детей и внуков.
Поэтому сегодня для расчета и планирования гарантированного государством прожиточного минимума надо ориентироваться на СРЕДНИЙ ДОСТИГНУТЫЙ уровень жизни в России и научно установленные нормативы индивидуального потребления.
В этот достигнутый средний уровень входит ВСЕ, обеспечивающее этот уровень, а не только предметы индивидуального потребления: и промышленность, и сельское хозяйство, и здравоохранение, и образование, и связь, и транспорт, и защита государственных границ, и поддержание внутреннего правопорядка.
Преодоление товарности надо начинать с производства гарантированного прожиточного минимума (ГПМ), который не может быть товаром по определению, т.к. деньги ничего не могут гарантировать, кроме экономических кризисов.
При этом необходимо понимать, что ГПМ не только составная, но и ГЛАВНАЯ часть национальной безопасности России, которая не может быть товаром: национальную безопасность создают не на продажу, а для собственного потребления.
С организации в России производства гарантированного прожиточного минимума и начнется развитие социалистического производства.
Для организации производства и распределения гарантированного прожиточного минимума нужны сырье, материалы, станки, рабочие руки, умные головы и ОГАС. Ни денег, ни рынка не нужно.
Связь личного именного счета не только со счетом ОКБ, но и со счетами конкретных предприятий позволяет корректировать решения о физическом объеме производимого ГПМ , принимаемые государственными органами управления общественной экономикой, с учетом индивидуальных представлений о ГПМ.
Валерий писал(а):
Правда, есть еще олигархи и их прислуга. Вот они-то, экспортируя продукцию, и будут ее импортировать, но в том ассортименте, который вам и не снился.
Олигархи и их прислуга тоже граждане России, на которых распространяется и право иметь именной счет с долей общенародной собственности, и обязанность участвовать в производстве ГПМ по госзаказу.
Кстати, при равно-долевом владении государственной собственностью вся валютная выручка, получаемая от реализации товаров, произведенных с использованием государственной собственности, должна делиться между всеми гражданами и частными предприятиями пропорционально использованному государственному и частному капиталу.