Великий мыслитель Миша Эрперт (по восприятию Антона Совета) написал следующее:
Цитата:
12 Мар, 2010 at 4:52 PM
Леон Вальраc (1834 - 1910), профессор Лозанского университета (Швейцария), основатель математического направления в политической экономии:
"Итак, представим себе рынок, на который приходят, с одной стороны, люди, имеющие товар (А) и желающие отдать часть его, чтобы получить товар (В), а, с другой, люди, имеющие товар (В) и желающие отдать часть его, чтобы получить товар (А). Поскольку для торга нужна исходная база, предположим, что какой-то агент предлагает отдать n единиц (В) за m единиц (А), исходя, например, из курса при закрытии предшествующих торгов и в соответствии с уравнением обмена
mva = nvb
где va — меновая стоимость единицы (А), а vb — меновая стоимость единицы (В)".
P.S. Я тут с помощью фрэнда gegorov нашел еще один раунд давнишнего бокса про математику в экономических науках. Прямо скажу, что статейка какая-то странная. Но речь не об этом.
По-моему, говорить о том, можно ли использовать математику при описании и исследовании в экономике - нелепость. Математика - это такой язык, инструмент. Никто ведь не обсуждает, можно ли писать на тему экономики по-английски или по-русски. Почему же нельзя по-математически? Но все-таки есть вопросы. Они связаны не с математикой как таковой, а с математиками.
Вот пример. Множество сегодняшних экономико-математических моделей основаны на вальрасовских идеях, на понятии равновесия. Но не все знают, что сама вальрасианская модель в истоке своем имеет приведенное выражение обмена, с которого сам Вальрас начинает свой анализ. Из него он выводит такие понятия как спрос, предложение, равновесие, формы своих графиков и т.п.
Самое главное: Вальрас записывает исходное уравнение и дальше начинает "работать" и ним как с уравнением. Но откуда взялось само это уравнение? Мне скажут, что из здравого смысла и каждодневного опыта. Ну что ж, обратимся к здравому смыслу и каждодневному опыту.
Если заглянуть в ближайший магазин, там нас встретит множество ценников, на которых, понятно, и прописаны соотношения обмена. Там, конечно, цена (меновая стоимость) товара выражена в деньгах, но сути дела это не меняет - в них действительно говорится, что некоторое количество одного товара (пусть - А) продавец желает обменять на некоторое количество другого товара (В). Если покупатель соглашается на сделку, то все, вроде бы, осуществляется по уравнению Вальраса.
Итак, мы знаем, что на ценнике написано приблизительно следующее: "m товара А меняю на n товара В".
Что делает с этим утверждением г-н Вальрас? Мы все видим, что слова "меняю на" он заменяет знаком равенства "=" в его обычном математическом смысле. Почему-то г-н Вальрас считает, что он имеет полное право так делать и никак сие не обосновывает. Но так ли это на самом деле? Можем ли мы считать выражение обмена обычным равенством? Лично я в этом не уверен.
Давайте поразмыслим. Почему мы меняем товар А на товар В? Очевидно потому, что не нуждаемся в данный момент в товаре А и, наоборот, нуждаемся в товаре В. Написав ценник, продавец тем самым утверждает, что отдаст m единиц товара А тому, кто даст ему n единиц товара В. Но уравнение Вальраса также предполагает, например, что выполняется и следующее:
kmva = knvb
То есть, по всем законам математики, если обе стороны уравнениея умножить на одно и то же число k, равенство сохраняется. Если формально перевести это выражение на язык экономики, получим: "km товара А меняю на kn товара В". Итак, пропорция сохранилась. Но сохранился ли экономический смысл? Нет, не сохранился. Ибо продавец товара А собирался получить для удовлетворения своих потребностей n единиц товара В, а kn единиц того же товара ему совершенно не нужны - если k<1, то ему этого мало, а если k>1 - то слишком много, и из этих kn единиц товара В он реально потребит только n единиц. Поэтому реально выражение обмена выглядит как
kmva = nvb,
что, согласитесь, уже совершенно другое.
На этом небольшом примере видно, что г-н Вальрас явно поспешил и сильно упростил дело. А если бы он взял на себя труд проанализировать обменное соотношение более глубоко, то и графики у него получились бы совсем другие. К сожалению, математическая традиция в экономике и по сей день ведет себя совершенно аналогично. Она искренне считает, что ежели простейшие представления обывателя превратить в математическую модель, то этого вполне достаточно для преобразования их в науку. Они, как мы видели, искренне считают, что экономисты должны знать математику и изучать экономические модели, но сами они избавлены от необходимости тщательно изучать экономическую проблематику, сложившуюся в этой сфере традицию.
Миша Эрперт написал верно, что удивительно, но факт.
Но вот наш мыслитель Ант не понимает, что:
1) меновая стоимость в трактовке Вальраса (и Эрперта) — это не то, что у Анта.
2) приведенный пример — это аналог моего примера с электроэнергией и хлебом.
Если Вальраса можно обвинить в незнании экономики, Ант не понимает ни математику, ни экономику, ни философию.
Он не понимает, что взяв
рыночные данные о количестве потребленных товаров, совершенно ошибочно строить на их основании отношения типа Тх/Ту и называть это меновой стоимостью. А все дело в том, что Тх обменивается не на весь товар Ту, а только на его часть, т.е. Тх = d*Ту.
Но чтобы найти d, необходимо знать абсолютные меновые стоимости v
х и v
у, которыми оперирует Вальрас. А у Анта их попросту
изначально нет. Его «теория» выведена при предположении, что Тх = Ту, то есть при d = 1.
И грош цена такой теории!!!
В.К.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
