практик писал(а):
………………………………………………
Вы действительно бессильны объяснить мне элементарные вещи. Потому что Вы их не понимаете. Капиталист не платит рабочему столько, сколько стоит его рабочая сила. Он платит ему столько, сколько у него есть денег на покупку рабочей силы, то есть меняет свой товар в виде денег на товар в виде рабочей силы. А откуда у капиталиста появился товар в виде денег? Он их взял в кредит у банкира. А откуда появились деньги у банкира? Он напечатал их как товар и дает этот товар капиталисту во временное пользование на определенных условиях. Поэтому продавец рабочей силы меняет свой товар на товар банкира в виде денег. Вот я Вас и спрашиваю: стоимость произведенных денег-товара эквивалентна стоимости произведенной рабочей силы-товара или нет?
Вы мне отвечаете, что да, эквивалентна.
Тогда я вынуждена Вас спросить: - "Вы в своем уме или нет?".
Напечатать бумажку с цифрами и водяными знаками стоит столько же труда, сколько стоит вырастить и обучить ремеслу человека? Не обижайтесь , но у меня возникло подозрение, что Вы закончили школу для детей с ослабленными умственными возможностями. Как правило, в этих школах учат только читать и писать. Понимать прочитанное и написанное в таких школах не учат, а к самообучению Вы, похоже, не способны.
………………………………………………
Практик прекрасно понимает, что с помощью закона стоимости неэквивалентность обмена между товаром "деньги" и товаром "рабочая сила" объяснить невозможно. И хотя эта неэквивалентность лезла из всех дыр капиталистического способа производства, буржуазные потитэкономы не могли объясить это явление с помощью закона стоимости, а потому вошли в теоретический ступор. И только Маркс смог разрубить этот гордиев узел с помощью закона прибавочной стоимости.
Если честно, то мне надоело тыкать носом взрослых дядек, мнящих себя экономическими профи, в элементарные ошибки и полное непонимания сути открытий, сделанных Марксом.
………………………………………………
Практик говорит не о принудительном устранении капитализма, а о том, как сохранить целостность России в условиях продолжающейся капиталистической глобализации, которая состоит в уничтожении национальных экономик монополизмом ТНК.
То, что я предлагаю в практическом плане, - это укрепление сегодняшней капиталистической экономки России, растаскиваемой на части коррумпированными госчиновниками и всевозможными ТНК, а не принудительное устранение капитализма в ней. Укрепление с помощью дополнительного нетоварного сектора экономики, который необходимо создать на базе государственной собственности. Нетоварный сектор экономики можно создать только без использования наемного труда.
Но так, как Вы не в состоянии понять глубины мыслей Маркса, Вы не можете понять и меня.
Вновь
практик обвиняет меня в слабоумии. Видите ли, раз я не в состоянии понять глубины мыслей Маркса, то куда уж мне понять эту сверхгениальную …
иву (чуть не написал
ду…у).
А между тем, Маркс писал:
«Во время парламентских прений по поводу банковских актов сэра Роберта Пиля от 1844 и 1845 гг.20 Гладстон заметил, что
даже любовь не сделала стольких людей дураками, сколько мудрствование по поводу сущности денег. Он говорил о британцах и обращался к британцам. Напротив, голландцы, эти люди, которые издавна обладали, вопреки сомнениям Петти, «божественным остроумием» в денежных спекуляциях, никогда не теряли своего остроумия и в спекулятивных размышлениях по поводу денег.
Главная трудность в анализе денег преодолена как только понято происхождение их из самого товара. При этой предпосылке дело заключается только лишь в том, чтобы понять в их чистом виде своеобразные присущие деньгам определенности формы, а это в известной мере затрудняется тем, что все буржуазные отношения выступают позолоченными или посеребренными, как денежные отношения, и поэтому кажется, что денежная форма обладает бесконечно многообразным содержанием, которое чуждо ей самой.
При дальнейшем исследовании необходимо иметь в виду, что речь идет только о тех формах денег, которые вырастают непосредственно из обмена товаров, но не о тех формах, которые принадлежат к более высокой ступени процесса производства, как, например, кредитные деньги. Ради упрощения в качество денежного товара везде предполагается золото».
Маркс, К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.49.
Я не буду сильно спорить с
практик, так как повышение ее образованности не входит в мою задачу. Укажу лишь на особенно грубые ее ошибки, которые способны покоробить лицо любого грамотного экономиста.
Крупнейшей ошибкой является утверждение
практик о том, что банки печатают деньги, да еще и товарные деньги. Во-первых, любой студент-экономист должен знать, что современные коммерческие банки деньги не печатают. Эмиссию фидуциарных и только фидуциарных, т.е. основанных на доверии, денег (бумажных, электронных и т.п.) осуществляет центральный банк данной страны. Во-вторых, следовало бы знать, что коммерческие банки лишь аккумулируют чужие деньги, предоставляя из этих денег кредиты. Центральный банк, может, конечно, напечатать бумажные деньги и по ставке рефинансирования занять их коммерческому банку, но избыточное количество таких денег в обращении ведет к инфляции.
Английский экономист-финансист Джон Ло пытался осуществить на практике свою совершенно несостоятельную идею о том, будто государство посредством выпуска в обращение необеспеченных банкнот может увеличивать богатства страны. В 1716 г. им был основан во Франции частный банк, преобразованный в 1718 г. в государственный банк. Одновременно с неограниченной эмиссией кредитных билетов банк Ло изымал из обращения звонкую монету. В результате получили неслыханное развитие биржевой ажиотаж и спекуляция, завершившиеся в 1720 г. полным банкротством государственного банка и самой «системы Ло».
Разумеется, мысль
практик о товарно-денежном всесилии банкира возникла от ее необразованности, а именно от того, что она «смешивает банкнотное обращение, которое определяется совершенно другими законами, с обращением знаков стоимости, или государственных бумажных денег с принудительным курсом» (Маркс, К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.150).
В-третьих,
практик не понимает, что если речь идет о выплате зарплаты
обеспеченными государственными бумажными деньгами с принудительным курсом, то за соответствующим их количеством всегда стоит тот набор товаров и услуг, которые и определяют стоимость товара «рабочая сила». В зависимости от того, кто является владельцем денег, тот и является потенциальным владельцем тех товаров, которые можно купить на эти деньги.
Практик же пытается внушить всем свою позорную мысль, будто капиталист стремится всучить рабочему бумажки, не имеющие реальной стоимости.
По второму пункту.
Практик утверждает, что с помощью закона стоимости неэквивалентность обмена между товаром "деньги" и товаром "рабочая сила" объяснить невозможно. Если это так, то обмен товара «деньги» на товар «рабочая сила» следует рассматривать как эквивалентный, т.е. объяснять на основе закона стоимости. Что, собственно говоря, Маркс и сделал.
Практик не понимает, что без эквивалентного обмена можно потреблять только ту рабочую силу, которая не принадлежит человеку (например, рабу или крепостному).
Практик также не понимает, что несмотря на эквивалентный обмен рабочей силы на зарплату прибавочный продукт отбирается у рабочих без эквивалента (Маркс, К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.625).
И последнее.
Практик недвусмысленно, наконец, созналась, что то, что она предлагает в практическом плане, — это
укрепление сегодняшней капиталистической экономки России, растаскиваемой на части коррумпированными госчиновниками и всевозможными ТНК, а не принудительное устранение капитализма в ней.
Как известно, человек, заботящийся об укреплении капитализма, есть апологет капитализма.
СПРАВКА
Аполо́гия (др.-греч. ἀπολογία) — защитительная речь или защитительное письмо, сочинение, текст, направленный на защиту чего или кого-либо. Предполагается, что объект апологии подвергается внешним нападкам.
В настоящее время термин «апология» может нести негативный или иронический смысл, означая неумеренное, чрезмерное восхваление или защиту кого-нибудь или чего-нибудь, например, предвзятую защиту капитализма.
В.К.