С О Ц И Н Т Е Г Р У М

FS.135
Повод: viewtopic.php?p=11797#p11797

Папуас* «просвещает» европейца

Упрямо бормочет о том, что вода НЕ МОЖЕТ находиться в двух состояниях – жидкости и твердого тела**. А соотношение предметов обмена не может быть отдельно соотношением товаров (меновая стоимость вообще): Т2//Т1 и соотношением товара и денег: Д//Т. Которое, в свою очередь, может быть разложено на два отношения – цену товара: Д/Т и стоимость денег: Т/Д.

Так, видите ли, потому, что все вокруг него от века «обыденно» понимают стоимость как цену. Ибо бедным аборигенам-марксистам еще неизвестно, ЧТО такое наука. Для них предел – это религия предков. И они будут продолжать талдычить ее положения, пока не вымрут сами (как динозавры) или не пока будут уничтожены передовыми народами.
____________________
* См. FS.037 - viewtopic.php?p=11253#p11253
** Что для меня уже совершенно не смешно. А вызывает лишь чувство жалости и снисхождения. Понимание того, что субъекту еще предстоит длительный путь развития.

Учитель папуасов, так цена есть часть меновой стоимости или нет?
Вообще слово "обыденный" означает повседневный, обыкновенный.
Видимо вас надо учить русскому языку, молдаванин вы наш старообрядского типа.

FS.137

Ответ папуасу-знатоку


Во-первых, глубокоуважаемый вождь марксиских папуасов, вам это объяснять бесполезно. Тем более остальным членам вашего клана. Вроде geran,а. Потому как, просто, в ваших черепных коробках еще нет необходимых представлений о рынке. Им еще предстоит возникнуть. Что есть длительный исторический процесс. В масштабах каждой папуаской личности.

Во-вторых, для здравомыслящих людей повторю – цена ЕСТЬ часть меновой стоимости, один из этапов ее реализации. Наряду со второй частью – стоимостью денег. В обмене типа: Т1 – Д – Т2. И, думаю, что не понять таких простых вещей могут только субъекты, находящиеся на чрезвычайно низком уровне интеллектуального развития. Отставание, как минимум, 150 лет. Что для политэкономии – целая эпоха.

В-третьих, знание русского языка у вас, как и во всех остальных областях, ограниченное. Ведь у слова «обыденный» есть еще одно значение: «заурядный»*. Так вот ваши представления о соотношении цены и стоимости относятся как раз к этому разряду. Они заурядны, примитивны. Обыденны и далеки от науки. Настоящей.
____________________
* См. http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/default.asp

Чудак вы наш заурядный молдаванский. А что такое меновая стоимость, если цена - часть меновой стоимости?

FS.146

Образцу редчайшей тупости ответ!!!


Черт возьми!!! Я не думал, что люди могут быть настолько тупы!!! Да еще и те, которые обладают научными степенями!! Нет, В.В.Калюжный – это не папуас, как думал я, и даже не динозавр, как выразился Эрперт, это гораздо более примитивное существо. Амеба, наверное, или инфузория-туфелька. Потому как у динозавров хоть какой-то, но мозг был. А здесь же – полная атрофия способности размышлять.

Как такому существу объяснять даже элементарные вещи?!! Как надеяться на понимание их, если у него еще нет или уже нет мозгов?! Впрочем, ладно, повторю еще раз. Для особо тупых. В надежде, что хоть в следующей жизни, после реинкарнации они поумнеют.

***
В современной экономической теории определение меновой стоимости как соотношения (пропорции обмена) товаров является общепринятым. Приведу для бедняги Калюжного цитату из глубоко любимого им Маркса.

Цитата 44.2*:
“Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, - соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость… представляется каким-то… противоречием в определении”.

Так вот, мое расхождение с Марксом начинается сразу со второго предложения цитаты. Так как он считает меновую стоимость чем-то внешним и случайным и уже весь настроился на поиски «настоящей» стоимости. А я думаю, что этой «внутренней» стоимости нет. Тем более в виде некоторого количества труда. Так как приравниваются при обмене не количества труда в товаре, а обменные возможности сторон. Носителями и единицами измерения которых являются товары.

Следующий мой шаг – элементарно математический: раз менстоимость есть соотношение, то она есть совокупность двух отношений. В самом прямом математическом смысле. Стоимость первого товара – отношение к нему второго – Т2/Т1, стоимость второго – обратное отношение. Ну а дальше – это все дело техники. Введение математического обозначения соотношения и развитие этих исходных положений. Которые можно проследить уже и по препринту СТС**.

В частности, при развитии обмена от формы Т – Т к форме Т– Д – Т возникают и цена товара, и стоимость денег. Как этапы реализации все той же меновой стоимости первого товара. Если говорить только о нем. Потому что сначала он продается за деньги, потом деньги обмениваются на второй товар. А в целом это все представляет все тот же обмен первого товара на второй. Как и при натуральном обмене.

И что же тут сложного?!!! Меновая стоимость первого товара как отношения к нему второго реализуется в течение некоторого времени. На первом этапе происходит реализации цены товара, на втором – стоимости денег. Именно поэтому я считаю, что эти две вещи составляют ЧАСТИ процесса реализации менстоимости в целом.

***
Нет, ребята!!! Я честно, искренне поражаюсь тупости таких людей, как Калюжный. Не потому, что хочу возвысить свою теорию и, следовательно, самого себя. И принизить Калюжного. Но просто, безотносительно ко всему этому. Потому как я проживу и без этого признания. Хоть мне и тяжело все это сознавать и переживать.

Просто, как человек, предлагающий элементарно простое решение проблемы, которой несколько тысяч лет. И на протяжении десятка лет наблюдающий полную неспособность большинства людей понять такие простые вещи. И неглупых людей. В отличие от Калюжного.

В чем же я вижу причину такого положения вещей. Отвечу образно: люди видят своими глазами, что Солнце ходит вокруг Земли. И поэтому им так трудно объяснить противоположное и правильное. Относительные представления верны и точны. Но они дальше, абстрактнее абсолютных. Абсолютные – примитивнее. И поэтому, такие, как Калюжный, с остервенением их защищают. Как истинно верующие защищают постулат о существовании Бога.

Хотя, конечно, я не снимаю часть вины и с себя. Наверное, я еще не настолько четко, хорошо представляю себе весь процесс, чтобы изложить его в таком виде, который смог бы убедить даже таких ограниченных людей, как В.Калюжный. Поэтому – буду работать, буду стараться. Ибо у меня самого уже совершенно никаких сомнений в истинности СТС не осталось.
____________________
* Первое число шифра обозначает номер страницы первого тома «Капитала» по второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельс, а второе – номер абзаца на этой странице. (Повторяю это специально для ВК и таких как он. Он и это не в состоянии понять. И постоянно обвиняет меня в отсутствии ссылок.)
** См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm

ЭМОЦИИ АНТу НЕ ПОМОГУТ





Предлагаю внимательно вчитаться в слова этого умного до потери пульса Анта.

В первом случае речь идет о том, что цена есть органическая часть меновой стоимости.
Во втором случае утверждается, что цена есть часть процесса реализации меновой стоимости в целом.

Други мои, органическая часть и часть процесса реализации меновой стоимости — это не одно и то же!
Вывод: не следует обувать в лыжи почтенную публику, товарищ Ант.

FS.150

Бельмоглазому «мыслителю»

Повод: viewtopic.php?p=11857#p11857

Во-первых, пан (Калюжный) не понимает различия слов «органичный и органический»*. Но это мы ему простим. Все-таки, он украинец. (Скорее всего.) И русский язык для него неродной. Поэтому посоветуем ему ликвидировать свой пробел здесь: http://www.classes.ru/grammar/122.Vishn ... ic_48.html .

Во-вторых, и это уже непростительно для грамотного человека (ученого кандидата!!!...) он не понимает, что меновая стоимость, как объективное явление реальности существует во времени и пространстве. И потому является некоторым процессом, реализуется в форме процесса. Ибо обмен товаров, даже бартерный, не осуществляется мгновенно. Как бы короток он ни был.

Именно потому, что цена (и стоимость денег) есть органИЧНАЯ часть стоимости, она и является (в то же врем и благодаря этому) и органичной частью процесса реализации менстоимости. Просто, панку Калюжному надо учить матчасть. Философскую. Я все больше убеждаюсь в том, что именно отсутствие способности к философскому мышлению мешает ему понять соотносительные представления о стоимости. Увидеть то, что менстоимость есть два множества товаров, между которыми существует некоторая связь. Называемая соотношением. Связь социальная. Осуществляемая людьми. И связь, которая может быть не только однозвенной, но многозвенной. Когда, скажем, обмен идет по цепи Т – Д – Д – Т. Причем, длина этой связи может быть очень большой. Допустим, когда российская нефть обменивается на американские автомобили. В этом случае она простирается на полмира. И может занимать по времени очень большой промежуток.

Конечно же, философская слепота пана «экономиста» не позволяет ему видеть эти вещи. Максимум на что он способен, видеть товар как вещь и вычленять из всего только взаимодействие товара с человеком. Которое называется производством этого товара. Все остальное скрыто от его зашоренных глаз. Поэтому он так свято верить в свою непогрешимость и в величие в вопросах стоимости Карлика.
____________________
* Хотя и пытается иногда других учить русскому языку.

Уважаемый Антон! Любая теория нужна для решения тех или иных сугубо практических проблем. Скажите, пожалуйста, какую конкретно проблему можно решить с помощью Вашей теории. Если честно, то я её не могу понять.

А теория-то есть? Его ненависть в ответ на мою критику выдает то, что в данном случае критика справедлива, а возразить нечего, кроме как возвеличивания себя в своих же глазах. Нет теории у Анта! Не может быть дилетант теоретиком. Читайте критику Маркса в адрес Бейли и вы все поймете.

FS.152

Объявление

До вечера 1-го мая не буду в Сети. Надо навестить тещу.

Самые интересные сообщения собеседников сохранил и включил в свою систему. Постараюсь дать ответы там. Если будет возможно.

Пишу это, в основном, для пана Калюжного. Чтобы он не спешил, как обычно, вопить о своих мнимых победах. Когда кто-то из собеседников уходит с форума по каким-либо причинам. Особенно, когда убеждается в железобетонности его мозгов и не желает на него терять время*.

Поражение Калюжного неминуемо. И это вопрос только времени. Но это его поражение будет и его возрождением. Потому что он, наконец-то, станет видеть действительность (прежде всего, рыночную) такой, какой она есть на самом деле. А не через призму догм, которая ему была вдолблена в процессе реализации в СовСоюзе культа личности Маркса в науке.
____________________
* Я имею в виду, в первую очередь, Григория, Покровского и Эрперта.

Неандерталец не понимает роли научной критики. Наука устроена так, что научная критика помогает оппоненту внести коррективы в свои теоретические разработки или проверку их на практике. Только обидчивые неандертальцы зажаривали на костре и съедали своего противника в ответ на критические замечания в свой адрес.
Берите пример с Маркса, который написал в первом томе "Капитала":

Я буду рад всякому суждению научной критики. Что-же касается предрассудков так назы-
ваемого общественного мнения, которому я никогда не делал уступок, то моим девизом по-
прежнему остаются слова великого флорентийца:
Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!6
Карл Маркс
Лондон, 25 июля 1867 г.

6 Segui il tuo corso, e lascia dir le genti! (Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно!) — перефразированные слова из произведения Данте «Божественная комедия», «Чистилище», песнь V. — 11.

Я именно так и поступаю: иду своей дорогой, что бы Вы обо мне не говорили. На каждый роток не накинешь платок.

FS.153

О практическом значении моих теорий


Уважаемая Ирина Валентиновна!

Вопрос о практической применимости моих теорий, как Вы сами понимаете, весьма сложен и требует не краткого ответа. Который я сейчас дать не могу, ввиду отсутствия времени.

Поэтому пока отмечу вот что. На этот раз Вы поступаете гораздо умнее по отношению к тому, что я говорю. Нежели это было на форуме КПРФ. Где Вы встретили мои идеи в штыки*. Вы честно признаётесь, что не понимаете того, что я говорю. То есть, поступаете по-сократовски. Мудро. И в этом Вы, опять же, неизмеримо выше Калюжного. Который не понимает даже того, что он не понимает меня. Простите за каламбур.

Мне кажется, что то, что я говорю в своих теориях, элементарно просто и понятно. Но, в последнее время, я прихожу к выводу, что для других это совершенно не так. Потому что мы видим рыночную действительность (мир вообще) ПО-РАЗНОМУ. Разные парадигмы у нас, разная философия, разные методы мышления. Поэтому то, что для меня ясно и просто, оказывается недоступным другим. Да и не зря проблему стоимости решают несколько тысяч лет. И лучшие умы. Непростая, видно, это штука.

Говорю это, хотя понимаю, что мои слова можно использовать как повод для обвинения меня в самовозвеличивании. В стремлении возвыситься над другими, принизить других. Но я это говорю. Потому что это – правда. Я так действительно думаю. И в моем отношении к другим нет желания их унизить и принизить.

Например, я не могу рожать детей. Но я не комплексую из-за этого. И это не повод для унижения меня. Потому что я могу делать кое-что другое. Допустим, рожать философские и экономические теории. Которые, извините, недоступны женщинам. (По крайней мере, пока.) В силу склада их ума. Именно поэтому я в некоторых вещах не хочу уступать первенства НИКОМУ. Ибо считаю, что в науке есть большой элемент спорта. И тут есть свои чемпионы. А если человек не стремится к первенству хоть в чем-то (как Калюжный), то он никто и ничто в науке. Был, есть и будет.

Да, я нападаю на Маркса, но только потому, что его авторитетом хотят уничтожить мой. И эти мои действия есть, лишь, средство самозащиты. И, кроме того, мною движет желание поставить Маркса на то место, которое он действительно заслуживает. А не то, которое ему придала советская пропаганда. Не из научных, а из чисто политических соображений.

Истина должна быть восстановлена. В том числе и в отношении места и роли Маркса в науке. Да и во всем остальном. Я же, в свою очередь, не собирался и не собираюсь превращаться в пыль в ногах у Маркса**. Так как считаю его таким же человеком, как и я сам. У меня есть и свой собственный ум и свои глаза. Чтобы видеть мир. И их качество ничем не хуже, чем у Маркса. По крайней мере, хоть в каких-то отношениях. Что и должно служить основанием для моего самоуважения и уважения со стороны других.
____________________
* Впрочем, я вел себе не умнее. По отношению к Вашим идеям. Поэтому прошу меня простить!
** Пусть это делает Калюжный. У него нет ни собственных оригинальных идей, ни самоуважения настоящего. И ничего другого ему не остается.

Уважаемый Антон! Сложность любой теории в том, что доказать её правильность можно только с помощью практики, а не в словесных баталиях.
Что касается Маркса, то он никогда не был догматиком и корректировал свои теоретические взгляды, если они опровергались жизнью. Для того, чтобы уважать себя не обязательно топтать Маркса. Гораздо легче разобраться в его теории и указать на ошибки. То есть поступить так, как поступал он по отношению к тем, с кем был несогласен. Причем доказывал свою правоту он не на пальцах, а цифрами общедоступной статистики.
Огульное оплевывание его теории будет сводиться к лаю Моськи на Слона: только привлечет внимание окружающих, но не более. Каждый останется тем, кто он есть: Моська - Моськой, а Слон - Слоном.

Я, например, не вижу никакой потребности в новых экономических теориях. Я вижу потребность в новых экономических и политических решениях, которые можно найти, опираясь на теорию Маркса, а не на её растаптывание.
Пока мы живем в условиях мирового капитализма, этой теории вполне достаточно, чтобы с её помощью успешно преодолевать все неприятности, связанные с его развитием.
То, что произошло в СССР, произошло не в результате использования теории Маркса, а в результате игнорирования основных положения этой теории.
Маркс неустанно доказывал на цифрах, что наемный труд является могильщиком капитализма.
Наемный труд в СССР был тотальным. Именно это и привело к гибели СССР. Сегодня наемный труд в России убивает и её.

ЛОГИКА
СССР погиб, так как тотально применял наемный труд. Наемный труд - могильщик СССР.

США не погибли. Следовательно в США не было тотального наемного труда,
а сама эта страна является образцом коммунизма.

Такова логика этой практик.