С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Это вы жертва.....
Я привел вам цитаты из маркса которые находятся в ссылках. Солидных и в том числе уже не советских источников....... Количество этих источников можно без труда увеличить

У вас Калюжный наблюдается мания величия
У меня нет никакого желания убеждать вас в вашей неправоте
Это бесполезно
Для меня важно что вы и в этой части не сумели меня опровергнуть




Вы не только забодать но и обмануть меня никогда не сможете
То сообщение я мог прочитать только после его вами размещения в теме
Читать ваше сообщение на вашем компьютере до размещение его в теме априори невозможно а причины по которым вы сами уничтожили то ваше сообщение являлись вам знаком не писать глупостей
Но это вас не образумило

Лебедев, вы русский язык понимаете? Я пишу - после его размещения. Затем, когда я увидел уже на сайте форума ошибку, я стер мое сообщение, затем снова разместил часа через полтора, так как сыграл перед этим еще несколько раз в шашки, но уже без цифровой ошибки. Смысл остался, я его не менял, за исключением некоторых необходимых правок. Вы не обижены, вас разделали под орех, что вам еще надо?
Не пудрите мозги, а соглашайтесь или не соглашайтесь с моей критикой.
И вообще я не виноват, что вы дежурите у компьютера, но не успеваете копировать сообщения оппонентов.

У вас критика отсутствует работы Лебедева

Вами ни одного критического замечания по тексту моего сообщения являющегося цитатой из работы Лебедева не приведено
Вот оно ....несущее один из выводов этих работ:

=============
Нет никакой трансформационной проблемы
Есть проблемы с мифологией капиталовой у введенных в заблуждение капиталовым трудом ........

....
Стоимость это то, что равно в товарах при их обмене или купле продаже и эта стоимость (то, что равно в товарах, замеренное качественно общественным сознанием на текущий момент времени) не являясь количественной величиной, может проявляться только через процесс материализации этой стоимости (в соотношение обмена или в цену при куплях-продаж товара, при сделках по всему объему рынка) как обобщенно среднего абстрактного качественного комплекса — СЦК.

Отсюда следует, что разделение Марксом исторического процесса с точки зрения того, что в товарах было равно при их обменах(стоимость—СЦ при простом товарном производстве) или при купле-продаже (цена производства при капиталистическом производстве), есть только искусственное и надуманное, т. к. и при простом товарном производстве и при капитализме обмен и купля-продажа происходили и происходят по стоимости — СЦК(стоимость комплексно факторная по КФТС), т. к. все факторы, определяющие СЦК всегда были, есть и будут в историческом процессе товарного производства неизменно присутствовать, поэтому, например, так называемая, трансформационная проблема отсутствует и не существует.


Всегда в истории развития системы общество государство были и есть и будут например факторы труда и факторы пользы .......при наличии и других факторов

И все эти факторы оцениваются сторонами обмена или купли продажи

При признании обмена или купли продажи эквивалентной стороны осуществляют сделку
Что означает равенство в товаре такого параметра как стоимость

Общество создает товар, характеризуемый качественным комплексом (стоимость ценность комплексная) — СЦК = ФТ(факторы труда) + ФП(факторы полезности) + + ФД(другие факторы), состоящим из качественно оцениваемых факторов сторонами сделки при обмена или купли-продаже товара.

Затем, оно же, это общество, материализует качественное СЦК общественным сознанием, т. е. определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции {Субстанция, сущность, то, что лежит в основе. Первопричина происходящего. Традиционно принято выделять 2 вида субстанций — Дух и Материя}, основы и сути цены [2, 8]:

– Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость ценность комплексная:
СЦК = ФТ + ФП + ФД;

– Количественной субстанцией, основой и сутью цены является ее выражение в виде формулы цены:
Ц(цена) = З(затраты) + ЗП(зарплата) + П(прибыль).

Материализация СЦК, через приведенный выше механизм объективного образования цены (отражаемый в формуле Ц = З + ЗП + П),есть, в данном случае, процесс восхождения от абстрактного к конкретному: от абстрактной качественной стоимости (СЦК) товара к конкретной количественной цене товара.


Вам уже поясное что у Лебедева цена не есть стоимость....... Ваше утверждение о обратном неверно
У маркса за разными ценами тоже скрывается одна и таже стоимость....... Вы этого разве не знали? Это печально
Цены есть переменная функция. А стоимость по Марксу определяется только трудом который постоянен даже при изменяющихся ценах

Цены колеблются вокруг цен производства и никак не вокруг стоимости

Напоминаю также вам что стоимость у маркса также неопределима количественно. ....это не бедра некоей мадам у маркса которые он мог измерить
Уже то что Маркс определил стоимость как общественные отношения что на корню лишает измерение Марксом стоимости количественно
Так как отношения
Капиталист- рабочий
Совсем другие нежели отношения
Капиталист -покупатель

И соответствуют эти отношения разным сферам:
Сфере производства и сфере рынка
В сфере производства есть труд. А в сфере рынка есть труд польза и другие факторы

стоимость как то что равно в товарах определяется в сфере рынка поэтому стоимость априори многофакторна
И ваше упрямство этого не признавать ничего не меняет в действительности правды жизни системы общество государство
В отличие от капиталового труда ивашего нежелания этого признавать .....в работах Лебедева все правильно отражено и доказано

===============================

Вы Калюжный ни одного слова моего и из работ Лебедева не опровергли .......

Что касается того что цена производства есть превращения форма стоимости ( что есть общее место {в известной и не признаваемой Лебедевым} политэкономии см ссылки) этот момент не есть как либо влияющий на суть работы Лебедева....
Этот момент упомянут только в плане вопроса рассмотреного в капитале и никак не касается содержания смыслового работы Лебедева и выводов в ней

Подобное мною легко может быть приведено по части остальных ваших вывертов так называемой вашей критики

Отмену также что Калюжный имеет свойство не зная работу иметь неприличие ее работу пытаться критиковать
Пыхтя про цену производства не по делу ......он элементарно не в курсе что в работе Лебедева использован новый термин ЦЕНА СФЕРЫ РЫНКА. Так как стоимость определяется в сфере рынка

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
 Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Ленинград
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Уважаемый Лебедев!

Я взял часть вашей работы за 2010 г. и сделал три конкретных критических замечания. По первому из них вы вроде бы согласились, что наваяли глупость.
О втором и третьем замечаниях - гробовая тишина.
А то, что ваша "теория" мимикрирует, так это заметно.
Еще недавно вы на открытой вами теме НЕТ НИКАКОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ .. И ТЕМ БОЛЕЕ ЗАКОНА СТОИМОСТИ утверждали, что никакой стоимости нет, а теперь вы якобы автор теории стоимости и нового закона стоимости (обмена эквивалентами).
Вы, очевидно, выдавливаете из оппонентов на форумах крупицы знаний, а потом выдаете это за свое. Вот это заметно, но не сразу.

Калюжный не занимайтесь самообманом...... Это вам мешает правильно понимать изложенное вам в сообщениях

Например
Скакого это почему вы решили что я согласился с вашей казуистической трактовкой понятия цена производство что понятно ....
Вы заняты попытками найти какую либо зацепку

Мною же вам показано что в работе Лебедева сказано что цена производства есть превращения форма стоимости и такое понимание есть общее место для понимания этого вопроса в политэкономии для чего вам приведено масса ссылок на академические и прочие издания где именно так и понимается вопрос строго в соответствии с капиталом

Убеждать вас в этой вашей неправоте не имеет никакого смысла по причине того что это сказанное Лебедевым в его работе имеет десятистепенное значение и эти слова (правильно сказанные Лебедевым про цену производства что это превращения форма стоимости.....) можно безболезненно убрать из текста работа Лебедева...... Ничего в работе Лебедева и ее выводах не изменится

Так что вам дан ответ по вашему пункту1 и этот ответ обоснованно отрицает ваше казуистическое понимание цены производства не какпревращенной формы стоимости

По пункту 2 и 3 вам также дан ответ
Читайте наконец вам он приведен в предыдущем моем сообщении

Там вам еще раз доказано что стоимость есть многофакторна и поэтому она есть абстрактна и не может быть количественно определима
Там вам сказано какие факторы влияют на стоимость на то что равно в товарах при их эквивалентом обмене или купле продаже
Там вам приведена качественная и количественная субстанция цены товара
Там вам приведено обоснование почему отсутствует трансформационная проблема
Там вам объяснено что цены у маркса в действительности колеблются вокруг цены производства а не стоимости
Там вам сказано что в работе Лебедева введен в том числе новый термин ЦЕНА СФеры Рынка который в КФТС есть некий аналог цене производства в ТТс
И так далее.....

Там еще много чего сказано что вам нужно понять чтобы прекратить ваши нелепые попытки замазать суть работы Лебедева вашими придирками которые никак не могут что либо изменить в суте и выводах Работы Лебедева

Посоветую вам ..прежде чем писать очередную вашу муть ........вам надо прорабатывать осмысленно предудущее вам направленное сообщение



Пока еще большей глупости от вас еще не было

У вас Калюжный видимо склероз развит ......я вам уже три раза отвечал на ваш этот нелепый вопрос и объяснял разницу в темах НЕТ НИКАКОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ......и темой КОМПЛЕКСНО ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТи
Поищите в моих со общениях вам уже давно дан ответ на этот ваш нелепый вопрос

Помогу вам тем что даю наводку..... в КФТС стоимость многофакторна и зависит не только от одного фактора- абстрактного труда ...... А в ТТС стоимость однофактора и зависит только от абстрактного труда
Ясно что однофакторной стоимости нет в природе поэтому и теории нет......в лучшем случае была гипотеза неправильная

Калюжный Нука наберитесь наглости и соврите чего это Лебедев выдавил из оппонентов
Кроме глупостей у моих оппонентов ничего замечено не было

А глупостей в работах Лебедева нет и мимикрии он не подвержен

А вот Вы Калюжный явно деградируете

Лебедев, одни лозунги. Ничего вразумительного. Правда, я согласен с тем , что можно почти все "безболезненно убрать из текста работа Лебедева". Останется ее научная сущность. А именно, пустота.

Вот подтверждение от Калюжного что он действительно деградирует.....

Нука Калюжный приведите хоть один лозунг ....

Я вас в очередной раз посажу в лужу

При всем большом желании Калюжному не удалось и не удасться привести ни одного предметного возражения по выводам и работам Лебедева

В разделе "Публикации" размещён новый (расширенный) вариант статьи:
"Решение проблемы трансформирования стоимостей в цены производства в модели простого воспроизводства с тремя подразделениями"
http://www.socintegrum.ru/P_2011_1_ru.html

Технический Excel-файле содержит программы для вычисления по формулам, приведённым в статье.

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ.
Рассматриваются три модели.
Модель-1, в которой не учитывается "труд капиталистов", как менеджеров и предпринимателей. Вся прибыль тратится на приобретение "предметов роскоши".
Модель-2, в которой также не учитывается "труд капиталистов", но прибыль расходуется как на "роскошь", так и на приобретение "жизненных средств".
Модель-4, в которой учитывается "труд капиталистов". Прибыль расходуется на приобретение "роскоши" и "жизненных средств".
Наиболее реалистична - модель-4. Именно в ней проблема трансформирования имеет решение при произвольном выборе исходных данных (которые помечены зелёным цветом на листе "Mod-4" в техническом Excel-файле).

Вводятся нетривиальные условия баланса. Доказывается, что при выполнении этих условий проблема трансформирования имеет реалистичные решения в рамках моделей 1 и 2 (листы "SV"; "SP"; "SV-SP", "Mod-2"; "Mod-2 (Marx)" в техническом файле).

Доказывается, что в модели-4 нетривиальные условия баланса выполняются автоматически, если выполнены две системы равенств между параметрами модели-4:
1) Первая система равенств описывает равенство долей прибавочной стоимости каждого подразделения, расходуемых на приобретение "жизненных средств" (что математически означает равенство параметров alpha1 = alpha2 = alpha3) (На самом деле, для выполнения нетривиальных условий баланса достаточно лишь равенства alpha2 = alpha, где alpha - доля прибавочной стоимости всех капиталистов, идущая на приобретение "роскоши").
2) Вторая система равенств описывает одинаковое во всех подразделениях деление оплаты труда на оплату труда наёмных работников и оплату труда капиталистов (gamma1 = gamma2 = gamma3). (Оплата труда капиталистов является частью их прибыли).
(Модель-4 при выполнении этих двух систем равенств - лист "Mod-4")

Приводятся логические обоснования, почему эти две системы равенств должны были выполняться в ранней капиталистической экономике. Причиной выравнивания коэффициентов alpha и gamma является "закон больших чисел". Купцы-капиталисты позднего средневековья (основной класс капиталистов того времени) вкладывали свои денежные капиталы в многообразные проекты и предприятия, относящиеся ко всем трём подразделениям производства. Один и тот же капиталист мог размещать свой капитал частями в производстве всех трёх подразделений. Капитал каждого подразделения состоял из капиталов множества отдельных купцов-предпринимателей с присущими каждому отдельному купеческому капиталу значениями параметров alpha и gamma. Значения alpha и gamma для всего подразделения выражали усреднённые значения этих параметров по всей группе капиталов, занятых в данном подразделении. В результате такого усреднения (поскольку одни и те же купцы присутствовали своими капиталами во всех трёх подразделениях) эти параметры должны были быть почти одинаковы.

В статье приведены исторические свидетельства, подтверждающие факт участия отдельных купцов в предприятиях, относящихся к разным подразделениям общественного производства. Приведена также численная модель ситуации ранней капиталистической экономики: взяты 1000 произвольных (от 0 до 2000) капиталов отдельных купцов, каждый из которых распределён между тремя подразделениями случайным образом, но при этом так, чтобы выполнялись тривиальные условия простого воспроизводства. В результате параметры alpha и gamma за счёт усреднения оказываются почти равны во всех подразделениях. Как следствие этого равенства, в рамках модели-4 выполняются нетривиальные условия баланса (листы "RandCap-1" - "RandCap-3" в техническом файле).

Рассмотрены преобразования, сохраняющие инвариантными нетривиальные условия баланса и переводящие модель-4 в модель-2 и модель-2 в модель-1. Модель-4 может быть преобразована в модель-1 с сохранением нетривиальных условий баланса/
(Листы "Mod-4" и "Mod-4-2-1")
Рассмотрены преобразования модели-2 в другую модель-2 и в модель-1, сохраняющие инвариантными нетривиальные условия баланса.
(Листы "Mod-2-2"; "Mod-2-1"; "Mod'-2-2"; "Mod'-2-1").

Проблема трансформирования имеет решение в Модели-4 и БЕЗ наложения нетривиальных условий баланса.
(Лист "Mod'-4")
Решение оказывается возможно именно благодаря учёту "труда капиталистов". В математическом смысле это означает введение дополнительных неизвестных (описывающих труд капиталистов) в систему, в которой число уравнений превышало число неизвестных. Благодаря этим дополнительным неизвестным система замыкается и имеет решение.

Здравствуйте, Григорий!

Журнал восстановления файлов Microsoft Office Excel

Обнаружены ошибки в файле 'C:\Users\VVK\AppData\Local\Temp\Pushnoi_2011_1a_rus.xls'
Вот список внесенных исправлений:

Файл поврежден настолько серьезно, что восстановить его не удалось. Была выполнена попытка восстановить формулы и значения, но некоторые данные могут быть утеряны.

Вот мне удалось проанализировать лист


Огстроение во третьем департаменте совпадает со средним оргстроением. И без формул могу сказать, что в этом случае цена производства продукта третьего департамента будет совпадать с его стоимостью, а следовательно, сумма прибавочных стоимостей будет совпадать с суммой прибылей.
Второй постулат выполняется, если подобрать индексы для С и V. Но этим баловался еще П. Суизи. А как же в общем случае, т.е. при неодинаковом оргстроении?
В аннотации написано:

АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрено решение трансформационной проблемы для капиталистической экономики с простым воспроизводством, в котором выделены три подразделения: «средства производства», «жизненные средства» и «предметы роскоши». Задача ставится в четырёх моделях. В моделях-1 и 2 не учитывается «труд капиталистов» (как управляющих и предпринимателей). В моделях-3 и 4 этот фактор учитывается. В моделях-1 и 3 «чистая прибыль» капиталистов (прибыль минус зарплата капиталистов) расходуется ими только на предметы роскоши. В моделях-2 и 4 чистая прибыль идёт на покупку роскоши и жизненных средств. Показано, что постановка задачи в статье Владислава Борткевича (Bortkiewicz (1907a)) в рамках модели-1 не удовлетворяет нетривиальным условиям баланса, введённым Марксом при анализе простого воспроизводства в главе XX второго тома «Капитала». Доказывается, что трансформационные правила Маркса всегда выполняются в моделях-1 и 2, если учесть эти нетривиальные условия баланса. Приведены аргументы, указывающие на выполнение нетривиальных условий баланса в ранней капиталистической экономике. Моделируется процесс исторической трансформации обмена по стоимостям в обмен по ценам производства. Приведено решение проблемы трансформирования в модели-4 без наложения нетривиальных условий баланса. Рассмотрены преобразования модели-4 в модель-2 и модели-2 в модель-1.

Ну и что? В чем же главный результат исследования?
Решается или не решается проблема трансформации вашим методом в общем случае?

Замечательная статья!
Правда у меня уже нет сил проверить всю математику, однако полагаю, что вы с этим успешно справились и сами. Оформление замечательное, текст доходчивый, читать интересно. У меня даже появилась надежда, что эта статья будет замечена и должным образом оценена научной общественностью. (несмотря на угасающий интерес к работам Маркса) Завидую вашей работоспособности хорошей завистью.

Однако исторический процесс трансформации стоимости в цены производства по моему мнению проходил параллельно с концентрацией капитала, то есть с его наращиванием. Я не думаю, что удастся смоделировать этот процесс наращивания капитала с одновременным переходом от стоимостей к ценам производства в рамках теории Маркса. Потому что само разделение прибыли не только на разумное и шикарное потребление, но и на средства, вкладываемые в развитие производства, противоречит самой идее "прибавочная стоимость как функциональный монолит". Способ образования прибавочной стоимости, каким его видит Маркс, не позволяет выделить из нее сумму, соответствующую потребностям развития производства. Тут неизбежно проявится тот факт, что стоимость приращиваемой части капитала создается рабочими, производящими эту часть капитала в натуральной форме, а не теми рабочими, которые его применяют. Поэтому теория Маркса верна только для искусственного частного примера простого воспроизводства и неверна для расширенного воспроизводства, то есть практически неприменима на практике и с ее помощью невозможно вообще моделировать реальные исторические процессы.

Здравствуйте, Валерий.

Спасибо, что сообщили о технических неисправностях в Excel-файле. Я столкнулся с той же ошибкой, когда пытался его загрузить и раскрыть. Думал, что мой Excel глючит, но значит действительно что-то там не так. У меня при открытии теряется всё форматирование - только цифры и формулы остаются. Я уже выслал копию файла Artashiru и, надеюсь, в скором времени проблема решится.



Текст большой.
Если оставить в стороне всю математику, то основные итоги такие:
1) В моделях-1 и 2 проблема текущего трансформирования имеет решение, если выполнены нетривиальные условия баланса. Встаёт резонный вопрос: а почему они должны выполняться? Ссылка на анализ простого воспроизводства, выполненный Марксом во втором томе, где эти условия у него выполняются, недостаточный аргумент, чтобы принять нетривиальные условия.

2) Можно попытаться учесть "труд капиталистов" по организации производства и предпринимательству - у Маркса есть много указаний на то, что этот труд тоже должен учитываться в стоимости продукта. Труд по организации и управлению может быть выполнен наёмным управляющим, зарплата которого даёт представление о стоимости рабочей силы менеджера-предпринимателя. Если капиталист сам выполняет функции менеджера, то стоимость его рабочей силы (как менеджера) составляет часть его прибыли. Если учесть этот (до сих пор никем не учитываемый) труд и оплату этого труда, придём к модели-4, которая будет содержать большее число неизвестных, чем модели-1 и 2, в которых труд капиталистов-менеджеров не учитывался. Большее число неизвестных позволяет замкнуть систему уравнений и найти решение при произвольном задании величин C1;C2;C3;V1;V2;V3. Решение существует и без наложения нетривиальных условий баланса.

3) Но есть аргументы, указывающие, что в ранней капиталистической экономике нетривиальные условия баланса всё же выполнялись. Они выполнялись автоматически в рамках модели-4 в силу особенностей предпринимательства того времени (купеческий капитал) и вследствие действия "закона больших чисел". Модель-4 можно свести к модели-2, а модель-2 к модели-1, не нарушая при этом нетривиальных условий баланса. То есть логика такая. Берём ранний купеческий капитализм. Акцентируем его особенности. Доказываем, что в силу этих особенностей в модели-4 будут выполняться две системы равенств (предыдущее сообщение). Дальше чисто математически доказывается, что в рамках модели-4 в этом случае будут выполняться нетривиальные условия баланса. То есть в ранней капиталистической экономике с большой долей вероятностью должны были выполняться эти самые нетривиальные условия баланса.

То есть, та гипотеза, которая была использована в первом варианте статьи (нетривиальные условия баланса) аргументируется двумя пунктами: 1) введением более реалистичной модели-4 (по сравнению с моделями 1 и 2) и 2) особенностями раннего (купеческого) капитализма, особенностями, которые в рамках этой более реалистичной модели-4 приводят к выполнению нетривиальных условий баланса.

Раз нетривиальные условия баланса выполнялись в раннем капитализме, то приведённый в статье (старой и новой) анализ процесса исторической трансформации (основанный на выполнении нетривиальных условий баланса) должен соответствовать реальности хотя бы в общих чертах.

Эта статья выполнена не совсем в рамках стандартной интерпретации, так как учитывает "труд капиталистов". Для ортодоксальных марксистов капиталисты - это лишь трутни, сосущие соки из рабочего класса. К сожалению, такой упрощённый взгляд всё ещё широко распространён. Если не учитывать труд капиталистов, то проблема трансформирования в модели-2 и в модели-1 имеет решение, когда выполнены нетривиальные условия баланса. Если же учитывать труд капиталистов, то решение существует и без наложения этих нетривиальных условий баланса.

Но есть и проблемы в этом решении, над которыми надо думать дальше.
=======================================================================================================

Здравствуйте, Инженер.



Спасибо за добрые слова. Что касается интереса со стороны научной общественности, то в этом вопросе я всегда придерживаюсь такой позиции: если вещь стоящая, то она рано или поздно вызовет интерес, если же нет - то значит что-то ты сам не додумал или что-то недоделал и надо прежде всего винить себя и продолжать учиться и работать дальше.

С уважением,
Григорий.

Здесь вы, Григорий, путаете марксистов с ортодоксальными коммунистами ленинско-сталинского типа. Марксисты - это люди, изучившие и знающие труды Маркса. Если бы они так думали, то потребовали бы от Маркса вызвать Энгельса на дуэль. В действительности и Маркс и Энгельс были трутнями, сосущими соки из наемных рабочих, работавших на фабрике Энгельса. Но эту "жертву" они проделали ради науки, которая называется "Капитал". К тому же Маркс часто бедствовал, так как просаживал деньги на бирже и жил не по средствам. Марксу не давал покоя пример Рикардо, который вначале сколотил капитал на бирже, а затем занялся наукой независимо от кого бы то ни было.

Меня гораздо больше беспокоит тот факт, что вы сломали условия простого воспроизводства модели Туган-Барановского, но односторонне:

Прежде всего, мы выделим в I два рода продуктов и, следовательно, — две большие сферы производства, а именно; 1) производство необходимых предметов потребления для рабочих и 2) производство предметов потребления для капиталистов. С точки зрения той цели, которую мы здесь ставим себе, дело не меняется от того, что в потребление рабочего класса могут в известных пределах входить предметы роскоши и что, с другой стороны, в потребление капиталистов должно входить достаточное количество необходимых жизненных средств,— то есть что продукты одного и того же рода и одних и тех же отраслей производства обнаруживаются в обоих подразделениях.
Т.50, с.214.

В.К.
P.S.
Все же, учитывая мою характеристику на этом форуме, вношу свою ложку дегтя в ваше произведение:

Скотскую глупость вульгарной политической экономии показывает то, что она, — особенно для того, что бы представить прибыль как «заработную плату», — смешивает эту «прибыль от отчуждения» с прибылью, проистекающей из созидания прибавочной стоимости. Смотри, например, достойного Рошера. Поэтому для такого рода ослов совершенно естественно также, что они смешивают в одну кучу калькуляционные соображения капиталистов в различных сферах производства и различные основания для компенсации этих капиталистов при распределении совокупной прибыли всего класса капиталистов — с основаниями для эксплуатации рабочих капиталистами, с причинами происхождения, так сказать, прибыли как таковой.
Т.48, с.448

Ошибка в Excel-файле устранена. Теперь всё грузится нормально.
http://www.socintegrum.ru/P_2011_1_ru.html

Единственный дефект - кое-где спутались цвета.
Привожу список цветовых дефектов:
Лист "SV" ячейки C7 и G5 должны иметь одинаковый цвет, отличный от цвета ячеек B7 и G4
Лист "SР" ячейки D18 и B20 должны иметь одинаковый цвет, отличный от цвета ячеек B21 и F18
Лист "SР-SV" ячейки D18 и B20 должны иметь одинаковый цвет, отличный от цвета ячеек B21 и F18 (та же ошибка)
Лист "MOD-2" ячейки E19 и B21 должны иметь одинаковый цвет, отличный от цвета ячеек B22 и G19
Лист "MOD-2 (Marx)" ячейки E19 и B21 должны иметь одинаковый цвет, отличный от цвета ячеек B22 и G19 (та же ошибка)
Лист "Mod-2-2" параметры, задаваемые произвольно: gamma1;gamma2;beta,mu1;mu2 - должны быть помечены зелёным цветом (фактически они помечены жёлтым).
..................................................................................
Принцип расцветки: одинаковые величины помечены одинаковым цветом.
Задаваемые произвольно параметры должны быть помечены зелёным цветом.

В остальном, всё отобразилось, как надо.
==========================================================================================================

Размещён также новый (дополненный) вариант этой статьи на английском:
Grigorii S. Pushnoi (2011). Dissolution of Transformation Problem in Three-Departments Model of Simple Production.
http://www.socintegrum.ru/P_2011_1_en.html

Английский текст содержит лишь часть информации. Не рассмотрена модель-4, но дана ссылка на русский вариант статьи.

Теперь порядок. Спасибо, Григорий!
Попробую выявить "пятна на Солнце". Такова уж функция науки и научной критики.

У меня такое тоже как-то было, когда я отдавал другим файлы Экселя в формате xlsx . Потом я стал все свои файлы, которые предназначались для открытия на других компьютерах, сохранять и особенно задавать цвета в старом формате xls . Проблема исчезла. Видимо проблема с цветами происходит от того, что в новом формате гамма цветов гораздо шире, чем в старом и некоторые программы, разработанные для старого формата, некорректно доработаны до понимания нового формата особенно в части представления широкой гаммы цветов в узкой гамме. Потому что цвета меняются до неузнаваемости. Можно просто попробовать сохранить ваш файл, если он в xlsх, в формат xls на вашем компьютере. Этого может оказаться достаточно. Но проверить цвета все равно желательно, потому что они все равно изменятся, но не так радикально.