С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вы не ответили на вопрос, почему нет инфляции в 24 странах, три из которых относятся к крупнейшим капиталистическим странам мира.
Я ответ знаю. Жду его от Вас. Если Вы знаете причину инфляции, то должны знать и причину её отсутствия.

Практик, даже, когда цены снижаются, но прибыль, заключенная в цене, также падает, это – плохая ситуация. Предприятие без пяти минут станет банкротом, а люди – безработными. Считайте, это будущие трупы, пока еще ходячие. Например, матери заканчивают жизнь суицидом, забирая с собой малолетних детей.
Формула планирования прибыли – не та. Вы же другой формулы, которая бы могла изменить ситуацию к оптимальной, предложить не в состоянии. Сами не можете и другим не даете.
Вот Калюжный чешет репу и не может ответить на вопрос: как можно сделать так, чтобы работал общественный контроль по снижению себестоимости единицы товара до оптимальной величины?
Я их заставил думать над согласованием интересов покупателя и продавца. Только ведь при обосновании формулы Иб*Рн пройден единственно истинный путь исследования. Аргументы здесь. 38 вопросов …/mht/, которые логически связаны между собой.
Как говорят в народе, жаба (зависть) его давит. Впрочем так же, как и Вас, Практик.
Общественный контроль всех предприятий за одним можно увидеть в этом алгоритме http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls (сначала его нужно скачать). Алгоритм опирается формулу Иб*Рн, а она в свою очередь на научное открытие ЭФП/И, которое логически оценивает объективный процесс потребления товара



Вот здесь путаются оппоненты



Представленный график на рис.3 иллюстрирует требование К. Маркса по уравновешиванию спроса и предложения в отношении любого товара или услуги. Это дает основание утверждать, что в принципе можно обосновать математический алгоритм для подсчета их рыночной и меновой стоимости на любом рынке Планеты.

В автореферате докторской диссертации на стр. 29-30 опубликовано http://serboyko.narod.ru/avtoreferat.doc :

«В связи с тем, что показатели, логически оценивающие естественные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы производства и потребления того же товара в условиях нашего рынка на заказ - прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условиях прямой пропорциональности. «Прямо пропорциональные величины можно охарактеризовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в несколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз» (Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э. Математика: Учеб. для 6 кл. ср. шк. М.: Просвещение, 1991. С.115). В этой связи с ростом «эффективности издержек производства товара» во столько же раз должна увеличиваться и «прибыль» в цене единицы продукции. Таким образом, для того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей «эффективность издержек производства товара» и «прибыль» можно составить пропорцию (5):

ПРед.н : ПРед.б = (ЭФПн : Ин) / (ЭФПб : Иб) (5)

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:

ПРед.н = ПРед.б × (Иб : Ин) × (ЭФПн : ЭФПб) = Иб × Рб × (Иб : Ин) × (ЭФПн : ЭФПб) (6)».

Оппоненты утверждают, что в формуле (6) вместо формулы (Иб × Рб) опубликована формула (Ин × Рб).

Но доказать их очевидную ложь просто. Достаточно взглянуть на стр. 29 автореферата



Только психически больной человек, страдающий зрительной галлюцинацией (форма шизофрении), увидит, что в формуле (6) автореферата докторской диссертации Бойко С.И. опубликовано (Ин × Рб).



Я уже писал. Могу скопировать. Третье. Инфляционный рост цен вызывает проблему взаимных неплатежей между предприятиями. Вот, чтобы распродать свои активы накануне банкротства они и устраивают грандиозные распродажи с понижением (дефляцией) цен своих товаров.

Все упирается не в ту формулу планирования прибыли. И виновны в этом все те, кто воюет против формулы Иб*Рн. Неважна их политическая окраска. Наиболее виновны те, кто называет себя макрсистом. Например, Вы, Практик.

Бойко! Инфляция - это болезнь только РЫНОЧНОЙ экономики. Основная причина инфляции не в формулах, по которым считается прибыль, а в том, что производство такого товара как "деньги" опережает производство всех остальных товаров.
С инфляцией борются не формулами, а контролем за эмиссией денег, не допуская необоснованного увеличения денежной массы, и развитием не рыночного сектора экономики, в котором произведенный продукт распределяется без помощи денег.
Одним из эффективных средств борьбы с инфляцией являются бартер и производственно-потребительская кооперация, широко распространенные во всех развитых странах мира.
Какие бы высокие цены не устанавливал монополист-производитель, потребитель потребляет только в пределах возможностей своей платежеспособности.
Поэтому все невостребованные потребителем товары оседают неликвидом на складах производителя и никакой прибыли не приносят. Для уменьшения убытков монополисту приходится снижать цены, пользуясь ручным методом последовательного приближения к реальному платежеспособному спросу потребителя, а не теми или иными формулами. Только психически больной человек не может это увидеть и понять.
Все Ваши ужимки и прыжки вокруг своей формулы - это пляски шамана с бубном.
Я не любитель шаманов и их плясок. Поэтому продолжайте плясать перед Гераном и другими экономическими невеждами.

Вопрос: Практик, в СССР была нерыночная экономика?

В соответствии с учебниками я заставляю студентов буквально запоминать как таблицу умножения Условия возникновения рынка.

Условия возникновения рынка:

1) Общественное разделение труда.
2) Стремление к эквивалентному обмену.
3) Стремление к самостоятельному принятию хозяйственных решений (технологий) для изготовления конкретных изделий.

Практик утверждает, что не было в СССР общественного разделения труда. Молодежь не согласна с такими невежами как Практик. Было общественное разделение труда. Было стремление к эквивалентному обмену. Было стремление к самостоятельному принятию хозяйственных решений (технологий) для изготовления конкретных изделий.

Из всех этих условий полностью выполнялось одно, общественное разделение труда.

В результате отсутствия эквивалентного обмена имели место дотации, когда оптовые цены предприятий росли семимильными шагами, а розничные оставались на прежнем месте. До поры до времени это сходило с рук. Потом все рухнуло.

Вот и получается, что из-за дурости таких как Практик вполне может все повториться. Только потом Практик не ждите пощады. Ведь таких как Вы будут вешать на фонарных столбах. И никакие отговорки не помогут. Я первый укажу на Вас пальцем.

Лебедев, в принципе у меня все такие оппоненты, грубые и наглые, лживые.




Представленный график на рис.3 иллюстрирует требование К. Маркса по уравновешиванию спроса и предложения в отношении любого товара или услуги. Это дает основание утверждать, что в принципе можно обосновать математический алгоритм для подсчета их рыночной и меновой стоимости на любом рынке Планеты.

В автореферате докторской диссертации на стр. 29-30 опубликовано http://serboyko.narod.ru/avtoreferat.doc :

«В связи с тем, что показатели, логически оценивающие естественные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы производства и потребления того же товара в условиях нашего рынка на заказ - прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условиях прямой пропорциональности. «Прямо пропорциональные величины можно охарактеризовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в несколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз» (Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э. Математика: Учеб. для 6 кл. ср. шк. М.: Просвещение, 1991. С.115). В этой связи с ростом «эффективности издержек производства товара» во столько же раз должна увеличиваться и «прибыль» в цене единицы продукции. Таким образом, для того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей «эффективность издержек производства товара» и «прибыль» можно составить пропорцию (5):

ПРед.н : ПРед.б = (ЭФПн : Ин) / (ЭФПб : Иб) (5)

Вопрос: Лебедев, ну и где здесь ошибки, что Вы предлагаете мне в шестом классе средней школы изучать прямую пропорциональность?

Вот и пропишите, какая должна быть пропорция вместо той, что опубликована на стр. 29 моего автореферата.



Лебедев, лживы Вы безмерно. Любой нормальный человек от 13 лет и старше согласится со мной.

Просто формула Иб*Рн еще не использовалась, потому люди еще не понимают ее реальной пользы. Однако те, кто продумал формулу и алгоритм, становятся сторонниками формулы Иб*Рн.

Граждане оппоненты широко используют эти приемы психологической защиты против формулы Иб*Рн


Карел Чапек

Двенадцать приемов литературной полемики,
или пособие по газетным дискуссиям

Журнал «Молодая гвардия» № 8, 1995 г., стр.224-228.

От редакции
Кунштик Карела Чапека

Классик мировой литературы Карел Чапек (1890-1938) имел склонность к точному знанию. Его отец был врачом. Сам Карел учился в университетах Берлина, Парижа и Праги и защитил диссертацию о современном философском течении, связанном с естественными науками, - прагматизме.
В его художественных произведениях увлечение точными науками оставило заметный след. Даже в юмористической классификации приемов литературной полемики скрыто серьезное литературоведческое содержание, которое делает это произведение К.Чапека актуальным и в наши дни. Из окрашенных юмором рассуждений автора следует философский вывод о том, что с помощью шаблонных приемов полемики создается параллельный мир, из которого нет выхода к действительности и в котором читатель интеллектуально и нравственно дичает.
Пример тому – эволюция журналистики промелькнувший на наших глазах перестройки. В самом ее начале так называемые «демократы», заигрывая с общественным мнением, еще симулировали видимость полемики с помощью трех-четырех приемов, описанных Карела Чапека. Больше всего они любили прибегать к подмене, сооружая идеологические чучела, не имевшие ничего общего с оппонентом, и приписывая ему одни отрицательные свойства. Теперь же, когда у «демократов» в руках радио и телевидение, большинство газет и журналов, они ограничиваются чаще всего одним приемом – наклеиванием на грозную для них патриотическую оппозицию ярлыков в виде кратких назывных предложений: «красно-коричневые», «коммунофашисты», «национал-патриоты», «антисемиты» и прочее.
Такие ярлыки навешиваются русским извне. Однако в последнее время развелось много бывших «демократов» - ныне «патриотов», которые вводят этот полемический прием среди русских людей. Только ярлыки иные. Если русский человек талантлив и плодотворно работает, за его спиной начинают шушукаться, что он – «графоман». Словечко это особенно любят употреблять те, кто сам двух слов связать не может. Если удар в спину кличкой «графоман» не действует и русский литератор растет и создает все более совершенные произведения, тогда в оборот вводится по отношению к нему термин – «бездарность». Если же и это не помогает злопыхателям и талантливый русский человек не опускает руки, то он «приговаривается к высшей мере наказания» - распространяются слухи, что он – «масон» или «жидомасон».
Городят этот спертый параллельный мирок псевдопатриота, в котором не делом занимаются, а промывают косточки «графоманам», «бездарностям» и «жидомасонам» три сорта людей. Одни – провокаторы, «агенты влияния» «демократов». Они роют яму параллельного мира другим: искусственно сужая сферу рассуждения «простых людей», они пытаются превратить их в биороботов, управляемых примитивными сигналами.
Другие – недалекие люди, которые не хотят работать и мыслить по-новому. Желая досадить тем, кто работает, они все глубже увязают в трясине склок и сплетен.
Третьи – неискушенные читатели, которые все принимают за чистую монету.
Именно этим людям Карел Чапек хотел открыть глаза, чтобы они умели находить выход из лабиринтов параллельных миров, которые навязывают общественному мнению акулы полемических приемов. Анатолий ВАСИЛЕНКО
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике, в отличие от всех других видов борьбы – поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил, – по крайней мере, у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздухе, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг на друга, - это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном, сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник – человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривать. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику – все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» или «проливаете слезы» над тем, чтобы … Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет» вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует» и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью, он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием «Caput canis» (здесь: «Приписывать дурные качества»). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны – скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам – можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам – вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы «тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик» или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам «не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии». Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает «твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности». Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как «лишены глубоких чувств», если вы обладаете ими, то вы просто «тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов». Ваши подлинные свойства не имеют значения – нужно найти, чего вам не надо, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Ne gare (здесь: отрицать наличие) и состоит в простом отрицании всего вашего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим) верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена) – шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник уничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение) – прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».
8. Ulixes (Улисс (Одиссей) – символ хитрости) – прием восьмой. Главное в нем – уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».
9. Testimonia (свидетельница). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить: «Еще Пантагрюэль говорил», или «Как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque…(доколе …). Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что отвергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» - задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины – проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие …» – или: «Дивись, весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что …» Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумела «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили». Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

Ответ: В СССР была рыночная экономика. Именно она и угробила СССР.


Вы заставляете студентов запоминать глупости.
Общественное разделение труда существовало всегда: во всех общинах было разделение труда, а рынка не было. Рынок возник только с появлением частной собственности. Это АЗЫ марксисткой политэкономии.


Не надо приписывать практику то, что она не утверждает. Вы не ученый, а шулер и лжец.

Вопрос: Практик, при социализме и коммунизме будет общественное разделение труда?

Да нет, Практик. СССР уничтожил инфляционный рост оптовых цен предприятий. Не по той формуле планировалась прибыль, заключенная в оптовых ценах предприятий. Рентабельность здесь повышалась за счет инфляционного роста цены. Вы, Практик, хотите оставить этот метод планирования прибыли. Вы же не прописываете никакого другого. Боитесь моих вопросов. Это же не так просто взять и решить обратную задачу методом подбора, как это сделал Калюжный. Но возникает куча вопросов, о которых он даже и не подозревал. А теперь репу свою чешет, чтобы что-то придумать. Ну пущай думает. Думать всегда не вредно.

Общественное разделение труда при социализме и коммунизме будет, а рынка не будет.
Рынок необходим только для обмена результатами частного труда, а при социализме и коммунизме весь труд будет НЕПОСРЕДСТВЕННО общественным, то есть НЕ ОПОСРЕДОВАН рыночным обменом.
Наглядный пример - производственный конвейер, все участники которого работают на общий конечный результат, а не на частный промежуточный, и при этом никто ни с кем не обменивается результатами своего труда.
На любом предприятии разделение труда есть, а рыночного обмена результатми конкретного труда нет.

В СССР предприятия работали по ценам, которые устанавливали Совмин и Госкомцен, а не сами предприятия.
Ценообразование в СССР http://otherreferats.allbest.ru/economy/00100466_0.html
Учись, студент!

Практик, ну это все из области сказки. Словами «НЕПОСРЕДСТВЕННО» и «НЕ ОПОСРЕДОВАН» Вы, Практик, меня не удивите. Огромная страна, тем более планета – это Вам не семья из трех человек.
И я уже спрашивал у Вас, как Вы собираетесь без денег соизмерять потребительские свойства того же изделия, различных изделий. Кроме ругани ничего в ответ не получил. Я убежден, что невозможно без эквивалентного обмена грамотно запланировать перетоки ресурсов между огромными территориями и отраслями экономики страны и планеты. В общем несерьезно Вы подходите к делу. Да и никто Вас слушать не будет. Скажут уже было, не получилось.

Практик, вот есть формула (9.1) на стр. 169 учебника Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с.



Неважно, кто ее использовал. Метод планирования прибыли, заключенный в этой формуле как раз и уничтожил СССР.
Вы мне всегда писали, что мол будет конкуренция, все отнивелирует. Отсюда следует, что Вы стоите на позициях либерального ценообразования. И просто забиваете людям мозги своими словами. Проще, обманываете их. Причем обманываете специально. Вот студенты и учат эту формулу с моими комментариями. И никто не имеет право сделать мне замечание, так это – учебный стандарт.
В 1987 году предприятия перешли на договорное ценообразование с предельными уровнями рентабельности, которые утверждал Совмин СССР. Ну и что? Формула ведь осталась прежней. Через 4 года СССР не стало.

Практик, вот эта Ваша фраза («Учись студент!») соответствует правилу из психологической защиты

1. Despicere (смотреть свысока), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник – человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривать.

Практик, и вот я ссылаюсь на учебник, по которому обучаются все студенты. Потому мне все известно. Только вот Вы защищаете существующую формулу планирования прибыли, которая обеспечивает инфляционный рост цен, мне совершенно ясно.

Для начала выучите политэкономическую терминологию. У изделия может быть только потребительная стоимость, а не потребительская.
Потребительная стоимость измеряется ВРЕМЕНЕМ сохранения полезных свойств изделия в процессе использования изделия.
Новое изделие отличается от старого БО'ЛЬШИМ временем сохранения своих полезных свойств.
Как правило, это время указывается в гарантийном талоне на изделие.
Между собой сравниваются только потребительные стоимости АНАЛОГИЧНЫХ изделий: автомобиль с автомобилем, кровать с кроватью, хлеб с хлебом.
Что ещё Вам непонятно?
Именно потому, что потребительная стоимость не измеряется в деньгах, она и не включена в объект изучения политической экономией. Об этом Маркс сообщил в самой первой главе первого тома "Капитала" (стр. 44):
"Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины - товароведения."
Об этом же он писал и в своей работе "К критике политической экономии":
"Потребительная стоимость, хотя и составляет предмет общественных отношений и потому включена в общественную связь, не выражает, однако, никакого общественного производственного отношения".
Это означает, что величина потребительной стоимости не зависит от того, участвует она в обмене на другие потребительные стоимости или не участвует. Её величина определяется временем использования, а не деньгами.
Современные технологии позволяют производить недорогие изделия с высокой потребительной стоимостью.
Я уже говорила Вам об этом много раз, но, к сожалению, результат - как об стенку горохом.
Если человек не способен запомнить даже политэкономическую терминологию, то понять её смысл, он тем более не способен.

Практик, учить ничего в этом плане я не собираюсь. Понятно? Потребительная стоимость и потребительские свойства вещи – суть одно и то же.
Потребительские свойства не измеряются одним только временем. Время используется, когда речь идет про гарантийный срок. А вот вес изделия временем не измеряется. Вес измеряется в килограммах. Так, что не занимайтесь, Практик, дуристикой. Есть специальная наука «квалиметрия».
И в учебниках прописано, которые нужно знать, что качество определяется техническими параметрами изделия. А этих технических параметров может быть много и все они имеют свои единицы измерения.
Переливаете Вы, Практик, из пустого в порожнее. Никогда так не будет, как Вы хотите. Беру учебник и заставляю студентов заучивать. При этом упоминаю про тех, кто пишет, как Вы. И они вдалбливают в свой мозг, как делать не нужно.
Как правило, сопротивления не встречаю. Так, поговорим и все нормально. Учебник есть учебник.