Здравствуйте, уважаемый Григорий!Я так устал «дискутировать» с Лебедевым, что сказочно рад Вашим вопросам, и это правда.
Ровно десять лет тому назад я опубликовал статью
Калюжный В. Усовершенствованные и новые методы измерения влияния капитала, труда и производительности на рост ВВП // Экономика Украины. –2003. –№6. -С.42-48. Она вошла в мои публикации на Социнтегруме
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_8.pdfЛебедев, безусловно, читал эту статью, так как ссылается на нее в своей публикации
viewtopic.php?p=14135#p14135Однако теперь он пишет:
lehrer писал(а):
вопрос задан странный...
это методика Лебедева, что ясно из материалов данной темы и, например, первого поста и ссылки на работу Лебедева
прошу это иметь ввиду.
Товарищ не знает, как пишется слово «в виду», ан туда же.
Так вот в этой статье определяется не только вклад прироста живого труда в годовой прирост ВВП, но и вклад других факторов (капитала и общего фактора производительности труда и капитала, который я обозначил ОФП).
Сейчас, в связи с тем, что Лебедев упорно игнорирует вклад такого фактора, как расход основного капитала (амортизации), я из трех факторов оставил два (труд и производительность труда), а также, поскольку товарищ не понимает различия между ВВП в неизменных ценах и ВВП в текущих ценах, добавил ВВП в текущих ценах и показал как этот Лебедев «воскрешает» из этого объема ВВП в текущих ценах объем ВВП, который
якобы создан производительным трудом — живым и мертвым.
Если бы товарищ что-то соображал, то на сайте, им же процитированном, мог прочитать следующее
Цитата:
Номинальный валовой внутренний продукт — стоимость конечных товаров и услуг, произведенных в стране за год, выраженная в текущих ценах.
Номинальный ВВП = Реальный ВВП * Дефлятор ВВП http://quote.rbc.ru/macro/indicator/24/126/page_7.shtmlНапример по данным
http://quote.rbc.ru/macro/country/24.shtml в ІІІ кв. 2013 г. номинальный ВВП США составил 16857,6 млрд. долл., а дефлятор ВВП 106,761% (округленно 106,8%).
Поэтому легко вычислить реальный ВВП в неизменных ценах предыдущего периода
16857,6/1,06761 = 15790,1 млрд. долл., что соответствует текущей публикации в источнике
http://quote.rbc.ru/macro/country/24.shtml (время обращения 28.11.2013)
Товарищ Лебедев в своей теории вычисляет реальный ВВП в 2000 г. по формуле
Реальный ВВП = Номинальный ВВП / (1+Инфляция)
Но вместо того, чтобы в качестве показателя "1+Инфляция" использовать «Дефлятор ВВП», он использует приближенные данные об «Инфляции на основе индекса потребительских цен» (что в корне не верно) и при этом абсолютно не знает, что он получает оценку реального ВВП, причем неизвестно для него в каких постоянных ценах.
И здесь он смело и безосновательно переименовывает реальный ВВП в ценах 1980 г. (немного покореженный из-за статистической неграмотности Лебедева) во вновь созданную стоимость, якобы произведенную всем производительным трудом — живым и неживым. Этот неживой производительный труд согласно Лебедеву есть следствие работы орудий труда — средств производства, — и этот неживой производительный труд, создает вновь созданную стоимость 5127 – 3971,5 = 1155,5 млрд. долл.
На моем же рисунке
величина 1155,5 млрд. долл. названа приростом реального ВВП за счет роста производительности труда.
Весь же прирост реального ВВП за 1981-2000 г. 5127 – 2917 = 2210 млрд. долл.
Вклад производительности в этот прирост составляет 1155,5/2210 = 52,3%, а вклад живого труда 100 – 52,3 = 47,7%.
Кстати, в моей статье вклад труда (при расчете в ценах 1996 г, а не 1980 г.) определен в размере 41,4% (табл. 3), при этом я применял цепной, а не базовый метод расчета.
Специально для Григория привожу формулу для элементарного определения вклада живого труда в прирост реального ВВП базовым методом:
∆L,% = [(L2000 / L1980) – 1] / [(GDP2000 / GDP1980) – 1]*100%
∆L,% = [(135,2 / 99,3) – 1] / [(5127 / 2917) – 1]*100% = 47,7
Соответственно, вклад производительности труда равен ∆P,% = 100 – ∆L = 100 – 47,7 = 52,3%.
Ранее я приводил таблицы 1, 2 и 3
Пользуясь этими таблицами, можно вычислить показатели ∆L,% и ∆P,% по указанным странам за необходимый период. Разумеется, это новое слово в науке по сравнению с подходом Р. Солоу на основе функции Кобба-Дугласа (кстати, у меня где-то есть фотокопия соответствующей первоначальной статьи Кобба и Дугласа кажется за 1928 г.).
Теперь отвечаю на Ваши вопросы, уважаемый Григорий.
Да, если бы не было инфляции, то прирост за счёт инфляции был бы равен нулю (синие линии). Если бы одновременно не увеличивались затраты живого труда, то прирост ВВП за счёт затрат живого труда тоже был бы равен нулю (жёлтые линии). Если при этом производительность труда увеличивается за рассматриваемый период, то третья составляющая прироста (алые линии) будет ОТЛИЧНА от нуля. И это тоже правильно.
Получается, что ВВП может расти лишь за счёт производительности труда, даже если нет инфляции, а затраты живого труда не меняются. И это, следовательно, правильно.
И здесь Вы, уважаемый Григорий, спрашиваете, не противоречит ли такой вывод основному положению трудовой теории стоимости, согласно которому лишь ТРУД создаёт добавочную стоимость.
Труд, рассматриваемый как необходимый всеобщий человеческий труд, который, в свою очередь измеряется своей продолжительностью, создает
всю стоимость товара, в состав которой входит прибавочная стоимость (как абсолютная, так и относительная).
Труд, рассматриваемый как конкретный, полезный труд, создает ту потребительную стоимость, в которой воплощена указанная вся стоимость товара. При этом конкретный, полезный труд создает
всю потребительную стоимость, в том числе и ту ее добавочную часть, которая обусловлена приростом производительной силы труда в данном году по сравнению с базовым годом (периодом).
«Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд (при отвлечении от его конкретной формы — В.К.) в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила» (т.23, с.55).
Прирост реального ВВП (в низменных ценах) вызван как приростом количества затрачиваемого труда, так и приростом производительности этого труда, рассматриваемого как полезный, конкретный труд.
Поэтому нет ничего сложного в том, что когда Вы смотрите на мою схему, у Вас возникает впечатление, что не только живой труд, но и производительность труда дают свой вклад в рост ВВП. Ведь ВВП взят в ценах определённого года (у нас 1980 года), и рост производительности труда приводит к увеличению физического объёма выпуска и соответствующему росту ВВП.
И все же Вы, Григорий, неверно поняли мою схему, когда утверждаете, что я раскладываю реальный ВВП в текущих ценах.
Как только мы перешли от рассмотрения ВВП в текущих ценах к рассмотрению реального объема ВВП, перед нами всегда представлен ВВП в неизменных ценах и любая его часть выражается в одних и тех же ценах.
Просто вы должны понять, что речь фактически идет о двух разложениях прироста ВВП. В первом случае
текущий прирост ВВП разлагается на «вклад инфляции» и «вклад ВВП, как носителя потребительной стоимости». На схеме это величины равны соответственно 5003 и 5727 млрд. долл. и они действительно являются частями ВВП в текущих ценах.
Во втором случае речь идет о разложении
реального прироста ВВП, все составляющие которого выражены неизменных ценах. В данном примере реальный прирост ВВП равен 5727 – 2917 = 2210 млрд. долл. Он разлагается на две составляющие ∆L и ∆P, о которых я уже писал.
Итак, при таком подходе нет никакого смешивания разных систем исчисления: системы, опирающейся на цены определённого года (1980) и системы, отталкивающейся от текущих цен. И отсутствие этого смешивания обусловлено переменой точки наблюдения при рассмотрении двух видов прироста — текущего и реального.
Как известно, в теории относительности события, одновременные в одной инерциальной системе отсчета, не являются одновременными в другой системе отсчета, т.е.
одновременность событий относительна. В марксистской экономике нахождение одной и той же величины в разных системах цен также относительно.
Далее. Я полностью согласен с Вами, уважаемый Григорий, что значение прироста ВВП за счёт производительности труда будет зависеть от выбора года, по ценам которого мы рассчитываем этот прирост. Если, например, вместо цен 1980 года взять цены 1995 года, то прирост окажется другим. Но в этом случае изменяется не только указанный Вами прирост, но и общий прирост ВВП в неизменных ценах.
Самое смешное в этой теме то, что если переименовать термин Лебедева «неживой производительный труд» на «производительность общественного труда», то его теория стала бы полностью соответствовать ТТС Маркса. Но в этом случае все выводы Лебедева об ошибках у Маркса летят в трынь-тарары. А впрочем, там им и место!
С уважением,
Валерий
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
