С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Валерий.

Отвечаю на Ваш пост от 12 декабря 2013.

Вы пишите:


Каждый умный человек, изучающий Маркса, «улавливает» не только мысли самого Маркса, но и добавляет к ним что-то своё, чаще всего этого не замечая (бессознательно) – и многим потом кажется, что они «уловили» именно то, что сам Маркс имел в виду. А что он на самом деле имел в виду в ряде вопросов – теперь уже никто не скажет.



Увы, Валерий, меня не убедили Ваши пояснения относительно формулы абстрактного труда, которую я привёл:



Эта формула – тривиальное тождество, выраженное через известные экономические величины.
Я спрашивал, как объяснить тот факт, что при фиксированной норме прибавочной стоимости и зарплате абстрактный труд (добавленная стоимость) растёт пропорционально производительности живого труда. Чем больше производительность живого труда – тем больше абстрактный труд и добавленная стоимость.
Вы с одной стороны, соглашаетесь, что у Маркса во многих местах величины ww и m фиксируются:


С другой стороны, Вы, по-видимому, не согласны с этим допущением, которое Маркс довольно часто делает, потому что Вы пишите далее:



То есть, если я Вас правильно понял, Вы – что же, оспариваете этот фундаментальный закон, выведенный из основных положений ТТС Маркса? Очень этим удивлён. И, я думаю, Вы неправы, когда пишите, что «до сих пор нет экономиста во всем мире, который внятно объяснил бы функционирование этого закона при указанных предпосылках». В чём Вы тут видите проблему – было бы интересно узнать.
Вы пишите:

Валерий, сохранилась ли эта статья? Не смогли бы Вы нас с ней ознакомить?

Ещё Вы пишите:


Почему? Разве такого не может быть, что в течение какого-то периода зарплата и норма прибавочной стоимости постоянны, а производительность труда растёт? Не вижу причин. Допустите мысленно, что обмен идёт на реальные деньги (серебро или золото) и ставка оплаты труда в золоте или серебре – фиксирована – а производительность труда растёт – получите как раз тот случай, когда рост абстрактного труда зависит от производительности живого труда (формулы (15) и (16)). Ещё раз подчёркиваю – если в теории «всё хорошо», то она не будет противоречить сама себе ни в одном из возможных конкретных случаев. Постоянство ставки оплаты труда в серебре ww = Const и нормы прибавочной стоимости m = Const – один из таких возможных случаев. Такой случай реально МОЖЕТ БЫТЬ.
А если МОЖЕТ так быть, то для этого периода абстрактный труд должен быть пропорционален производительности труда – но это очевидным образом (а не «яко бы», как Вы пишите!) противоречит ТТС Маркса в стандартной версии. Согласно этой версии, рост производительности труда НЕ затрагивает величину количества труда, затраченного обществом, и НЕ влияет на это количество труда, НЕ определяет это количество труда – вообще никак не связано с общим количеством труда. Количество труда, которое общество тратит на производство и производительность этого труда – понятия, которые не связаны какой-либо причинной зависимостью – и в этом один из постулатов стандартной ТТС.

Рост производительности труда в этой версии ТТС влияет лишь на количество труда в единице продукции, не влияя никаким образом на всё количество труда во всей продукции – с ростом производительности труда то же самое количество труда овеществляется в большем количестве продуктов. Согласно же формуле (15) мы видим как раз именно такое влияние производительности труда на количество абстрактного труда. В этом проблема, которую Вы пока не объяснили.

Вы пишите:


Конечно, нельзя. Оставим существование тех видов труда, которые не создают новую стоимость (адвокаты, чиновники….), но при этом получают весьма приличную «зарплату» за труд, который не овеществляется ни в каких продуктах. Рассмотрим лишь виды труда, которые создают новую стоимость. Предположение, что и здесь оплата труда отражает количество труда – слишком искажает реальную картину. Мы уже с Вами не раз об этом спорили. К чему приводит такого рода допущения – видно на примере «теории» Вальтуха, который строго логически, исходя из этого постулата (зарплата пропорциональна создаваемой стоимости) «доказал», что социализм невозможен в природе. В стандартной версии ТТС зарплату можно рассматривать как показатель количества выполненного труда лишь в том случае, если она состоит исключительно из оплаты труда и НЕ включает в себя доходы, которые с экономической точки зрения являются частью прибыли корпорации. А такие включения, особенно в наше время и среди среднего и высшего звена управленческого аппарата весьма распространённое явление.

Вы пишите:


Тут Вы погорячились – очень странное утверждение. А что же тогда описывает марксова ТТС? Разве не добавленную (=вновь созданную) стоимость? Другое дело, что эту вновь созданную стоимость нельзя формально отождествлять с ВВП – это верно. Нужно исключить инфляцию, перейти к ценам в реальных деньгах (например, серебре или золоте), исключить амортизацию и только после этого сопоставлять полученные цифры с динамикой абстрактного труда. В формуле (15) предполагается, что все эти операции очищения ВВП (сведения его к вновь созданной стоимости) уже выполнены.



Конечно, цена от стоимости отклоняется, но Вы же знаете, что для всей товарной массы, которая составляет ВВП, сумма цен равна сумме стоимостей (одно из условий инвариантности проблемы трансформирования). Поэтому ссылка на то, что цена отклоняется от стоимости – слабый аргумент.

Вы также пишите:


То есть расходы эти всё же фиксируют величину «новой стоимости», то есть вновь созданной за год стоимости? Вы полагаете, что эта величина фиксируется дважды при расчёте ВВП методом расходов? Есть три метода расчёта ВВП и все три дают примерно одинаковые цифры. Один из методов – по добавленной стоимости – наиболее наглядно отражает то, что мы ищем. Думаю, Марксу было бы очень странно услышать, что вновь созданная в течение года стоимость, которую он объяснял затратами абстрактного труда, оказывается, не имеет прямого отношения к его теории.
Динамика ВВП поэтому глубоко связана с динамикой вновь созданной за год стоимости, а последняя есть не что иное как «абстрактный труд» в стандартной версии ТТС. Значит, опять повторю ту же мысль, динамика добавленной стоимости (= вновь созданной стоимости, которую можно вычленить из ВВП) должна повторять динамику абстрактного труда?

Проблем стало вдвое больше:
ПРОБЛЕМА 1. Согласовать формулы (15)-(16) с положениями трудовой теории стоимости (ТТС, стандартная весрия).
ПРОБЛЕМА 2. Доказать, что вычленяемая из ВВП динамика вновь созданной за год стоимости воспроизводит динамику производительного абстрактного труда, затраченного обществом в течение года.

С уважением,
Григорий.

ЕСТЬ МНОГО В “КАПИТАЛЕ», ДРУГ ГОРАЦИО, ЧТО И НЕ СНИЛОСЬ НАШИМ МУДРЕЦАМ

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Вы, уважаемый Григорий, как тот друг Горацио, видимо не понимаете, что Ваша формула получена методом конституирования (составления из частей) и поэтому не является конструкцией, в которой произвольно что-то можно фиксировать, а что-то исследовать.
Что означает, когда мы одновременно фиксируем ww и m? Если это происходит, то измерение производительной силы труда по данным о структуре цены просто невозможно. Ведь индикатором роста производительной силы труда является отношение m/ww. Но чтобы это отношение работало в качестве указанного индикатора, надо зафиксировать цену на базовом уровне. Но при фиксации цены можно фиксировать только параметр ww, но не параметры ww и m одновременно! Ибо не будет улавливаться рост производительности труда.
Поскольку Вы любите формулы, попробую доказать это математическими средствами.

Так, предположим, что в расчете на единицу товара
1……………..Ц0 = С0 + V0 + M0, где Ц — цена единицы товара; M0/V0 = m.

Тогда признак роста производительности труда запишем неравенством
2…………….(С0 + V0 + M0) > (С1 + V1 + M1), где M1 = mV1
3……………..Ц0 > (С1 + V1 + M1)
На основании (3) запишем:
4…………….(Ц0 – С1) > (V1 + M1) или
5……………..(Ц0 – С1) > V1(1 + m)
На основании (5) имеем
6……………..(Ц0 – С1)/V1 > (1 + m), где V1 — заработная плата в новом периоде в расчете на единицу товара при условии, что ставка зарплаты ww зафиксирована на уровне базового года.
Величину добавленной стоимости (Ц0 – С1) в новом периоде можно представить так:
7……………..(Ц0 – С1) = V1 + М1',
где М1' — прибавочная стоимость (прибыль), определенная при условии неизменной цены единицы товара и ставки зарплаты.
Тогда неравенство (6) можно представить так:
(V1 + М1')/V1 > (1 + m), откуда следует, что
8. …………… М1'/V1 > m, или
9…………….. m1 > m0.

Неравенство (9) показывает, что при заданных предпосылках (Ц = const и ww = const) производительная сила труда возрастает тогда и только тогда, когда фактическая норма прибавочной стоимости оказывается выше базовой нормы.

Чтобы не загромождать дискуссию второстепенным, я думаю, что написанного мною достаточно. Вы, уважаемый Григорий, можете согласиться или опровергнуть мои доводы. Но пока дальше этой точки дискуссия приняла бы циклический характер.
Итак, что скажете?

С уважением,
Валерий

P.S. Вы, уважаемый Григорий, написали, то динамика вновь созданной за год стоимости воспроизводит динамику производительного абстрактного труда, затраченного обществом в течение года. Но у абстрактного труда нет производительности, это свойство исключительно конкретного труда. Производительность труда всегда рассматривается в связи с его полезным эффектом, а не со стоимостью. В рассмотренном примере измерителем полезного эффекта (потребительной стоимости) является натуральная единица товара или ее стоимостной аналог: произведение количества товара на его неизменную цену.

Это уже результат.... для начала...... который ранее здесь предсказывался мною : даже откровенно не желающие признать правоту вывода работы Лебедева будут вынужденны признать правоту Лебедева, что из постулата марксового
"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости" , следует Лебедевым выведеное соотношение
"СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа = ВВП в денежном выражении для текущих цен рассматриваемого этапа" ----- это соотношение выведенное Лебедевым напрочь хоронят ТТС марксовую,

Калюжный ,находится в тупике, что следует , например, из того что он- Калюжный потерял совсем чувство реальности , поэтому не понимает что именно он- Калюжный несет галиматью:
ему- Калюжному уже не понять что цифра его 10289,7 по сравнению с цифрой 10130, приведенной в работе Лебедева по данным "Министерство торговли США" как текущее значение ВВП в 2000году ---- может только усилить правоту ЛЕбедева, так как при цифре 10289,7 неживой производительный труд будет априори больше чем определенный Лебедевым неживой производительный труд в 618,18 млрд. дол.

Калюжный еще раз сам себя высек...........ему же принадлежащей его галиматьей



Калюжный еще раз подтвердил , что метод Лебедева по определению наличия неживого производительного труда верен : и данные всемирного банка и данные статистики по данным http://www.ereport.ru/stat.php?razdel=c ... a&time=2-- сайта мировая экономика (приведенные Лебедевым)дают близкие результаты........ так ,например, для 2007 года Ввп.пт.кп в графике Калюжного равно 2900,5 , по расчетам Лебедева Ввп.пт.кп = 3092,5

Любой здравомыслящий человек не может возразить против того что разница этих цифр никак не может опровергнуть вывода Лебедева о наличии в данном случае неживого производительного труда, так как живой производительный труд в 2007 году равен 1300,7млрд. дол., то есть является заведомо меньшей величиной чем Ввп.пт.кп = 2900,5 .......3092,5

Не форум, а какое-то самовысекание!
Вот шел как-то Лебедев в баню, читая Маркса, и прочитал:
"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости".
Ага, а что если вместо параметра «общественный продукт» подставить «ВВП»? Подставил. Получилось такое:
стоимость ВВП = ВВП в денежных единицах
viewtopic.php?p=14135#p14135
Теперь Лебедев утверждает, что это соотношение, выведенное Лебедевым, напрочь хоронит ТТС марксовую.
Я даже не буду говорить, что с 2006 г. пытаюсь доказать, что равенство Маркса — сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости, — относится не к совокупному общественному продукту (C+V+M), а к чистому общественному продукту (V+M), который еще называется конечным общественным продуктом, чистым внутренним продуктом и даже чистым национальным продуктом (чистым национальным доходом).
Григорий, как-то незаметно подхвативший эту глупость Лебедева, теперь также утверждает (правда, с последующими поправками и "очищениями" ВВП), что у Маркса речь идет о ВВП, т.е. о (А+V+M), где А — потребление основного капитала (среднегодовая стоимость основного капитала, умноженная на норму амортизации).
Это означает, что вместо вновь созданной стоимости мои друзья по форуму рассматривают валовую добавленную стоимость, которая содержит валовую прибыль (А+M), а не просто прибыль (M), как у Маркса. У Маркса вновь созданная стоимость = чистой добавленной стоимости, вот и вся премудрость.
Но действительно ли в ВВП входит объем потребления основного капитала? Рассмотрим этот вопрос подробнее.
В СНС-93 при расчете ВВП (в рыночных ценах конечных покупателей) производственным методом сумма валовой добавленной стоимости отраслей в основных ценах уменьшается на величину оплаты услуг финансового посредничества. Затем она увеличивается на величину чистых налогов на продукты и импорт (налоги на продукты за вычетом субсидий на продукты).
Таким образом, основная формула исчисления ВВП производственным методом выглядит следующим образом:
ВВП = (В – ПП) + (Н – С) = (В – ПП) + ЧНПИ, …………………………(1)
где В — выпуск товаров и услуг по экономике в целом, в основных ценах; ПП — промежуточное потребление по экономике в целом, включая косвенно измеряемые услуги финансового посредничества, в рыночных ценах конечного потребителя; Н — сумма всех налогов на продукты и импорт; С — сумма всех субсидий на продукты и импорт; ЧНПИ — чистые налоги на продукты и импорт.
Формула расчета ВВП распределительным методом имеет вид:

ВВП = ОТ + ЧН + ВП + ВСД, …………………………………………….(2)
где ОТ — оплата труда наемных работников, включая все виды заработной платы (компенсаций) до уплаты подоходных налогов и вычета любых отчислений, а также взносы работодателей в фонды социального страхования; ЧН — чистые налоги на производство и импорт; ВП — валовая прибыль; ВСД — валовые смешанные доходы.

Валовая прибыль и валовые смешанные доходы определяются балансовым методом как разность между ВВП, рассчитанным производственным методом, и другими видами первичных доходов (оплата труда, чистые налоги на производство и импорт). Поэтому данный метод не используется для определения объема ВВП, а применяется в основном для анализа процесса распределения валовой добавленной стоимости между ее производителями, состава и структуры доходов, доли различных видов первичных доходов в ВВП.
Валовые смешанные доходы определяются для некорпоративных предприятий домашних хозяйств и представляют собой аналог валовой добавленной стоимости. Этот показатель содержит элемент вознаграждения за неоплачиваемую работу членов домашних хозяйств.
Методом конечного использования (на стадии конечного использования) ВВП рассчитывается как сумма конечного потребления товаров и услуг и валового накопления (с учетом чистого экспорта товаров и услуг), что можно представить следующей формулой:

ВВП = КП + ВН + (Э – И), …………………………………………..(3)
где КП — конечное потребление товаров и услуг; ВН — валовое накопление; Э — экспорт товаров и услуг; И — импорт товаров и услуг.

Необходимо отметить, что валовая добавленная стоимость по институциональным секторам определяется в Украине как разность между выпуском сектора в основных ценах и промежуточным потреблением сектора в основных ценах. Поэтому данный показатель валовой добавленной стоимости сектора меньше действительного показателя ВДС (в рыночных ценах) на величину чистых налогов на продукты в этом секторе. Однако чистые налоги на продукты по институциональным секторам статистикой не отображаются. Этот недостаток попытались исправить при расчетах валовой добавленной стоимости по регионам. Здесь промежуточное потребление по регионам оценивается в ценах покупателей (кроме налога на добавленную стоимость, который вычитается).
Помимо валового внутреннего продукта в СНС-93 предусмотрен расчет ряда других макроэкономических показателей, а именно:
чистый внутренний продукт (ЧВП)

ЧВП = ВВП – ПОК, ………………………………………….(4)
где ПОК — потребление основного капитала, в рыночных ценах конечного потребителя.

Соответственно, в СНС-93 на валовой или чистой основе определяется также национальный доход в рыночных ценах:

ЧНД = ЧВП – (ПДп – ПДв), …………………………………(5)
где ЧНД — чистый национальный доход; ПДп — первичные доходы, полученные резидентами от нерезидентов (оплата труда наемных работников, налоги и субсидии на производство, доходы от собственности); ПДу — первичные доходы, выплаченные нерезидентам.

Ну а как у наших друзей-американцев? Да так же, как и везде, хотя и с некоторыми нюансами (см. табл. 1.7.5, где синим цветом выделены интересующие нас макропараметры):



На этом хватит. Сегодняшний план выполнен.

С уважением,
В.К.

Калюжный , вы вообще-то способны понимать по- русски ?

или вы заняты самовнушением в попытке доказать себе- Калюжному эту - вашу ахинею, что якобы Лебедев рассматривает ВВП равное Общественному продукту?

Вам уже много раз сказано и показано, что в работе Лебедева общественный продукт не есть ВВП, вам уже много раз объяснялось , что ВВП есть только слагаемое этого общественного продукта....

Калюжный... еще раз , попробуйте понять , что Лебедев в его работе рассматривает стоимость ВВП как сумму (v+m) всех конечных товаров...... и ,соответственно ВВП в текущих ценах как сумму доходов (зарплата + прибыль ) всех тех же конечных товаров

и не пытайтесь , Калюжный , себе внушать измышляя , что Лебедев рассматривает стоимость ВВП как (c+v+m)

Калюжному уже много раз сказано, что амортизация должна быть исключена из статданных по ВВП в текущих ценах , так как она присутствует в статданных по ВВП

Калюжному уже много раз представлены цифры для сша и японии , которые получены для стоимости ВВП при условии вычета величины амортизации из ВВП в текущих ценах

Пора бы уже Калюжному это понять и прекратить бормотать про не учет влияния амортизации

количественные результаты по Японии и США, приведенные в работе Лебедева, убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении приведенных цифр не могут снизить их значение до нуля :
1.- Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 1791,8 млрд. дол. до нуля -- для Японии ;
2.- Ввп.пт.кп.нжт-2000 с 618,18 млрд. дол. до нуля – для США –
--то есть эти примеры очевидно подтверждают наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующую ТТС.

Лебедев начинает врать, утверждая, что

Ну и какая же в США и Японии амортизация, например, в 2000 г.?
Ах да, врет не Лебедев, а lehrer!
Прикрылся псевдонимом и врет направо и налево!

показательно , как Калюжный вынужденно "сдулся " от пламенного- бессмысленного по сути многословного словесного возражения , до нескольких слов еще более не значимого возражения по рассматриваемому вопросу........

В работе Лебедева приведена методика, позволившая определить ,что ,в общем случае, помимо живого производительного труда есть неживой производительный труд

При этом использованные известные статистические данные , на данный момент не являются полными и абсолютно точными, тем не менее главные определяющие величины известны с достаточной точностью , это ВВП в текущих ценах , величина инфляции,
величина же амортизации известна также для сша, например ее привел Калюжный для 2009г , при этом очевидно, что , например, для 2000года эта цифра несколько другая, но близкая к величине за 2009 год , что очевидно для разумных людей
Для японии амортизация в расчетах Лебедева принята равной для сша за 2009год, для разумных людей понятно , что относительная величина амортизации для развитых стран не может быть не близкими по величине.

При этом количественные результаты по Японии и США, приведенные в работе Лебедева, убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении приведенных цифр не могут снизить их значение до нуля :
1.- Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 1791,8 млрд. дол. до нуля -- для Японии ;
2.- Ввп.пт.кп.нжт-2000 с 618,18 млрд. дол. до нуля – для США –
--то есть эти примеры очевидно подтверждают наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующую ТТС.

то есть при уточнении статданных результат расчетов может быть уточнен, но вывод останется прежним-----наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующую ТТС

врать так врать!
Понимаете, Лебедев, как сказал Григорий, Трудовая Теория Стоимости - точная наука. Здесь таким брехунам, как Вы, не место.

Калюжный совсем обессилил.....

у него ни одного предметного возражения нет....

При этом количественные результаты по Японии и США, приведенные в работе Лебедева, убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении приведенных цифр не могут снизить их значение до нуля :
1.- Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 1791,8 млрд. дол. до нуля -- для Японии ;
2.- Ввп.пт.кп.нжт-2000 с 618,18 млрд. дол. до нуля – для США –
--то есть эти примеры очевидно подтверждают наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующую ТТС.

то есть при уточнении статданных результат расчетов может быть уточнен, но вывод останется прежним-----наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующую ТТС

Ему про Фому, а он про Ерему!

Я ....про ТТС как полностью обанкротившуюся....

......в результате получено :
стоимость ВВП = ВВП в денежных единицах {17}

Таким образом получено, что для системы общество государство, в соответствии с Капиталом и ТТС, стоимость ВВП рассматриваемого этапа количественно равна значению ВВП в денежных единицах (в текущих) этого рассматриваемого этапа, а это означает , что на процесс образования стоимости ВВП (а значит и стоимости товара) влияют многие факторы( а не только фактор труда, это значит, что стоимость товара есть многофакторная), то есть влияют те многие факторы, которые определяют количественную величину ВВП в текущих ценах рассматриваемого этапа, в том числе, например, и фактор инфляции.

Вывод о многофакторности стоимости товара полностью соответствует Комплексно Факторной Теории Стоимости (КФТС) и полностью опровергает ТТС, в которой стоимость товара однофакторная, зависящая только от фактора труда и якобы не зависящая от непроизводственных факторов, тем более инфляционных факторов.


Количественные результаты по Японии и США, приведенные в работе Лебедева, убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении приведенных цифр не могут снизить их значение до нуля :
1.- Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 1791,8 млрд. дол. до нуля -- для Японии ;
2.- Ввп.пт.кп.нжт-2000 с 618,18 млрд. дол. до нуля – для США –
--то есть эти примеры очевидно подтверждают наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующую ТТС.

То есть при уточнении статданных результат расчетов может быть уточнен, но вывод останется прежним:
1- наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара.
2 -стоимость товара есть параметр многофакторный,



а вы-... Калюжный как обычно с неуместными словопрениями .........

Здравствуйте, уважаемый Валерий.
Отвечаю на Ваш пост от 17 декабря 2013 (1:16).

Прежде всего, хочу поздравить всех украинцев с принятыми вчера решениями о снижении цены на газ для Украины и предоставление долгосрочного займа в 15 млрд. долларов.
http://revizor.ua/news/euroasia/20131217_rossija

Хочется верить, что это – первый шаг по реальному сближению наших стран, ещё один маленький шажок в направлении к воссозданию новой великой державы равноправных народов. Думаю, что рано или поздно братские народы наши объединятся – и снова все мы будем вместе, и не будет тогда всех этих оскорбительных подозрений и торгашества худшей пробы между нами. Хорошо, что этот шаг был сделан. А оппозиция («в Европу хотца») пусть задумается – кто друг, а кто не очень. Таможенный союз, военный союз, экономическая интеграция и т.д. – сама жизнь подводит к тому, что в наше неспокойное и чреватое опасными неожиданностями время надо крепче держаться друг за друга и помогать друг другу.

Ещё я думаю, что крепкий союз невозможен при господстве олигархической власти. Чтобы экономический союз был крепок, нужна НАРОДНАЯ власть. Это – ещё одна жизненно важная задача, без которой Союз не воссоздать. Народная власть невозможна без возвращения нашим народам то, что было обманным путём похищено в 1990-ые – восстановления народной собственности на всё, что было создано в советское время. Поэтому восстановление социализма в новом качестве – это не утопия и не благое пожелание, а дело самого недалёкого будущего. Сама жизнь заставит наших правителей вернуться к реальности XXI века и отказаться от давно устаревших форм общественной жизни (олигархия, дикий капитализм, бесконтрольный рынок… - и ещё много от чего надо отказаться, чтобы обустроить жизнь в России, Украине и других братских республиках). Мы сильны пока мы вместе. В современном мире «полюсом» (реальной силой, с которой нельзя не считаться) может быть лишь такая экономически-целостная единица, потенциал которой достаточно высок (по оценкам центра Кургиняна это - примерно 300 – 400 млн. населения). По отдельности Россия, Украина и Белоруссия не могут претендовать на статус сильного «полюса» в современном мире. По отдельности нам не выжить!

«Нас мало, нас слишком мало, но главное – что мы врозь» - пел герой оперы «Юнона и Авось». И хотя нас действительно мало, но именно мы, славяне, ещё несём внутри себя человеческие ценности гуманизма и являемся той последней силой, которая способна противостоять наползающей тьме. Много тревожных симптомов сейчас. На Западе (уже давно) из человека пытаются сделать социального робота, послушного и трудолюбивого муравья, работающего на новую мировую элиту. Пытаются сделать «последнего человека» Ницше.

(Ф. Ницше. "Так говорил Заратустра").

Идёт массированная промывка мозгов – из человека пытаются вытравить всё настоящее, человеческое. Пропаганда насилия, половых извращений во всех формах, культа денег и т.п. , навязывание примитивных представлений о человеке и его месте в мироздании, стимулирование низших (на уровне инстинктов) чувств и потребностей… Всё это создаёт новую почву, на которой вполне возможно возникновение нового фашизма.
Пожелаем же друг другу не стать подобными «последними людьми». Пожелаем друг другу твёрдости в отстаивании Истины и высоких Идеалов, выработанных за многотысячелетнюю историю развития Человечества. Скоро, скоро уже наступит время, когда низкий подземный гул, идущий из самого сердца матери Земли станет ясно слышен даже самым глухим на ухо. Это будет гул пробуждения наших народов от долгой спячки. Придёт время, когда по новому актуальными станут идеи коммунизма и социализма - идеалы, которые не Маркс с Лениным выдумали, а идеалы, выстраданные народами в их поисках более справедливого устроения жизни на Земле. И тогда потребуется Новое Знание и Новая Наука о справедливом и умном устройстве человеческой жизни на Земле. И ради этой высокой цели стоит трудиться и жить.

==============================================================================
Теперь о нашем споре.
Вы приводите следующее рассуждение:


Скажу, что искренне рад, что Вы всё чаще применяете математические расчёты для доказательства Ваших тезисов. Это как раз тот путь, которым следует двигаться в науке, если мы пытаемся в чём-то разобраться по настоящему, а не забалтывать проблему общими словами или цитатами.

Логика прежде всего. Итак, давайте разбираться с Вашей аргументацией шаг за шагом.

ШАГ №1. Вы пишите:


Разве? Вы полагаете, что рост производительности труда всегда ведёт к снижению цены? Но это не так. Если перенесённый труд растёт быстрее, чем уменьшается присоединённый труд (C растёт быстрее, чем уменьшается V + M) то цена увеличится. Производительность труда растёт, если уменьшается присоединённый живой труд на единицу продукции. Показателем производительности труда является отношение 1 единица продукции : живой труд по её производству. Если l – живой труд на производство единицы, то показатель производительности труда равен:
(1) P = 1 : l

Хочу подчеркнуть, что l – это именно живой конкретный труд, а не присоединённый абстрактный труд. Вы, может быть, возразите, что при таком определении производительности труда, будет трудно применить его к экономике в целом, так как экономика в целом выпускает множество продуктов и неясно, что брать за «единицу» продукции в этом случае. Но на практике структура выпуска в течение ряда последующих лет (если нет быстрых качественных преобразований в технологиях производства) почти постоянна. В один год выпускается 10 единиц продукта А, 20 единиц продукта В, 30 единиц продукта С. Спустя несколько лет выпуск каждого вида продукции немного возрастает и, скажем, становится таким: 15 единиц А + 30 единиц В + 45 единиц С. Взяв за единицу составной товар ( 1 ед. А + 2 ед. В + 3 ед. С) мы легко выразим выпуск продукции в определённых количества таких единиц составного товара. В первом случае это будет 10 ед составного товара, во втором случае 15 единиц составного товара. Измеряя затраты живого труда на производство единицы составного товара, мы можем вычислить и производительность труда по формуле (1).

Развитие экономических систем вообще происходит в режиме прерывистого равновесия (как и любых других сложных адаптивных систем). Фазы бурных качественных изменений (так называемые «реконфигурации» системы) сменяются длинными периодами стабильного роста. Качественные изменения происходят на стадии «реконфигурации», которые обычно сопровождаются глубоким кризисом и активным поиском новых управленческих и технических решений. Если же брать фазы плавного развития, то в этом периоде (а он может занимать десятки лет) развитие идёт по определённой схеме и структура выпуска меняется медленно. Это даёт возможность контролировать производительность труда с помощью индекса (1).

ШАГ №2. Вы пишите:


Утверждение 3 следует из Вашего произвольного утверждения 2. Вы можете возразить, что утверждение 2, как правило, верно, и что имеет место корреляция между ростом производительности труда и снижением цен, что снижение добавленной трудом стоимости происходит быстрее, чем рост стоимости перенесённой. Снижение добавленной трудом стоимости по Марксу происходит за счёт внедрения нового оборудования и хотя перенесенная с этого нового оборудования стоимость (С) увеличивается, но она увеличивается не так быстро, как снижается добавленная стоимость и только в этом случае капиталистам выгодно внедрять новую технику. Это верно. Но рост перенесённой стоимости возможен совсем по другим более прозаическим причинам – вздорожание сырья, материалов, запчастей, транспортных издержек, арендной платы,…. В этом случае цена может расти даже при росте производительности труда. Вы скажете, что это – особые исключительные случаи, но это вовсе не так. Такие случае в наше время происходят каждый день и скорее они составляют правило, нежели исключение. Достаточно взглянуть на кривую роста цен на газ или нефть.

Цена на нефть.


Цена на газ.


При таком стремительном изменении цен на энергоносители (а цена сырья тоже может меняться очень быстро) влияние этих изменений на цену продуктов сплошь и рядом перекрывает те изменения, которые возникают от рост производительности труда при внедрении нового оборудования (V + M уменьшается быстрее, чем растёт С). Поэтому, исходя из динамики цен, Вы не сможете надёжным образом выделить индекс производительности труда. Например, у Вас цена снизится, но причина будет в уменьшении перенесённой стоимости, вследствие падения цен на сырьё или энергоносители. Вы, согласно Вашему правилу 2 свяжете это с ростом производительности труда, но это будет ошибка. Или (другой случай) добавленная стоимость уменьшится, а перенесённая стоимость увеличится значительно и цена возрастёт. Этот случай вообще не вписывается в Вашу схему. Думаю, что такой способ исчисления производительности труда (опирающийся на цены) будет давать много неверных оценок и дезориентировать исследователя.

Утверждения 4 – 6 вытекают из Вашего произвольного допущения 2 и поэтому все дальнейшие Ваши выкладки чреваты пороками Вашего исходного тезиса (пункт 2). Порок такой методологии исчисления производительности труда в том, что Вы пытаетесь показатель, выражаемый лишь через натуральные единицы (формула (1)) – живой труд, потраченный на производство единицы продукта – Вы пытаетесь этот показатель заменить ДРУГИМ показателем, опирающимся на цены. В некоторых идеализированных ситуациях такую замену можно сделать, но в реальной жизни Ваш показатель будет давать искажённые оценки реальной производительности труда.

ШАГ №3.
Вы пишите:


Неравенство 6 выражает Ваше произвольное предположение 2 (которое по изложенному выше неверно для реальной экономики). Вы фиксируете также два условия: m1 = m2 = m (пункты 1 и 2) и добавляете условие ww = Const. Тем самым Вы накладываете ограничительные условия, при которых моя формула показывает рост добавленной стоимости за счёт увеличения производительности труда. Ваша задача - доказать, что такие ограничения вводить нельзя.

Дальше Вы пишите:


Формально всё так. Но что такое Ваше m1? Вы определяете её как норму прибавочной стоимости продукта фиксированной цены (Ц0 = Ц1). А что такое Ваше неравенство 2 и вытекающее из него неравенство 6? Это – неравенство Ц0 > Ц1.

Вы в пунктах 7 и 8 применяете два взаимоисключающих предположения: что Ц0 > Ц1 (неравенство 6, вытекающее из 2) и что Ц0 = Ц1 (равенство 7). Это математически некорректно и поэтому Ваш вывод получен с использованием двух противоречащих друг другу допущений (2 и 7).

Итак ещё раз кратко.
Ваш первый тезис (ошибочный): производительность труда растёт, если понижается цена продукта (неравенство 2)



Иначе это можно записать так: Ц0 > Ц1
Из этого неравенства элементарными преобразованиями Вы получаете неравенство 6:


Ваш второй тезис (разложение 7) Вы комментируете так:

Это верно, только если Ц0 = Ц1!!!

Перепишем эти два тезиса кратко:
ТЕЗИС 1: Ц0 > Ц1
ТЕЗИС 2: Ц0 = Ц1
Из этих двух ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДРУГ ДРУГУ утверждений Вы «выводите»:
m1 > m0

Ясно, что Ваш вывод некорректен с математической точки зрения.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Вы пишете:

Я остановлюсь только на этом вашем утверждении, которое является в корне неправильным, а следовательно, неправильными являются и все Ваши последующие мысли.
Предварительно замечу, что у меня нет неравенства Ц0 > Ц1, а есть неравенство Ц0 > (С1 + V1 + M1), в котором слева — базовая цена, соответствующая стоимости, а справа — стоимость, но не цена. Вся эта Ваша попытка представить белое черным проистекает от того, что Вы не учитываете элементарных элементов ТТС, которую пытаетесь безуспешно критиковать с позиции своего понимания проблемы.
Вот текст из третьего тома «Капитала», который подтверждает правильность всего того, что я написал и сказал:

{Стоимость товара определяется всем рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда. Прошлый труд, воплощённый в стоимости товара, — постоянная часть капитала, — состоит отчасти из износа основного капитала, отчасти из вошедшего в товар целиком оборотного постоянного капитала, — сырья и вспомогательного материала. Та часть стоимости, которая происходит от сырья и вспомогательного материала, с повышением производительности труда должна сокращаться, потому что производительность труда по отношению к этим материалам обнаруживается именно в том, что их стоимость понижается. Напротив, наиболее характерным для повышения производительной силы труда является то, что основная часть постоянного капитала претерпевает очень сильное увеличение, а вместе с тем увеличивается и та часть его стоимости, которая переносится на товары вследствие износа. Для того чтобы новый метод производства проявил себя как метод действительного повышения производительности, он должен в результате износа основного капитала переносить на отдельный товар меньшую стоимость, чем та стоимость, которая экономится, сберегается вследствие уменьшения живого труда; одним словом, этот метод должен уменьшить стоимость товара. Само собой разумеется, это должно иметь место и тогда, как это бывает в отдельных случаях, когда в образование стоимости товара, кроме дополнительно изнашиваемой части основного капитала, входит дополнительная часть стоимости, соответствующая увеличившимся по количеству или более дорогим видам сырья и вспомогательных материалов. Все надбавки к стоимости должны более чем уравновеситься уменьшением стоимости, вытекающим из уменьшения живого труда.
«287»
Поэтому такое уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить существенным признаком повышения производительной силы труда при любых общественных условиях производства. В обществе, в котором производители регулируют своё производство согласно заранее начертанному плану, и даже при простом товарном производстве производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом. Но как обстоит дело при капиталистическом производстве?
Положим, что определённая отрасль капиталистического производства производит нормальную штуку своего товара при следующих условиях: износ основного капитала составляет на штуку ½ шилл. или марки; сырья и вспомогательного материала входит в каждую штуку на 17½ шиллинга; на заработную плату приходится 2 шилл., и при норме прибавочной стоимости в 100% прибавочная стоимость составляет 2 шиллинга. Вся стоимость = 22 шилл. или маркам. Ради простоты мы предположим, что строение капитала в этой отрасли производства есть среднее строение общественного капитала, следовательно, цена производства товара совпадает с его стоимостью, а прибыль капиталиста совпадает с произведённой прибавочной стоимостью. В таком случае издержки производства товара = ½ + 17½ + 2 = 20 шилл., средняя норма прибыли 2/20 = 10%, а цена производства каждой штуки товара, равная его стоимости, = 22 шиллингам или маркам.
Предположим, что изобретается машина, которая сокращает наполовину живой труд, требующийся для производства каждой штуки товара, но зато увеличивает втрое часть стоимости, образующуюся от износа основного капитала. Тогда дело представляется в следующем виде: износ = 1½ шилл., сырьё и вспомогательный материал, как и раньше, 17½ шилл., заработная плата 1 шилл., прибавочная стоимость 1 шилл., итого 21 шилл. или 21 марка. Стоимость товара упала теперь на 1 шиллинг; новая машина заметно повысила производительную силу труда. Но для капиталиста дело представляется в таком виде: его издержки производства составляют теперь: 1½ шилл. износ, 17½ шилл. сырьё и вспомогательный материал, 1 шилл. заработная плата, — итого 20 шилл., как и раньше. Так как норма прибыли непосредственно не изменяется применением новой машины, то он должен получить 10% сверх издержек производства, что составляет 2 шиллинга; следовательно, цена производства осталась без изменения —
«288»
22 шилл., но она превышает стоимость на 1 шиллинг. Для общества, производящего при капиталистических условиях, товар не подешевел, новая машина не составляет никакого усовершенствования. Следовательно, капиталист нисколько не заинтересован в том, чтобы вводить новую машину. А так как введением её в производство он только полностью обесценил бы свои старые, ещё не изношенные машины и превратил бы их просто в железный лом, следовательно, потерпел бы прямой убыток, то он всячески будет воздерживаться от такой, с его точки зрения, глупости.
Таким образом, для капитала закон повышающейся производительной силы труда имеет не безусловное значение. Для капитала эта производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда, как это вкратце было уже указано в «Капитале», кн. I, гл. XIII, 2, стр. 356–357 80. При этом капиталистический способ производства впадает в новое противоречие. Его историческое призвание — безудержное, измеряемое в геометрической прогрессии развитие производительности человеческого труда. Он изменяет этому призванию, поскольку он, как в приведённом случае, препятствует развитию производительности труда. Этим он только снова доказывает, что он дряхлеет и всё более и более изживает себя.}
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... html#c15.4

Итак, легко заметить, что в Ваших, уважаемый Григорий, размышлениях Вы элементарно смешиваете производительность труда (прошлого и живого труда, который входит в единицу товара) с производительной силой живого труда, входящего в единицу товара.
Последний показатель равен 1/l0 = ½ = 0,5 в базовом году 1/1 = 1 в новом году. Следовательно, производительная сила живого труда возросла в два раза, что Маркс (Энгельс) расценивает как заметное повышение производительной силы труда. Производительность же труда в расчете на единицу товара возросла с 1/22 до 1/21 или всего на 4,8%! А все из-за того, что в три раза возросли затраты, образующиеся от износа основного капитала.
Стало быть, что ответите, уважаемый Григорий?

Валерий

Здравствуйте Валерий!
Я не отвечаю на ваше последнее сообщение только потому, что хочу удостовериться, что вы не описались, высказывая в нем дремучее непонимание Капитала Маркса. Жду вашего самостоятельного исправления этой ошибки. Иначе вам будет очень стыдно, если я буду вам указывать на нее.
Я переношу ответ на ваше сообщение в свою тему “Русская школа экономики”. Мне не хочется мешать Григорию доказывать вам прописные истины из Капитала Маркса. У него это хорошо получается. Возможно он и сам от своей ДТТС откажется.
С уважением Брезгин В.П.