ingener писал(а):
У Маркса ошибка фундаментальная. Он полагал, что обмен по его стоимости происходил когда-то в прошлом, до капитализма. И тогда каждый труженик был сам себе хозяином и присваивал себе результаты своего труда. Однако такое было возможно только при натуральном хозяйстве и отсутствии вообще какого бы то ни было обмена посредством торговли. То есть тогда, когда и стоимости как таковой еще не существовало. Как только появилась торговля, сразу обмен происходил по ценам производства, так как тут же произошла специализация труда, установилось разное отношение между прошлым и текущим трудом у разных производителей, а пропорциональное развитие такой экономики возможно только при обмене по ценам производства. И труженики, даже сами являясь собственниками своего производства, не могли присвоить себе созданную лично ими прибавочную стоимость, так как все равно являлись элементами обобществленного по сути производства и были вынуждены учитывать баланс между спросом и предложением. И извлекали полагающуюся им часть произведенной коллективно прибавочной стоимости на рынке, в обращении, а не в производстве. Извлечение работником прибавочного продукта, произведенного им самим, в производстве возможно только при натуральном хозяйстве при отсутствии какого бы то было обмена продуктами труда.
Стоимости в формулировке Маркса никогда не было в природе. Она была только в его голове. И какой смысл разбирать этот бред?
Умные экономисты так никогда не считали. Например, П. Самуэльсон:
Привожу пример для просветления вашего мышления.
Теперь можно задать вопрос: какие цены представлены в таблице — стоимостные или цены производства? И ни один экономист не сможет ответить на этот вопрос, если не знает, о каком типе товарного производства идет речь — о
простом товарном производстве или о
капиталистическом товарном производстве. Так вот в первом случае цены будут стремиться к минимизации индивидуальной стоимости и понижению стоимости товаров. Во втором случае — к минимизации индивидуальной цены производства и повышению нормы прибыли на вложенный капитал.
Возникает вопрос: какие цены и какой критерий роста экономической эффективности лучше — на основе стоимости или на основе цены производства?
Так вот людей, знающих ответ на этот вопрос, Маркс называет действительными экономистами, а не знающих — вульгарными экономистами.
P.S.
ИЗ ПИСЬМА Ф.ЭНГЕЛЬСА ВЕРНЕРУ ЗОМБАРТУ, 11 МАРТА 1895 г.
Т.39, с.222
Как же на самом деле совершался процесс выравнивания? Это чрезвычайно интересный вопрос, о котором сам Маркс говорит не много. Но все миропонимание [Auffassungsweise] Маркса — это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования.
Здесь, следовательно, предстоит еще некоторая работа, которую сам Маркс в этом первом наброске не довел до конца. Тут мы имеем прежде всего указания на стр. 153—156, III том, I часть
361, которые важны также для Вашего изложения понятия стоимости и доказывают, что это понятие обладает или обладало большей реальностью, чем Вы ему приписываете. В начале обмена, когда продукты постепенно превращались в товары, они обменивались приблизительно по их стоимости.
Единственным критерием для количественного сравнения стоимости двух предметов был затраченный на них труд. Тогда, следовательно, стоимость имела непосредственное реальное существование. Мы знаем, что в обмене это непосредственное осуществление стоимости прекратилось, что его теперь больше нет. И я полагаю, что для Вас не составит особого труда обнаружить, по крайней мере в общих чертах, промежуточные звенья, ведущие от указанной непосредственно-реальной стоимости к стоимости при капиталистической форме производства; эта последняя стоимость скрыта так глубоко, что наши экономисты могут преспокойно отрицать ее существование.
Подлинно историческое изложение этого процесса, которое, правда, требует тщательного изучения предмета, но результаты которого щедро вознаградили бы за все труды, было бы ценным дополнением к «Капиталу» 362.
В заключение я должен еще поблагодарить Вас за хорошее мнение обо мне, побуждающее Вас считать, что я смог бы сделать из III тома нечто лучшее, чем он есть в его нынешнем виде. Я, однако, не разделяю этого мнения и думаю, что выполнил свой долг, дав текст Маркса в дословных формулировках самого Маркса,
хотя, возможно, это и грозит читателю несколько большим напряжением его способностей к самостоятельному мышлению.