С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Валерий Васильевич продолжает критиковать теперь уже не только мою статью, но и меня лично и всю Россию вместе с Президентом. Только теперь он делает это через e-mail, сообщая своё отношение нашему Форуму, лично ко мне и ко многим-многим другим жителям России,которые не могут равнодушно смотреть, как убивают их братьев на Юго-Востоке.

УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ.

К сожалению это так. Зомбирование приносит свои плоды.
Подруга моей жены, русская, в молодости вышла замуж за украинца и переехала жить на Украину. Приехала на встречу выпускников с большой опаской. Думала что одноклассники ее или сами побьют или сдадут в КГБ как украинскую шпионку. Заверениям одноклассников, что как же так, мы же друзья, не верит, постоянно ждет подвоха и обвиняет их в том, что они напали на Украину и расстреливают украинцев танками. И аналогичные метаморфозы по свидетельствам моих знакомых произошли с многими украинцами. Видимо эффективность психотронного оружия сейчас уже поднята амерами на небывалую высоту.

Валерий Васильевич продолжает отыскивать изъяны в моей статье, где я, идя на встречу его пожеланиям, дал небольшой критический анализ его "критики".
http://www.grigorii-pushnoi.com/Paper14.docx

В конце статьи был приведён текст "критической статьи Валерия Васильевича" для удобства читателя. С момента появления этой статьи прошло два месяца с лишком. За это время Валерий Васильевич успел написать ещё одну критическую статью в мой адрес и разместил её не только на своей личной странице, но и в других местах.

Всякий труд похвален, даже если он не приносит научных плодов.
Теперь я вдруг получил довольно странное письмо, текст которого привожу ниже:


Странно, что эти "не проставленные математические формулы" автор только сейчас обнаружил. Просмотрев текст, не вижу, что имелось в виду - даны ссылки на формулы и Таблицы - этого вполне достаточно, тем более, что текст статьи Валерия Васильевича приложен к моей статье в конце.

К моему великому удивлению Валерий прислал мне мою собственную статью - но без формул. Вот ссылка:
https://mg.mail.yahoo.com/ya/download?m ... aper14.pdf

Видимо, причина в том, что у Валерия на компьютере не установлен редактор формул MathType и формулы, набранные в файле с расширением .docx на его компьютере не видны. По его пожеланию размещаю на своей странице pdf файл той же статьи:
http://www.grigorii-pushnoi.com/Paper14.pdf

Эта статья была существенно переработана в последние 2 месяца и новый вариант, у которого будет другое название, содержит ряд новых результатов. В частности, я убрал из новой расширенной версии статьи свой критический ответ на критику Валерия Васильевича, но мне пришлось включить в новую версию ответ на новую критику Валерия Васильевича, которую он разместил в "Соционете" и на своей странице.

ЭВРИКА! (по гречески - "нашёл").
Валерий Васильевич, наконец, увидел (нашёл!!!) формулы моей статьи - спустя 3 месяца после её размещения на моей домашней страничке!

Сначала Валерий сообщил мне следующее:


Если брать весь текст, то 18 сентября Валерий пишет:

viewtopic.php?p=17633#p17633

Ситуация анекдотическая. Не имея перед собой полный текст, в котором видны все формулы, Валерию и так "всё понятно". Прочитав это сообщение Валерия от 18 сентября, я не воспринял буквально это сообщение об отсутствии формул и понял это так, что многие промежуточные формулы в статье опущены - все формулы (включая промежуточные) невозможно было разместить по причинам техническим, да это обычно никто и не делает - дают лишь основные ссылки и пояснения - и конечный итог. Указание Валерия Васильевича на отсутствие в статье формул было мной воспринято как упрёк в том, что я не привёл всех промежуточных формул. НО, оказалось, что по техническим причинам в тексте, который Валерий Васильевич скачал, - формул не было вообще!!!

Скажу, как бы я в такой ситуации поступил.
1) Во-первых, не стал бы писать, что мне "и так всё понятно". Как можно понимать статью, всю построенную на формулах, если ни одной формулы не видишь?
2) Задал бы ясный и чёткий вопрос автору об отсутствии формул и не раз, а до тех пор пока ситуация не прояснится.

Валерий Васильевич почему-то не сделал ни того, ни другого. Ему и в голову не пришло, что я бы по своей воле никогда бы статью без формул не разместил. Я уважаю своих читателей, а статья без формул - знак неуважения. Такое поведение Валерия Васильевича в данном вопросе о многом говорит - его "особом" отношении к автору статьи и ещё о многом ином.

Теперь я получаю письмо-"эврика" - формулы всё-таки нашлись.
Валерий сообщает:


Во всём этом интересно лишь одно- почему потребовалось три месяца (!!!), чтобы обнаружить эту проблему. Почему бы не сообщить о ней автору в первую же неделю?.....

Но как бы то ни было, теперь Валерий Васильевич имеет перед глазами все формулы.... и "недоразумение" исчерпано.

Все-таки считаю нужным еще раз подчеркнуть, что в вашей статье речь идет о исторической трансформации стоимостей в цены производства. То есть рассматриваются два момента времени с разными пропорциями обмениваемых товаров. Конечно и Маркс так упрощенно и ошибочно понимал трансформационную проблему. Но от этого не легче. Потому что в реальной экономике и во времена Маркса и сейчас норма прибавочной стоимости и норма прибыли существуют одновременно, при одних и тех же пропорциях обмена товара на товар. То есть и у Вас и у Калюжного нет ни малейших признаков решения реальной проблемы, существующей и в современной экономической науке. Нет объяснения одновременного существования и нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли. А значит нет понимания реальных экономических законов. Наука пока не в курсе дела. По самому фундаментальному вопросу.

А между тем у меня есть понимание реальных законов экономики и я объясняю, почему одновременно существуют и норма прибыли и норма прибавочной стоимости. То есть я имею реальную возможность моделирования экономики и точного прогнозирования ее будущего состояния. Моя теория и применима на практике и должна быть весьма востребована. Мне очень интересно, почему к ней так мало интереса? Неужели так сильно пугает грандиозность решаемых мной задач?

Здравствуйте, Инженер.

Я думаю, что если к исследованию нет интереса, то в первую очередь виноват в этом сам автор. Значит, плохо объясняет, не увязывает свой подход с известными.

Потому я в науку не пошел.
В технике гораздо проще - создал удачную конструкцию в металле и она сама себя рекламирует. А тут слишком много от отношений между людьми зависит. Пробиваться нужно, расхваливать себя, обсирать одних оппонентов и лизать задницу другим. Причем перепутать ни в коем случае нельзя. Сложно это для меня. Таланта нет.

ВСЁТАКИ инженерное образование позволило вам приспособиться к этой жизни.
Поэтому в моих глазах, вы обычная приспособленческая вша.
А я простой наёмный рабочий , немного грамотный.

Здравствуйте, Инженер.

Вы пишите:


Я уважаю людей, которые умеют что-то делать РУКАМИ - что-то практическое, как это умеете делать Вы.
А в абстрактной науке много выдумок - абстрактных схем, за которыми часто ничего не стоит, кроме игры чистого разума. Вот и "проблема трансформирования" тоже напоминает игру чистого разума без какого-либо практического выхода. Я этим занимаюсь лишь для того, чтобы понять - можно ли вдохнуть вторую жизнь в стандартную версию ТТС или всё же придётся существенно менять её, давая новую интерпретацию основным терминам.

С уважением,
Григорий.

Новую интерпретацию? А что, разве хотя бы такой основной термин как "стоимость" уже как-то интерпретирован? Я так до сих пор и не понял - в чем эта стоимость измеряется: в калориях в час, как у "энергетистов", или в байтах в час, как у "информационщиков", Вальтуха, например.

Кстати, думается, что можно терминов и добавить. Скажем, большинство оперирует тремя измерениями, ну иногда, добавляя время, четырьмя, а их, оказывается, до фига и больше. Так и здесь: вполне ведь может оказаться, что помимо простой (трудовой), меновой и потребительной стоимостей, есть и еще кое-какая стоимость.

Вообще-то классики достаточно определенно высказали свое мнение по этому поводу. Стоимость - это безразмерный коэффициент, так как определяет отношение двух величин одинаковой размерности. Но при желании, выбрав в качестве эталона стоимости определенный объем информации или энергии, можно измерять и в байтах и в джоулях. Но понимая, что это условность. А залезая в дебри и понимая, что общественно необходимое рабочее время для изготовления того или иного товара - это по сути время жизни, а жизнь - это процесс повышения энтропии, приходим к выводу, что стоимость - это и есть энтропия. А энтропия в общем случае измеряется битами, а в термодинамике - энергией, отнесенной к температуре, а так как температура по сути энергия, отнесенная к массе, а масса - это тоже энергия, то получаем, что стоимость можно измерять и джоулями и килограммами, умноженными на квадрат скорости света. Но уже без всяких условностей, точно согласно законам физики.

Правда для этого нужно пройти через промежуточный этап понимания, что жизнь тоже измеряется джоулями, но не растраченными, а созданными в результате жизнедеятельности, которая не является термодинамическим процессом, а скорее его противоположностью. А информация обладает энергией или массой. В общем, все просто.

Не стоит плодить сущности сверх необходимого. На самом деле есть только стоимость (простая, трудовая), измеряемая в джоулях, и потребительная стоимость, измеряемая в джоулях*сек. Все остальное - просто разные взгляды на одно и то же.

инженер , опять настойчиво намеренно ......закамуфлированно......перепутал меновую стоимость
(термин ТТС, который правильно бы звучал как меновое соотношение , как Т и определено в моей КФТС)
с понятием --стоимость товара , которая определена Марксом как соответствующая величине абстрактного труда



отношение стоимостей обмениваемых товаров определяет меноваую стоимость (меновое соотношение в терминах КФТС) ....и никогда меновая стоимость --меновое соотношение товаров , не может называться стоимостью каждого обмениваемого товара , так как каждый товар имеет свою персональную стоимость в принципе не соответствующую меновому соотношению стоимостей


меновая же стоимость есть отношение стоимостей товаров , то есть меновая стоимость заведомо не есть стоимость товаров Вопреки вашим уверениям и декларациям

например

Т(меновая стоимость поТТС = меновое соотношение в терминах КФТС ) = Стоимость первого товара / Стоимость второго товара

Ну так если все так хорошо и просто, то где таблица с безразмерными коэффициентами и объяснением этих коэффициентов? С объяснением как эти коэффициенты высчитаны - как там килограммы на градусы Цельсия делились?

Физики, слыхивал, одиннадцать измерений уже наплодили и вроде довольны. И мне вот сильно кажется, что стоимостей больше трех общепринятых.