С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Алан.
К сожалению, слишком мало времени, чтобы ответить подробно - в следующий раз. Но все-таки замечу, что тот "замкнутый круг", о котором Вы упоминаете, - это никакой не замкнутый круг. Цены производства однозначно определяются из решения системы уравнений:
pA * (1 + r) = p
где r - общая норма прибыли, А - технологическая матрица, включающая жизненные средства рабочих. Формально цена производства здесь выражается через цены производства, но это не замкнутый круг. Система имеет вполне определенное решение.
А вот то, что предлагает Fred Moseley, - действительно замкнутый круг. Как, опираясь на его схему, определить, чему будет равна cost price и цены? Непонятно. Ведь cost price должна зависеть от цен, а цена определяется через cost price. Если предположить, что cost price есть сумма цен средств производства, то вернемся в конце концов все к той же трансформационной проблеме. Значит, эта величина - cost price как-то иначе определяется. А как - непонятно. Fred Moseley подчеркивает, что эта величина не трансформируется и берется как данная предпосылка. Ну а равна-то она все-таки чему? Ведь это какая-то сумма денег. Как ее определить?
В ценах производства? в текущих ценах? в ценах обмена по стоимости? Как не определяй - придем к той или иной постановке трансформационной проблемы. А если вообще не определять, то тогда почему эта сумма именно такая, а не какая-либо другая?



Но это же совершенно разные течения. TSS - это течение в Marxian economics - определенный способ устранения неконсистентности методом динамического описания товарообмена.
Подход нео-рикардианцев (Sraffa) - это статический подход. Здесь упор делается на определение равновесных цен, которые у Sraffa отличаются от Марксовых цен производства. Теория Sraffa, великолепного знатока теории Рикарда - до тончайших ее ньюансов и мелочей - это течение стоит далеко от Марксовой теории. Это - новое прочтение теории Рикардо и попытка дать строгую математическую формулировку ее положений. В России аналогичную попытку предпринял в начале 20 века В.К. Дмитриев и предвосхитил многие результаты, переоткрытые позднее.

Результаты Sraffa во многих пунктах качественно близки к выводам Марксовой теории. Но это - не marxian economics. Совсем другое течение.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий!


Просто при регистрации я неправильно указал свой электронный адрес и мне не удалось активизировать первоначальную регистрацию имени.
Теперь ответ на Ваш вопрос.
Энгельс не случайно указывал, что полное и всестороннее решение трансформационной проблемы сопряжено с учетом нескольких посредствующих звеньев между стоимостью товаров и их ценой производства [1, с.20]. Эти звенья или этапы представлены в ІІІ томе «Капитала» Маркса, но сделано это недостаточно выразительно. Так, при объяснении трансформации стоимостей продуктов сфер I–V лишь упоминается о том, что «...нормы прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности уже сведены к соответствующей средней норме» (курсив мой — В.) [1, с.171].
Для реконструкции этого явно отсутствующего звена — этапа сведения в каждой сфере производства норм прибыли к средней норме, — воспользуемся ставшей уже классической числовой трехотраслевой моделью простого воспроизводства:

W = C + V + S
1. Производство средств производства............375 = 225 + 90 + 60
2. Производство товаров для рабочих.............300 = 100 + 120 + 80
3. Производство товаров для капиталистов.....200 = 50 +90 +60
Всего:.................................................................875 = 375 + 300 + 200

Согласно Марксу предметом преобразования должны быть стоимости продуктов особых сфер производства, а не отраслей производства.
Признаком сферы производства является то, что в ней производится окончательный продукт (end-product), а используемые средства производства производятся и потребляются исключительно для нужд данной сферы производства. Поэтому вместо отраслевой модели получим следующие сферы производства (математические выкладки далее опущены):

Сфера I (производство товаров для рабочих).......................S/V.....S/(C+V)
Подотрасль 1.1..............................250 = 150 + 60 + 40........0,667...0,1905
Отрасль 2......................................300 = 100 + 120 + 80......0,667...0,3636
Сумма:..........................................550 = 250 + 180 +120......0,667...0,2791
Сфера II (производство товаров для капиталистов)
Подотрасль 1.2..............................125 = 75 + 30 + 20..........0,667...0,1905
Отрасль 3......................................200 = 50 + 90 + 60..........0,667...0,4286
Сумма:..........................................325 = 125 + 120 +80........0,667...0,3265
Всего:...........................................875 = 375 + 300 + 200.....0,667...0,2963

Особым свойством сферы производства является то, что изменение цены постоянного капитала не влияет на уровень стоимости окончательного продукта, выпускаемого этой сферой.
Например, после установления средних норм прибыли в сферах получим:

Сфера I (производство товаров для рабочих)..................S/V.....S/(C+V)
Подотрасль 1.1..........................300 = 180 + 60 + 60.........1,000...0,25
Отрасль 2..................................300 = 120 + 120 + 60.......0,500...0,25
Сумма:......................................600 = 300 + 180 +120.......0,667...0,25
Сфера II (производство товаров для капиталистов)
Подотрасль 1.2.........................165,6 = 99,4 + 30 + 36,2....1,208...0,2801
Отрасль 3.................................200 = 66,8 + 90 + 43,8.......0,486...0,2801
Сумма:......................................365,6 = 165,6 + 120 +80....0,667...0,2801
Всего:.......................................965,6 = 465,6 + 300 + 200..0,667..0,2612

Теперь стоимость постоянного капитала в сферах производства модифицирована, она превратилась в издержки производства, но это не повлияло на стоимость окончательных продуктов.
Далее применяем элементарную процедуру Маркса и получаем:
Сфера I (производство товаров для рабочих)........................S/V......S/(C+V)
Сумма:......................................605,4 = 300 + 180 +125,4......0,697....0,2612
Сфера II (производство товаров для капиталистов)
Сумма:......................................360,2 = 165,6 + 120 +74,6.....0,622....0,2612
Всего:.......................................965,6 = 465,6 + 300 + 200.....0,667....0,2612

Рассчитанные цены окончательных продуктов отклоняются от их стоимостей, но их сумма по-прежнему равна сумме стоимостей. Не изменяется также и сумма прибылей по сравнению с суммой прибавочных стоимостей. Таким образом, выполняются оба условия инвариантности, о которых пишет, например, известный марксокритиканствующий Марк Блауг [3].
Разумеется, Маркс был далеко не таким, каким его представляют критики.
Совокупность рассмотренных этапов Маркс называл первоначальным превращением стоимостей в цены производства и первоначальным установлением общей нормы прибыли.
Особым свойством первоначальной трансформации является изменение нормы реальной заработной платы, что соответствует косвенной модификации стоимости переменного капитала. Вот одно из текстовых подтверждений данного тезиса из Grundrisse:
«Итак, для рабочего могут иметь место все три случая: [во-первых,] его выигрыш или потеря при этой операции могут быть равны 0; [во-вторых,] процесс выравнивания прибылей может понизить его необходимую заработную плату, так что она станет недостаточной, т. е. упадет ниже необходимого минимума; в-третьих, эта операция может дать рабочему некоторую добавочную плату, сводящуюся к некоторой чрезвычайно малой доле его собственного прибавочного труда» (курсив мой — В.) [2, с.422].
В частности, в рассмотренном числовом примере (180 +125,4) > 300, то есть имеет место второй случай.
Однако ни Борткевич, ни даже авторы «Новой интерпретации» почему-то не заметили этот элемент теории Маркса, нагромоздив из-за этого груду ошибок. Что же касается современного уровня изучения работ Маркса западными экономистами, то они, по-видимому, до сих пор не понимают даже различия между средней и общей нормами прибыли (см. [4]).

1. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. I.
2. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч. I.
3. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: "Дело Лтд", 1994.
http://gallery.economicus.ru/cgi-ise/ga ... &name=marx
4. Wells, J. (2005). “Did Marx think the profit rate equalises? Third symposium on critical political economy.” International Working Group on Value Theory (IWGVT).

Пользователь Валерий активизирован.

Здравствуйте, Валерий.


Я с большим интересом изучал Ваше решение трансформационной проблемы. В свое время - лет 10 назад - мне тоже казалось, что это правильный путь. В самом деле, чтобы снять проблему трансформирования "входящих потоков", можно просто рассмотреть лишь те сферы производства, которые создают "конечный продукт" - то есть продукт, который не находит себе применение в сфере какого-либо производства (не используется в качестве средства производства). На первый взгляд кажется правильным связать сферу "конечного" продукта с такими секторами как: (1) производство роскоши и (2) производство предметов потребления. С логической точки зрения такой подход представляется совершенно естественным. Мне он нравится своей эстетической изящностью, простотой и глубиной. Ваше решение, на мой взгляд, ничуть не хуже, чем "новое решение", и я бы даже отдал предпочтение именно Вашему решению.

Но есть два пункта, которые, с моей точки зрения, делают такое решение все же неприемлимым:
(1) Во-первых, в развитой капиталистической экономике предметы потребления, составляющие фонд потребления работников наемного труда, используется как средство производство. Как для нормальной работы машины необходимо горючее, смазочные масла, электроэнергия, сервисно-ремонтное обслуживание, - точно так же для нормального функционирования живого средства производства - рабочей силы - необходим определенный набор предметов потребления: пища, одежда,.... С точки зрения капиталистической экономики расходы на эти предметы потребления так же экономически неизбежны, как расходы на оплату горюче-смазочных материалов и ремонтно-профилактических работ. Теоретически капиталист мог бы просто закупать необходимые предметы потребления и расплачиваться натурой с рабочими. Такая ситуация даже не гипотетическая - в 1990-ые когда в стране был дефицит оборотных средств, многие предприятия выплачивали заработную плату натурой - продуктами собственного (и смежных) производств. Еще Маркс указывал (в т.1) что с экономической точки зрения применение рабочей силы эквивалентно использованию предметов потребления рабочего как средств производства. Экономисты в области Марксовой математической экономики используют поэтому не технологическую матрицу, а социо-экономическую матрицу, в которой "технология" описывается с учетом вектора потребления применяемой рабочей силы - в качестве необходимых ингредиентов для производства единицы продукта берутся не только материалы, оборудование... , но и вектор потребления, обеспечивающий нормальное восстановление используемой рабочей силы.
Поэтому предметы потребления в капиталистической экономике используются как средства производства. Стоимость рабочей силы = стоимости переменного капитала = стоимости определенного набора предметов потребления. А это значит, что сферу производства предметов потребления в капиталистической экономике нельзя рассматривать как сферу производства "конечного" продукта (в том его определении, которое дано выше). Предметы потребления не просто потребляются, но, поскольку они потребляются рабочими и такое потребление само является необходимой частью производственного процесса, то имеем производительное потребление, потребление как звено технологического процесса. Реальная заработная плата (набор необходимых предметов потребления) меняется медленно, тогда как номинальная может меняться очень быстро, компенсируя изменения цен на предметы потребления рабочих. Переменный капитал определяется как денежное выражение определенного набора предметов потребления рабочих. Эта величина будет меняться вместе с изменением цен на предметы потребления. Не удается поэтому обойти проблему необходимости трансформировать inputs. Не получается.

(2) Единственная сфера капиталистической экономики, продукт которой, казалось бы, не используется как средство производства - это предметы роскоши. Может показаться, что надо лишь сузить определение сферы производства конечных продуктов и рассмотреть производство предметов роскоши. Но и этот вариант не проходит. И вот почему.
Сфера роскоши - это лишь условное название для тех производств, продукт которых не используется ни как средство производства, ни как предмет потребления. Но это не обязательно роскошь в прямом смысле какого-либо сокровища. Экономисты относят эту долю прибавочной стоимости к рубрике накоплений или сбережений. Она оседает в сберегательных резервуарах - в банковском секторе, на фондовой бирже. То есть эта составляющая работает как "капитал" - фактический или потенциапьный. Все, что не уходит на процесс возмещения текущих расходов (оплату труда, возмещение производственных затрат и собственное потребление) , капиталист либо инвестирует в новое производство, либо предлагает эти сбережения другим капиталистам за определенную плату - процент. То есть то, что названо словом "роскошь", - это инвестиции (прямые или косвенные). Капитал в капиталистической экономике - необходимое условие производительного применения имеющихся ресурсов. Капитал имеет определенную цену - процент. Капитал есть источник новых сбережений, то есть он порождает сам себя. Цена капитала входит в издержки производства любой фирмы. Опять видим, что и сфера "роскоши" - как сфера производства капитала - вовсе не является сферой конечного потребления, поскольку капитал инвестируется - в этом и состоит его потребление.

Таким образом, в капиталистической экономике ни сфера производства предметов потребления, ни сфера роскоши не могут рассматриваться как сферы, производящие такой продукт, который не находит себе применения какой-либо сфере производства (= конечный продукт). В этом смысле конечного продукта здесь нет вообще. Любой продукт в капиталистической экономике либо прямо (средства производства) либо косвенно (предметы потребления и роскошь) участвует в производственном процессе и всякое изменение цены любого продукта будет поэтому сказываться на величине затрат. То есть, трансформируя "цены на выходе", мы вынуждены будем трансформировать и "цены на входе". Это опять все та же трансформационная проблема.

Григорий.

P.S. Я бы посоветовал Вам сделать сообщение (лучше на английском) о Вашем решении трансформационной проблемы. Можно поместить его здесь же на сайте, или (и) послать в какой-либо журнал. Потому что, хотя я и считаю это решение недостаточным, оно интересное и хорошо выполнено. Только лучше бы, конечно, дополнить численные примеры точными формулами. Если уважаемый Artashir не возражает, и автор готов сделать статью на эту тему, то я бы всячески приветствовал публикацию такой статьи на этом сайте.

К сожалению, до сих пор нет закона о том, считать ли Интерент-публикации за публикации. Это, конечно, просто формализм и нежелание чиновников от науки признать тот очевидный факт, что значительное поле научных публикаций осуществляется теперь через интернет-издания. Мое мнение - необходимо провести нечто вроде лицензирования научных интернет-изданий и придать статус научного журнала тем из них, которые уровнем своих публикаций этого достойны. Решение о публикациях принимает администратор. Наш уважаемый Artashir - замечательный специалист с глубоким пониманием, интуицией и эрудицией. А наш сайт - это по сути уникальный научный журнал (это не только мое мнение!), в котором представлена богатая информация, которую не найдешь ни в каком другом месте. Было бы правильно просто присвоить нашему сайту статус научного издания и ссылаться на него так же, как ссылаются на печатные научные издания. Но такое решение должно исходить, видимо, из РАН.

Здравствуйте, Григорий!

Я согласен с Вашей оценкой решения трансформационной проблемы, которое изложено в моем предыдущем сообщении, но это еще алгоритм первоначальной трансформации. Моя статья на английском языке под названием «The Full Solution of a Problem of Commodity Values Transformation into Production Prices» (объем 1,5 п.л.) принята к публикации в одном из научных журналов. После выхода в свет номера журнала я вышлю Вам эту статью, и ее можно будет прокомментировать и покритиковать на Вашем сайте.
Я считаю Ваш сайт уникальным научным изданием, так как авторы сообщений не только информируют друг друга о новых результатах исследований, но и помогают автору увидеть некоторые недостатки тех или иных теоретических решений.
После первого знакомства с проблемой (см.: Хошимура Ш. /Koshimura Sh./ Теория воспроизводства и накопления капитала. М.: Прогресс, 1978 ) за более чем 20 лет работы над проблемой трансформации (и не только над ней) я убедился в том, что возможны ложные направления исследований и ошибочные решения. В частности, так называемую «новую интерпретацию» мне удалось обосновать 20 лет тому назад (рукопись статьи с положительной рецензией ИМЛ находится с тех пор в журнале «Вопросы экономики», что, может быть, и правильно). Но только после появления Интернета я узнал о существовании почти аналогичных решений, а также о тех замечаниях, которые их сопровождают ( см., например, [ 1 ]).

Теперь несколько тезисов в порядке обсуждения возникших вопросов.
Я не случайно обратил внимание на то, что Маркс выделял первоначальное превращение стоимостей в цены производства и первоначальное установление общей нормы прибыли. После первоначального установления цен производства стоимость постоянного капитала претерпевает прямую модификацию, а стоимость переменного капитал подвергается лишь косвенной модификации. Ведь денежная заработная плата остается неизменной, а цена предметов потребления для рабочих отклоняется от стоимости. Маркс по этому поводу пишет:
«Что касается переменного капитала, то хотя дневная заработная плата в среднем всегда равна новой стоимости, созданной в течение того количества часов, которое рабочий должен работать для того, чтобы произвести необходимые жизненные средства, однако само это количество часов, в свою очередь, непостоянно в силу того, что цены производства необходимых жизненных средств отклоняются от их стоимостей. Все это разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются» [2, с.176].
Но эта взаимная компенсация отклонений цен производства необходимых жизненных средств от их стоимостей осуществляется, согласно Марксу, приблизительным образом. Вследствие этого и происходит чрезвычайно малое изменение нормы реальной заработной платы. В том, что это изменение небольшое (стремится к нулю) легко убедиться, если взять для трансформации несколько сфер производства с разным органическим строением, производящих хотя бы 50 предметов потребления для рабочих и 50 предметов роскоши, учитывая, что согласно Марксу часть предметов потребления для рабочих входит в «рацион» капиталистов.
Видел ли Маркс, что первоначальная трансформация не является полной и, следовательно, содержит противоречие, на которое Вы обращаете внимание? Он не только видел это противоречие, но и указал способ его разрешения.
Так, в «Теориях прибавочной стоимости» (IV томе «Капитала») Маркс планировал рассмотреть вопрос о первоначальном превращении стоимости товаров в цену производства и намеревался включить в текст будущей работы ряд теоретических положений, в том числе следующее:
«Если предположить, что продолжительность рабочего дня в различных отраслях производства (поскольку это не компенсируется интенсивностью труда, неприятностью труда и т.д.) одинакова, или, точнее, если предположить, что одинаков прибавочный труд, одинакова норма эксплуатации, — то изменение нормы прибавочной стоимости может произойти лишь в том случае, если заработная плата повышается или падает» [3, с. 344].
Но затем он приходит к следующему заключению:
«Собственно говоря, все это едва ли относится к рассмотрению первоначального превращения стоимостей в цены производства и первоначального установления общей нормы прибыли, так как это, скорее, вопрос о том, каким образом общее повышение или падение заработной платы повлияло бы на цены производства, регулируемые общей нормой прибыли» [3, с. 344].
Если происходит первоначальное превращение стоимостей в цены производства, то можно полагать, что должно произойти и окончательное (полное) превращение.
Возможность полной трансформации стоимости товаров в цену производства Маркс представил в IІІ томе «Капитала» следующим образом. Вначале он фактически раскрывает смысл противоречия, которым сопровождается первоначальная трансформация. Он предполагает, что после трансформации «...общая норма прибыли и, следовательно, средняя прибыль выражается в денежной стоимости более высокой, чем действительная средняя прибавочная стоимость в денежном выражении» [2, с. 196].
Затем Маркс разъясняет следующий механизм разрешения противоречия:
«Поскольку дело касается капиталистов, безразлично, начисляют ли они взаимно 10% или 15% прибыли. 10% соответствует действительной стоимости товаров не более, чем 15%, так как денежное выражение преувеличивается взаимно. Что же касается рабочих (предполагается, что они получают свою нормальную заработную плату, следовательно, повышение средней прибыли не означает действительного вычета из заработной платы, т.е. не выражает чего-либо совершенно отличного от нормальной прибавочной стоимости капиталиста), то вызванному повышением средней прибыли повышению товарных цен должно соответствовать повышение денежного выражения переменного капитала. В самом деле, такое общее номинальное повышение нормы прибыли и средней прибыли выше уровня, определяемого отношением действительной прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, невозможно без того, чтобы не вызвать повышения заработной платы, а также повышения цен товаров, образующих постоянный капитал. Понижение должно оказать обратное действие» [2, с.196-197].
В статье «The Full Solution of a Problem of Commodity Values Transformation into Production Prices» дан также математический алгоритм полной трансформации, который целиком подтверждает и вышеуказанное повышение заработной платы, и повышение цены постоянного капитала. При этом соблюдаются все условия равновесия простого воспроизводства, но выдерживается только один из двух постулатов Маркса — «сумма прибыли должна быть равна сумме прибавочной стоимости». Парадокс заключается в том, что если возвратиться к отраслям, то численно получено решение Борткевича при z=1. Но с качественной (теоретической) точки зрения это, разумеется, совершенно новый уровень решения, полностью соответствующий концепции Маркса.

1. Rieu, D.-M. The case for and against the ‘New Interpretation’
http://netx.u-paris10.fr/actuelmarx/m4dong.htm
2. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. I.
3. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 26, ч. III.

Здравствуйте Валерий.

Спасибо за Ваши посты. Сказать честно, я очень рад Вашему активному участию. У меня есть определенное понимание этой темы. Но, к сожалению, кроме понимания необходимо еще и свободное время. Я напишу Вам, что я думаю по поводу Вашего последнего сообшения, чуть позже.

Григорий.

Хорошая критика "New Solution".

Рекомендую всем интересующимся темой трансформирования.
http://www.countdownnet.info/archivio/teoria/488.pdf

Григорий.

Ну ладно, склоки в сторону! Вернёмся к прерванной дискуссии.





Григорий, ясно что Сраффа и неорикардианство это другое течение, чем Marxian economics. Меня интересует только трудовая теория стоимости. Какие различия у неоклассиков он "Марксианцев" в этом конкретном аспекте, а не общие теоретические различия.

Что касается стоимости и цен производства, меня тоже интересует категориальное различие стоимости и цен производства. Если сводить их отличие только к перераспределению прибавочной стоимости, ( что и делают почти все интерпретаторы Маркса) то различие между стоимостью и ценами производста только quantitative, а не категориальное. Но тогда нарушается структура "Капитала", сводится на нет её диалектическая ценность.

А при феодализме буржуазные экономисты признают эксплуатацию (барщина, оброк, церковная десятина) человека человеком ?


Вот здесь хорошо сформулировано главное отличие трудовой теории Рикардо от трудовой теории Маркса :

"Маркс впервые в середине 19 века сумел предложить модель, которая объясняла самовозрастание капитала. Ни Смит, ни Рикардо это сделать не сумели. Вот почему его идеи были восприняты на ура. Не надо думать, что в 19 веке жили идиоты."
(_http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/187398.htm)

Одно из 2-х : или уравнение стоимостей (V = AV + L) - матформализация теории Рикардо, или теории Маркса.

Допустим, что это формализации теории Маркса (хотя Борткевич вроде бы был рикардианцем ... *), но тогда возникает вопрос как должна была бы выглядеть математическая формализация теории Рикардо ?
(*) "the Russian-born Ladislaus von Bortkiewicz nonetheless could be said to be a "Classical" economist of the Ricardian vein."
(_http://cepa.newschool.edu/het/profiles/bortk.htm)

Кстати на Борткевича ссылается Ленин в работе :
Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма).


Условие равновесия (p = (1+R) * (Ap + Lw)) насколько я понимаю не отвечает экономической реальности (монополии с их сверхприбылями).

Здравствуйте.

Думаю, что признают. Различные способы производства различаются различными формами эксплутации. Но не тем, есть она, или нет.




Sпасибо, Alex, но я интересовался различием Неорикардианцев от Marxian economics в смысле трудовой теории стоимости. Есть ли между ними различия в подходах к субстанции стоимости. Если есть, то какие.

Ну во-первых про какую 'стоимость' идет речь ?

Рикардо : стоимость = меновая стоимость
Маркс : стоимость =! меновая стоимость

Те у Маркса стоимость и меновая стоимость - это 2-а разных понятия !
Меновая стоимость у Маркса вообще никак с трудом не связана.

Алех, да будет Вам известно, что в теории Маркса "меновой стоимости", или равновесной цене произвоства, предшествует "рыночная стоимость", которая создается "абстрактным трудом". Вопрос: чем "меновая стоимость" отличается от "рыночной стоимости"? И главное: как их рассчитать на этапе лпанирования хозяйственной деятельности самостоятельной монополии в отношении отдельного товара, качество которого изменяется?

Бойко Сергей Иванович

Здравствуйте, Григорий.

Вот интересная информация :

Marx's rate of profit transformation: problem within a false setting
Geert Reuten (University of Amsterdam, Department of Economics)

Abstract

Marx's "transformation problem" has mostly been considered as a joint theoretical and mathematical problem. This paper argues that it is a joint theoretical and, primarily, methodological problem. In Part Two of Das Kapital III Marx confuses levels of abstraction. Within this confusion the error of the famous two macro identities is only a minor problem.

Engels edited Das Kapital III (1894) from Marx's manuscript of 1864-65 (first published in 1992, MEGA II/4.2). A study of the latter shows its provisional character - which Engels polished away. That text, as well as recently first published manuscripts of 1875 and 1878 that Engels did not use (MEGA II/14, 2003) show that Marx was in fact not happy with what he had reached in Part Two.

It is shown that the main theoretical problem lies in Marx's assumption of equalised rates of surplus-value - one that he puts in doubt in a 1878 manuscript. The final section of the paper undertakes a reconstruction of the transformation dropping that assumption.

(_http://www.unibg.it/struttura/struttura.asp?id_notizia=19955&cerca=dse_marx2006)

Те Ройтен намекает, что Маркс решил свою 'проблему превращения'
со второй попытки (вернувшись к ней через 10 лет) так что-ли ?

Спасибо, Алекс.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий.


Почему метафизика ?, есть биохимия - можно измерить дополнительный (по отношению к состоянию покоя) расход энергии в единицу времени во время работы (=коэффициент сложности труда).