Здравствуйте, Artashir.
У меня просьба: поскольку тема, предложенная Сергеем Ивановичем, не имеет отношения к проблеме трансформирования стоимостей в цены производства,
нельзя ли перенести дискуссию Сергея Ивановича в другое место форума?
Для Сергея Ивановича.
Мое мнение такое.
Что касается Вашего "открытия", то никакого открытия во всем этом я не вижу.
Все строится на одном совершенно необоснованном постулате, который иллюстрируется посредством графика (рис.4):
прямая пропорциональность прибылей эффективностям издержек.
ПРн : ПРб = (ЭФПн : Ин) : (ЭФПб : Иб). (5)
Потом вводится новое определение рентабельности (7) и формула (5) переписывается в виде: ПРн = Рн * Иб.
Все. Теория построена. Если бы в жизни все было так просто, наверное, жить было бы очень скучно.
Величины ЭФПн и ЭФПб не имеют строгого определения и не могут быть вычислены. Они входят в определение Рн в виде отношения и это могло бы служить какой-то зацепкой для расчета, если бы удалось найти способ сравнения двух изделий по их качеству. Но здесь нет каких-либо четких процедур. Как сравнивать качество двух однородных товаров? Объективный критерий сравнения качества не существует - все зависит от времени, места, от особенностей потребителя, от массы факторов. Это напоминает мне "вычисление" стоимостей через суммирование рабочего времени с учетом коэффициентов сложности труда (квалификации и качества) - то, что я называю метафизикой в политэкономии. Здесь другая метафизика - предлагается сравнивать "потребительские эффекты" товаров.
Суть графика (рис. 4) в том, что чем более качественное изделие производится, тем большую прибыль предприятие получает. Но это не всегда так. Если бы это было так, то производить высококачественную продукцию было бы ВЫГОДНО. И мы не имели бы на прилавках массу низкопробных подделок и фальсифицированной продукции. Достаточно пройтись по любому рынку, чтобы понять, что закон этот не работает. Выгодно как раз производить низкокачественный ширпотреб. И связано это с существующим в стране спросом (низкими доходами большинства населения). Высококачественные изделия имеют в нашей стране слишком узкий рынок сбыта - для большинства населения они просто недоступны. Поэтому предприятия и гонят второсортную продукцию, которая хотя и менее качественная, зато может быть продана и даст прибыль. Поэтому закон (5): "чем выше качество - тем больше прибыль" - в таком наивном варианте не работает. Качество, конечно, влияет на прибыль, но этот механизм совсем не такой простой, как полагает автор "открытия".
Вообще есть простота и простота. Ребенок, например, не видит многиих вещей в результате недостатка опыта. Простые решения в науке - часто результат отсутствия необходимой подготовки. Я уже писал однажды, что
настоящий ученый - это человек прежде всего скромный. Потому что он знает, как МАЛО он знает (Сократ). Если же человек на всех перекрестках кричит, какой он великий ученый - это плохой знак.
И потом, что это за дискуссия, когда все несогласные зачисляются в разряд мошенников, фашистов и т.п. Даже здесь, на форуме, при предельно доброжелательном отношении нашего администратора - Artashir-а и совершенно естественных его вопросах, мы видим совершенно неадекватную реакцию. Какие-то намеки типа:
Цитата:
Artashir, полагаю, Вы проверяете меня на вменяемость. Понимаете, давление у меня оптимальное (117 на 87), чувствую себя прекрасно.
Цитата:
Artashir, честное слово, полагаю, что Вы издеваетесь надо мной. Нехорошо.
Цитата:
Вопрос: Artashir, как может здравомыслящий человек, не имея сведений о чем-нибудь, доказывать это что-нибудь? Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Про него я не забуду. Помните об этом.
Почти в каждом послании амбиции. Я понимаю так - человек придумал что-то, что кажется ему очень ценным и полезным для всех людей. Казалось бы, он должен быть заинтересован в том, чтобы донести до всех людей свою новую истину - то есть раскрыть каждый используемый им термин и объяснить все ньюансы своих рассуждений. Надо только радоваться каждому вопросу и терпеливо объяснять. А
вопросы не могут не возникать, потому что весь текст плохо структуирован, наука перемешана с историей конфликтов и понять что-то достаточно сложно.
Отсюда и вопросы.
Но может быть действительно Мир устроен так просто, что достаточно одной универсальной формулы? Вот Сергей Иванович спрашивает:
Цитата:
Вы можете прописать математическое действие закона стоимости Маркса, или как он изменяет себестоимость и прибыль при «управлении» движением цены?
Над этой проблемой ученые ломают голову уже много лет. Неужели в самом деле ларчик открывается так просто? Одна формула:
ПРн = Рн * Иб.
Всего одна формула? И это все?
Причем учтем, что в этой формуле величину Рн, которую Сергей Иванович почему-то называет рентабельностью и которая, строго говоря, не имеет к рентабельности никакого отношения (но это, в конце концов, вопрос названия, а не сути) - так вот в этой формуле величину Рн неизвестно как расчитывать. Как? Ведь она зависит от ЭФПн и ЭФПб - которые непонятно как найти и как сравнить между собой. Процедура сравнения не описана. Ничего нет, за что можно было бы ухватиться, чтобы посчитать цены, используя эту формулу. То есть формулу ПРн = Рн * Иб нельзя даже как-то практически применить - чтобы сделать это, необходимо найти способ вычисления отношения ЭФПн : ЭФПб. Эту величину (среднее по всем потребительским качествам в общем случае), обозначенную как N Сергей Иванович не объясняет как находить. Например, две марки автомобиля - как для них посчитать это отношение? Алгоритм не описан. Автор просто берет то или иное значение, не объясняя свой выбор - на рис. 5 взято N = 1. Чуть ниже в численных схемах расчета опять взяты другие значения N = 1,05 и N = 1,15 (Схема 1) N = 1,2 и N =2 (Схема 2). Почему эти значения и как они вычислены?
Взять, например, монополиста электроэнергии или нефти или алюминия - как определить в этом конкретном случае величину N?
А экономика - это совокупность таких конкретных случаев.
Формулы только тогда можно было бы проверить, если бы дан был способ вычисления входящих в эти формулы величин. Но этого нет - как посчитать N - непонятно. А через N выражается Рн и ПРн и Цн - все величины от этого зависят. Если бы алгоритм расчета был, можно было бы посчитать и посмотреть, что получится, если директивно установить такие цены. Автор уверен, что это остановит рост цен. Сергей Иванович слишком упрощенно понимает проблемы конкуренции и монопольного ценообразования - он полагает, что цены растут, потому что монополии держат рынок, что нет конкуренции. Я бы посоветовал Сергею Ивановичу изучить монументальный труд нашего великого соотечественника Владимира Карповича Дмитриева - как раз на эту тему: почему растут цены и чем монопольное ценообразование отличается от простой конкуренции. Тут все гораздо сложнее и формул не одна а тысячи.
Сергей Иванович прав в двух пунктах: 1) закон стоимости, конечно, продолжает работать вне зависимости от того, признают его или нет. ("Но никто не скажет Вам, что на свете ветра нет, даже если ветер запретили"). Он есть - закон стоимости и он действует.
2) вполне возможнпа ситуация, когда в результате модернизации снижение себестоимости обгоняет снижение цены, так что при этом в итоге прибыль растет. Возможно. Хотя опять лишь при определенных условиях.
Вообще проблема математической формализации теории стоимости - очень большая и сложная тема, над которой работает множество специалистов. И много интересных результатов получено - очень много. И существует множество разных течений. И каждое - это действительно очень глубоко продуманный подход. Ведь советская политэкономия - лишь одна из версий. Просто все остальное считалось "не-наукой" в течение 70 лет - а это как раз наука, уверяю Вас, - марксисты ТАМ не стояли на месте, а интенсивно развивали идеи Маркса. При этом они не боялись спорить, не прятались от критики, не боялись думать - потому что они были и остались учеными - им не надо было прслуживаться к определенной идеологии, они могли развивать работы Маркса как определенное научное течение и это принесло свои плоды. Тема "трансформационная проблема" как раз и касается одного из аспектов этой науки. К сожалению в наших Университетах все это не изучается. Сначала бедного Мавра превратили в пугало, теперь его вообще хотят забыть. А нужно лишь нормальное и серьезное отношение как к любому ученому.
Вы поймите правильно. Ваша теория, за которую Вы воюете, очень сырая и плохо продумана. Это отчасти следствие плохой системы подготовки в наших экономических ВУЗ-ах. Вы просто не знаете очень многих вещей, но опять же - это не Ваша вина, а скорее Ваша беда. Просто та информация, которая доступна через канал нашей официальной образовательной системы - это лишь небольшой кусочек того, что надо знать по этой теме. Я бы посоветовал Вам заняться самообразованием - изучить литературу. И по мере изучения Вы сами поймете, как далеко отстоит Ваша теория от накопленного сейчас знания по этой теме. Вы пишите, что:
Цитата:
снова и снова ежемесячно на протяжении тринадцати лет объяснял, что после подписания договора между потребителем и производителем об изготовлении какого-то товара предприятию-производителю становятся известны величины потребительских свойств (качество) факторов производства (рабочей силы, сырья и техники), которые ему нужно закупить для изготовления товара с определенными качественными параметрами ЭФП.
Вот это драгоценное время - да потратить бы на более полезное дело - на изучение литературы по данной теме (Марксова теория стоимости) - результат тогда был бы совсем другой. И не надо было бы тогда ни с кем судиться, потому что самой проблемы не было бы. Вы бы тогда иначе увидели бы все проблемы, все было бы по другому. Признаться в своем заблуждении - это признак благородной натуры, в этом нет ничего позорного. Эйнштейн не раз ошибался в своих статьях и потом признавал это публично. Роберт Соллоу опубликовал статью с арифметической ошибкой и даже теоретически объяснил эту ошибку. Люди часто ошибаются. Это нормально. Надо лишь вовремя это заметить.
А вот отстаивать идею, ошибочность которой ты осознал - вот это действительно позорно и даже низко. Так, например, поступали советские политэкономы в поздний советский период: не верили сами тому, что пишут, но делали это ради денег, карьеры и угодничества перед властями. Я Вам прямо говорю: Вы глубоко ошибаетесь в своем понимании экономики, и причина этого - недостаток знаний. Вы воюете не за истину. Взгляните трезво на то, что Вы написали - как если бы это был чей-то посторонний труд, а не Ваш. Одна формула, опирающаяся на график, который ничем не подкреплен. Причем формула, по которой ничего нельзя расчитать. Разве это может быть теорией?
Я вижу, что Вы болеете за науку и надеюсь, что Вы правильно поймете это письмо. Я вижу в Вас честного, но заблудившегося человека.
Григорий.