С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Сгораю от любопытства. Нельзя ли подробнее?

Ничего Вы не представляете. Я принимала участие в проектировании ТЭЦ как старший инженер, ведущий объект, а не как рядовой экономист. Главный показатель ТЭЦ - расход условного топлива на единицу произведенной тепловой и электрической энергии.
Мы расхлебываем не высокую энергоемкость и металлоемкость советских проектов, а низкую экономическую грамотность советского населения и его руководителей.

Это Вы не очень большой. Еще раз повторяю: денежные накопления советских граждан не использовались для развития промышленности. Они использовались только для кредитования населения. По сути - это была государственная ростовщическая касса взаимопомощи с посредником в лице Сбербанка. Почти на всех советских предприятиях были кассы взаимопомощи, основанные на добровольных началах и выдавшие беспроцентные ссуды своим участникам.
В СССР процветала неконтролируемая государством теневая экономика, которая была основным источником денежных накоплений советских граждан.

Советская теневая экономика http://back-in-ussr.info/2014/02/sovets ... ekonomika/
По данным советского экономиста Татьяны Корягиной в последние 30 лет существования СССР наблюдался бурный рост теневой экономики, что было вызвано ростом занятого в ней населения. В начале 1960-х годов — 6 миллионов человек, в 1974 году — 17-20 миллионов человек, а в 1989 году — 30 миллионов человек, или 12% численности населения СССР. По её расчётам к концу 80-х годов объём накоплений, полученных незаконных путём, достиг 20-25% всей личной собственности в стране.

Годы ..........................................................1960.......1970.....1975.....1980.....1985......1988

Месячная зарплата (в млрд. руб.).....................80,6........122......145,8.....168,9...190,1.....219,8
Зарплата в процентах по отношению к 1961 г......100.........152.......180......210.... 236........273
Расходы + сбережения (в млрд. руб.)................103,2.......223,2..329,9......464,6...590.......718,4
В процентах по отношению к 1961 г..................100..........216......320........450......572.......696

Теневая экономика усиливала критику социализма и утверждала культ всемогущества денег. Всё больше укреплял свои позиции мелкобуржуазный классовый строй. Теневая экономика становилась школой кадров, которые были заинтересованы в предстоящих рыночных реформах. Таким образом, поворот Горбачёва к рынку стал логическим завершением резвившийся в стране новой идеологии.

СПРАВКА

КОРЯГИНА Татьяна Ивановна- учёный-экономист; генеральный директор Независимого экономического агентства «СЭППА»; родилась 10 июня 1943 г.; доктор экономических наук; профессор, академик Российской Академии естественных наук;
с 1975 г. – старший научный сотрудник, зав. сектором,
с 1988 г. – зав. отделом Научно-исследовательского экономического института при Госплане СССР (с 1992 – при Министерстве экономики РФ);
1993 – зав. отделом, главный научный сотрудник НИЭИ при Минэкономики РФ (Институт макроэкономики);
член экспертной группы по разработке реформ, инициатором которых выступил Ю.В. Андропов (1982); участник ряда правительственных комиссий по экономической реформе; член Комиссии по экономической реформе Совета Министров СССР (1989); член правления общественного «Российского фонда защиты прав граждан, законности и правопорядка», правления фонда «Антимафия», председатель Московского фонда правоохранительных органов;
с 1989 г. – член совета директоров Института социального развития ООН (г. Женева); член Центрального совета ВОПД «Духовное наследие»; председатель Московского фонда правоохранительных органов; народный депутат РСФСР (1990-1993), член фракции «Демократическая Россия» (1990); автор более 150 научных трудов, в т.ч. монографий.

Так проектанты и их руководители и являлись основой низкой экономической грамотности советского населения. Вроде бы обычный работяга или
бабушка у подъезда обязаны были быть экономически грамотными и поправлять дуреломов, закладывающих высокую энергоемкость и металлоемкость советских проектов.

Подробнее будет в обозримом будущем - не совсем скоро, но менее чем через 150 лет, о которых говорил как-то Григорий.

У меня с подробным изложением две проблемы.

Первая. Хочу изложить свои соображения на своем блоге, который сделает когда-нибудь племянник: с одной стороны - моя совершенная беспомощность в компьютерной сфере, а с другой - жажда наживы: начитался о возможности заработка на блоге.

Вторая. Microsoft снёс мне, нелицензионный естественно, Windows, сосед (племянник живет далеко) установил Linux, но как-то коряво: не видны никакие файлы, в том числе и с политэкономическими наработками, оставшиеся в Windows.

Пока же, дабы несколько отвлечь Вас от сгорания от любопытства, могу предложить поразмыслить над уравнением траектории развития производительных сил.

То есть, поскольку:

- все участники форума категорически отказываются осмыслять редукцию труда (даже Григорий, который сначала указывал, на мой взгляд - абсолютно верно, что после осуществления редукции труда проблема трансформации снимается, изначально необходимую редукцию не осуществляет, а ставит телегу впереди лошади - плодит какие-то матрицы с таблицами для решения проблемы трансформации),

- а порожденная Борткевичем традиция решать проблему трансформации таблицей из трех подразделений (у Маркса я такого подхода не нашел - возможно слишком бегло просматривал) очевидно бесперспективна,

то предлагаю развлечься составлением уравнения вышеупомянутой траектории. Если производительные силы развиваются (имеем некий процесс, разворачивающийся во времени), то безусловно есть и траектория этого процесса. У меня уравнение получилось.

Все проекты создавались с соблюдением норм расхода материалов, которые были установлены советскими ГОСТами и СНИПами. Эти нормы разрабатывали такие, как Вы, ученые, просиживавшие свои штаны в многочисленных НИИ.
Так что расхлебываем мы сейчас результаты расчетов этих ученых.
С другой стороны, любые нормы зависят от используемых технологий, которые в свою очередь зависят от уровня развития производительных сил общества.
Для снижения металлоемкости тех или иных проектов нужно производство других металлов с другими техническими характеристиками. Сегодня, например, идет вытеснение металла пластиком, что приведет к обвалу металлургической промышленности во всем мире http://www.segodnya.ua/world/metalliche ... actik.html.

Поэтому не вижу смысла собачиться по поводу того, "кто виноват". Лучше начать спокойно думать над тем, "что делать" здесь и сегодня.

Мой НИИ - Институт металлов - был головным в СССР по освоению новых профилей проката. Я был до 1996 г. - 10 лет - зав. отделом сортамента проката и специализации станов. За пятилетку мы осваивали не менее 300 горячекатаных и 200 гнутых профилей проката, каждый из которых экономил 10-20% металла. Если подсчитать эффективность этой работы, то по сравнению с моей зарплатой (вместе с премией) эффект от моей работы был в тысячи раз выше расходов на мою зарплату вместе с трехкомнатной квартирой.
Такие, как вы, могут только мечтать о такой эффективности научной работы.
Многие объекты черной металлургии в России были созданы благодаря моему труду и труду моего коллектива. Многие прокатныве станы, в том числе в России, строительство которых мы обосновали и обеспечили загрузку их сортамента проката - результат нашего труда.
Вот вам простой пример:
http://dana.drd.ru/balka.html
Посмотрите состав разработчиков ГОСТа. Может что-нибудь до вас и дойдет.
Именно этим сортаментом проката загружался УБС НТМК, за что я персонально отвечал и был неоднократно избиваем из-за неполной загрузки (первые годы).
И это только один пример по одному ГОСТу.

До меня давно дошло, что Вы склонны к преувеличению своего личного влияния на результаты общего труда советских людей. Но убедить меня в том, что Вы - это наше всё, Вам не удалось. Увы и ах! Чем больше Вы надуваете щеки, тем больше убеждаете меня в том, что подобны флюсу: слишком однобоки как специалист. Поэтому не можете увидеть, что загрузку прокатных станов обеспечивали потребители проката, а не гениальные разработчики и изготовители этих станов. Кстати, обоснованная Вами загрузка прокатных станов никак не повлияла на загрузку полок магазинов набором жизненно-необходимых продуктов питания для советских граждан. Металлопроката было навалом, а за продуктами питания надо было стоять в длинных очередях или ездить в другие города. У конечного потребителя эффективность Вашего узкоспециализированного труда была отрицательной, потому что Вы производили в отрыве от общественной потребности в этом производстве.

Сегодня нам с Вами делить нечего, кроме воспоминаний о былом. Кем бы мы с Вами ни были в прошлом, сегодня мы только пенсионеры. В наших силах осталось отрабатывать пенсию, используя накопленные знания для решения сегодняшних экономических проблем на общественных началах, т.е. без расчета на вознаграждение.
Пока я не увидела у Вас желания работать в этом направлении.

Вот вот, в те далекие годы мы выполняли специальные работы по выявлению спроса потребителей в новых профилях проката. Фактически это были работы по маркетингу, хотя слова такого еще не было. Сначала выявлялся спрос, затем осуществлялась загрузка свободных мощностей прокатных станов. Иногда загрузка осуществлялась в принудительном порядке. Без этого новый профиль проката ну никак никому не нужен был и даром.

http://сортамент.рф/publ/analitika_rynka_chjornykh_metallov/razvitie_proizvodstva_i_rasshirenie_sortamenta_gnutykh_profilej/2-1-0-79

Что касается вашей грубо ошибочной мысли о повторной отработке пенсии пенсионерами, то она грубо реакционна и льет воду на мельницу олигархов.

Вот что написано в моей монографии по этому вопросу:

«Налог на заработную плату или взносы в систему социального страхования обеспечивают в некоторых западных странах до 30-40 % общих налоговых поступлений. Однако являются ли этот вид обязательных платежей собственно налогом?
В СССР государство фактически было в одном лице и собственником, и работодателем. Естественно, что государство считало себя собственником социальных ресурсов и само (за небольшими исключениями) их выделяло и распределяло. После 1991 г. монополия государства на собственность и предпринимательство устранена, а социальные выплаты осуществляются в основном через внебюджетные фонды. Внебюджетные фонды считаются государственными, и отчисления в них поставлены в один ряд с налогами. В Украине, например, с 2000 г. отчисления в Пенсионный фонд стали напрямую поступать в государственный бюджет. В результате сохраняются представления о принадлежности социальных ресурсов государству и о его праве распоряжаться ими. Такая версия, как показывает практика, облегчает использование государством внебюджетных фондов на цели, далекие от социальных нужд.
Налог по своей природе — это отчисления граждан на содержание государства как особого общественного института. Некоторые экономисты считают, что природа социальных отчислений иная. Социальные отчисления лишь внешне выглядят налогом: для гражданина, а также для предприятия любое безвозмездное отчисление, изъятие дохода, как бы оно ни называлось, предстает именно как налоговое. Но суть этих отчислений разная: одно дело — содержание государства (действительный налог), другое — обеспечение (в определенной части) воспроизводства рабочей силы. На наш взгляд, первую разновидность налоговых изъятий можно назвать государственными налогами, а вторую — социальными или общественными налогами, если они имеют всеобщий обязательный для всех характер. Они имеют то общее свойство, что и те, и другие оказывают налоговую нагрузку на доходы предприятия.
Стоимость воспроизводства работника и его семьи определяется на весь его жизненный цикл. Это означает, что возмещение стоимости воспроизводства работника должно обеспечивать ему возможность не только удовлетворять первоочередные потребности (пропитание, одежда, жилище), но и получать образование и специальность, лечиться и содержать семью, иметь условия для жизни после утраты трудоспособности. Механизмы, обеспечивающие реализацию полного воспроизводства рабочей силы, могут быть разные: через заработную плату, посредством предоставления бесплатных услуг государством, на основе деятельности специальных общественных институтов.
Исторически первой и главной формой выражения стоимости воспроизводства работника была заработная плата: именно из нее работник создавал сбережения на все «черные случаи» жизни. Но такой механизм не обеспечивал реальные гарантии подобного воспроизводства. С конца XIX в. началось формирование иных механизмов решения проблемы. Стали, например, применять прямое изъятие государством части стоимости воспроизводства работника для целевого ее использования или образовывать под эгидой государства «общие кассы». Так, во Франции в 1932 г. была введена система семейных пособий. Фактически государство начало изымать у работодателей то, что они недодавали работникам, и передавать последним эти средства.
Каким бы ни был механизм обеспечения социальных выплат, их природа от этого не меняется: они — составляющая стоимости воспроизводства работника и его семьи. Отсюда следует, что собственником средств на социальные выплаты является не государство и не работодатель, а сами работники, граждане. Государство может и должно обеспечивать и контролировать мобилизацию и выплату средств на социальные нужды, но не может и не должно распоряжаться ими по своему усмотрению.
При этом необходимо учитывать: заработная плата значительно меньше стоимости воспроизводства работника. Так, в Украине в типичном случае работник, обходясь работодателю в 345 грн. в месяц, получает вместе с подоходным налогом немногим больше 250 грн., т. е. — 72,7 %. Если же учесть, что в воспроизводстве работника частично участвует также государство, то разрыв между тем, что получает работник на руки в виде зарплаты, и тем, во что обходится его воспроизводство обществу, окажется еще большим.
Отличительной чертой социальных выплат является то, что в своей значительной части они представляют собой своеобразную реакцию на социальные риски. Последние при этом понимаются широко как связанные не только с временной потерей работы, производственным травматизмом и с профессиональной заболеваемостью, но и с временной нетрудоспособностью из-за болезней, с утратой трудоспособности по возрасту, рождением неизлечимо больных детей, и просто с многодетностью. Из критических ситуаций, конечно, можно выходить и поодиночке, но для общества как целостного организма выгоднее, чтобы это делалось по принципу солидарности. Для реализации данной цели с течением времени и формируется система социального обеспечения и защиты. Такая ее связь с социальными рисками означает, что в указанной системе существенное место должен занимать принцип социального страхования.
Данный принцип порой рассматривается как альтернативный принципу солидарности. Однако второй в отличие от первого носит всеобщий характер. На нем строится любая система социальной защиты, коль скоро она существует наряду с заработной платой. Только в одном случае — при отсутствии принципа страхования — средства из общей кассы выдаются независимо от перечислений в нее, а в другом, — если этот принцип действует, — такая зависимость обязательна. Лицо, получающее социальное пособие на себя или на члена своей семьи, и пенсионер — не иждивенцы, они получают заработанное. В наших же условиях, когда пенсии чрезвычайно низки, оказывается, что если раньше государство недоплачивало гражданам по линии заработной платы, то теперь — еще и по пенсионному каналу.

Источник: Современная теория и практика налогообложения / Куцын Н.А., Калюжный В.В., Мозенков О.В., Балыкин В.Д. Харьков, «Прапор», 2001, – 512 с. — гл.5.

Лично я вообще не сгораю от любопытства.
В моей коллекции очень много произведений современных гениев и непризнанных авторов.
Но я их почти не читаю, так как даже при беглом с ними знакомстве в голове начинается какой-то треск, звон и даже физическая боль.
А вот когда Маркса читаю, то все успокаивается, возникает гармония мышления.

Для меня важно, что мне нравятся мои соображения. У Вас свое мышление, у меня - свое. Отсюда и разная гармония. Мне, например, в голову даже не взбрело бы решать проблему трансформации таблицей из трех подразделений, как это начал делать Борткевич и продолжают делать признавающие его поклонники. Абсолютно честно: я специально порефлексировал на этот счет, но разбиением на три подразделения решать проблему никак не стал бы.

По поводу Маркса, я уже приводил высказывание из фильма о нем: Маркс оставил после себя не стройное теоретическое здание, а груду строительного материала. Вполне допускаю, что в Вашем восприятии эта груда представляется гармоничной.

///
Вы уже полюбовались на уравнение траектории развития производительных сил и на саму траекторию (на график)? Все красиво, понятно и гармонично, не правда ли?

Производство электроэнергии и тепла отличается от производства проката тем, что результаты этого производства нельзя хранить на складе. Поэтому проектирование ТЭЦ и ГРЭС осуществляется для удовлетворения реальных потребностей предприятий и населения, а не предполагаемых.
Задача проектировщиков состояла в том, чтобы использовать такое оборудование и такие технические решения, которые позволяли бы производить электрическую и тепловую энергию с минимальными капитальными и эксплуатационными затратами.
Что касается маркетинга, то я стала заниматься им, начиная с 1982 года, после перехода в область оказания бытовых услуг населению. Услуги, как известно, нельзя производить для неизвестного потребителя и хранить на складе. Производственное объединение, в котором я начала работу с должности начальника планового отдела, обслуживало территорию с населением 4,5 млн. человек.
Обязанностью объединения было поддержание в рабочем состоянии всей бытовой теле-радиоаппаратуры, находящейся у этого населения, и антенн. Только телевизоров на этой территории, равной ГДР, было более 1 млн. штук.
Предприятие было хозрасчетным и проблема экономии ресурсов была для него не пустым звуком.
Точно также, как и неуклонный рост валового дохода.
Деятельность объединения была на постоянном контроле со стороны партийных и государственных органов власти. Во-первых, потому что оно должно было поддерживать в рабочем состоянии рупор информационной связи партии с народом, а во-вторых, потому что было источником наполнения государственный казны наличными деньгами, необходимыми для поддержания товарооборота между государством и гражданами.
В 1982 году слово маркетинг еще не было, а вот слово "напряженны план" было. Оно подразумевало максимальное использование имеющихся производственных мощностей.
Чтобы так использовать свои мощности, надо знать потребность в их результатах. Чтобы выяснить такую потребность, было проведено обследование всего парка аппаратуры, находившего у населения с учетом его технических характеристик. В состав производственного объединения входило 17 заводов, расположенных в городах областного значения и 126 мастерских, расположенных в сельской местности. Планирование работ этих заводов и мастерских осуществлялось на учете реальной потребности в ремонте и техническом обслуживании парка аппаратуры, которая рассчитывалась по наработке на отказ той аппаратуры, которая обслуживалась тем или иным заводом или сельской мастерской.
Это позволяло распределить общий план Производственного объединения с учетом реальной возможности его выполнения всеми его подразделениями. В плане учитывалась и продажа новых телевизоров и радиоприемников в тех или иных городах и сельских районах Все предприятия централизованно обеспечивались необходимыми средствами производства, деталями и кадрами в соответствии с объективным ростом потребности в услугах по ремонту и обслуживанию теле-радиоаппаратуры.
Короче говоря, рынок не помеха централизованному управлению производством, если правильно понимать, на что можно влиять в рыночных условиях, а на что - нельзя.


Как всегда, Вы поняли меня неправильно. Что ему делать, выйдя на пенсию, каждый решает сам.
Лично я не привыкла к дармовому хлебу и праздному образу жизни. Моя пенсия выплачивается мне из тех налогов, которые взимаются с граждан, работающих в этом регионе.
У меня долг перед ними, а не перед государством. Моя отработка пенсии заключается в экономическом просвещении масс и поиска решения, облегчающих участь наемных рабов.
О том, как живут пенсионеры за границей, я очень хорошо осведомлена. Но я знаю и то, что социальные пенсии там полагаются только тем, кто не имеет дополнительных доходов от какой-либо деятельности. Например, от сдачи в рент принадлежащей пенсионеру недвижимости. Более того, если эта недвижимость дорогая, то социальная пенсия ее владельцу не полагается вообще. Предлагают избавиться от нее и жить на полученный доход от продажи. К тому же не забывайте о накопительной части пенсии, которая у каждого пенсионера своя и которой каждый пенсионер распоряжается по своему усмотрению.

Вы слегка не поняли. Ваша пенсия выплачивается вам не из тех налогов, которые взимаются с граждан, работающих в этом регионе, а является следствием тех финансовых сумм, которые взимались с вас явно и через налог с оборота, а затем инвестировались в основные фонды и т.п.
Теперь эти фонды приносят прибыль, часть которой должна трансформироваться государством в вашу пенсию. Это работающие граждане должны сказать спасибо нынешнему поколению пенсионеров, заметная часть из которых не столь резва, как вы. Если бы не труд этих пенсионеров, то современным работающим гражданам не на чем бы было работать.
В частности, в России до 2000 г. было создано 65,1 млн. рабочих мест, а за 2001-2013 гг. — 6,3 млн. рабочих мест. Между тем все рабочие места практически присвоены олигархами и эксплуататорским государством.
О вкладе пенсионеров давно забыли. Повторяю:
Если раньше государство недоплачивало гражданам по линии заработной платы, то теперь — еще и по пенсионному каналу.

К сожалению, моя пенсия выплачивается из региональных фондов, которые не имеют отношения к моим бывшим трудовым заслугам. Более того, начисленная мне пенсия ниже той, которая полагается мне по средней зарплате за выбранные 5 лет. Это связано с тем, что она была выше средней по стране в 1,318 раза. Но мне начислили пенсию с ограниченным коэффициентом 1,2 .
То, о чем Вы говорите, я говорила тоже в своих сообщениях на блоге Дмитрия Медведева.

Арзамасцева И.В. 15 февраля 2009 17:25
Добавление к сообщению от 13 февраля 2009 11:55

Дмитрий Анатольевич! Привожу ещё один убедительный аргумент, доказывающий жизненно опасную для российских граждан порочность действующей системы пенсионного и социального обеспечения.
Всем экономистам известно, что прибавочная стоимость создается живым трудом. Но абсолютная величина этой прибавочной стоимости напрямую зависит от количества прошлого труда, присоединяемого к живому, то есть от уровня механизации и автоматизации живого труда. Все машины и автоматы созданы прошлым трудом, в том числе и трудом сегодняшних пенсионеров. Именно прошлый труд позволяет создавать прибавочный продукт в количествах, достаточных для обеспечения высокого уровня жизни всех граждан страны без исключения. Но для этого источником, гарантирующим такой уровень жизни, должен стать прибавочный продукт, создаваемый живым трудом, а не затраты живого труда, оцениваемые зарплатой.
Вопиющая экономическая ошибка российских законодателей состоит ещё и в том, что, привязав ЕСН к оплате труда, они включили его в состав себестоимости товаров, и таким образом искусственно занизили рентабельность их производства.
Необходимо учитывать ещё и следующее неумолимое обстоятельство. Научно-технических прогресс состоит во всемерном сокращении затрат живого труда в материальном производстве до бесконечно малой величины. Уже сейчас известны практически безлюдные производства. Какой ЕСН способны платить такие производства? Практически НИКАКОЙ, потому что машины не получают зарплаты.
А вот прибавочный продукт эти машины создают ОГРОМНЫЙ. Именно только такой продукт и может быть налогооблагаемой базой в качестве надежного источника для наполнения всех социальных фондов.
Промедление в исправлении этой грубейшей ошибки неизбежно приведет к социальному взрыву. Особенно в условиях сегодняшнего финансового кризиса и массовых увольнений с целью снизить затраты на фонд оплаты труда и, соответственно, на уплату ЕСН.

Моя беда в том, что мне приходится менять сразу очень многое в понятийном аппарате. Попробую делать это по частям, постепенно.
Сначала остановлюсь на абсолютной необходимости симметричности матрицы.

Ни одна из отраслей производства в случае сбалансированности экономики не может быть независимой от других отраслей. Они все связаны условиями баланса. В частности функционирование отрасли производства предметов роскоши обусловлено наличием и количеством прибавочного продукта, произведенного в первых двух отраслях. Это количество всегда равно количеству продукта, необходимого для простого воспроизводства, умноженному на норму прибыли:

C3 = W1 * p / (1 + p)
V3 = W2 * p / (1 + p) . . 1)

Но при условии соблюдения нормы прибыли органическое строение капитала 3 отрасли:

C3 / V3 = W1 / W2
или
C3 / V3 = (C1 + V1 + M1) / (C2 + V2 + M2)
А с учетом M1 = C3 и M2 = V3, что следует из 1)
C3 / V3 = (C1 + V1 + C3) / (C2 + V2 + V3)
А если предположить, что C2 = V1
C3 / V3 = (C1 + C2 + C3) / (V1 + V2 + V3)

То есть при нашем предположении C2 = V1 органическое строение капитала 3 отрасли всегда равно среднему в обществе. Без вариантов. Теперь остается только доказать, что наше предположение C2 = V1 - вовсе не предположение, а необходимое условие сбалансированности производства.

Во первых, при норме прибыли, равной нулю, и наличии только двух отраслей совершенно очевидно, что условие C2 = V1 является совершенно необходимым для сбалансированности производства, не стоит даже на этом останавливаться. Значит нам нужно только доказать, что с появлением прибыли и появлении третьей отрасли это условие не теряет свою актуальность.
То есть если при изменении прибыли органическое строение капитала 3 отрасли не меняется или если его производная по р равняется нулю, то можно считать доказанным обязательность условия C2 = V1 для сохранения сбалансированности производства и при наличии прибыли и 3 отраслей. А р у нас просто сокращается. Органическое строение капитала 3 отрасли от нее никак не зависит. То есть при принятых нами допущениях для трехотраслевой модели эта модель должна обязательно представлять собой симметричную матрицу.

Подробнее расписывать не нужно?