С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ничего сложного.
К программе "1С Предприятие" пишется примочка, сбрасывающая данные со всех предприятий в центральную базу данных, организованную по принципу моей таблицы. А потом с этой базой делаются разные эксперименты, помогающие выбрать наиболее оптимальное управленческое решение в масштабах всей страны. А также в реальном режиме времени должны отсылаться на предприятия статистические данные и прогнозы, помогающие принимать решения на уровне предприятий. Привычная программа, привычный простой интерфейс, а темпы развития экономики вырастут на порядок.

Почему именно в мою базу данных? Потому что она позволяет учитывать именно трудовые затраты на производство каждого товара, не зависящие от курса валют, а не только его цену производства. А также учитывать и прогнозировать баланс спроса и предложения.

Кстати, в ней можно будет проверить и оптимальность формулы Бойко и убедиться в том, что это не самый оптимальный метод.

Вопрос: инженер, эти трудозатраты можно считать составленными с учетом тенденций научно-технического прогресса, то есть на перспективу? Или это просто фактические, сложившиеся?

Конечно же непосредственно в базе данных будут только сложившиеся, фактические трудозатраты. Но так как будет известен также фактический баланс спроса и предложения по каждому товару и суммы расходов на развитие технологий, то точно спрогнозировать будущие затраты труда с учетом истории и сложившихся тенденций будет не очень сложно. Для каждого предприятия отдельно по стандартному типовому алгоритму в автоматическом режиме. Который будет на порядки сложнее вашей формулы. Но вы можете гордиться. Ваша формула была первой попыткой что-то сделать в этом направлении.

Согласен, это было хорошим подспорьем для понимания фактического положения дел, чтобы потом, зная прогнозируемую и далее планируемую к использованию технологию, можно было бы определиться с прогнозной и плановой трудоемкостью. будем это иметь в виду.

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Я сейчас пытаюсь разобраться в Вашей формуле ("Практик" назвала это "вынесением мозгов", но я так не думаю).
Сделал небольшую табличку и хотел бы, чтобы Вы указали мне на мои ошибки, если они есть.

Таблица 1. Числовой пример для вопроса Сергею Ивановичу.


Пояснения.
Я взял 5 предприятий одной отрасли. Пятое из них применяет более совершенную технологию и поэтому в нём издержки ниже (60 вместо 100 на единицу продукта). Выпуски предприятиями продукции в штуках изделий взял произвольно. Исходную цену тоже взял произвольно. Посчитал рентабельности в стандартном их определении как отношение прибыли к издержкам на каждом предприятии. Посчитал суммарные издержки каждого предприятия, умножив издержки предприятия (на единицу продукта) НА выпуск продукции предприятия. Определил средние издержки на единицу продукта, разделив всю сумму издержек в отрасли (по всем предприятиям) на общий выпуск всей продукции отрасли.

Получил средние издержки на единицу продукции. Верно ли, что таким образом посчитанные средние издержки и есть то, что Вы обозначаете Иб?

Дальше я посчитал всю прибыль всех предприятий отрасли и поделив её на суммарные издержки отрасли нашёл среднюю рентабельность. Верно ли, что таким образом найденную средняя рентабельность Вы обозначаете Рб (базовая рентабельность)?

В качестве новых издержек Ин я взял издержки на технически более развитом предприятии 5. Они равны 60 в моей таблице. Верно ли я сделал?

Потом я считаю две цены:
Старая цена = Иб + Иб * Рб
Новая цена = Ин + Иб * Рн

В итоге старая цена равна 150, как и должно быть по взятым цифрам.
Но НОВАЯ цена оказывается ВЫШЕ (197,27), чем старая, так как снижение издержек сопровождается настолько большим ростом заложенной в формулу прибыли Иб * Рн, что в сумме цена оказывается выше, чем прежде. Как тут быть? Получается на этом примере, что цена по новой формуле оказывается выше?

Возможно, я что-то не так понял или чего-то не учёл. Внесите Ваши коррективы.

С уважением,
Григорий.
==============================================================================================================================

P.S. Большая просьба - не злоупотребляйте в дискуссии намёками обидного свойства. Я понимаю, что на открытые нападки и насмешки (Практик и Валерий) хочется ответить тем же. Но не опускайтесь до уровня диспута в стиле уничижительно-насмешливого с элементами угрозы разговора. Аргументируйте по существу. Иначе мне, как Модератору, придётся принимать меры.

Конечно не учли.
Формула Бойко применяется после снижения издержек на единицу продукции. То есть в момент начала переходного процесса. При этом длительность этого переходного процесса Бойко не определяет. Это подвешивает его формулу как бы в воздухе.

Хотя здравый смысл в его формуле чуть-чуть есть. По ней прибыль предприятию назначается больше, чем была до модернизации для того, чтобы предприятие могло окупить расходы на модернизацию. Но меньше, чем прибыль, которая бы установилась на рыночных условиях при условии, что остальные предприятия не модернизировались. Что по идее Бойко должно остановить безудержный рост цен. Однако время действия своей формулы Бойко не оговаривает достаточно четко. По идее оно должно равняться сроку возврата расходов на модернизацию при установленной новой величине прибыли. Но если это четко оговорить, то вылазит истинный смысл планирования рентабельности - возврат расходов на модернизацию. При этом формула Бойко становится ни при чем, потому что возврат расходов может осуществляться быстрее или медленнее при разной запланированной рентабельности, а соблюдение равенства:
Новая цена = Ин + Иб * Рн
вовсе не обязательно.

Но все это касается плановой экономики и при чем тут экономика капитализма с рыночным ценообразованием, описанная Марксом, я вообще не понимаю. Формулы Маркса работают совсем в других условиях, отличных от условий в экономике, в которой должна применяться по мысли Бойко его формула.

Не нужно мне этого. В отличие от них я хочу для людей справедливости и законности.
В творческом деле - главное не искажать автора.

Теперь по существу.
До внедрения новой технологи у предприятия №5 была такая же технология изготовления того же изделия с издержками Иб = 100 и рентабельностью Рб = 0,5
После внедрения новой технологии у предприятия №5 издержки стали Ин = 60.

Рн = Рб * (Иб/Ин) = 0,5 * (100/60) = 0,5 * 1,67 = 0,835

ПРн = Иб*Рн = 100 * 0,835 = 83,5

Цн = Ин + Иб*Рн = 60 + 83,5 = 143,5

197,27 - ошибка

143,5 < 150

Цена снизилась от 150 до 143,5
Прибыль увеличилась от 50 до 83,5
Добавочная прибыль = 83,5 - 50 = 33,5

Хочу заметить, что средняя рентабельность по экономике России в 2009 году равна 10,8% или 0,108, что мнеьше, чем 0,5 в 4,63 (0,5 : 0,108).
Или в Вашем примере следовало закладывать рентабельность продукции 0,108

Инженер, существуют правила (методология) для математического моделирования.
Формул люди придумывают множество. Но на самом деле они занимаются шарлатанством. Их формулы ничем не помогают людям. Лучше бы они вообще ничего не делали. Пользы было бы больше. А так они сбивают с толку честных недотеп.
И вот шарлатаны присваивают друг другу ученые степени и звания. Называется это коррупцией, или злоупотреблением служебным положением. И все окостеневает.

Но в учебниках прописано, что математическая модель – формула, которая адекватно отражает математическое проявление объективно действующего закона. Причем не только сейчас, в данный момент времени, но и в период всей человеческой практики.

Что нам сейчас необходимо? Нет обрабатывающей промышленности в России. Хотя все для того, чтобы производить импортируемые товары в России есть: полезные ископаемые, пока еще есть специалисты и какая-то металлургия, прочая промышленность.
Построить завод – это совсем другое, если поставить лавку для продажи помидоров. Нужно знать количество продукции в штуках, которые в перспективе будут покупать у этого завода. Всего лучше, когда администрация будущего завода заключит на этапе планирования строительства завода договора с потребителями. И так должны сделать администрации всех будущих заводов. А вот цена их товара будет установлена после планирования в масштабах России.
Планирование будет другим, не таким, как было в СССР. Многим чиновникам и олигархам оно покажется невыгодным. Они попадают под контроль плановых отделов вновь планируемых предприятий. В конечном итоге это – контроль за прибылью и ценой. Пусть даже прибыли будет и больше, но им не нужен контроль, чтобы они инфляционно увеличивали свою прибыль. А формула Иб*Рн делает так, что прибыль точно отражает количество прибавочного продукта в штуках, то есть прибыль становится ЗАРАБОТАННОЙ.
Чем закончилось ДИРЕКТИВНОЕ планирование для СССР всем известно. Но такие как Арзамасцева И.В. не могут с этим смириться.
Чем закончились для республик бывшего СССР либеральные реформы со свободным ценообразованием у монополий, тоже всем известно. В Донбассе идет гражданская война. Снаряды и ракеты разбили существующие там фабрики и заводы. Вопрос: этого хотят люди, которые сейчас там живут в подвалах без электричества и отопления? Сгорели их личные автомобили.
Статистика (в условиях падения производительности труда и рентабельности, заключенной в инфляционно растущих ценах) доказывает, что действует закон стоимости, который является основой теории Маркса. Никуда мы не ушли от Маркса. Хоть и совершили диверсию так называемые академики от экономики, которые сдали в архив теорию Маркса. Они запретили преподавание теории Маркса в ВУЗах. И дипломированные экономисты за период от 1992 года по настоящее время являются просто воинствующими невежами.
Однако есть алгоритм на основе формулы Иб*Рн, который адекватно отражает действие закона стоимости Маркса. И это страшнее всего для академиков от экономики. Люди боятся этих академиков. Но в скором времени эти люди увидят гибель своих детей, как в Донбассе. Потом им ничего не будет страшно. Некоторые сойдут с ума.

Так вот с помощью алгоритма на основе формулы Иб*Рн практически несложно в течение двух-трех месяцев (при условии обучения специалистов существующих монополий) можно запланировать модернизацию и строительство новых крупных предприятий России. Это – глобально. Затем начнется проектирование этих заводов. И далее строительство. Максимум потребуется 7 лет. Некоторые говорят, что может быть и меньше. Это по поводу переходного процесса, о котором пишет Инженер. Пусть поинтересуется у любого прораба со стройки. Они очень хорошо понимают. Им строить. А гуманитарии только и умеют видеть все в розовом свете. Только ревут, когда их режут.

В результате не будет диспропорций, которые были в СССР и породили дефицит. Не будет дефицита.
Это будет новое государственное регулирование рынка.
Инженер же предлагает просто средневековой базар, под которым он понимает рынок. Пусть таким базаром занимается малый бизнес.
Сейчас такой рынок загибается и загнется. Малый бизнес разорится. И будет война на территории России, которая выгодна тем же США.

Инженер пишет: «Хотя здравый смысл в его формуле чуть-чуть есть. По ней прибыль предприятию назначается больше, чем была до модернизации для того, чтобы предприятие могло окупить расходы на модернизацию».
Алгоритм на основе формулы Иб*Рн в конечном счете гарантирует отсутствие инфляции со стороны модернизированных монополий.

Инженер пишет: «Но меньше, чем прибыль, которая бы установилась на рыночных условиях при условии, что остальные предприятия не модернизировались».
Инфляция съедает прибыль, которую хотели бы направить на модернизацию. А главное нет внедрения новых технологий у крупных предприятий. Оборудование у них изношено и устарело. В окнах цехов зияют дыры. Нет даже стекол. Нищета и безнадега. Это – результат инфляционного РЫНОЧНОГО роста цен у монополий, который (инфляционный рост цен) защищают академики от экономики. Никто из них не совершал научного открытия. То есть де факто все они – обманщики, которые пользуются государственным бюджетом во вред обществу. А люди ничего не понаимают.

Инженер пишет: «По идее оно должно равняться сроку возврата расходов на модернизацию при установленной новой величине прибыли. Но если это четко оговорить, то вылазит истинный смысл планирования рентабельности - возврат расходов на модернизацию. При этом формула Бойко становится ни при чем, потому что возврат расходов может осуществляться быстрее или медленнее при разной запланированной рентабельности, а соблюдение равенства:
Новая цена = Ин + Иб * Рн
вовсе не обязательно.»

Только вот не понимает Инженер, что при обосновании алгоритма на основе формулы Иб*Рн пройден ЕДИНСТВЕННО истинный путь исследования. Я подготовил для этого даже риторические вопросы анкеты, с которой незнаком Инженер. Лучшей формулы людям уже не обосновать. Потому так и вопят Калюжный с Арзамасцевой, а академики от экономики делают вид, что не замечают моей последней публикации в СМИ за 2013 год.

Короче, без алгоритма на основе формулы Иб*Рн экономика России не будет модернизирована. Все закончится так, как хотят в США. А санкции будут только усиливаться. США и Евросоюзу нужны бесплатные рынки сырья. Помочь может алгоритм на основе формулы Иб*Рн, если будет время, чтобы модернизировать экономику России. Для этого нужно убедить трудящихся всех стран, что модернизированная Россия поможет всей планете.

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Спасибо за пояснения.
Теперь я понял, что Вы определяете "новую рентабельность" в соответствии с формулой:
Рн = Рб * (Иб/Ин)

Это можно записать так:
Рн = ПРб : Ин
так как:
ПРб = Рб * Иб

То есть у Вас новое определение рентабельности.
Стандартное определение рентабельности предприятия 5:
Рн (стандартное) = ПРн : Ин

Назовём Ваше определение "рентабельность по Бойко". Именно этот норматив Вы и закладываете в определение новой цены.
Новую цену Вы определяете по формуле:
Цн = Ин + Иб * Рн = Ин + ПРб * (Иб/Ин)

Старая цена определяется формулой:
Цб = Иб + ПРб

Если Цн < Цб - цена снижается, то имеем из предыдущих равенств:
Иб - Ин + ПРб (1 - Иб/Ин) >0

Преобразуем эту формулу к виду:
(Иб - Ин) * (1 - ПРб/Ин) >0

Отсюда следует, что так как Иб > Ин, то вторая скобка должна быть больше нуля.
То есть Цн < Цб, если только выполняется неравенство:
ПРб < Ин

Если модернизация снижает издержки настолько, что это неравенство нарушается, то новая цена окажется выше старой. В качестве примера привожу аналогичный числовой пример, внеся в него необходимые поправки.

Таблица-2. Числовой пример после внесённых поправок.


То есть получается, что цена новая всё же может оказаться выше?
165 > 150
Внесите Ваши коррективы.

С уважением,
Григорий.

Вопрос: Григорий, зачем Вы записали ПРб < Ин?

Конечно, если приравнять Ин к нулю, как это старается сделать тот же Калюжный, то есть Ин=0, тогда Иб/Ин будет стремиться в бесконечность.

Я же писал, что другой формулы, которая бы адекватно отразила действие закона стоимости Маркса, уже не будет. Пройден единственно истинный путь исследования.
Не будет модернизирована экономика России. Обещаю гражданскую войну на территории России, если не будет модернизирована экономика России по алгоритму на основе формулы Иб*Рн.

Вопрос: Григорий, Вы видели мой расчет на основе данных "Российского статистического ежегодника" , большой такой?

Григорий, в Вашей таблице сначала было 60, теперь 40. Поставьте туда вообще 0.
100/0 = бесконечность. Цена будет равна бесконечности.

Ответ Бойко прозвучал как-то невнятно.
Но мне смутно помнится, что ему как-то давно уже задавали аналогичный вопрос. Суть ответа сводилась к тому, что у Маркса в Капитале цифры правильные, это сомнению не подлежит. И практические цифры для хлебокомбината тоже правильные. А вы в правильную формулу ставите неправильные цифры и поэтому моя идеальная формула в ваших руках не работает. После чего я решил, что уточнять детали нет никакого смысла.

Да знаком я с вашей анкетой и ответил на все вопросы так, как вы ожидали. Но из этого вовсе не следует, что анкета составлена корректно. Подвох анкеты в том, что там перемешаны в одну кучу рыночная и плановая экономики. И выводы, верные для рыночной экономики, предполагаются верными для плановой экономики. Как-то так. Могу и ошибаться. Давно это было.

Инженер, конечно, новая цена может вообще уйти в бесконечность, если Ин=0.
Потому что Рн=Рб* (Иб/Ин) = Рб * (Иб/0) →∞.
Что же тут удивительного?
До определенного момента цена будет снижаться. Так, 180 лет цена будет снижаться, а через 180 лет станет расти. Если законодательно не перевести Ин в Иб. И процесс снижения цены продолжится еще на сотни лет.
Понятно? Расчеты это доказывают. Разбирались в расчетах?

Вопрос: на вопросы какой анкеты Вы отвечали, так как их две?

Удивительного - ничего.
Обычная неправильная формула, в принципе неадекватно отражающая реальные экономические зависимости.

Но случайным образом в диапазоне практических значений дающая приемлемый приблизительный результат. Но этот результат можно получить и более точно, поделив затраты на модернизацию на число отчетных периодов, в течении которых их предполагается вернуть.

Вы поймите, ваша формула могла более-менее работать только в условиях плановой экономики, в этом театре абсурда, в котором правильных формул не может быть по определению. Потому что все правильные формулы должны учитывать усредненное мнение покупателей о цене товара как объективную величину. А не пытаться установить эту цену каким-то расчетным путем. Нельзя в реальном физическом мире менять местами функцию и аргумент.

Если по проводнику пропустить ток, то он нагреется. Но если проводник нагреть, то ток в нем не потечет. Никак. Хотя математически верны обе формулы:

E = J^2 * R

J = (E/R)^0.5

Энтропия, мать ее так... А труд - это как раз и есть процесс, направленный против понижения энтропии. Осторожно тут нужно, с пониманием.

Сейчас уже не вспомню. Тем более что я думал, что у вас только одна такая риторическая анкета. Две таких анкеты - это уже перебор.