Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии!
Бойко С.И. писал:
Цитата:
Итак, расчеты доказывают, что утверждение Валерия терпит полное банкротство. Во-первых, «добавочная прибавочная стоимость» соответствует лишь «пониженной стоимости»; во-вторых, из его утверждения «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости» следует вывод: 0,12 шилл. = 0,04 шилл. Алан, согласитесь, что такое равенство 0,12 шилл. = 0,04 шилл. есть бред. И Валерий опять должен приносить извинения Марксу и нам за свое невежество.
Когда же мы придем к обсуждению третьего тома «Капитала», тогда будет еще круче. Однако на этом форуме хочу обосновать свою формулу (Иб х Рн), которая повергла в ужас академиков Отделения экономики РАН и теперь «Прошу суд наказать академиков-мошенников», что опубликовано в газете «Экономическая и философская газета» № 33-34, август 2006 года (нужно пройти в архив газете и найти пятую полосу номера
http://www.eifg.narod.ru ).
По-поводу этих пассажей замечу, что Бойко ловко «урезает» термин оппонента. Он пишет: «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости», в первоисточнике же сказано «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости, определенной при условии, что продукт продолжает продаваться по общественной, а не пониженной, но находящейся выше индивидуальной, стоимости».
Посмотрите еще раз мою таблицу 2.
Величину относительной прибавочной стоимости в отдельно взятой отрасли производства я определил по формуле
ОПС = М
ц – V
н х Мn, где Мn — общая норма прибавочной стоимости; М
ц - прибавочная стоимость, определенная при условии, что продукт продается по общественной стоимости.
ОПС = 140 – 60 х 0,66667 = 100 денежных единиц.
Маркс использует тождественную формулу ОПС = (V
0 + М
0) - (V
н + V
н х Mn). Проверяем по данным первого этапа (см. таблицу 2) :
ОПС = (120 + 80) – (60 + 60 х 0,66667) = 200 – 100 = 100.
Вместо того, чтобы оперировать данными моей таблицы, Бойко ловко вытаскивает, как фокусник, свои шиллинги и что-то пытается доказать.
Уж не отождествляете ли Вы, Сергей Иванович, себя с Марксом? Между тем, Маркс, однажды написал; « … Как только перед нами встает какое-нибудь конкретное экономическое явление, к нему никогда нельзя просто и непосредственно применять общие экономические законы» (т.47, с. 396). Вы же берете пример Маркса, всего лишь иллюстрирующий закон образования относительной прибавочной стоимости и возводите на этом фундаменте … что бы Вы думали? Ответ: собственную псевдотеорию, выдаваемую за открытие. Но «открытие» это получено, мягко говоря, не научным путем.
К данному печальному выводу я пришел, проанализировав всего лишь стр.8-9 Вашего автореферата.
Итак, для иллюстрации своей «теории» Бойко воспользовался известным числовым примером Маркса из 10-ой главы I тома «Капитала», скромно умолчав при представлении своей таблицы 1, что он ввел новый показатель: «прибыль на одну шт. товара» (именно прибыль, а не прибавочная стоимость). Впрочем, это сделано для выделения из вновь созданной стоимости величины заработной платы (в таблице 1 Бойко зарплата не приводится, но подразумевается), а также для расчета величины себестоимости.
Итак, в автореферате Бойко мы находим следующие показатели:
А)
избыточная прибавочная стоимость = 1 – 0,79 = 0,21 шилл.,
где 1 — старая цена (общественная стоимость по Марксу); 0,79 шилл. (0,71 + 0,08 ) - индивидуальная цена (по Бойку). Здесь 0,08 — базовая прибыль, а 0,71 — новая себестоимость, то есть согласно Бойку и Маркс мыслил именно так, как того хотел Бойко.
Б)
добавочная прибыль равна 0,04 шилл. (0,83 - 0,79 = 0,12 - 0,08 ),
где 0,83 — новая цена, принятая у Маркса.
В) Согласно Бойку «
относительная прибавочная стоимость (прибыль) в меновой стоимости единицы его продукции должна возрасти и возрастает от 0,08 шилл. (1,0 шилл. - 0,92 шилл.) до 0,12 шилл. (0,83 шилл. - 0,71 шилл.)». Здесь 0,92 и 0,71 — себестоимость одной шт.товара соответственно при новом и старом способах производства товара.
Из этих трех понятий следует, что Бойко совершенно ничего не понял из того, о чем говорит Маркс в 10-ой главе I тома «Капитала».
Ведь там Маркс в своем примере говорит о:
1) Добавочной прибавочной стоимости, определенной при условии продажи товара по общественной стоимости (старой цене). Она равна разности между общественной и индивидуальной стоимостью товара, а именно:
ДПС
1 = 1 – 0,75 = 0,25 шилл. или 3 пенса. Маркс определяет индивидуальную стоимость товара как сумму затрат средств производства и вновь созданной стоимости, т.е. 0,75 = 0,5 + 0.25.
Именно эта добавочная прибавочная стоимость совпадает по величине с относительной прибавочной стоимостью. У Бойко же относительная прибавочная стоимость (прибыль) определяется как разность между ценой и себестоимостью. Это грубая ошибка. Следствием ее есть то, что
относительную прибавочную стоимость (по Бойко) можно определить и для базового варианта, когда по условиям примера заведомо не было никакой относительной или добавочной прибавочной стоимости. Ну не надругательство ли это над Марксом!
2) Добавочной прибавочной стоимости, определяемой при условии, что товар продается по пониженной, но находящейся выше индивидуальной, стоимости. Она равна разности между новой ценой и индивидуальной стоимостью товара, а именно:
ДПС2 = 0,83333 – 0,75 = 0,08333 шилл. или 1 пенс.
У Бойко же речь идет о какой-то
добавочной прибыли, которая в одном случае определяется как разность между новой ценой и индивидуальной ценой (по Бойко), а в другом случае как разница между прибылью по новому и старому вариантам производства. Но дело в том, что индивидуальная цена определяется по Бойко, а не по Марксу. Поэтому
добавочная прибыль (по Бойко) не имеет никакого отношения к теории Маркса. То же самое можно сказать и об
избыточной прибавочной стоимости (по Бойко).
Теперь будем созерцать другие шедевры Бойко. Для этого воспользуемся нашей таблицей 3.
В этой таблице 3 строки №8-15 воспроизводят расчет, выполненный Бойко. По сравнению с ранее проведенным мною анализом ничего нового не произошло. Все те же две рентабельности (0,1737 у Маркса и 0,113 у Бойко. При этом все тот же Excel выявил арифметическую ошибку – надо 0,1737, а у Бойко рентабельность 0,169. Это является результатом округления прибыли. У Маркса 0,12333333 /как следствие того, что зарплата снижается в два раза/; у Бойко – 0,12).
Но как изворотливо наш
«двухрентабельный мыслитель» уходит от явного противоречия!
Он располагает результаты своего расчета рядом с расчетными данными исходного примера, выдавая это за «теоретические следствия формулы (7), стимулирующей устойчивое снижение себестоимости продукции того же предприятия». Получается, что цена была 0,83 шилл., затем — 0,81; 0,65 и 0,58. Чем не закономерность. Откуда взялась цена 0,81 понятно — это следствие «теории» Бойко. Но откуда взялись эти цифры 0,65 и 0,58 в автореферате не объясняется.
Но главное даже не в этом. Обратите внимание на величину нормы прибавочной стоимости в исходных данных, заданных Бойко. Она составляет 0,1905 или 19,05%. Почему бы не взять норму прибавочной стоимости, равную 100%? Тем более что Маркс в той же 10-ой главе пишет: «Средний общественный рабочий день в 12 часов, при неизменной стоимости денег, производит всегда одну и ту же новую стоимость в 6 шилл., в каком бы отношении эта сумма стоимости ни распадалась на эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость».
Поэтому я изменил условия примера Бойко, взяв прибыль на уровне 0,25 шилл., что при величине вновь созданной стоимости 0,5 шилл. дает норму прибавочной стоимости 100%. Таким способом получен вариант 2, представленный в нашей таблице 3.
Но по варианту 2 новая цена (по Бойко) должна составить 0,925 шилл., хотя мы не меняли условия Маркса и товар по-прежнему продается по 0,8333 шилл. за штуку. Теперь «теоретические следствия формулы (7)» явно не вписываются в «теорию» Бойко.
Я не думаю, что Бойко не рассчитывал различные варианты распадения новой стоимости на эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость. Просто он выбрал такой вариант, который позволяет убедить читателя в достоверности его утверждений. Но подобный прием называется в науке подтасовкой и представляет собой разновидность мошенничества.
Следующее замечание. Бойко использовал пример Маркса, в котором тот абстрагируется от изменения стоимости средств производства, сырого материала и т. п., употребленных на каждую штуку товара, акцентируя внимание на снижении затрат живого труда. Но трудосберегающий технический прогресс проявляется в том, что снижение затрат труда сопровождается увеличением затрат постоянного капитала и снижением затрат живого труда, причем так, что общая сумма стоимости постоянного капитала и вновь созданной стоимости в цене единицы товара понижается.
Расчеты показывают, что при повышении расхода постоянного капитала с 0,5 до 0,71 шилл. цена (по Бойко) равна 1 шилл., т. е. индивидуальная стоимость товара совпадает с общественной стоимостью. При дальнейшем повышении расхода постоянного капитала цена товара (по Бойко) становится больше его общественной стоимости. Конечно, подобные случаи можно отсечь, если ввести условие обязательного роста рентабельности.
Однако даже если бы «госплан» отдельно взятой страны рискнул взять на вооружение метод Бойко, то из этого ничего бы вразумительного не получилось, если, разумеется, не отменять рыночный способ ценообразования.
Почему? Потому, что, во-первых, способ установления цены между ее верхним и нижним пределами приводит к переменной пропорции распределения относительной прибавочной стоимости между сферой производства и сферой потребления в зависимости от базовой нормы прибавочной стоимости.
Во-вторых, в условиях конкуренции капиталов (т.е. в капиталистической рыночной экономике) прибыль в новой цене должна формироваться в зависимости от рыночной цены примененного капитала, подобно тому как цена производства учитывает среднюю прибыль. У Бойко же учитывается только стоимость потребленного капитала. Кроме того, необходимо учитывать предельную эффективность капитала и осуществлять дисконтирование величин прибыли предприятия, а также учитывать изменение пропорции между собственным и заемным капиталами.
Наконец, еще одно замечание. Бойко конституирует цену (составляет ее из частей). В так называемой формуле Иб х Рн величины Иб и Рб первого товаропроизводителя могут быть по причине коммерческой тайны неизвестны второму товаропроизводителю (см. таблицу 1 автореферата). Как же тогда, или кто же тогда сможет определить цену второго товаропроизводителя. Все тот же «госплан»? К тому же «теория» Бойко требует ценообразования по принципу стоимостных цен. Но еще Адам Смит показал, что:
1. «В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга» (Кн. 1, гл.6).
2. «В том первобытном состоянии общества, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала, весь продукт труда принадлежит работнику. Ему не приходится делиться ни с землевладельцем, ни с хозяином» (Кн. 1, гл. 8 ).Уж не хотите ли Вы, Сергей Иванович, вернуть народы Планеты в первобытное и малоразвитое состояние, передав весь продукт труда работнику и введя стоимостные цены?
Или Вы не согласны с Марксом, который писал, что
«одна из цивилизаторских сторон капитала заключается в том, что он принуждает к ... прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы [houhere Neubildung] выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т. д.»? ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.25, ч. II, с.892). Но ведь все мы еще лет 15 тому назад жили при конкретной форме рабства и крепостничества, и все на себе испытали «принципы социалистического ценообразования». Другое дело, что эти принципы и сейчас живут и побеждают в форме монополистических (не путать с монопольными) цен.
Заключение: российские академики-экономисты никогда не были мошенниками. Напротив, они стали жертвой клеветы дилетанта от марксизма, уверовавшего, что он взял за бороду самого Маркса.
Валерий