Здравствуйте, Сергей Иванович.
Прочитал Ваше последнее послание от 18.09.06 - там, где Вы цитируете Хромушина, и задумался.
"800 лет по Хансену" - это что, новое летоисчисление? История начинается в "базовом" периоде - как я понял - в конце XVIII века и
закончится через 800 лет? Причем 200 лет уже прошло. Осталось 600.
Или начало летоисчисления ("базовый период") должно быть выбрано в другой момент? А как же быть с 2400-летним периодом товарно-денежных отношений, о котором Вы упоминаете? Внутри него корректировка базы должна была бы произойти 3 раза.
Цитата:
"Григорий, я полагаю, это достаточно большой период 800 лет, чтобы жить по моему алгоритму и не изменять базовую себестоимость"
Ну это для кого как. В Библии, например, написано, что первые люди на Земле жили по 600-800 лет, так что их, я думаю, Ваш результат вряд ли порадовал бы. И потом, а как же быть с теми, кто будет жить после того, как история экономического развития по Вашему алгоритму завершится? Вот, предположим, мы организовали такую экономику по Вашему рецепту и живем себе радуемся целых 800 лет. И что потом?
Предлагая жить по Вашему алгоритму, Вы тем самым признаете тот факт, что
никто по такому алгоритму не живет (и никогда не жил).
Вы предлагаете умозрительную схему, которая, как Вам кажется, может обеспечить процветание в течение ограниченного отрезка времени - 800 лет.
Подобных утопических схем в истории было немало. Некоторые из них удавалось опробировать на практике и всякий раз от таких экспериментов страдали люди. Последние два примера - советская тоталитарная система и "реформы" начала 1990-ых. У этих "реформаторов" тоже была солидная, как им казалось, научная теория. Результаты налицо. Вы поступаете аналогично - пытаетесь навязать умозрительную схему, выдуманную в кабинете.
В предпоследнем Вашем послании Вы написали, что нашли у меня арифметические и логические ошибки.
Цитата:
Григорий, к сожалению, я обнаружил у Вас логические и, естественно, арифметические ошибки. Доказательства представлю попозже.
Я ценю свои ошибки, хотя предпочитаю учиться на чужих ошибках, а самому их не совершать. Поэтому я был очень удивлен этим известием.
Получив Ваш ответ от 17.09.06, я первым делом стал искать, где же здесь анализ моих ошибок, где я промахнулся: может неправильно умножил, разделил или сложил или в формулах заблудился.
Искал я долго, но тщетно. Видимо, ошибок Вы не нашли, а значит и все мои предыдущие выводы вытекающие из формул и расчетов остаются ВЕРНЫ. Но почему же тогда Вы написали, что у меня ошибки: арифметические и логические?
Если ошибок нет, а Вы написали, что ошибки есть, то Вы соврали. Поэтому Вам надо либо указать мои арифметические и логические ошибки, либо принести свое публичное извинение. Либо что? Считать Вас "Господином Соврамши"? Этого делать не хочется. Всегда хочется верить, что имеешь дело с человеком порядочным, который, конечно, может заблуждаться и эмоции могут перехлестывать, но все-таки человек порядочный. Вот во что хочется верить. Сгоряча бывает, чего не напишешь. Если ошибок не нашли, надо, конечно, извиниться. Не мне это надо, а Вам.
Теперь по поводу Ваших "расчетов", которыми Вы иллюстрируете корректировку базы: переход от периода I 3) к периоду II 1).
(
рисунок в Вашем сообщении от 18.09.06):
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... c&start=60
Это - еще один абсурд.
Вообще, пытаясь избегнуть одной нелепости, которая вытекает из Вашей "теории", Вы тут же впадаете в другую нелепость. Потому что сама "теория" Ваша, увы, нелепа. Вот и результаты из нее получаются соответствующие.
Сравним строчки I 3) и II 1).
Вы не приводите никаких пояснений относительно этого перехода и,
по-моему, даже не догадываетесь о "подводных камнях", которые здесь скрыты. А если бы Вы как следует подумали, то поняли бы, что тот переход, который Вам кажется таким простым и ясным, на самом деле невозможен на практике.
Смотрите сами.
Возможны три интерпретации Ваших схем.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ № 1.
Период I 3) берется за новый базовый период II 1). Отождествим эти
два периода, то есть последний период ценообразования на старой базе и новый базисный период. Вследствие такого отождествления новая базовая себестоимость Иб1 в периоде II 1) в точности равна себестоимости в периоде I 3).
Иб1 = 3,2.
Но при этом прибыль в периоде I 3) равна 3,2, а прибыль в периоде
II 1) равна 0,8. Куда же делась прибыль? Ведь период-то один и тот же. За новый базовый период взят последний период схемы I. А в этом последнем периоде схемы I прибыль была равна 3,2 - обведено кружочком, трудно не заметить. Но как только мы назвали базовым этот период - в один миг часть этой прибыли кто-то "умыкнул".
Таким образом, если отождествить периоды I 3) и II 1), то придем к логическому противоречию. Прибыль должна быть вполне определенной величиной в определенном периоде. Мы же получим тогда два РАЗНЫХ значения 3,2 при старом определении базы и 0,8 при новом определении базы. Чтобы соблюсти законы формальной логики, приходится отказаться от отождествления периодов I 3) и II 1). То есть эта интерпретация не проходит.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ № 2.
Итак рассмотрим вторую возможность. Периоды I 3) и II 1) - РАЗНЫЕ.
Чем период II 1) отличается от периода I 3) ? Уровень цен резко снизился. Прежняя цена 6,4 была заменена на цену 4,0. И это - по всем группам товаров. Цены упали. А значит, снизились цены на сырье, на оборудование, на энергию, на материалы, на все средства производства и предметы потребления. Цены снизились на все наименования всех товаров, НО СЕБЕСТОИМОСТИ ОСТАЛИСЬ ПРЕЖНИМИ! Как при старых ценах затраты были равны 3,2, так и при новых, упавших ценах затраты по-прежнему равны 3,2. Как такое возможно, что все подешевело, а затраты не изменились? Получаем опять противоречие. Раз цены упали, упали и затраты, то есть необходимо скорректировать себестоимость соответственно новому уровню цен.
В схемах Сергея Ивановича цены снизились в 6,4:4,0 = 1,6 раза.
Если во столько снизились цены по всем наименованиям, то и себестоимость после такого всеобщего снижения цен должна была бы упасть с 3,2 до 3,2:1,6 = 2,0. Поэтому вместо схемы II 1) должна
быть схема:
Иб + Иб * Рб = 2,0 + 2,0 * 0,25 = 2,5
Но как только мы скорректировали себестоимость соответственно новому уровню цен, сразу обнаруживаем, что базовая цена стала еще меньше. Теперь она равна уже не 4,0, а 2,5. То есть она ниже исходной цены 6,4 уже не в 1,6 раза, а в 6,4:2,5 = 2,56 раза. Поэтому себестоимость нужно корректировать еще раз. При ценах, упавших в 2,56 раза, себестоимость снизится до уровня 3,2:2,56 = 1,25 и новая цена базы будет равна:
Иб + Иб * Рб = 1,25 + 1,25 * 0,25 = 1,5625
Эту процедуру можно продолжать до бесконечности. В пределе получим, что себестоимость и цена просто равны нулю. Следовательно, если затраты исчисляются в ценах нового базового периода, то эти новые базовые цены (и новая базовая прибыль, и новая базовая себестоимость) должны быть равны нулю.
Я изо всех сил пытался найти хоть какую-то логику перехода от
схемы I 3) к схеме II 1). Сделать это было очень непросто.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ № 3.
Все необходимые для производства ингредиенты закуплены при ценах периода I 3), а продажа готового продукта происходит уже при новых ценах периода II 1). Вот тут, кажется сначала, что с логикой все впорядке. Закупили ингредиенты в старых ценах. Потом цены директивно снижаются в 1,6 раза. Предприниматели рассчитывали на прибыль 3,2, но благодаря Вашему ценообразованию они получат теперь лишь четвертую часть (0,8) того, на что расчитывали. Однако с логикой все впорядке. Формально такую директивную корректировку провести можно. На бумаге. В теории. В кабинете. Но практически реализовать такую корректировку базы весьма затруднительно.
И вот почему.
В любой реальной экономике резкое падение цен и прибылей носит название "кризис". В результате кризиса происходит массовое разорение части предпринимателей, рост безработицы, обнищание массы населения и прочие хорошо известные события, такие, например, как массовые протесты, восстания, революции и т.д. Обычно это недовольство направлено на своих работодателей.
Сергей Иванович предлагает вызвать экономический кризис искусственно. И это вполне возможно. Зафиксируйте директивно цены на совершенно неестественном заниженном уровне - и Вы получите массовое недовольство. Только теперь оно будет направлено не против отдельных хозяев, а против тех, кто принял это безграмотное директивное постановление.
Результатом корректировки базы по Вашему рецепту станет всеобщий кризис, обнищание населения, стагнация производства и массовые беспорядки.
Такая в высшей степени непопулярная мера, от которой пострадают ВСЕ - и предприниматели, и простые люди, и государство, налоги которого прямо зависят от величины прибыли, - такая мера может быть проведена, как я уже писал, лишь в условиях жесткого тоталитарного режима, глухого к нуждам большинства населения. Это даже не хунта. Скорее это напоминает геноцид. Понизить резко чуть ли не вдвое цены директивным образом - трудно придумать что-то более разрушительное для экономики и жизни населения. К счастью такую корректировку базы во вред всему населению невозможно провести демократическим путем. Ни один парламент не примет такого решения. Правительство, которое попытается это сделать,
будет тут же отправлено в отставку.
Резюме:
Таким образом, имеем три возможных интерпретации корректировки базы:
1) отказавшись от законов формальной логики, приписать одной и
той же величине "прибыли" данного периода сразу два значения: 3,2 по схеме I 3) и 0,8 по схеме II 1).
2) положить все цены, себестоимости и прибыли в новом базовом периоде равными нулю. Этим путем можно обеспечить согласование новой базовой себестоимости с новым уровнем цен.
3) ввести базу методом геноцида над населением.
Иной интерпретации мне найти не удалось.
Понятно, что варианты 1) и 2) не годятся. Остается геноцид. Корректировка базы, как видим,возможна, только для этого необходимо устроить в стране гигантский кризис.
То, что кажется Сергею Ивановичу таким простым, на самом деле совсем не просто сделать. Сергей Иванович не раскрывает нам те практические шаги, которые надо предпринять, чтобы перейти от схемы I 3) к схеме II 1). Он не задумывается о том, как это может быть сделано и что за этим последует. Сергей Иванович смотрит на мир просто. Так же просто смотрели на мир первые революционеры в 1917 и первые перестройщики в 1992. У них тоже были свои схемы и свои формулы, под которые им хотелось подогнать реальную жизнь. О последствиях таких экспериментов Сергею Ивановичу должно быть известно. Все-таки он кандидат экономических наук, прочитавший "Капитал" Маркса. Поэтому никак нельзя списать упрямство навязывания абсурдной схемы на незнакомство с предметом, о котором ты пишешь.
Следовательно, либо Сергей Иванович плохо продумал свою "теорию" и тогда ему следовало бы заново ее переделать. Либо, понимая все недостатки этой "теории", он не считает нужным указывать на них, то есть скрывает от читателя эти недостатки, а это уже научная недобросовестность.
Одно из двух: 1) либо Сергей Иванович плохой ученый 2) либо Сергей Иванович недобросовестный ученый.
Григорий.