С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Кто не рискует, тот не пьет шампанского. А мое имя останется в анналах истории и не только экономической науки. Я совершил научное открытие. И ведь в самом деле "наука требует жертв". Но жертвами падут и противники формулы Иб*Рн. Ведь при определенных обстоятельствах гонимые превращаются в гонителей.

Открытие ты сделал только для себя и своей личной истории. Но не переживай.
Ведь лягут в землю общую останки наши бренные,
Земле - ей все едино: апатиты и навоз.. (с)

Ничего. Мы подождем. У противников формулы Иб*Рн ничего получится. Их даже всерьез никто не будет воспринимать.
Арземасцева, ты забыла, что был СССР, когда на смену часам пришли снова деньги. И так будет всегда. А тут есть алгоритм с капитальными вложениями на основе формулы Иб*Рн, который обещает снижение цен.

На сегодня хватит. На работу надо собираться, за которую платят деньги. А значит, что? И будешь ты, Арзамасцева, отвечать в суде на вопросы анкеты.

Да уж, это абсолютная истина.

Вопрос: и что? Из-за обманщиков с учеными степенями человечество должно утопнуть в крови?

А ты забыл, что когда в СССР на смену часам пришли деньги, СССР развалился? А теперь ты с помощью денег хочешь развалить и Россию? Тебе за это платят деньги на работе?
К тому же обещать снижение цен с помощью формулы не означает получить их в реальности.
Ты не угрожать тут должен противникам своей формулы, а благодарить нас за то, что я, Григорий Сергеевич и Валерий Васильевич возимся с тобой, пытаясь убедить тебя очистить свою диссертацию от тех ошибок, которые делают ее не диссертабельной. Ведь тебя отовсюду уже давно послали далеко и надолго. Что касается судов, так я боюсь не человеческого суда, а Божьего. Поэтому стараюсь делать все возможное, чтобы не разгневать Бога. Для этого надо жить, не нарушая его заповеди. А ты только этим и занимаешься. Подумай над этим и начинай вести себя прилично.

Ошибок в диссертации нет.

Арзамасцева, вот обходишь ты молчанием эту цитату из книги Пунина Е.И.

Пунин Е.И. Научно-техническая революция и мировые цены. Теория и практика ценообразования на капиталистическом рынке. М.: Международ. отношения, 1977. – 355 с., С.15: «Взаимозависимость издержек производства и полезности товара в самом общем виде можно выразить логическим соотношением: W ↔ R / П , где W – рыночная стоимость товара; R – общественно-необходимые затраты труда на производство данного товара; П – полезные свойства (общественная потребительная стоимость) товара».

Арзамасцева, давай ври дальше.

А кто такой Пунин Е.И.? Он нашел способ, как рассчитать общественно-необходимых затраты на производство того или иного конкретного товара в условиях современного разделения труда? Пока это никому не удалось, хотя многие пытались это сделать. Например, академик В.С. Немчинов. См."Общественная стоимость и плановая цена" http://www.ozon.ru/context/detail/id/5051194/
А ты читал, что пишет об общественной потребительной стоимости Малеев А.Н.? http://www.ngpedia.ru/cgi-bin/getpage.e ... 191&inte=8

Или что писал об этом Маркс?

Потребительная стоимость, хотя и является предметом общественных потребностей и потому включена в общественную связь, не выражает, однако, никакого общественного производственного отношения. Например, данный товар, как потребительная стоимость, есть алмаз. По алмазу нельзя узнать, что он товар. Там, где он служит как потребительная стоимость, эстетически или технически, на груди лоретки или в руке стекольщика, он является алмазом, а не товаром. Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости. Потребительная стоимость в этом безразличии к экономическому определению формы, т. е. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией *. К области последней потребительная стоимость относится только лишь тогда, когда она сама выступает как определённость формы. Непосредственно потребительная стоимость есть вещественная основа, в которой выражается определённое экономическое отношение, меновая стоимость.
Меновая стоимость выступает прежде всего как количественное отношение, в котором потребительные стоимости обмениваются одна на другую. В таком отношении они составляют одну и ту же меновую величину. Так, 1 том Проперция и 8 унций нюхательного табака могут иметь одинаковую меновую стоимость, несмотря на разнородность потребительных стоимостей табака и элегии. Как меновая стоимость, одна потребительная стоимость стоит ровно столько, сколько и другая, если только они взяты в правильной пропорции. Меновая стоимость дворца может быть выражена в определённом количестве коробок сапожной ваксы. Наоборот, лондонские фабриканты сапожной ваксы выразили стоимость множества коробок своей ваксы в дворцах.К.Маркс.


* Именно по этой причине немецкие компиляторы толкуют con amore [с любовью] о потребительной стоимости, называя её «благом». См., например, L. Stein. «System der Staatswissenschaften», Bd. I, den Abschnitt von den «Gütern» [Л. Штейн. «Система политических наук», т. I, отдел о «благах»]. Сведения о «благах» следует искать в «руководствах по товароведению».
(К.Маркс. Капитал, т.1 стр.14 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-01.html)

Все твои аргументы в защиту своей формулы ценообразования - это набор экономически неграмотных и логически несвязанных слов. Не более.

Арзамасцева, ну вот на твои цитаты я выставляю свою цитату Маркса: "Пусть г-н Прудон возьмется сформулировать и провести подобный закон; в таком случае мы не будем требовать от него доказательств. Но если он, напротив, желает оправдать свою теорию как экономист, а не как законодатель, то он должен будет доказать, что необходимое на производство товара время (издержки его производства - С.Б.) с точностью обозначает степень его полезности и выражает его отношение пропорциональности к спросу, а следовательно и к совокупности богатств. В таком случае при продаже продукта по цене, равной издержкам его производства, предложение и спрос всегда будут находиться в равновесии, так как предполагается, что издержки производства выражают истинное отношение предложения к спросу» (Маркс К. Нищета философии (ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. Т.4. С.65 – 185, С.95).

Любой товар имеет потребительную стоимость, которая измеряется с помощью показателя "полезность товара" (кг, км/час и так далее). При изготовлении товара образуются издержки производства, нижний предел цены товара.
Вот Маркс и предложил установить функциональную зависимость между полезностью товара и издержками на его производство.

Все. По-другому не будет, просто нереально.

Ну а я обосновал с помощью показателя "абсолютная эффективность капитальных вложений", который логически оценивает процесс производства товара, новый показатель "эффективность издержек производства товара".

Вам известно, что любое предприятие всегда одновременно является: 1) покупателем (потребителем) материалов, техники и рабочей силы, имеющих определенное качество; 2) продавцом (производителем) изделий, изготовленных с помощью куплен-ных материалов, техники и рабочей силы, имеющих определенное качество?

Сколько раз можно тиражировать этот бред и отождествлять полезные свойства (полезность) с потребительной стоимостью, а также выдавать общественно необходимые затраты труда за издержки производства.

Правда, отождествление полезности и потребительной стоимости сделали те самые академики, которые «запретили» закон стоимости в России и отождествление это зафиксировано для всеобщего обзора и позора в «Большой советской энциклопедии» , «Энциклопедии политической экономии» и т.д.

В Большой советской энциклопедии написано:
«Товар — продукт труда, произведенный для продажи. Всякий товар обладает двумя свойствами: потребительной стоимостье и стоимостью. Потребительная стоимость — способность вещи удовлетворять какуе-либо человеческую потребность, то есть ее полезность». В Советском энциклопедическом словаре (1980): «Потребительная стоимость — полезность вещи, ее способность удовлетворять какую-либо человеческую потребность». В «Современном экономическом словаре» (2004): «Потребительная стоимость — термин марксистской политической экономии, означающий полезность вещи как предмета потребления, наличие у нее свойств и качеств, позволяющих удовлетворять человеческие потребности».
Назначение этих определений — популяризация «Капитала» Маркса. Можно только догадываться каким образом они появились. Либо вследствие поверхностного знакомства с «Капиталом» и непонимания основ модели, либо вследствие твердой уверенности, что Маркс «развивал» Смита и «был учеником Рикардо», а потому можно заменить определения Маркса определениями классиков. Как бы то ни было, эти определения разрушает основания модели капитала, делает невозможным построение научной модели. Рассмотрим эти популяризации подробнее.

«Потребительная стоимость — полезность вещи». Это калька со Смита, не имеющая никакого отношения к Марксу. Аргументом в пользу такого определения служит выражение Маркса «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью ». Если вырвать его из контекста, то действительно может показаться, что это выражение похоже на «казнить нельзя помиловать». Полезность и вещь — женского рода, поэтому «ее» может относится и к вещи, и к ее свойству, полезности. Но если просто прочитать следующий за этим выражением текст, то станет ясно, что потребительная стоимость — это вещь, а не полезность вещи. Или, как дается в определении учебника, «Потребительная стоимость — вещь с полезными свойствами, удовлетворяющая общественную потребность». Далее Маркс пишет: «Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость, или благо» (Маркс К. Капитал. М., 1963. Т. I. С. 44).
Наконец, аргумент экономической теории марксизма, основанный на некоторой двусмысленности выражения «полезность вещи делает ее потребительной стоимостью», которое дается в немецком оригинале, в русском и английском переводе, полностью опровергается в авторизованном французском издании «Капитала». Маркс исключает всякую двусмысленность и дает «L’utilite d’une chose fait de cette chose une valeur d’usage», в дословном переводе — «полезность вещи делает из этой вещи потребительную стоимость».
К каким фантастическим выводам может привести определение потребительной стоимости как полезности, показывает утверждение в «Энциклопедии политической экономии» (1979). «Марксистско-ленинская политическая экономия исходит из того, что потребительная стоимость не поддается количественному измерению.
Противоположный подход лежит в основе субъективно-психологических теорий стоимости, созданных буржуазными теоретиками в 70-х гг. 19 в. в противовес марксизму» (Энциклопедия политической экономии. М., 1979. Т. III. С. 307).

Сорокин А.В. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики: Учебник / А.В. Сорокин. — М. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. — 587 с. – С.507-509.

Соотношение в математике (отношение, пропорция) — это взаимосвязь между двумя числами одного рода (например, объектами, людьми, студентами, чайными ложками, единицами чего-либо одинаковой размерности), обычно выражаемое как «a к b» или a : b, а иногда выражаемое арифметически как безразмерное отношение (результат деления) двух чисел, непосредственно отображающее, сколько раз первое число содержит второе (не обязательно целое).
Проще говоря, соотношение показывает для каждого количество чего-то одного сколько есть чего-то другого. Например, предположим, что у кого-то есть 8 апельсинов и 6 лимонов в вазе для фруктов, соотношение апельсинов и лимонов составит 4:3 (что эквивалентно 8:6), а соотношение лимонов и апельсинов составит 3:4. Кроме того, количество апельсинов относительно общего количества фруктов составит 4:7 (что эквивалентно 8:14). Соотношение 4:7 можно преобразовать в дробь 4/7, показывающую, какую долю от общего числа фруктов составляют апельсины.
Соотношение чисел A и B можно представить как:
• отношение A к B
• A : B
• долю A (рациональное число), которая представляет собой результат деления A на B
• А/В
Числа A и B в данном контексте иногда называют членами (terms), где A — антецедент, а B — консеквент.
Пропорция, выражающая равенство соотношений A:B и C:D, записывается как A:B=C:D или A:B::C:D. Читается:
A относится к B как C относится к D.
И в данном случае, A, B, C, D называются членами пропорции. A и D — крайние члены пропорции, а B и C — средние члены. Равенство трёх и более соотношений называется непрерывной пропорцией (continued proportion, ряд отношений).[2]
Иногда в соотношениях три и более членов. Например, размеры предмета с сечением два к четырём и длиной десять сантиметров составят 2:4:10.
Термин «соотношение» определяется еще и как «отношение»:
• Отношение — философская категория или научный термин, обозначающий любое понятие, реальным коррелятом которого является определенное соотнесение (связь) двух и более предметов.
• Отношение в социологии, психологии, антропологии — связь или взаимодействие людей или их сообществ между собой или характерная направленность их действий («отношение партии к крестьянству»).
• Отношение в реляционном моделировании — набор кортежей, иначе известный как таблица базы данных.
• В математике
• Отношение (соотношение) — результат деления одной величины на другую.
• Отношение — обобщение арифметических отношений, таких как «=» и «<». См. также бинарное отношение (в теории множеств и логике), реляционная алгебра.
• Отношение — в логике первого порядка двух- и более аргументный предикат, двух- и более предикатное свойство.

Так вот Евгений Иванович Пунин (Пунин, Е. И. Научно-техническая революция и мировые цены : теория и практика ценообразования на капиталистическом рынке / Е. И. Пунин ; под ред. Ф. Г. Пископпеля. - М. : Изд-во "Междунар. отношения", 1977. - 224 с.) употребляя логическое соотношение для выражения в самом общем виде взаимозависимости издержек производства и полезности товара, в завуалированной форме выступает против Маркса, который утверждал:

«Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью этих товаров имеет место лишь следующая связь: при данном уровне производительности труда в каждой данной сфере производства для изготовления определенного количества товаров требуется определенное количество общественного рабочего времени, хотя в различных сферах производства ОТНОШЕНИЕ ЭТО, КОНЕЧНО, РАЗЛИЧНО И НЕ СТОИТ НИ В КАКОЙ ВНУТРЕННЕЙ СВЯЗИ С ПОЛЕЗНОСТЬЮ ДАННОГО ТОВАРА ИЛИ ОСОБОЙ ПРИРОДОЙ ЕГО ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ. Если количество а данного вида товаров стоит b рабочего времени, то при прочих равных условиях количество na стоит nb рабочего времени. Далее: поскольку общество хочет удовлетворить свои потребности и производить с этой целью известный вид товаров, оно должно оплатить их. В самом деле, так как при товарном производстве предполагается разделение труда, то общество оплачивает эти товары тем, что употребляет на их производство часть находящегося в его распоряжении рабочего времени, следовательно, оно покупает их при помощи определенного количества рабочего времени, которым оно — это данное общество — может располагать».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.204.

Между прочим, эта цитата делает понятным следующее высказывание Маркса:

"Пусть г-н Прудон возьмется сформулировать и провести подобный закон; в таком случае мы не будем требовать от него доказательств. Но если он, напротив, желает оправдать свою теорию как экономист, а не как законодатель, то он должен будет доказать, что необходимое на производство товара время (не издержки его производства, как думает Бойко) с точностью обозначает степень его полезности и выражает его отношение пропорциональности к спросу, а следовательно и к совокупности богатств. В таком случае при продаже продукта по цене, равной издержкам его производства, предложение и спрос всегда будут находиться в равновесии, так как предполагается, что издержки производства выражают истинное отношение предложения к спросу» ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.95.

Кстати, то же самое, что и Пунин, делает и Бойко, попытавшийся в своей «теории» скрестить ужа и ежа — объединить теорию предельной полезности с трудовой теорией стоимости. Но ничего у него, как и следовало ожидать, не получилось.

P.S.
Какого пошиба ученый Бойко видно и из того, что в монографии Пунина 224 страницы, а Бойко в литературе к его диссертации указывает 335 стр. Разумеется, брал он эту цифру, как и цену на хлеб во Владивостоке, с потолка.

Маркс предложил Прудону доказать, а не установить функциональную зависимость между полезностью товара и издержками на его производство.
Читая Маркса, Вы, глядя в книгу, видите только то, что хотите видеть, а не то, что там написано.
Весь "Капитал" Маркса - это доказательство отсутствия функциональной зависимости между полезностью товара и издержками на его производство.

"Лишь постольку, поскольку средства производства во время процесса труда утрачивают стоимость, существовавшую в форме старых потребительных стоимостей этих средств производства, они переносят стоимость на новую форму продукта. Максимум потери стоимости, которую они могут претерпеть в процессе труда, очевидно ограничен той первоначальной величиной стоимости, с которой они вступают в процесс труда, или рабочим временем, необходимым для их собственного производства. Поэтому средства производства никогда не могут присоединить к продукту стоимость бо́льшую, чем та, которой они обладают независимо от обслуживаемого ими процесса труда. Как бы полезен ни был известный материал труда, известная машина, известное средство производства, всё же, если они стоят 150 ф. ст., скажем 500 рабочих дней, они никогда не присоединят более 150 ф. ст. к тому продукту, для создания которого они служат. Их стоимость определяется не тем процессом труда, в который они входят как средство производства, а тем процессом труда, из которого они выходят как продукт. В процессе труда они служат только как потребительная стоимость, как вещь с полезными свойствами, и потому они не передавали бы продукту никакой стоимости, если бы не обладали стоимостью до своего вступления в процесс 22).
В то время как производительный труд превращает средства производства в элементы образования нового продукта, с их стоимостью совершается своего рода переселение души. Из потреблённого тела она переселяется во вновь сформированное тело.

22) Легко понять поэтому всю нелепость пошлого Ж. Б. Сэя, который хочет вывести прибавочную стоимость (процент, прибыль, ренту) из тех «services productifs» [«производительных услуг»], которые средства производства — земля, орудия, кожи и т. д. — оказывают своими потребительными стоимостями в процессе труда. Г-н Вильгельм Рошер, который никогда не преминет зарегистрировать чёрным по белому ловкие апологетические измышления, восклицает: «Ж. Б. Сэй («Traité», t. I, ch. 4) очень верно замечает: «Произведённая маслобойней стоимость, за вычетом всех издержек, представляет собой ведь нечто новое, существенно отличное от труда, которым была создана сама маслобойня»» («Die Grundlagen der Nationalökonomie», 3. Aufl., 1858, S. 82, примечание). Очень верно! «Масло», изготовленное маслобойней, есть нечто весьма отличное от труда, которого стоила постройка маслобойни. А под «стоимостью» г-н Рошер подразумевает такую вещь, как «масло», потому что «масло» имеет стоимость, а так как «в природе» встречается минеральное масло, хотя сравнительно и не «очень много», то он делает другое замечание: «Она» (природа) «почти совсем не производит меновых стоимостей!» [там же, стр. 79]. У рошеровской природы с меновой стоимостью выходит то же самое, что у глупой девицы с ребёнком, который «был ведь совсем маленький». Тот же самый «учёный» («savant sérieux») замечает ещё по упомянутому выше поводу: «Школа Рикардо обыкновенно подводит под понятие труда и капитал, как «сбережённый труд». Это неискусно (!), потому что (!) владелец капитала (!) ведь (!) всё же (!) совершил больше (!), чем простое (?!) производство (?) и (??) сохранение его (чего?): именно (?!?) воздержание от собственного наслаждения, за что он, например (!!!), требует процента» (там же [стр. 82]). Как «искусен» этот «анатомофизиологический метод» политической экономии, который выводит «стоимость» просто-напросто из «требования»!



Мне известно, что любое предприятие одновременно является производителем тех или иных потребительных стоимостей и потребителем таких стоимостей, произведенных другим производителем.
См. у Маркса: " Производство есть непосредственно также и потребление....
Потребление есть непосредственно также и производство..." ( I. ПРОИЗВОДСТВО, ПОТРЕБЛЕНИЕ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, ОБМЕН (ОБРАЩЕНИЕ) http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Vved/vved.html)
А вот является ли предприятие одновременно и покупателем, и продавцом потребительных стоимостей, зависит от способа производства, в котором оно участвует. Если он участвует в производственной кооперации с другими производителями, то никакой купли-продажи между этими производителями не существует. Наглядный пример - современные ТНК и крупные национальные корпорации.

Будешь продолжать бить в ворота науки лбом, как баран? Или займешься ликвидацией своей экономической неграмотности?

Критика Марксом тезиса Прудона о существовании связи между рабочим временем на производство товара и степенью полезности товара.
(отрывки из "Нищета философии" Маркса).
Источник:
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Mi ... .html#c1.1



Сергей Иванович уже не в первый раз приводит следующую цитату из этой книги Маркса:


Но ведь сам Маркс ТАК не думает и считает выделенное выше красным цветом утверждение - ОШИБКОЙ! Маркс здесь лишь пересказывает тезис Прудона и далее - выводит из этого тезиса ведущие к абсурду следствия. Сразу после этого места Маркс приводит ряд логических аргументов и исторических иллюстраций, опровергающих тезис Прудона, будто "необходимое на производство товара время с точностью обозначает степень его полезности". Это - тезис именно Прудона, а не Маркса. Это ясно уже из самой цитаты, которая начинается: "Пусть г-н Прудон возьмется сформулировать и провести подобный закон; в таком случае мы не будем требовать от него доказательств. Но если он, напротив, желает оправдать свою теорию как экономист, а не как законодатель, то он должен будет доказать,...."

Речь вовсе не идёт о законе, с которым Маркс будто бы согласен - хотя именно такое впечатление возникает от контекста, в котором Сергей Иванович приводит данную цитату Маркса. Но сам Маркс был ПРОТИВ этого тезиса Прудона. Маркс сразу вслед за этим ОПРОВЕРГАЕТ этот тезис Прудона.



И дальше - Маркс объясняет - ПОЧЕМУ не так, то есть почему тезис Прудона не верен.


Сергей Иванович приводит также цитату из книги Пунин Е.И. Научно-техническая революция и мировые цены. Теория и практика ценообразования на капиталистическом рынке. М.: Международ. отношения, 1977.


Ясно, что между ценой W и издержками R существует ПРЯМАЯ зависимость, НО никто ещё не доказал, что между ценой и полезными свойствами товара П имеется ОБРАТНАЯ зависимость. Формула Пунина противоречит формуле Бойко - в которой прибыль пропорциональна качеству (если под качеством понимать полезность) продукта. По формуле Пунина, если полезные свойства (качество) снижается - цена увеличивается, по формуле Бойко, если при фиксированных издержках качество снижается - снижается прибыль, а значит снижается и цена. У Пунина рост качества товара сопровождается снижением цены (это близко к тезису Прудона, с которым категорически не согласен Маркс). У Сергея Ивановича рост качества (при фиксированных издержках) ведёт к росту прибыли и значит к росту цены. Совершенно разная динамика. У Сергея Ивановича повышение качества изделия (при тех же издержках) премирует производителя дополнительной прибылью и сопровождается ростом цены - вполне разумное утверждение. У Пунина повышение качества (полезных свойств) приводит к снижению цены - странное утверждение.

Граждане, не согласен я с Вами.
И только мой алгоритм на основе формулы Иб*Рн позволит так запланировать, запроектировать и построить фабрики и заводы (полностью монополизирована экономика), что между ними будет эквивалентный обмен, не будет диспропорций. И так будет. Ну а Вас со временем отождествят с теми, кто сжигал Джордано Бруно.
Повторяю, что у противников формулы Иб*Рн никогда и ничего не получится, чтобы решить проблему эквивалентного обмена, получить экономику без инфляции.
Вы ведь, по сути дела, перекрываете путь научно-техническому прогрессу. Но у Вас ничего не получится.
Мой алгоритм признавали специалисты. Признают снова.
Вот Вы же ничего не можете практически предложить, чтобы исключить инфляционную составляющую из ключевой ставки ЦБ РФ. И не сможете этого сделать. Я знаю.

На самом деле, повышение качества товара равносильно увеличению его количества. Поэтому рост качества товара требует сокращения объемов его производства, т.к. качество оценивается сроком сохранением ее полезных свойств, или снижения цен на более качественные товары. Именно рост качества товаров без снижения цен на них приводит к затовариванию магазинов качественным неликвидом, а не к росту прибыли. Чем выше качество товаров, производимых промышленным способом, тем труднее их сбыт в условиях товарно-денежных отношений. Динамичная замена качественными товарами менее качественных возможна только при плановом управлении качеством и организованной замене устаревших товаров новыми путем их утилизации.