С О Ц И Н Т Е Г Р У М

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА КАК ПОСЛЕДСТВИЕ СКЛОННОСТИ К ТОРГОВЛЕ, К ОБМЕНУ ОДНОГО ПРЕДМЕТА НА ДРУГОЙ

«Разделение труда, — писал Адам Смит, — приводящее к таким выгодам, отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собою последствие — хотя очень медленно и постепенно развивающееся — определенной склонности человеческой природы, которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели, а именно склонности к торговле, к обмену одного предмета на другой» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962, с.27).

«Обмен и разделение труда, — писал Маркс, — взаимно обусловлены. Так как каждый работает сам по себе, а его продукт есть ничто сам по себе, то он, конечно, должен обменивать, не только для того, чтобы принять участие во всеобщей производственной способности, но и для того, чтобы превратить свой собственный продукт в жизненное средство для самого себя {см. мои «Замечания о политической экономии», стр. V (13, 14)}*. Обмен, опосредствованный меновой стоимостью и деньгами, предполагает, правда, всестороннюю зависимость производителей друг от друга, но вместе с тем он предполагает и полную изоляцию их частных интересов и такое разделение общественного труда, при котором единство различных видов труда и их взаимная дополняемость существуют вне индивидов и независимо от них, как если бы это единство и эта взаимная дополняемость были каким-то природным отношением. Давление всеобщего спроса и предложения друг на друга опосредствует связь между друг другу безразличными товаропроизводителями.
Сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения: 1) что индивиды производят только для общества и в обществе, 2) что их производство не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием. Поэтому не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством, как это мы видели выше в отношении банка, выпускающего часовые боны».
*Эта рукопись Маркса до нас не дошла.
т.46, ч.1, с.101-102.

Книга «Происхождение семьи, частной собственности и государства» была написана Энгельсом в течение двух месяцев — с конца марта до конца мая 1884 года. Разбирая рукописи Маркса, Энгельс обнаружил подробный конспект книги прогрессивного американского учёного Л.Г. Моргана «Древнее общество», составленный Марксом в 1880–1881 гг. и содержащий много его критических замечаний и собственных положений, а также дополнений из других источников. Ознакомившись с этим конспектом и убедившись в том, что книга Моргана подтверждает выработанное Марксом и им материалистическое понимание истории и сложившиеся у них взгляды на первобытное общество, Энгельс счёл необходимым написать специальную работу, широко использовав замечания Маркса, а также некоторые выводы и фактический материал, содержащиеся в книге Моргана. Энгельс рассматривал это как «в известной мере выполнение завещания» Маркса. При работе над книгой Энгельс привлёк многочисленные и разнообразные дополнительные материалы своих собственных исследований по истории Греции и Рима, древней Ирландии, древних германцев и т. д. (см. работы Энгельса «Марка», «К истории древних германцев» и «Франкский период» и др.).
Первоначально Энгельс предполагал напечатать свою работу в легальном теоретическом журнале германской социал-демократии «Neue Zeit» («Новое время»), но в дальнейшем отказался от этого плана, считая, что по своей политической направленности это произведение не может быть напечатано в Германии в условиях действия исключительного закона против социалистов. Книга вышла в свет в Цюрихе в начале октября 1884 года. В первое время германские власти чинили препятствия её распространению, но впоследствии эти трудности были преодолены и два последующих издания книги (второе — в 1886 и третье — в 1889 г.) были выпущены уже в Штутгарте. Никаких изменений по сравнению с первым изданием в них внесено не было. Первые переводы книги на иностранные языки — польский, румынский и итальянский — появились в 1885 г., причём итальянский перевод был отредактирован самим Энгельсом. Энгельс отредактировал также датский перевод, вышедший в 1888 году. Первое издание было переведено и на сербский язык.
В 1890 г., в связи с накоплением нового материала по истории первобытного общества, Энгельс приступил к подготовке нового издания своей книги. В ходе работы над ним он изучил всю новейшую литературу вопроса, в частности работы русского учёного М. М. Ковалевского, внёс в первоначальный текст много изменений и поправок, а также значительные дополнения, особенно в главу о семье, учитывая новейшие достижения археологии и этнографии. Однако эти изменения и уточнения не затронули выводов Энгельса, которые в новых данных науки получили новое подтверждение. Эти выводы полностью сохранили своё значение и в дальнейшем; последующее развитие науки показало всю правильность основных положений работы Энгельса, хотя некоторые детали, взятые из книги Моргана, нуждаются, в свете новых научных данных, в известном уточнении (например, моргановская периодизация первобытной истории, применённая им в связи с этим терминология и т. д.).
Четвёртое, исправленное и дополненное издание книги Энгельса вышло в Штутгарте в конце 1891 г. и в дальнейшем уже не подвергалось никаким изменениям; Энгельс написал для него также новое предисловие, опубликованное и в виде отдельной статьи под заглавием «К истории первобытной семьи».
При жизни Энгельса вышло ещё два издания — пятое (1892) и шестое (1894), представлявшие собой простую перепечатку четвёртого издания. С этого издания были сделаны первые переводы на французский (1893 г., перевод был отредактирован Лаурой Лафарг и просмотрен Энгельсом), болгарский (1893), испанский (1894) языки; на английском языке книга вышла лишь в 1902 году. На русском языке книга Энгельса была издана впервые в Петербурге в 1894 г., в переводе, сделанном с четвёртого немецкого издания; это было первое произведение Энгельса, изданное в России легально. До Октябрьской революции, в 1894–1910 гг., книга выдержала в России десять изданий. Впоследствии книга неоднократно издавалась на русском и других языках, ряд её изданий был подготовлен Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Очень интересные мысли Моргана о цивилизации Энгельс приводит в заключение своей работы:

«С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но всё же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, — это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему ещё предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением — но в высшей форме — свободы, равенства и братства древних родов» (Морган, «Древнее общество», стр. 552).

Замечательные слова, не правда ли?

Вывод: сущностью рынка является торговля, обмен одного предмета на другой, а разделение труда является лишь последствием рынка. Таким образом, рыночный обмен и разделение труда, взаимно обусловлены.

Просто лень. Нет времени. Да и хотел, чтобы модератор Григорий сам предложил условия. Слишком много повышение производительности в 9 раз? Ладно. Во-сколько раз? Я уверен в алгоритме.

Твои аргументы, Калюжный, я не воспринимаю как научные. Это ведь ты заявлял, что я складываю безразмерные величины с размерными величинами. Тебя поправил Григорий, что у меня нет ошибок, что я НЕ складываю безразмерные величины с размерными величинами.

Это Маркс писал о развитом товарном производстве, а не о производстве вообще.


Вывод неверный. Рынок является следствием разделения труда, потому что разделение труда может существовать без рынка. Например, разделение труда в семье или в общине. А вот рынок без разделения труда - существовать не может.
Разделение труда - аргумент, а рынок - функция.
Доказательство. На каждом крупном предприятии разделение труда есть, а рынка внутри таких предприятий нет.
Об этом можно прочитать у Энгельса в "Анти-Дюринге".
Сегодня во всех транснациональных корпорациях есть разделение труда, а рынка внутри таких корпораций - нет. Участники таких корпораций связаны планом и технологической кооперацией, а не рынком.

Вот занимайтесь, что было сначала курица или яйцо.
Есть разделение труда и будет. Значит был, есть и будет рынок.
Главное сделать так, чтобы люди жили хорошо. Чтобы не было инфляции и безработицы. Чтобы был эквивалентный обмен.
И Вы далеки от решения этих проблем. Даже не думаете над этим. В том плане, что под разными предлогами для начала отрицаете объективно действующий закон стоимости Маркса, переиначиваете его математическое проявление. Неправильно логически оцениваете объективно действующие процессы производства и потребления товара.
Вопрос: и какие же Вы ученые?

Разделение труда бывает разным:
К. Маркс. Капитал, т.1, Предметный указатель http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 1.html#ref

Разделение труда — 116–118, 180, 365, 366, 369, 371, 375–380, 431–433, 494–495, 637, 656;
— естественное — 88, 364;
— мануфактурное (и на фабрике) — 348, 350–351, 356, 358, 360, 363–372, 374, 375–378;
— международное — 462;
— общественное — 50–51, 83, 85, 116, 118, 363–364, 366–369, 377–379, 455, 522;
— территориальное — 366.

К. Маркс. Капитал,т.3 Предметный указатель http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 3.html#ref

Разделение труда
— общественное — 93, 204, 292–294, 298–299, 302, 307, 319–321, 325–326, 348, 355, 365, 691, 694, 700, 964;
— между земледелием и промышленностью — 365, 688–689, 691, 694, 708, 855;
— в торговле — 323–324, 326, 329–330, 348.


Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Предметный указатель http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... f.html#ref

Разделение труда — 129, 238–239;
— в общине — 165, 184–185;
— внутри земледельческой семьи — 185;
— между земледелием и промышленностью — 185;
— и классы — 293;
— рабство как его простейшая форма — 186;
— его характер при капитализме — 280, 301, 393;
— и машинное производство — 305–307;
— и рынок — 239;
— и отделение города от деревни — 301–305, 309;
— отделение умственного труда от физического — 186;
— необходимость уничтожения при коммунизме старой системы разделения труда — 304–308, 375.


Ты о каком разделении труда говоришь?

Не надо пудрить мозги, Арзамасцева!
Я говорю о разделении труда, которое было, есть и будет. Разделение труда в цеховом производстве было? Было. И на мануфактуре было. На заводе также.
И всегда в условиях крупного машинного производства, которое останется в перспективе, были, есть и будут товарно-денежные отношения. Главное, что? Чтобы не было инфляции. Мой алгоритм на основе формулы Иб*Рн гарантирует отсутствие инфляции со стороны госкорпораций.
Вопрос: так во сколько раз, если в 9 раз, по Калюжному, много, мне представить расчет с ростом производительности труда во сколько раз, на сколько меньше, чем в 9 раз?

Ты вначале разберитесь с тем, что такое инфляция и докажи, что она создается госкорпорациями, которые не являются коммерческими организациями. Совсем сбрендил?
При инфляции накопления населения сгорают, а не растут. А в России накопления граждан растут.
Это подтверждается ростом вкладов населения в банках. По состоянию на 1 января 2014 года объем вкладов населения составил 16957,5 млрд. рублей, что на 3239 млрд. рублей (или на 23,6%) превышает объем вкладов на 1 января 2013 года. Наглядно можно увидеть динамику роста вкладов населения на рис. 1.



Средний годовой темп роста депозитов в 2013 году составил 19,1%, в 2012 году 20%. В то же время, динамика ежедневных приростов вкладов показывает, что сберегательная активность населения в 2013 году была выше предыдущего года. Рост вкладов в январе–ноябре 2013 года в среднем составлял 6 млрд. рублей в день. Это заметно превышает аналогичный показатель предыдущего года (в январе–ноябре 2012 года — 4,7 млрд. рублей в день). http://novainfo.ru/archive/28/rynok-bankovskih-vkladov

Арзамасцева, что такое психологическая защита, которой занимаешься ты, мне хорошо известна. Ее описали специалисты. И я тебе цитировал их. Они же научили меня, как вести себя с такими как ты.
Формула планирования прибыли в формуле 9.1) на стр. 169 учебника Липсиц является главным источником инфляции. Знаешь эту формулу 9.1)? Я ее неодноратно выставлял. Или рис.1 анкеты.
Ведь главное где правда? Правда в объективно действующем законе стоимости Маркса, который отрицаешь. Но падает рентабельность, заключенная в растущих ценах.
И о чем с тобой можно дальше разговаривать серьезно?

Арзамасцева, так, по твоему мнению, не монополии создают инфляцию?
Я с тобой не согласен. РЖД повышает цены.

А смысл вам задавать вопросы, если вы вместо ответа цитируете случайно найденный текст классиков?
Ведь ваши цитаты абсолютно никак не отвечают на заданный вопрос:

То есть меня интересовало, как вы прокоментируете вот эту вашу глупость, которой естественно нет ни у Энгельса ни у Маркса:

Спасибо Валерию, он защитил классиков от вашего верхоглядства и привел правильную цитату:

Верхогдядство постоянно демонстрируете Вы, не дочитывая до конца. В цитате, приведенной Валерием, говорится предельно ясно:

Сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения: 1) что индивиды производят только для общества и в обществе, 2) что их производство не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием.
Маркс говорит о производстве товаров как о роковой необходимости в условиях господства частной собственности.

Я уже приводила взгляд Маркса на связь разделения труда и обмена. Придется повторить еще раз.

Если представить себе двух работников, обменивающихся друг с другом, рыбака и охотника, то время, которое они теряют на обмен, не дает ни рыбы, ни дичи, а представляет собой вычет из того времени, в течение которого оба они могут создавать стоимости, один – ловить рыбу, другой охотиться, овеществляя свое рабочее время в какой-нибудь потребительной стоимости. Если бы рыбак захотел вознаградить себя за этот убыток за счет охотника, потребовав себе больше дичи или отдав ему меньше рыбы, то тот с таким же правом мог поступить точно так же. Убыток был бы для них общим. Эти издержки обращения, издержки обмена могли бы представлять собой только вычет из совокупного производства обоих работников и совокупного созидания ими стоимостей. Если бы они поручили производить этот обмен третьему лицу С и, таким образом, не теряли бы на это непосредственно рабочего времени, то каждый из них должен был бы отдавать посреднику С соответственную долю своего продукта. При этом они могли бы добиться лишь некоторого уменьшения убытка. Но если бы они работали как коллективные собственники, то имел бы место не обмен, а коллективное потребление. Поэтому издержки обмена отпали бы. Отпало бы не разделение труда [ вообще], а разделение труда, основанное на обмене. Поэтому неправилен взгляд Дж.Ст.Милля на издержки обращения как на необходимую цену разделения труда. Это лишь издержки стихийного разделения труда, основанного не на общности собственности, а на частной собственности. (К. Маркс. "Экономические рукописи 1857-1861 г.г." Соч. т.46, ч.II, с 133-134).

Маркс рассматривает обмен не как неизбежный результат разделения труда, а как неизбежные издержки стихийного разделения труда, основанного на частной собственности.

Понимание связи обмена только со стихийным разделением труда является ключевым для понимания всей диалектической логики "Капитала".
По мере укрупнения, централизации и монополизации капитала растет планомерность в разделении труда и сокращается потребность в обмене .

Это было очевидно всем думающим людям еще в начале прошлого века.
См. В.И. Ленин "Империализм как высшая стадия капитализма" http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Le ... m/imp.html

Полвека тому назад, когда Маркс писал свой «Капитал», свободная конкуренция казалась подавляющему большинству экономистов «законом природы». Казённая наука пыталась убить посредством заговора молчания сочинение Маркса, доказавшего теоретическим и историческим анализом капитализма, что свободная конкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своего развития ведёт к монополии. Теперь монополия стала фактом. Экономисты пишут горы книг, описывая отдельные проявления монополии и продолжая хором заявлять, что «марксизм опровергнут». Но факты — упрямая вещь, как говорит английская пословица, и с ними волей-неволей приходится считаться. Факты показывают, что различия между отдельными капиталистическими странами, например, в отношении протекционизма или свободной торговли, обусловливают лишь несущественные различия в форме монополий или во времени появления их, а порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма.
...
Конкуренция превращается в монополию. Получается гигантский прогресс обобществления производства. В частности обобществляется и процесс технических изобретений и усовершенствований.
Это уже совсем не то, что старая свободная конкуренция раздробленных и не знающих ничего друг о друге хозяев, производящих для сбыта на неизвестном рынке. Концентрация дошла до того, что можно произвести приблизительный учёт всем источникам сырых материалов (например, железорудные земли) в данной стране и даже, как увидим, в ряде стран, во всём мире. Такой учёт не только производится, но эти источники захватываются в одни руки гигантскими монополистическими союзами. Производится приблизительный учёт размеров рынка, который «делят» между собою, по договорному соглашению, эти союзы. Монополизируются обученные рабочие силы, нанимаются лучшие инженеры, захватываются пути и средства сообщения — железные дороги в Америке, пароходные общества в Европе и в Америке. Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению.
Производство становится общественным, но присвоение остаётся частным. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции остаются, и гнёт немногих монополистов над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее. (стр.16-23)

Обобществление производства и рынок (обмен) - это взаимоисключающие явления.

Обобществленное производство производит общественный продукт, а не товар.
Общественный продукт распределяется по тем или иным правилам (по труду или по потребности), но не обменивается с помощью рынка.

Короче, учись студент. Наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни. (с)

Граждане, вот я смотрю, как Вы жонглируете цитатами и по одним и тем же цитатам имеете различное мнение. В принципе такое возможно.
Только вот конечный результат, практическое значение будет равно, как у подавляющего числа экономистов, нулю.
Попомните мои слова.

Конечный результат зависит от экономической грамотности политиков, стоящих у руля государственного управления, а не от тех или иных экономистов, отчужденных от такого управления.

Если экономисты пустые, такими же будут и политики.

А как ты оцениваешь политику к.э.н. В.В.Путина? Вы же с ним птенцы одного гнезда.