С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Как раз в это время наступит полный конец.
Потому что если продавать по себестоимости, то не будет развития производства. А жизнь без развития невозможна. Потому что жизнь - это и есть развитие. А когда развития нет - это существование.

Если, как писал Маркс, для разнообразия представить такую картину, то при нулевой прибыли цены производства превращаются в стоимости. Однако из этой стоимости часть уйдет на воспроизводство средств производства, часть составит оплату труда и часть - отчисления в общественные фонды, включающие фонд развития производства.
В СССР были гениальные экономисты, которые установили нулевую (в среднем) прибыль в оптовой цене на средства производства и предметы потребления, зато в структуре розничных цен на предметы потребления был установлен компенсирующий налог с оборота. В итоге оптовые цены и на средства производства, и на предметы потребления соответствовали стоимости (стоимостным ценам, пропорциональным общественно-необходимым затратам труда), но работники предприятий получали не весь вновь созданный продукт, а только его часть. Остальная часть - прибавочный продукт, - поступала в распоряжение всего общества в основном в форме налога с оборота.
Но со временем авторы подобной системы распределения вновь созданной стоимости были утеряны (возможно расстреляны и т.п.), зато появились дилетанты, начавшие критиковать налог с оборота и проповедовать модель цены производства и норму прибыли в форме нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений. Если старая модель требовала государственного механизма распределения средств производства по отраслям, то новая модель опиралась на иллюзию полного хозрасчета, чтобы сами отрасли и предприятия могли осуществлять расширенное воспроизводство независимо от воли государства.
С появлением дебила Горбачева было внедрено две модели хозрасчета, которые вели к резкому увеличению доли работников во вновь созданной стоимости. В то время я занимался этим вопросом и выполнил НИР, посвященную критике этих моделей хозрасчета. В частности, мною было установлено, что после перехода на вторую модель хозрасчета меткомбинат "Азовсталь" повысил рентабельность основных фондов с 9% примерно до 112% и львиная доля этой сверхприбыли начала тратиться как-попало. Я помню время, когда нас заставляли в НИИ тратить прибыль на компьютеры, принтеры и т.п. В отделе, которым я руководил, был приобретен за 67 тыс. руб. один из первых лазерных принтеров (еще на 286-ом) и мы выпустили пару книг непосредственно как оригинал-макет. Однако пару лет наш директор на партхозактивах и собраниях склонял меня типа вот некоторые принтеры какие-то покупают, деньги девать некуда. А потом, когда до него дошло, что доклады можно печатать в типографском виде, он реквизировал этот принтер из отдела и стал использовать его в личных целях. Вот такой он был хозрасчет.
Все это в конечном итоге вызвало дикую инфляцию, невиданное повышение цен (апрель 1991 г., вспомните свиного ежика Павлова и т.п.).
В итоге СССР не стало. А ребята с ваучерами и длинными волосатыми руками уже были обучены на Западе и сидели в засаде, лелея мысли о реставрации капитализма. Вот чем кончаются дилетантские маневры с ценами и хозрасчетом.

Валерий, опохмелитесь и тщательнее выбирайте выражения. При нулевой прибыли отчисления в общественные фонды, даже включающие фонд развития производства, приведут к сокращению производства. Как ни крути, а отчислять что-то можно только из прибыли. Но из прибыли тоже нельзя, потому что это приводит к сокращению инвестиций предпринимателями, а они более эффективны, чем государственные. Самый правильный объект для налогообложения и отчислений - это заработная плата. А в России для снижения налогового бремени на население, можно более половины бюджета формировать за счет продажи природных ресурсов. Тогда будет бешеный приток инвестиций и развитие семимильными шагами. Гарантированно более 10% в год. Невзирая на международные экономические кризисы. Но это конечно если самим рулить, а не плясать под амерскую дудку.

А кому можно продавать по себестоимости, если собственник средств производства общество в лице всех его членов?
Развитие будет происходить под действием роста потребностей и снижения себестоимости.

По любому, без прибыли и прибавочной стоимости - никак.

Нельзя без прибавочного продукта, а без прибавочной стоимости и без прибыли -можно.

Нельзя.

Имея продукт, но не зная его стоимости, его невозможно использовать самым эффективным способом. Нет, кусок колбасы или стакан молока еще можно как-то без стоимости съесть или выпить. А вот например спроектировать мост или завод - без стоимости никак. Затраты физического труда, которые еще можно как-то посчитать - это совсем не абстрактный общественно необходимый труд, воплощающийся в стоимость исключительно на рынке.

Например в вашей бестоварной экономике какой-нибудь лентяй, не желающий работать интенсивно, может запросто подговорить проектировщика за бутылку водки не включать производимую им продукцию в проект нового завода. И спроектируют завод с неэффективной заменой. И никто об этом не узнает - цен-то нет! А уж про то, что проектировщик будет применять первые попавшиеся комплектующие, нисколько не заботясь об эффективности того или иного решения и говорить не нужно. Как решать задачу эффективности, если правильных цен нет?

Или как решить вопрос - какую фабрику сначала строить, трикотажную или ткацкую? Вроде и та и та ткань продается без остатка, но население и уровень жизни растет, ясно, что нужны новые фабрики. А какую сначала? Без цен, включающих в себя стоимость будущего труда по развитию производства того или иного товара - никак. Понимаете? Население само, больше переплачивая за наиболее необходимые ему товары, финансирует их производство. Никакая свора экономистов не решит за них эту задачу, не спросив у населения, чего оно больше хочет. А спрашивать почти бесполезно. Все скажут, что хотим всего и побольше. А когда они осознанно голосуют своим рублем за тот или иной товар, толку гораздо больше.

Я в отношении лиц, допускающих фамильярные высказывания в сторону оппонентов, могу бороться только с помощью математических моделей.
Вот модель и ее преобразование, объясняющее роль налога с оборота в социалистической экономике:



Разумеется, и у налога с оборота имелись некоторые негативные черты. Например, доля средств производства в совокупном общественном продукте снижалась, что позволяло скрывать повышенные расходы на производство вооружения, так как оно учитывалось в продукции группы А, а не группы Б. В итоге некоторые постсоветские республики будут еще лет 100 освобождаться от запасов устаревших снарядов, бомб и т.п., изготовленных в СССР вместо сливочного масла и красивой обуви.

P.S. Я заметил, что в России благодаря СМИ-пропаганде чрезмерно преувеличивается роль США и всего американского. Как какой недостаток, так в этом всем виновата амерская (америкосовская) дудка, а не глупость собственных правителей. Со стороны это выглядит смешно.

Истина состоит в том, что любое производство предназначено для удовлетворения тех или иных потребностей людей или предприятий. Производство ради производства никому не нужно. Чтобы начать производство для удовлетворения чьих-то потребностей, надо иметь информацию об этих потребностях. Никто, кроме самого потребителя, этой информации дать не может. Значит, для получения этой информации необходима связь производителя с потребителем. Самая оперативная и надежная связь - НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ, то есть потребитель-производитель. Потребитель сообщает, что ему нужно для удовлетворения его потребностей, производитель производит то, что заказал ему потребитель, или не производит, потому что у него нет такой производственной возможности. Для такой связи не нужны ни рынок, ни деньги. Только обмен информацией с помощью автоматизированной системы сбора и обработки информации.
Вы позиционируете себя как инженер, то есть как человек, который способен мылить предметно и конструктивно.
Представьте себе общественную экономику в виде автомобиля. Руль - это потребности, а колеса - это производство. Кто должен сидеть за рулем этого автомобиля? Производитель или потребитель? Если за руль управления сядет производитель, то мы получим экономику с производством ради производства. Но цель экономики - это удовлетворение потребностей людей, а не производства. Поэтому за рулем управления общественной экономикой должен сидеть потребитель.
Теперь о том, как должна осуществлять связь руля с колесами для безаварийного движения на этом автомобиле. Только с помощью жесткой и чуткой связи. Рынок для такой связи не годится.
Рынок нужен только для отлавливания платежеспособного спроса потребителя, а не для выявления его потребностей. Если потребности есть, а платежеспособных возможностей нет, то экономическая машина начинает останавливаться или становиться неуправляемой: руль крутится сам по себе, а колеса - сами по себе. Результатом разрыва связи между рулем и колесами является экономический кризис, проявляющей себя в стагнации общественной экономики.

Валерий, от того, что вы переименовываете прибавочную стоимость или прибыль в налог с оборота, они на самом деле никуда не деваются и во всяком случае не обнуляются. Вы совершили принципиальную ошибку, обнулив их. Если бы не было прибавочного труда, никаких средств на развитие производства ни откуда бы не наскребли. Вы в своей таблице все ставите вверх ногами. Общественные фонды потребления без прибыли и прибавочного труда вполне можно сформировать. А средства для развития - невозможно. Всякие жульничества, предпринимаемые для показухи отсутствия прибавочной стоимости и эксплуатации труда при социализме, только искажают цены на продукцию и снижают эффективность экономики.

Впрочем, это показывает и ваша таблица. У вас сразу же после снижения цен вдвое заработная плата 260 оказывается выше количества предметов потребления для рабочих 143. Так что вы очередной раз при попытке поумничать сели в лужу.

И я с удовольствием перестану фамильярничать, если вы перестанете разговаривать со мной пренебрежительно.
А нет - так нет.

И какую информацию вы получите с помощью такой автоматизированной системы сбора?
Ложную.
Потому что выяснять нужно не просто потребность, а именно платежеспособную потребность. То есть факт производства потребителем товаров равной стоимости потребляемым им товарам. Если просто спрашивать людей что им нужно и пытаться все им преподнести на блюдечке с голубой каемочкой, то ничего не выйдет. Потому что работать никто не будет. А зачем? Заявку сделал и тебе все доставили. Зачем работать? Так что без рынка - никак.

Впрочем, можно и без рынка. Рабочих приковать к станкам, поставить надзирателей с плетьми и все закрутится без денег. Но неэффективно. Что-то похожее, но вместо плетей распропагандирование рабочих, пытались сделать в СССР. Неэффективно.

К сожалению, Вы демонстрируете полное непонимание механизма установления налога с оборота.
А механизм это состоит из двухшаговой процедуры, единой по своей сущности. Итогом этой процедуры является последняя таблица, в которой:
1) все оптовые цены прямо пропорциональны полным затратам труда или ОНЗТ, следовательно, они соответствуют стоимости в номинальном выражении;
2) происходит номинальное снижение стоимостных оптовых цен по сравнению с исходными (в нашем примере ровно в два раза);
3) с помощью налога с оборота в распоряжение общества и государства поступает такой же по массе и структуре прибавочный продукт, используемый для потребления и расширения производства, как и в исходной таблице, выраженной в стоимостных ценах.

Раз и навсегда запомните, уважаемый. Я никогда ничего не пишу, если не уверен в своей правоте на 100%.
Выражаю уверенность, что долгими зимними вечерами Вы будете изучать и анализировать мои таблицы до тех пор, пока Вас не осенит их полное понимание. Успехов Вам.

Это вы не понимаете, что никакой вашей мудрости не хватит, чтобы обеспечить выданную вами зарплату 260 товарами потребления для рабочих, если их всего 143.

Если уж вы решили снизить в 2 раза цены в том числе и на товары для рабочих, то вы должны были в 2 раза понизить и зарплаты. Или обеспечить в 2 раза большее количество товаров. Чтобы сохранить сбалансированность при прежней зарплате. Что ни с того ни с сего невозможно. А если бы вы еще повысили налог с оборота, чтобы обеспечить зарплату товарами, подняв стоимость W'2 до 286, что эквивалентно возврату к прежней степени эксплуатации, то вы бы просто вернулись назад, к прежней сумме прибавочной стоимости, но с новым ее наименованием - налог с розничного оборота.

Уж не эту ли элементарную ошибку систематически допускали советские экономисты, регулярно опустошавшие полки магазинов? Я не удивлюсь, если это так. Потому что вы, Валерий, далеко не самый глупый из них.

Так что не мудрите, Валерий, а для изъятия прибавочной стоимости завышайте цены так, как это делают капиталисты - во всех отраслях одинаково, а не налогами с отдельных отраслей, чтобы не нарушать сбалансированность экономики, а потом волюнтаристски ее балансировать. Как-никак этот механизм тысячи лет шлифовался и никаких изъянов не обнаружил.

Только зарплата у вас остается в старых ценах.

Да, зарплата остается в старых ценах, так как налог с оборота взимается по такой ставке, которая обеспечивает возврат базовых цен на предметы потребления, равных стоимостям товаров, а также темпов прироста выпуска в первых двух отраслях, равных 10%.
См. мои таблицы, которые слегка подкорректированы в части ставки налога с оборота с целью достижения полного баланса расширенного воспроизводства.

Своим ответом Вы продемонстрировали, что Вы не инженер.