С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вот и Вы, оказывается, всю жизнь знали о траектории, но нигде не обмолвились. Обалдеть. К тому же - новая формула, не парабола. Уже же интересно! Но где время??? Траектория же - на временной шкале должна быть.

Так теоретические построения - исключительно для идеальных условий, не для реальных.

В результате роста производительных сил сокращается время необходимого труда и увеличивается свободное время для творческого труда. Такой труд направляется на поиск способов еще большего сокращения времени необходимого труда. Этот процесс происходит под действием закона экономии рабочего времени.
Об этом у Маркса говорится предельно ясно:

Действительная экономия — сбережение — состоит в сбережении рабочего времени (минимум — и сведение к минимуму — издержек производства). Но это сбережение тождественно с развитием производительной силы. Следовательно — отнюдь не отказ от потребления, а развитие производительной силы, развитие способностей к производству и поэтому развитие как способностей к потреблению, так и средств потребления. Способность к потреблению является условием потребления, является, стало быть, первейшим средством для потребления, и эта способность представляет собой развитие некоего индивидуального задатка, некоей производительной силы.
Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек. (К.Маркс. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Соч., т, 46, ч. 2. Глава о капитале. С. 221)

Так цикл производства в данном случае - единица измерения времени. Легко можно перевести в годы, дни, секунды. Как удобнее.
Можно просто рассматривать цикл производства, продолжительность которого равна единице времени. Например год. Потому что прибыль обычно за год указывают.

Но вообще это давно известная тривиальная и малополезная формула и поэтому ее никто не вспоминает.

Полезна формула не относительного прироста, а абсолютного роста производительных сил. Именно о ней я веду речь. У меня даже ума не хватило додуматься до относительного прироста.

Рост производительных сил выражается в росте производительности труда, который напрямую зависит от количества прошлого труда, присоединяемого к живому труду. И прошлый труд, и живой труд надо подсчитывать в чел.-часах.

Подсчитать прошлый труд в таких единицах измерения можно только в масштабе всей страны, а не отдельных предприятий.
При этом надо исходить из понимания того, что труд человека -это обмен веществ между человеком и природой. А это означает, что человек трудится 24 часа в сутки: часть времени он с помощью своей рабочей силы производит средства потребления необходимые ему для жизни, а остальную часть суток он потребляет эти средства для воспроизводства своей рабочей силы.
Все, что находится на территории той или иной страны, за исключением природных богатств, создано прошлым трудом всех поколений людей, живших в этой стране, включая границы этой территории.
Поэтому, чтобы подсчитать весь прошлый труд, который сегодня используется живым трудом, надо посчитать, сколько людей проживало в стране в тот или иной год, и умножить это количество на 8760 час. в году, а затем просуммировать это время на то количество лет, которое подлежит исследованию.
Я сейчас пытаюсь сделать этот расчет, начиная с 1897 года и заканчивая 2014 годом.
При рассмотрении результатов труда надо учитывать, что конечным результатом производительного труда является рост продолжительности жизни и рост народонаселения.
Все остальные результаты труда - промежуточные, т.к. являются всего лишь средствами для достижения конечного результата труда..

Ну так как, приблизительно хотя бы, выглядит график Вашей параболы:

- годы по какому летоисчислению возводятся в квадрат;
- какому году соответствует начало координат?

Я пока не строила никаких графиков. В квадрат возводятся не годы. А производительность труда, рассчитанная как сумма прошлого и живого труда в чел-часах. Сейчас эта производительность тормозится путем постоянного уничтожения населения и средств производства. Параболический рост начнется тогда, когда прекратится и то, и другое. Для этого необходимо, чтобы рождение и воспитание детей стало самым главным видом труда в обществе. А пока только за счет абортов Россия теряет больше миллиона своих неродившихся граждан, количество которых является необходимым условием для роста производительных сил общества.
Количество абортов в современной России снизилось почти в четыре раза по сравнению с советским периодом, но оно ещё высоко. По данным Росстата, в 1990 г. количество абортов превышало 4 млн, а в 2012 г. составило 1,064 млн.
К тому же в России низкая продолжительность жизни и очень высокая смертность.
Параболический рост производительных сил начнется только после преодоления всех этих негативных показателей, связанных с численностью российского населения.

Понятненько. Траекторию - происходящего во времени - развития производительных сил Вы принципиально хотите строить на чем угодно (на чел-часах), но только не просто - на оси времени. Как сказал бы Григорий - интересная идея.

Бедненькая...
А что ж вы делать будете, когда товарное обращение отмените и все настоящие цены исчезнут?
Что считать будете?
Будете считать, основываясь на рассчетных ценах?
Но это онанизм. Так у вас ничего не родится.

Поймите, что считать, хоть и в человеко-часах, можно только зная пропорции обмена, которые выясняются только на рынке. Расчетным путем определить пропорции обмена, невозможно в принципе. Потому что при расчетных ценах работодатели только делают вид, что платят, а рабочие только делают вид, что работают. Мы это проходили, знаем.

Вы не меня , а себя пожалейте, если у Вас не хватает ума понять, что учет затрат труда в чел.-часах и цены - это арии из разных опер. Затраты труда в чел.-час. считают при любом производстве, а цены - только при товарном.
Я занимаюсь созданием механизма нетоварной экономики. Этот механизм не предусматривает никакого обмена ни между производителями, ни между производителями и потребителями..
Вы не сможете понять принципа действия такого механизма, потому что Вы вообще ничего не можете понять из того, что выходит за пределы буржуазного взгляда на экономику.
Так что не напрягайтесь То, о чем я говорю, на Ваш уровень понимания экономики и ее законов не рассчитано.

Уважаемые участники форума!

Давайте расставим точки над i в затянувшемся споре о социализме и капитализме. Принципиальное отличие социализма от капитализма состоит в том, что социализм не производит товаров. Он производит общественный продукт. Продукт обладает только потребительной стоимостью, а не меновой.

Затраты труда, необходимые для производства общественного продукта, складываются из затрат прошлого труда С и затрат живого труда G. Затраты живого труда G состоят из суммы затрат необходимого труда v и прибавочного труда m , т.е. G = v+m. Все затраты измеряются в чел.-час.

Посмотрим, как будут меняться затраты труда на единицу продукта с ростом производительности труда.

1.Предположим, что затраты труда на выпуск 100 единиц продукта составили 100 чел-часов, из которых 50 чел.-час. прошлого труда и 50 чел.-час. живого труда. На единицу продукта величина затрат составила 1 чел.-час, в котором 0,5 чел.-часа прошлого труда и 0,5 часа живого труда (50:50).

2. В результате использования более производительного оборудования, то есть за счет интенсификации труда, выпущено 150 единиц продукта при суммарных затратах труда, равных 120 чел.-час. На единицу продукта величина общих затрат труда составила 120 чел.-час./150 = 0,8 чел.-час. Т.к. повышение производительности труда достигнуто за счет интенсификации труда, т.е. за счет увеличения доли прошлого труда, то соотношение между долями прошлого труда и живого стало 58,3:41,7 (70/120 и 50/120). Поэтому количество затрат прошлого труда в единице продукта составило 0,47 чел. чел.- часа, а живого труда - 0,33 чел.-часа.
В результате такого способа повышения производительности труда количество затрат прошлого труда на единицу продукта сократилось на 0,03 чел.-час, а количество живого труда сократилось – на 0,17 чел.- час.
При росте производительности всего труда в 1,5 раза (150 ед./100 ед.) затраты прошлого труда на единицу продукта сократились в 1,06 раза (0,5 ч.-час/0,47 ч.-час), а затраты живого труда сократились в 1, 5 раза (0,5 ч.-час/0,33 ч.-час).
Таким образом, при росте объемов производства в 1,5 раза за счет технического перевооружения производства общие затраты труда на единицу продукта сократились в 1,25 раза ( 1 ч.-час/0,8 ч.-час). Именно так проявляет свое действие закон экономии рабочего времени. который при социализме вытесняет закон стоимости, основной закон товарного производства.
А теперь посмотрим, что по этому поводу написано у Маркса:

"Стоимость товара определяется всем рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда. Прошлый труд, воплощённый в стоимости товара, — постоянная часть капитала, — состоит отчасти из износа основного капитала, отчасти из вошедшего в товар целиком оборотного постоянного капитала, — сырья и вспомогательного материала. Та часть стоимости, которая происходит от сырья и вспомогательного материала, с повышением производительности труда должна сокращаться, потому что производительность труда по отношению к этим материалам обнаруживается именно в том, что их стоимость понижается. Напротив, наиболее характерным для повышения производительной силы труда является то, что основная часть постоянного капитала претерпевает очень сильное увеличение, а вместе с тем увеличивается и та часть его стоимости, которая переносится на товары вследствие износа. Для того чтобы новый метод производства проявил себя как метод действительного повышения производительности, он должен в результате износа основного капитала переносить на отдельный товар меньшую стоимость, чем та стоимость, которая экономится, сберегается вследствие уменьшения живого труда; одним словом, этот метод должен уменьшить стоимость товара. Само собой разумеется, это должно иметь место и тогда, как это бывает в отдельных случаях, когда в образование стоимости товара, кроме дополнительно изнашиваемой части основного капитала, входит дополнительная часть стоимости, соответствующая увеличившимся по количеству или более дорогим видам сырья и вспомогательных материалов. Все надбавки к стоимости должны более чем уравновеситься уменьшением стоимости, вытекающим из уменьшения живого труда.
Поэтому такое уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить существенным признаком повышения производительной силы труда при любых общественных условиях производства. В обществе, в котором производители регулируют своё производство согласно заранее начертанному плану, и даже при простом товарном производстве производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом". ("Капитал", т.3, стр 286-287 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p285)

Принципиальная разница между всеохватывающей бухгалтерией при социализме и капиталистической бухгалтерией в том, что социалистическая бухгалтерия считает затраты труда, необходимые для производства продукта (потребительной стоимости) в чел.-часах, а капиталистическая бухгалтерия считает стоимость товара в рублях.

Продолжаем читать Маркса:

"Но как обстоит дело при капиталистическом производстве?
Положим, что определённая отрасль капиталистического производства производит нормальную штуку своего товара при следующих условиях: износ основного капитала составляет на штуку ½ шилл. или марки; сырья и вспомогательного материала входит в каждую штуку на 17½ шиллинга; на заработную плату приходится 2 шилл., и при норме прибавочной стоимости в 100% прибавочная стоимость составляет 2 шиллинга. Вся стоимость = 22 шилл. или маркам. Ради простоты мы предположим, что строение капитала в этой отрасли производства есть среднее строение общественного капитала, следовательно, цена производства товара совпадает с его стоимостью, а прибыль капиталиста совпадает с произведённой прибавочной стоимостью. В таком случае издержки производства товара = ½ + 17½ + 2 = 20 шилл., средняя норма прибыли 2/20 = 10%, а цена производства каждой штуки товара, равная его стоимости, = 22 шиллингам или маркам.
Предположим, что изобретается машина, которая сокращает наполовину живой труд, требующийся для производства каждой штуки товара, но зато увеличивает втрое часть стоимости, образующуюся от износа основного капитала. Тогда дело представляется в следующем виде: износ = 1½ шилл., сырьё и вспомогательный материал, как и раньше, 17½ шилл., заработная плата 1 шилл., прибавочная стоимость 1 шилл., итого 21 шилл. или 21 марка. Стоимость товара упала теперь на 1 шиллинг; новая машина заметно повысила производительную силу труда. Но для капиталиста дело представляется в таком виде: его издержки производства составляют теперь: 1½ шилл. износ, 17½ шилл. сырьё и вспомогательный материал, 1 шилл. заработная плата, — итого 20 шилл., как и раньше. Так как норма прибыли непосредственно не изменяется применением новой машины, то он должен получить 10% сверх издержек производства, что составляет 2 шиллинга; следовательно, цена производства осталась без изменения — 22 шилл., но она превышает стоимость на 1 шиллинг. Для общества, производящего при капиталистических условиях, товар не подешевел, новая машина не составляет никакого усовершенствования. Следовательно, капиталист нисколько не заинтересован в том, чтобы вводить новую машину. А так как введением её в производство он только полностью обесценил бы свои старые, ещё не изношенные машины и превратил бы их просто в железный лом, следовательно, потерпел бы прямой убыток, то он всячески будет воздерживаться от такой, с его точки зрения, глупости.
Таким образом, для капитала закон повышающейся производительной силы труда имеет не безусловное значение. Для капитала эта производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда, как это вкратце было уже указано в «Капитале», кн. I, гл. XIII, 2, стр. 356–357 80. При этом капиталистический способ производства впадает в новое противоречие. Его историческое призвание — безудержное, измеряемое в геометрической прогрессии развитие производительности человеческого труда. Он изменяет этому призванию, поскольку он, как в приведённом случае, препятствует развитию производительности труда. Этим он только снова доказывает, что он дряхлеет и всё более и более изживает себя". (Там же, стр. 287-288)

Подведем итог. НТП и капиталистический способ производства находятся в непримиримом противоречии, которое может быть преодолено только с устранением института частной капиталистической собственности.
Что и требовалось доказать!

Здравствуйте, уважаемая Ирина Валентиновна!

Пока я писал нижеследующий текст, появилось Ваше новое сообщение. Но вначале я отвечу на старое.


Ирина Валентиновна, раньше Вы утверждали, что при социализме

На это я написал целое возражение
viewtopic.php?p=22656#p22656
Вы ответили, что

Теперь, как видно из цитаты p22903, Вы поменяли свою точку зрения и считаете, что все же надо подсчитывать общие затраты прошлого и живого труда, т.е. трудовую ценность продуктов или ничто иное как стоимость не в денежных единицах измерения, а в ее адекватной мере — в часах рабочего времени.
И это правильно, так как Маркс писал:

«Для того чтобы новый метод производства проявил себя как метод действительного повышения производительности, он должен в результате износа основного капитала переносить на отдельный товар меньшую стоимость, чем та стоимость, которая экономится, сберегается вследствие уменьшения живого труда; одним словом, этот метод должен уменьшить стоимость товара. Само собой разумеется, это должно иметь место и тогда, как это бывает в отдельных случаях, когда в образование стоимости товара, кроме дополнительно изнашиваемой части основного капитала, входит дополнительная часть стоимости, соответствующая увеличившимся по количеству или более дорогим видам сырья и вспомогательных материалов. Все надбавки к стоимости должны более чем уравновеситься уменьшением стоимости, вытекающим из уменьшения живого труда.
Поэтому такое уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить существенным признаком повышения производительной силы труда при любых общественных условиях производства. В обществе, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану, и даже при простом товарном производстве производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом».
т.25, ч.1, с.286-287.

Маркс не случайно здесь приравнял социализм (общество, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану) к простому товарному производству — и там и там имеет место определение стоимости. При простом товарном производстве стоимость определяется стихийно, рыночным способом, а при социализме плановым, на основе предварительного расчета нормативов ОНЗТ. При этом при социализме, чтобы не менять традиционную стоимостную единицу измерения, один рабочий час можно приравнять х рублям, т.е. 1 раб. час = х руб. Способ измерения стоимости будет нерыночным, а трудовые ценности будут выражаться в рублях или, например, гривнах.

СПРАВКА
Гривна — весовая, денежно-весовая и денежно-счетная единица Руси, Великого княжества Литовского, Королевства Польского и других славянских стран, земель. В XII в. гривна серебряная = около 204 г.
В Киевской Руси с XI века в обращении были киевские гривны шестиугольной формы, весом около 140-160 г, служившие единицей платежа и средством накопления до монголо-татарского нашествия. Наибольшее значение в денежном обороте на Руси имели новгородские гривны. Переходной от киевской к новгородской была черниговская гривна (по форме близка к киевской, по весу -— к новгородской).
Рубль. Существует версия, что «рубль» является однокоренным со словом «рупия» и происходит от древнеиндийского rupiam, что означает «обработанное серебро».
Следующая версия происходит из предположения, что рубль — это не целая гривна и не её половина, а четверть. Этой точки зрения придерживался, например, Иван Кондратьев, который в книге «Седая старина Москвы» написал: «Рубли были частями гривны или кусками серебра с зарубками, означавшими их вес. Каждая гривна разделялась на четыре части; название же рубль произошло от слова „рубить“, потому что прут серебра в гривну весом разрубался на четыре части, которые и назывались рублями». Отсюда усматривается связь с араб. ربع‎‎ (рубъ) — «четверть, четвёртая часть».
По другой версии, название «рубль» является результатом применения технологии, при которой серебро заливалось в форму в два приема, из-за чего на ребре новгородских гривен хорошо заметен шов, рубец. Отсюда, рубль — это «слиток со швом».

Теперь мне хотелось бы опровергнуть Ваше утверждение, что якобы

Так, в 1974 г. был опубликован 49 том сочинений Маркса и Энгельса, а в нем — отдельные страницы из других глав рукописи I тома «Капитала». И вот что там написано Марксом:

«[260 (76)] Так как стоимость товара равна содержащемуся в нем необходимому труду, то стоимость одного рабочего дня — когда труд выполняется при прочих равных условиях производства и со средней, обычной общественной мерой интенсивности и искусности — была бы равна содержащемуся в нем одному дню труда, но такой вывод является бессмыслицей и не дает никакого определения. Таким образом, стоимость труда, — т. е. цена труда, освобожденная (качественно) от своего денежного выражения, — есть иррациональное выражение и на деле есть лишь превращенная и извращенная форма стоимости рабочей силы. (Цена, которую нельзя свести к стоимости, выражает, непосредственно или при помощи ряда посредствующих звеньев, лишь случайный обмен чего-нибудь на деньги. И таким образом вещи, которые по природе своей не товары и поэтому в этом смысле extra commercium hominum*, могут путем своего обмена на деньги превращаться в товары. Отсюда связь между продажностью и коррупцией и денежным отношением. Так как деньги суть превращенный образ товара, то по ним не видно, откуда они — и что превращено в них — совесть, невинность или картофель.)
Но как иррациональна повременная плата в качестве наиболее непосредственной формы заработной платы, совершенно также иррациональна сдельная плата, если она должна служить непосредственно выражением стоимостного отношения. Например, в штуке товара (оставляя в стороне заключающийся в нем постоянный капитал) овеществлен один час труда, равный, скажем, 6 пенсам. Рабочий получает 3 пенса, т. е. стоимость этой штуки по отношению к рабочему не определяется содержащейся в ней стоимостью, измеряемой рабочим временем. Поэтому сдельная плата на деле не выражает непосредственно стоимостного отношения. Дело не в том, чтобы измерить стоимость штуки товара содержащимся в ней рабочим временем, а наоборот, в том, чтобы затраченное рабочим необходимое рабочее время измерить штукой товара. Поэтому плата, которую он получает, есть повременная плата, так как штука товара имеет лишь назначение измерять время, за которое рабочий получает плату, и служить гарантией того, что он затратил лишь необходимое рабочее время, т. е. работал с надлежащей интенсивностью, и что, кроме того, его труд (как потребительная стоимость) обладал надлежащим качеством. Следовательно, сдельная плата есть не что иное, как определенная форма повременной платы, которая, со своей стороны, есть лишь превращенная форма стоимости рабочей силы, или цен рабочей силы, количественно соответствующих этой стоимости или отклоняющихся от нее. Если сдельная плата имеет тенденцию предоставлять большой простор индивидуальности рабочего, т. е. поднимать заработную плату отдельного рабочего в большей или меньшей степени выше общего уровня, то она в точно такой же степени ведет к понижению заработной платы других рабочих ниже этого уровня и к понижению самого этого уровня вследствие обостренной и крайне напряженной конкуренции среди рабочих.
Поскольку интенсивность труда — при прочих равных обстоятельствах — измеряется количеством продукта, которое рабочий доставляет в определенное время, то необходимо, если сравнивать повременную плату (например, оплату рабочего дня данной продолжительности) в различных странах, одновременно сравнить отношение этих плат, если они выражены в форме сдельной платы. Только таким образом можно выяснить истинное отношение между необходимым и прибавочным трудом или между заработной платой и прибавочной стоимостью. При этом часто оказывается, что хотя видимая повременная плата выше в богатых странах, сдельная плата выше в бедных странах; т. е. в бедных странах рабочему в действительности требуется большая часть рабочего дня для воспроизводства своей заработной платы, чем в богатых странах; т. е. норма прибавочной стоимости в бедных странах меньше, чем в богатых, и относительная заработная плата поэтому больше. Таким образом на деле реальная цена труда в бедных странах выше, чем в богатых странах. Если рассматривать различные нации, то окажется — помимо продолжительности и независимой от отдельного рабочего производительности — что интенсивность обусловливает столь же большое различие, как и продолжительность рабочего дня. Более интенсивный национальный рабочий день считается равным менее интенсивному + х».
* — вне людского общения. Ред.
т.49, с.130-131

Из этого всего следует вывод, что измерение участия каждого работника в общем труде индивидуальным продуктом на деле означает, что его индивидуальный вклад в коллективные результаты труда измеряется в единицах общественно необходимого рабочего времени надлежащей интенсивности и надлежащего качества труда.
Поэтому повторяю ранее написанное, убрав персоналии и отредактировав текст:

Итак, каждый отдельный производитель должен получить от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов).
Как это сделать? Если каждому труженику давать квитанцию о том, что за сегодня он отработал, например, 8 часов, то от такого социализма останутся рожки да ножки (пример — трудодни в сталинских колхозах, оплата труда в израильских кибуцах). Ибо чем ленивее работник, тем больше благ он получит за единицу астрономического времени нахождения на работе. Поэтому при социализме вынуждены будут поступить так.
Предположим, что Павел и Петр производят некоторое изделие. За 6-ти часовый рабочий день Павел произвел 6 таких изделий, а Петр 9.
Согласно общественному нормативу за один час работы работник должен произвести одно изделие (за рабочий день — 6 изделий). Следовательно, Павлу напишут в квитанции, что его прямой трудовой вклад составляет 6 часов, а Петра — 9 часов. И это правильно, товарищи, так как согласно Марксу «один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой».

Правда, при выдаче квитанции необходимо учесть рациональность использования коллективных средств производства — их действительную экономию (перерасход), зависимую от работника. Допустим, согласно дополнительному общественному нормативу на каждое изделие работник должен израсходовать некоторое количество средств и предметов труда, производство которых обходится обществу в 5 часов.
Если Павел растратил средств производства на 5х6 = 30 часов, то его трудовой вклад не изменяется и составляет 6 часов. Но если он растратил средств производства на 31 час, допустив их перерасход, то его трудовой вклад с учетом перерасхода (экономии) средств производства уменьшается с 6 до [6 – (31 – 30)] = 5 часов.
Если Петр растратил средств производства вместо нормы, равной 5х9 = 45 часов, 47 часов, то его трудовой вклад с учетом перерасхода (экономии) средств производства снижается с 9 часов до 9 – (47 – 45) = 7 часов.
Разумеется, если перерасход средств производства снижает трудовой вклад, то их экономия должна его увеличивать.

Но это еще не все. На основании трудового вклада с учетом перерасхода (экономии) средств производства необходимо определить трудовой пай каждого в общие результаты работы. Предположим, что в нашем социалистическом обществе размер вычетов в пользу общественных фондов составляет 40%. Это означает, что в квитанции Павла будет записано, что его прямой трудовой вклад равен 5 часов, вычеты 5х0,4 = 2 часа, а [b]трудовой пай[b] для получения из общественных запасов предметов потребления 5 – 2 = 3 часа.
Естественно, трудовой пай Петра, если не установлены прогрессивные вычеты в пользу общественных фондов, составит 7 – (7х0,4) =4,2 часа.
Итак, в трудовой квитанции Петра должен быть указан прямой трудовой вклад 9 часов, в том числе перерасход средств производства 2 часа, и трудовой пай 4,2 часа. В трудовой квитанции Павла должен быть указан трудовой вклад 5 часов, в том числе перерасход средств производства 1 час, и трудовой пай 3 часа. Разумеется, эти квитанции могут остаться в бухгалтерии предприятия, а их можно заменить электронными трудовыми деньгами, которые к деньгам имеют такое же отношение, как и театральный билет.

Вот такая она марксистская истина.

Вновь продемонстрировано абсолютное непонимание Маркса.
При капитализме стоимость товаров не подсчитывается, а определяется рыночным способом цена производства. Цена производства, как правило, отклоняется от стоимости, но для капиталов среднего строения цена производства = стоимости.
В рассмотренном примере Маркс пишет:
«Ради простоты мы предположим, что строение капитала в этой отрасли производства есть среднее строение общественного капитала, следовательно, цена производства товара совпадает с его стоимостью, а прибыль капиталиста совпадает с произведенной прибавочной стоимостью».
т.25, ч.1, с.287.

В базовом году имеем такую структуру цены:

W = ½ + 17½ + 2 + 2 = 22 = a*Coc + Cob + Vob + P
где
a*Coc — износ основного капитала;
Cob — сырье и вспомогательный материал;
Vob — заработная плата;
P — прибыль (=прибавочной стоимости).

В следующем году после того как внедряется машина, которая сокращает наполовину живой труд, требующийся для производства каждой штуки товара, но зато увеличивает втрое часть стоимости, образующуюся от износа основного капитала, стоимость товара определяется формулой

Ws = 1½ + 17½ + 1 + 1*1 = 21 = a*Coc + Cob + Vob + Vob*m’,
где
m’ — норма прибавочной стоимости (= 100%).
Однако цена производства определяется иначе*:

Wz = 1½ + 17½ + 1 + 20*0,1 = 22 = a*Coc + Cob + Vob + K*r,
где
K — издержки производства (потребленный капитал = a*Coc + Cob + Vob = K);
r — норма прибыли на издержки производства (= 10%).
* См. разъяснение Энгельса т.25, ч.1, с.249-250.

Как видим, цена производства не снижается и по-прежнему составляет 22 шиллинга (или марки), а стоимость снижается с 22 до 21 шиллинга (или марки).

В социалистическом обществе действительные издержки производства снизились бы с 22 до 21 шилл., а при капитализме — остаются без изменения и составляют 22 шилл.
«Для общества, — писал Маркс (под редакцией Энгельса) — производящего при капиталистических условиях, товар не подешевел, новая машина не составляет никакого усовершенствования. Следовательно, капиталист нисколько не заинтересован в том, чтобы вводить новую машину. А так как введением ее в производство он только полностью обесценил бы свои старые, еще не изношенные машины и превратил бы их просто в железный лом, следовательно, потерпел бы прямой убыток, то он всячески будет воздерживаться от такой, с его точки зрения, глупости.
Таким образом, для капитала закон повышающейся производительной силы труда имеет не безусловное значение. Для капитала эта производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда, как это вкратце было уже указано в «Капитале», кн. I, гл. XIII, 2, стр. 356—357. При этом капиталистический способ производства впадает в новое противоречие. Его историческое призвание — безудержное, измеряемое в геометрической прогрессии развитие производительности человеческого труда. Он изменяет этому призванию, поскольку он, как в приведенном случае, препятствует развитию производительности труда. Этим он только снова доказывает, что он дряхлеет и все более и более изживает себя».
т.25, ч.1, с.288.

Как видим, критерии роста производительности труда при социализме и капитализме различны, так как при социализме рост производительности труда означает снижение стоимости единицы производимого продукта, а при капитализме — снижение его цены производства.

Следовательно, Маркс с Энгельсом предполагали, что при социализме требуется определение стоимости продуктов труда, но не в форме цены производства

Wz = С + K*r,

а в форме действительных издержек производства

Ws = С + V*m’,
где
С — себестоимость единицы продукции.

Что такое действительные издержки производства, Маркс объяснил уже в самом начале третьего тома «Капитала»:
«То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, — затратой труда. Поэтому капиталистические издержки производства товара количественно отличны от его стоимости, или действительных издержек его производства».
т.25, ч.1, с.30.

Поэтому в «Анти-Дюринге» и написано об изгнании «стоимости» из употребления при социализме, т.е. об изгнании цены производства, определяемой рыночным способом. К сожалению, на место определения стоимости через механизм налога с оборота в СССР стали внедрять фактически определение цен производства. В ценообразовании начали применять цену Wz = С + K*r, а при определении экономической эффективности — формулу приведенных затрат Wр = С + K*Ен, где Ен — нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений.
Как видим, у экономистов бывшего СССР или не хватило ума, или они специально внедряли капиталистический инструментарий, приводя форму в соответствие с содержанием — государственным капитализмом в СССР.

Поэтому расставлять точки над «i» мы будем тогда, когда Ирина Владимировна поймет — при социализме продукт обладает не только потребительной стоимостью, но и стоимостью (действительными издержками производства) или трудовой ценностью по определению Роберта Оуэна. Разумеется, меновой стоимости (цен) нет, так как при социализме обмен товарами заменяется обменом эквивалентными количествами труда (трудовыми ценностями).
«… Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
ЗДЕСЬ, ОЧЕВИДНО, ГОСПОДСТВУЕТ ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП, КОТОРЫЙ РЕГУЛИРУЕТ ОБМЕН ТОВАРОВ, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕДНИЙ ЕСТЬ ОБМЕН РАВНЫХ СТОИМОСТЕЙ. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то ЗДЕСЬ ГОСПОДСТВУЕТ ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП, ЧТО И ПРИ ОБМЕНЕ ТОВАРНЫМИ ЭКВИВАЛЕНТАМИ: ИЗВЕСТНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА В ОДНОЙ ФОРМЕ ОБМЕНИВАЕТСЯ НА РАВНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА В ДРУГОЙ».
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Здравствуйте, Валерий Васильевич! Я и сейчас продолжаю это утверждать.
Стоимость - это затраты абстрактного труда, необходимые для производства товара.
При социализме товары не производятся. Поэтому при социализме могут быть только прямые затраты конкретного полезного труда, Для определения таких затрат рынок не нужен.


Валерий Васильевич, я не собираюсь менять свою точку зрения, глядя на продукт социалистического труда . С чего Вы это взяли? Затраты на его производство определяются суммой затрат всех индивидуальных производительных сил, которые приняли участие в его производстве. То есть затратами конкретного полезного труда, а не общественно необходимыми затратами абстрактного труда. Общественно необходимым затратами измеряется труд неизвестного производителя, то есть абстрактного производителя ( производителя вообще). При социализме таких производителей не может быть по определению, т.к. все производители объединены общим планом поименно. И этот план должен учитывать реальные, т.е. конкретные, производственные возможности каждого из них, а не средне-потолочные.

Начну с того, что Маркс сравнил простое товарное производство с социализмом, а не приравнял социализм к простом товарному производству. Разница - принципиальная. Где - социализм и где - простое товарное производство. Небо и земля.
Никакого определения стоимости при социализме нет и быть не может. При социализме определяются издержки производства потребительной стоимости, в которые входят и издержки, необходимые для создания прибавочного продукта.
В стоимость товара такие издержки производства не входят. Они входят в издержки производства рабочей силы, в каком бы лице не выступал ее собственник: свободного работника или наемного.
Что касается предварительных расчетов нормативов ОНЗТ, то в СССР так и не смогли прийти к общему мнению, как их рассчитывать: то ли на основании средних затрат, то ли на основании минимальных, не говоря уже о том, как надо часто пересматривать эти нормативы, чтобы не отстать от НТП.
Именно на этом недостатке методики расчетов ОНТЗ, лежавших в основе определении государственных цен на ту или иную продукцию, и расцвела теневая экономика, которая за счет снижения индивидуальных издержек производства уводила прибыль из-под самого носа государственных планирующих органов.



Попробуйте с помощью такой "марксистской" истины оценить индивидуальный вклад всех петров и павлов, участвовавших в производстве космического грузового корабля "Прогресс", который при запуске не вышел на орбиту и начал бесконтрольно падать на землю http://www.1tv.ru/news/world/282857
Как и из кого вычесть трудовых квитанций на сумму 5 млрд. рублей, превратившихся в космический мусор?

Марксистская истина в том, что говорю я, а не Вы.

Лучше всего Ваше непонимание того, о чем я говорю, показано в замечательном советском мультике "Робинзон и самолет" https://www.youtube.com/watch?v=T5aCh0nLNCs
Расслабьтесь, смотрите и получайте удовольствие.