ЛИКБЕЗ ПО МАРКСИЗМУ ОТ ЛИКБЕЗОВЦА АРКАШИ ГОЛИЦИНА(
продолжение)
Прочитал я опус А. Голицина от 02.02.2014 г.
viewtopic.php?p=23711#p23711и диву даюсь. В этом опусе я насчитал 16 крупных искажений экономической теории Маркса. Ранее рассмотрено 2 искажения, теперь рассмотрим следующие.
Цитата:
3. С - стоимость средств производства, израсходованных на производство продукта труда. … Еще по-другому – продукция незавершенного производства или фонд возмещения.
Величина С не может быть продукцией незавершенного производства, т.е. той частью товара, которая не реализована на рынке в данном году. Кроме того, в стоимость незавершенного производства входит не только часть С, но и часть V.
Цитата:
4. (v + m) – стоимость рабочей силы, израсходованной на производство продукта труда.
Стоимость рабочей силы согласно Марсу полностью отражает величина (v).
Цитата:
5. V – цена рабочей силы, по которой капиталист приобретает ее на рынке рабочей силы. По-другому – заработная плата или стоимость труда, необходимого для покрытия заработной платы (или издержки на оплату труда).
Цитата:
У Маркса нет понятия «стоимость труда».
«Мы отметим лишь, что Рикардо приписывает Дестюту свое собственное более глубокое понимание вопроса. Правда, Дестют, с одной стороны, говорит, что все вещи, составляющие наше богатство, «представляют труд, который создал их», но, с другой стороны, он утверждает, что «две различные стоимости» их (потребительная и меновая) заимствуются от «стоимости труда». Он тем самым повторяет плоскости вульгарной политической экономии, которая предполагает стоимость одного товара (в данном случае труда) для того, чтобы затем при ее помощи определить стоимость других товаров. Рикардо же читает его так: и в потребительной и в меновой стоимости представлен труд (а не стоимость труда). Но сам он настолько плохо различает двойственный характер труда, который и представлен двойственно, что на протяжении целой главы «Стоимость и богатство и их отличительные свойства» вынужден возиться с пошлостями такого господина, как Ж. Б. Сэй. В конце концов он с изумлением замечает, что Дестют, хотя и признает вместе с ним труд источником стоимости, тем не менее в своем определении понятия стоимости оказывается в то же время согласным с Сэем».
т.23, с.90.
«Чем же могла бы определяться стоимость, например, двенадцатичасового рабочего дня? Очевидно лишь 12 часами труда, содержащимися в двенадцатичасовом рабочем дне; но это плоская тавтология 21).
21) «Г-н Рикардо довольно искусно обходит ту трудность, которая на первый взгляд грозит опрокинуть его учение о том, что стоимость зависит от количества труда, примененного в производстве. Если проводить этот принцип со всей строгостью, то из него вытекает, что стоимость труда зависит от количества труда, примененного в его производстве, — что, очевидно, нелепо. Поэтому г-н Рикардо ловким маневром ставит стоимость труда в зависимость от количества труда, требующегося для производства заработной платы, или, говоря его собственными словами, стоимость труда следует определять количеством труда, требующимся для того, чтобы произвести заработную плату; а под этим он подразумевает количество труда, требующееся для производства денег или товаров, получаемых рабочим. Это то же, как если бы мы сказали, что стоимость сукна следует определять не тем количеством труда, какое затрачено на его производство, а тем, какое затрачено на производство того серебра, на которое обменивается сукно» ([S. Bailey.] «A Critical Dissertation on the Nature etc. of Value», p. 50, 51).
т.23, с.545
.
«Фактически на товарном рынке владельцу денег противостоит непосредственно не труд, а рабочий. То, что продает последний, есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, он перестает принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан.
Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости 25).
В выражении «стоимость труда» понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли.
25) «Труд, исключительное мерило стоимости... создатель всякого богатства, сам не является товаром» (Th. Hodgskin. «Popular Political Economy», p. 186)».
т.23, с.547.
«Но что такое издержки производства рабочего, т. е. издержки, затрачиваемые на то, чтобы произвести или воспроизвести самого рабочего? Этим вопросом для политической экономии бессознательно был подменен первоначальный вопрос, так как, оперируя издержками производства труда как такового, она вращалась в порочном кругу и не двигалась с места. Следовательно, то, что она называет стоимостью труда (value of labour), есть в действительности стоимость рабочей силы, которая существует в личности рабочего и столь же отлична от своей функции, труда, как машина отлична от своих операций. Занятые различием между рыночными ценами труда и его так называемой стоимостью, отношением этой стоимости к норме прибыли, к товарным стоимостям, создаваемым трудом, и т. д., экономисты никогда не замечали, что ход анализа не только ведет от рыночных цен труда к его мнимой «стоимости», но и заставляет самую эту стоимость труда, в свою очередь, свести к стоимости рабочей силы. Не осознав этих результатов своего собственного анализа, некритически применяя категории «стоимость труда», «естественная цена труда» и т. д. как последнее адекватное выражение рассматриваемого стоимостного отношения, классическая политическая экономия запуталась, как мы увидим впоследствии, в неразрешимых противоречиях, дав в то же время прочный операционный базис для пошлостей вульгарной политической экономии, принципиально признающей лишь одну внешнюю видимость явлений».
т.23, с.548-549.
Цитата:
5. m – прибавочная стоимость или стоимость прибавочного труда. По-другому – стоимость продукта прибавочного труда или прибыль.
Во-первых, аналогично тому, как нет «стоимости труда», нет и «стоимости прибавочного труда». А вот прибавочная стоимость существует.
Во-вторых, нельзя писать «стоимость продукта прибавочного труда или прибыль», так как прибавочная стоимость в реальности не равна прибыли.
Цитата:
6. (c + v) – издержки производства. По- другому – оборотные средства или оборотный капитал.
Величины (c) и (v) — если из (c) исключить амортизацию, это не оборотный капитал, а потребленный капитал, больший, чем оборотный капитал в n раз, где n — годовое число оборотов оборотного капитала.
Цитата:
7. У Маркса стоимостью рабочей силы называется стоимость жизненных средств, необходимых для существования рабочего, поддержания нормальной трудовой деятельности и содержания его семьи. Этот внутри марксистский бред Маркс выдал с «бодуна» после вчерашнего застолья с Энгельсом. Изюминка марксизма состоит в том, что меновую стоимость товару придает лишь стоимость рабочей силы, затраченной на производство этого товара. Если по Марксу цена рабочей силы может быть больше стоимости рабочей силы, но не может быть меньше ее, то даже при равенстве стоимости рабочей силы и ее цены продукт труда произвести не удастся. Не хватит рабочего времени «m» на его производство. Таких моментов внутри марксистского бреда в марксизме несколько.
Данная ошибка Аркаши вытекает из п.5, а также из постоянных «бодунов» после вчерашних застолий Аркаши с друзьями.
Цитата:
8. Еще одним примером внутри марксистского бреда является вот эта фраза : «Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством». Фактически этой фразой Маркс говорит, что при социализме Закон стоимости не действует. Но ведь законы политической экономии Маркса называются объективно действующими. И они обязаны, как и закон всемирного тяготения, действовать и в капиталистическом, и в социалистическом мире. Здесь Маркс сам себе уронил камень на ногу. Но в другом месте «Капитала» он поправил сам себя, только справедливо указал, что деньги при социализме можно заменить трудовыми квитанциями, а товарообмен заменить продуктообменом.
Аркаша не понимает, что продолжительность действия законов политической экономии отличается от вечного закона всемирного тяготения. Хотя Аркаша и вменяет им действовать постоянно, но это далеко не так. Закон стоимости, как закон обмена эквивалентами, перестает действовать даже при капиталистическом товарном производстве, так как обмен товарами идет по ценам производства, отклоняющимися от стоимости (см. т.25, ч.2, с.474-475). При социализме действует не закон стоимости, а закон определения стоимости и связанный с ним закон распределения индивидуальных предметов потребления.
При социализме, — писал Маркс, — «господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой».
т.19, с.18-19.
В третьем томе «Капитала» Маркс не случайно уравнивал простое товарное производство, где обмен идет по стоимости, с обществом, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану (см. т. 25, ч.1, с. 286)
Цитата:
9. «Капитал» - труд огромный. Когда Маркс писал продолжение, он призабыл, что писал ранее. Отсюда такие «ляпы». Но Маркс тоже человек и может, как и любой другой человек, иногда ошибаться. Рассмотрим еще одну «ляпу» Маркса: «Потребительная стоимость товара рабочая сила заключается в том, что он (товар рабочая сила) может создавать стоимость бОльшую, чем этому товару нужно самому». «Ляпа» Маркса здесь заключается в том, что он как бы дает право капиталистам на отъем части товара, произведенного рабочим.
Здесь Аркаша пытается приравнять Маркса к себе по степени склероза.
«Потребительная стоимость товара рабочая сила заключается в том, что он (товар рабочая сила) может создавать стоимость бОльшую, чем этому товару нужно самому».
Это согласно склерозу Аркаши. На самом деле Маркс писал:
«Капиталиста интересует в товаре только то, что товар обладает большей меновой стоимостью, чем капиталист за него заплатил, и таким образом потребительная стоимость труда для него состоит в том, что он получает обратно большее количество рабочего времени, чем то, которое он оплатил в форме заработной платы».
т.26, ч.1, с.138.
Цитата:
10. Не думаю, что рабочие пчелы признали бы за пасечником право на воровство меда. Ведь им еще и нерабочих пчел пчелиной семьи кормить надо. Но они об этом воровстве не задумываются. Им некогда об этом задумываться – работать надо. Да и политэкономического образования не хватает. Марксу надо было бы поподробнее показать вот эту воровскую сущность капитализма. Не знаю, почему он этого не сделал. Может быть из-за опасения, что цензура не пропустит и «Капитал» не удастся издать.
Да уж, если рабочим пчелам не хватает политэкономического образования, то насколько же его не хватает Аркаше-ликбезовцу.Аркаше невдомек, что в той стране, в которой публиковался «Капитал», цензура отсутствовала вообще.
В Англии предварительную цензуру отменили еще в 1694 году — но это уж такая страна замечательных чудаков и оригиналов. (“Отечество поврежденных”, как Герцен брякнул, имея в виду английскую лояльность ко всем формам уголовно ненаказуемого помешательства.) В других отечествах цензура дотянула до XIX века: во Франции ее отменила конституция 1830 года, в Германии в 1848-м приняли французскую систему штрафов и предупреждений, в России в 1865-м провели реформу, отменив, например, предварительную цензуру для оригинальных сочинений объемом свыше 10 п. л. (В логике “да кто их будет читать”).
http://magazines.russ.ru/neva/2003/12/fm6.htmlЦитата:
11. Либералы не возражали против марксизма в части того, что готовый товар появляется после понесения издержек производства в размере (c + v) и обозвали эту сумму себестоимостью производства. Но, они «обошли» Маркса в вопросе установления величины «m». У Маркса ее размер определяется общественно необходимыми затратами труда. А либералы ведь то же не дураки. Они взяли, да и «подарили» Марксу его прибавочную стоимость. Ведь себестоимость производства – это марксова стоимость производства при нулевой прибавочной стоимости. Либералы понимают, что если их индивидуальная марксова норма прибыли будет ниже средней, то они начнут «пускать пузыри и тонуть». Средняя норма прибыли – это уровень воды в капиталистическом «водоеме». Поэтому капиталист стремится получить не просто марксову «m», что соответствует уровню воды в «водоеме», а нарастить борта своей лодки выше этого уровня, чтобы придать ей бОльший запас плавучести. И либералы добавляют к себестоимости производства или к марксовой стоимости производства сверх прибыль. Она не создается в процессе производства, а просто приписывается к себестоимости производства в бухгалтерии.
Полный бред. Аркаша не понимает, что прибыль может быть не только выше прибавочной стоимости, но и ниже ее. Капиталист может получать нормальную прибыль или даже сверхприбыль, продавая товар ниже его стоимости, если речь идет о капитале с пониженным органическим строением.
Аркаша наивно думает, что сверхприбыль можно элементарно приписать к себестоимости производства в бухгалтерии.
Цитата:
12. При социализме, где никто ничего друг у друга не ворует и нет поэтому никакой ценовой конкуренции, розничные цены на товары в магазинах должны соответствовать определенным по Закону стоимости Маркса стоимостям их производства. Меняется лишь форма Закона стоимости (но об этом позже). Сам товарообмен при этом превращается в простой продуктообмен по меновым стоимостям. Уже в после марксовый период появились так называемые казначейские деньги. Это в марксистском понимании не деньги, не денежный товар в виде золота, а лишь знаки денег или, по-иному, дензнаки. Они имеют только товарное покрытие и выполняют функцию марксовых трудовых квитанций – служат для учета созданных потребительных стоимостей, их распределения и перераспределения. Поэтому в сложившейся исторической практике сохранились при социализме такие понятия, как товар, деньги, товарно-денежный обмен. Но надо всегда помнить, что суть этих понятий при социализме изменилась.
Аркаша явно не знает, что казначейские деньги появились задолго до Маркса.
Аркаше следовало бы знать, что даже в России в 1769 году во время правления Екатерины II (1762—1796) были введены в обращение первые бумажные денежные знаки, которые просуществовали под названием ассигнаций вплоть до 1843 года.
Причиной необходимости введения ассигнаций явилось то, что основой денежного обращения был серебряный рубль, который играл роль всеобщего эквивалента и был обеспечен ценой заключенного в нём металла. Но производительность отечественных рудников (6-7 тыс. кг серебра в год) была недостаточна для обеспечения возросших требований к объёму денег в экономике. Ассигнации также использовались для финансирования войны с Турцией.
Как главную причину введения ассигнаций Манифест 29 декабря 1768 г. указывал необходимость размена медной монеты на денежные знаки, удобные к перевозке. Ассигнации первого выпуска 1769—1786 гг. прочно вошли в русское денежное обращение. Они не были обязательны к приему частными лицами, однако для этого времени их курс был очень высок — от 98 до 101 коп. серебром за рубль ассигнациями, то есть они были равноценны серебряной монете. Однако усиленный выпуск ассигнаций, превысивший обеспечение, привел к падению её курса. В 1797 г. правительство решилось на изъятие части выпущенных на рынок ассигнаций; состоялось торжественное сожжение в присутствии самого Павла I ассигнаций на сумму 6 млн рублей. Постоянные войны требовали экстренных расходов и к 1802 г. общая сумма ассигнаций с 151 млн поднялась до 212 млн рублей, что окончательно снизило курс бумажного рубля, падение рубля особенно усилилось во время Отечественной войны 1812 года.
Поскольку дилетантов учить — дело неблагодарное, советую Аркаше по данному вопросу пройти ликбез здесь:
http://www.e-allmoney.ru/banknotes2.html Цитата:
13. Кто же они – эти подлые либералы, многократно снизившие реальную заработную плату наемного рабочего?! Экономисты сталинской модели экономики во главе с ее отцом Сталиным!
Аркаша, перекрестись! Ты первый в мире дилетант, назвавший Сталина подлым либералом.
Цитата:
14. Сталинская модель экономики почти без изменений просуществовала до самой кончины СССР, стала причиной этой кончины и плавно перетекла в экономику современной, теперь уже в открытую либеральной России. Только налог с оборота стал называться НДС и распространился не только на все товары, но и на все услуги (совсем озверел). Так что будущее России такое же незавидное, как и у СССР – обязательно «крякнет».
Сталинская модель экономики разрушена косыгинской реформой 1965 г., причем явно не от хорошей жизни.
Налог с оборота похож на НДС как свинья на быка.
Цитата:
15. При социализме нет эксплуатации труда капиталом. По этой причине ликвидируется разделение живого физического труда работника на необходимый и прибавочный труд. Сумма (v + m) становится просто рабочим временем, необходимым для производства товара. А в денежном выражении это доход предприятия. Обозначим его буквой «Д». Формула Закона стоимости Маркса для социализма примет вид w = c + Д. Вот таким образом «снимается» отчуждение результатов прибавочного труда наемного работника капиталистом. А дальше, как и написано Марксом в «Критике Готской программы» доход делится на две части: часть в карман трудовому коллективу, а другая часть – в общий котел страны.
Общий котел страны — это и есть прибавочный продут, что явно не понимает Аркаша.
«Если свести заработную плату к ее общей основе, — учил всех дилетантов Маркс, — то есть к той части продукта собственного труда, которая входит в индивидуальное потребление рабочего; если освободить эту долю от капиталистических ограничений и расширить ее до того объема потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества (то есть общественной производительной силой собственного труда рабочего как действительно общественного труда) и которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности; если далее свести прибавочный труд и прибавочный продукт к той мере, которая при условиях производства в данном обществе необходима, с одной стороны, для образования страхового и резервного фонда, с другой стороны, для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью; если, наконец, включить в № 1 необходимый труд, и в № 2 — прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу еще или уже неработоспособных его членов, то есть если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то
останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства».
т.25, ч.2, с.448
Цитата:
16. Маркс предупреждал, что «заработная плата есть непосредственное следствие отчужденного труда, а отчужденный труд есть непосредственная причина частной собственности. Поэтому с падением одной стороны должна пасть и другая». То есть, если не изменить форму заработной платы, то не изменится и бытие рабочих, которое формирует их сознание. А это чревато реставрацией капитализма (что и произошло в СССР). При социализме устанавливается для всех членов трудового коллектива форма оплаты труда в виде доли чистого дохода, созданного коллективным усилием всех – от директора до уборщицы.
Это при каком таком социализме?
То, что мыслит Аркаша, было известно как вторая модель хозрасчета в СССР:
![Изображение](http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ya633.png)
Именно эта модель разрушила СССР финансово, вызвав гиперинфляцию, что закончилось, как писал М. Горбачев, — полной потерей контроля над финансами СССР.
Нет, все же не удалось Аркаше доказать, что Родина не родила его дураком.
P.S. ЕВРЕЙСКАЯ ПРИТЧА
ВЕДРО ВОДЫ
Однажды в своих странствиях забрел Баал-Шем-Тов с учениками в пустынное и сухое место.
– Рабби, если я сейчас не выпью глоток воды, то упаду замертво, взмолился один из учеников.
– Не беспокойся, – ответил рабби. – когда Всевышний создавал эту пустошь, он предусмотрел, что пять с лишним тысяч лет спустя здесь пройдешь ты и тебя будет мучать жажда.
"Красивые слова, – подумал ученик. – Вероятно, ребе хочет утешить и ободрить меня, ведь вокруг на многие часы пути нет ни источника, ни колодца".
Не прошло и десяти минут, как набрели они на крестьянина, понуро ходящего с ведром воды. Напоил их мужик и проворчал:
– Ну вот, хоть какая-то от сегодняшнего дня польза, людей напоил. А то – хоть руки на себя накладывай, совсем рехнулся мой барин. Что ни день – новые затеи. Вот сегодня послал меня на пустошь с ведром воды!
– Видишь, обратился Баал-Шем-Тов к ученику, – создавая мир, Всевышний предусмотрел и мужика, и ведро воды, и безумие барина – только для того, чтобы ты смог утолить жажду.
http://www.ru.chabad.org/library/article_cdo/aid/770937
Видишь, Аркаша, создавая мир, Всевышний предусмотрел Маркса, чтобы ты в полной мере проявил свою непреходящую глупость.
Из еврейской мудростиПо трем признакам узнаешь глупца: он поспешно отвечает на вопрос, он беспардонно разглядывает собеседника, он верит во все, что ему говорят.
Рабби Иосеф Збара
http://www.ru.chabad.org/library/article_cdo/aid/819676