О БЕЗГРАНИЧНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ТУПОСТИ В ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОПРОСАХБойко Сергей Иванович писал(а):
Да, Маркс писал, что нужно сделать, но не сделали: «… по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства, определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25, Ч. 2, С. 421).
Под "бухгалтерией определения стоимости товара" Маркс понимал алгоритм планирования меновой стоимости товара.
Что делали экономисты СССР? С хронометром в руке высчитывали рабочее время на изготовление изделия. Этим спокойно занимались нормировщики. А потом писали много книжек. И в них начинали "допустим, что цена совпадает со стоимостью". Вот это "допустим" и погубило СССР. Желаемое выдавали за действительное. И сейчас это продолжается. Ищут "тайную руку рынка", отменив при этом объективно действующий закон стоимости Маркса.
Вот и Вы пишете про планирование стоимости товара. А на вопрос, по какой формуле собираетесь планировать относительную прибавочную стоимость не отвечаете.
В этом, сравнительно коротком сообщении Бойко демонстрирует всю глубину непониманиям им экономической теории Маркса.
Во-первых, определение стоимости не означает ее планирование.
Во-вторых, Маркс в данном случае пишет не о меновой стоимости, а о стоимости в социалистическом смысле слова.
Маркс писал:
«… Для меня «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.384.
«Меновая стоимость товара, выраженная в
деньгах, как раз и называется его ценой».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.6, с.431.
Цена может отклоняться от стоимости, а от меновой стоимости — нет, так как цена и есть меновая стоимость в денежной форме.
«… Г-н Вагнер подсовывает вместо стоимости «рыночную цену» данного момента или отклоняющуюся от стоимости цену товара, которая есть нечто весьма отличное от стоимости».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.374.
Г-н Бойко подсовывает вместо стоимости определяемую по эклектической формуле «рыночную цену», отклоняющуюся как от стоимости, так и от цены производства. Цена Бойко это меновая стоимость, но она не подчиняется ни закону стоимости, ни закону рыночных цен производства, ни даже закону спроса и предложения.
Анализируя формулу цены Бойко, трудно сказать,что она содержит, добавочную прибавочную стоимость или добавочную прибыль.
В-третьих, Бойко явно ориентируется на цену производства, так как в его примере он «заставляет» монополию снижать себестоимость так, чтобы у нее установилась общая норма прибыли. Тем самым Бойко отчетливо демонстрирует, что не понимает действие закона применения машин при капитализме и социализме.
Так, в первом томе «Капитала» Маркс (см. том 23, стр. 404) писал:
«Если рассматривать машины исключительно как средство удешевления продукта, то граница их применения определяется тем, что труд, которого стоит их производство, должен быть меньше того труда, который замещается их применением. Однако для капитала эта граница очерчивается более узко, Так как он оплачивает не применяемый труд, а стоимость применяемой рабочей силы, то для него применение машины целесообразно лишь в пределах разности между стоимостью машины и стоимостью замещаемой ею рабочей силы. Так как РАЗДЕЛЕНИЕ РАБОЧЕГО ДНЯ НА НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД И ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД в разных странах различно, так же как оно РАЗЛИЧНО и в одной и той же стране, но в разные периоды или В ОДИН И ТОТ ЖЕ ПЕРИОД, НО В РАЗНЫХ ОТРАСЛЯХ ПРОИЗВОДСТВА; так как, далее, действительная заработная плата рабочего то падает ниже, то поднимается выше стоимости его рабочей силы, то эта разница между ценой машины и ценой замещаемой ею рабочей силы может претерпевать большие колебания, хотя бы разница между количеством труда, необходимым для производства машины, и общим количеством замещаемого ею труда и оставалась без изменения 116a). Но только первая разница и определяет для самого капиталиста издержки производства товара и оказывает на него влияние при посредстве принудительных законов конкуренции. Поэтому в Англии в настоящее время изобретаются машины, которые находят себе применение только в Северной Америке, как Германия в XVI и XVII веках изобретала машины, которые применялись только в Голландии, и как некоторые французские изобретения XVIII века эксплуатировались только в Англии. Сама машина в странах, более старых по развитию,
своим применением в некоторых отраслях предприятий производит такой избыток труда (redundancy of labour, говорит Рикардо) в других отраслях, что в последних понижение заработной платы ниже стоимости рабочей силы препятствует применению машин и делает его излишним, часто прямо невозможным с точки зрения капитала, ПРИБЫЛЬ которого ведь происходит не из сокращения применяемого труда вообще, а из сокращения оплачиваемого труда.
116a) Примечание к 2 изданию. Поэтому в коммунистическом обществе машины имели бы совершенно другой простор, чем в буржуазном обществе.»
т.23, с.404-405.
Кстати, специально для нашего ingener'a я выделил прописными буквами то обстоятельство, что Маркс в первом томе «Капитала» вовсе не предполагал существование при капитализме общей нормы прибавочной стоимости (нормы эксплуатации) в разных отраслях производства.
Затем в третьем томе «Капитала» данное положение о более узком очерчивании границы применения машин при капитализме Маркс поясняет более подробно, так как оперирует нормой прибыли, общей для разных отраслей производства, т.е. ценами производства, противопоставляя их ценам, соответствующим стоимости (см. т.25, ч.1, с. 286-288).
«Все надбавки к стоимости должны более чем уравновеситься уменьшением стоимости, вытекающим из уменьшения живого труда.
Поэтому такое уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить существенным признаком повышения производительной силы труда при любых общественных условиях производства. В обществе, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану, и даже при простом товарном производстве производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом».
т.25, ч.1, с.286-287.
Но при капиталистическом производстве дело обстоит именно так, как писал Маркс в первом томе «Капитала». Рассмотрев специальный числовой пример, иллюстрирующий оценку действительной эффективности капиталовложений в условиях стоимостных цен (при социализме и даже при простом товарном производстве), Маркс заключает:
«Для общества, производящего при капиталистических условиях, товар не подешевел, новая машина не составляет никакого усовершенствования. Следовательно, капиталист нисколько не заинтересован в том, чтобы вводить новую машину. А так как введением ее в производство он только полностью обесценил бы свои старые, еще не изношенные машины и превратил бы их просто в железный лом, следовательно, потерпел бы прямой убыток, то он всячески будет воздерживаться от такой, с его точки зрения, глупости.
Таким образом, для капитала закон повышающейся производительной силы труда имеет не безусловное значение. Для капитала эта производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда, как это вкратце было уже указано в «Капитале», кн. I, гл. XIII, 2, стр. 356-357 80. При этом капиталистический способ производства впадает в новое противоречие. Его историческое призвание — безудержное, измеряемое в геометрической прогрессии развитие производительности человеческого труда. Он изменяет этому призванию, поскольку он, как в приведенном случае, препятствует развитию производительности труда. Этим он только снова доказывает, что он дряхлеет и все более и более изживает себя».
т.25, ч.1, с.288.
А теперь осознайте, уважаемые участники форума, всю трагикомичность ситуации. Некий доцент из Владивостока предлагает устанавливать в динамике не только в России, но и во всех странах ту форму цены, которая автоматически может препятствовать развитию производительности труда за счет использования более эффективных средств производства (машин, оборудования и т.д.).
При этом он устанавливает цену производства
принудительно, вопреки действию закона спроса и предложения.
Более того, всю эту галиматью доцент выдает за свое научное открытие огромной, как ему кажется, важности, утверждая, что это и есть развитие идей Маркса применительно к социализму.
Да уж, тупость человеческая не замечает ни границ, ни пределов.
В.В. КАЛЮЖНЫЙ