С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вот что я ответил такому же "КЭНу", как Вы - Калюжному:
"Ну я же и говорю, что Вы не КЭН, а "КЭН". КЭНу положено знать, что в любой модели капиталистической экономики весь продукт труда рабочего всегда принадлежит капиталисту. Это, во-первых!
В маржиналистской модели капиталистической экономики капиталист грабит своего наемного работника не так примитивно, как в теоретической модели капитализма Маркса через отъем прибавочной стоимости, а более изощренно через механизм инфляции-девальвации, когда добавляет маржу к себестоимости при назначении цены производства. Вы, Калюжный, уважаете только свою писанину и не читаете внимательно мысли других участников форума. Уже давным-давно в статье "Реквием по либеральной модели экономики" я подробно, на цифровых примерах расжевал для таких вот тупоголовых, как Вы, как это делается. И в последнем посте я опять повторил это в сокращенном виде, а Вы опять тупо этого не узрели. Ну сколько же можно мне говорить об одном и том же?! Для глухих даже в церкви вторую обедню не служат. Так что ищите мою статью и внимательно, с карандашом в руках, ее изучайте. Это, во-вторых!".
Так что и Вам то же самое советую![/quote]
Чтобы у Вас, Сергей Иванович, не сложилось ошибочного мнения, что у Голицына кишка тонка доминировать, разовью свой ответ.
Вы пишете, что я предлагаю отменить прибыль. Но я же не идиот, чтобы предлагать отменить прибыль при капитализме. Без прибыли и капитализм не капитализм. Я лишь объясняю, что в маржиналистской модели капиталистической экономики прибыль не является превращенной формой прибавочной стоимости, которая по-Марксу создается в процессе производства, а является добавкой к себестоимости при назначении капиталистом цены производства. И делается эта добавка уже после завершения производства товара. То есть, в отличие от марксовой стоимости производства товара в маржиналистской себестоимости производства товара прибыли нет совсем. Ну ни копеечки. А наемный работник, чей труд определяет величину себестоимости, как добавленный к прошлому труду, получает в качестве зарплаты всю стоимость своей рабочей силы. Вы этого момента не понимаете, поэтому растолкую это на цифрах из ранее приведенного примера. В сумме (3v + 2m) 3v - это цепочка необходимое время, необходимый продукт, необходимая стоимость. 2m - это прибавочное время, прибавочный продукт, прибавочная стоимость. Сумма необходимой и прибавочной стоимостей является стоимостью труда рабочей силы. В теоретической модели капитализма Маркса необходимая стоимость становится зарплатой наемного работника, а прибавочная стоимость после реализации товара становится прибылью капиталиста. В реальной маржиналистской модели капитализма в себестоимости зарплатой наемного работника является вся сумма (3v + 2m), то есть сумма необходимой и прибавочной стоимости из модели капитализма Маркса. А прибавочной стоимости, как видите, в себестоимости производства нет совсем. То есть, работники произвели товар, а капиталист с ними рассчитался по полной стоимости их рабочей силы и никакой эксплуатации на этот момент времени нет. Вот этот момент надо хорошенько понять всем на форуме, а Вам, Сергей Иванович, особенно. Ваш алгоритм и Ваша формула построены на том месте "Капитала", где Маркс анализирует абсолютную и относительную прибавочную стоимость. Но он делает анализ на базе своей теоретической модели капитализма, а не на реальной его маржиналистской модели. Вы же являетесь сторонником маржиналистской модели капитализма (я сужу об этом по Вашим выражениям прямые затраты, косвенные затраты, добавочная прибыль и пр.), а алгоритм Ваш совершенно из другой оперы.
Теперь о том, как у капиталиста образуется прибыль, если на этапе производства он рассчитался со своими наемными работниками по полной стоимости их рабочей силы. Для получения прибыли капиталист использует механизм инфляции - девальвации. Вы об этом механизме ничего не знаете. Поэтому я воспользуюсь приемом аллегории для облегчения его понимания Вами.
Если в водку крепостью 40 градусов вливать воду, то водки при этом будет больше, но крепость ее будет ниже, И чем больше будет влито воды, тем меньше будет крепость водки. Вливание воды - это и есть инфляция. А "убойная" сила водки будет уже меньше, чем у сорокоградусной. Это - ее девальвация. Когда капиталист при назначении цены производства добавляет к себестоимости маржу, то это и есть инфляция (вздутие) себестоимости производства. При этом удельный вес заработной платы наемных работников в назначенной капиталистом цене производства снижается. То есть, происходит девальвация заработной платы - снижение ее покупательной способности. Теперь совокупный работник, придя в магазин совокупного капиталиста, уже не может купить произведенный им товар в объеме, который он мог купить по себестоимости. Часть товара останется в распоряжении капиталиста. Продав этот уворованный у наемного работника товар, капиталист получит прибыль. Как видите, никакого эквивалентного обмена нет, а эксплуатация налицо.
Вы считаете мой социализм бредом. Но ведь он не придуман мной при взгляде на потолок, а является продуктом устранения из экономики СССР всех тех ошибок, которые были допущены при строительстве социализма по причине полного отказа его лидеров, начиная с Ленина и кончая Горбачевым, от учения под названием марксизм.
Вот что включалось в себестоимость производства продукции (информация из учебника политэкономии 1955г.), стр.494: "На практике себестоимость продукции государственных предприятий слагается из затрат на использованные в производстве сырье, материалы, топливо, электроэнергию, из амортизационных отчислений, из заработной платы рабочих и СЛУЖАЩИХ С НАЧИСЛЕНИЯМИ НА НЕЕ, ИЗ РАЗНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСХОДОВ НА АДМИНИСТРАТИВНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НУЖДЫ И ПЛАТЫ ЗА КРЕДИТ(крупным шрифтом я выделил то, чего в себестоимости не должно быть в соответствии с марксизмом)".
Но это всего лишь фабрично-заводская себестоимость. А была еще и полная (так называемая коммерческая) себестоимость. "Полная себестоимость состоит из фабрично-заводской себестоимости, затрат, связанных с реализацией продукции (содержание сбытовых контор, баз, оплата транспорта), и административно-хозяйственных расходов трестов, комбинатов". Как видите, в советской экономике все было сделано по Вашим понятиям. Вместо только производительных работников, в себестоимость включались зарплаты всех работников, что уже не лезет ни в какие марксистские ворота. А косвенных расходов столько, что уже на уровне себестоимости зарплата производительного работника утонула в них с головой. Но на этом нарушения марксизма еще не прекратились. Далее при образовании оптовой цены производства к себестоимости плюсовалась прибыль. А потом на продукцию второго подразделения экономики (производство предметов потребления) накладывался нехилый налог с оборота. А потом по пути к прилавку магазина еще к этому всему добавлялась торговая наценка. И от жизни такой пошла гулять по стране такая прибаутка:"Все по плану, все по плану. Срать велят по килограмму, а дают по двести грамм - вот и высри килограмм!". Извиняюсь за не литературное выражение, но из песни слов не выкинешь. Сталинская модель экономики и стала причиной краха СССР.
Вот с учетом всех допущенных нарушений и разработал я свой марксистский социализм. А Вы меня за это отнесли к диверсантам. Вы же выступаете за сохранение сталинской маржиналистской модели в России. А за это и выступать не надо - она в России в наличии, Да еще и в худшем, чем при Сталине, виде. Если налог с оборота при Сталине брался только с предметов потребления, то его сменщик НДС берется и с продукции первого подразделения экономики, да еще и с услуг. Крякнет, обязательно крякнет Россия при такой модели экономики. Но, тем не менее и Вы будете виноваты в этом, как разделяющий экономическую политику действующей власти.

А как называется жилище индейца? Кроссворд не могу разгадать. Подскажите пожалуйста.

Класс!!!

Спасибо. Слово как раз подошло по теме кроссворда.

Ага!

Я даже не знал, что жилища индейцев - малока и тольдо. Интересно, какое из них подошло?

Считаю Ваша ошибка не поддается разубеждению.

Иглу.

Это точно. Доказать, что я не прав, Вы не в состоянии.

Я не согласен. Выставляю расчет, который опирается на научное открытие. Свой расчет рядом Вы не выставляете. Какое еще нужно доказательство?

Вообще-то, иглу - жилище эскимосов, а не индейцев. Крайне своеобычно осуществляется у Вас интеллектуальная деятельность. Я бы даже сказал - трансцендентненько. И справочку Вы, помнится, предъявить не смогли.
Может все-таки - псаммотерапия? А, Аркадий Михайлович?

Да он, похоже, ни в чем не разбирается профессионально. Только с апломбом пишет свои мнения.

Друзья, открыли бы вы тему для эскимосов и чукчей.

Снова вы ничего не поняли наряду со странной манерой встревать в дискуссию по теме, в которой ни бельмеса не понимаете. Но это, разумеется, ваше право на форуме.

Я строго математически доказал, что при соблюдении при трансформации М = const (первый постулат инвариантности Маркса) ввод равенства C + V = C*x + V*y означает, что между элементами стоимостной системы в обязательном порядке имеет место соотношение
(С1+C2)/(V1+V2) = C3/V3 = C/V,
что делает возможным автоматическое выполнение второго постулата инвариантности Маркса
W1 +W2 + W3 = xW1 +yW2 + W3.
Это означает, что если в стоимостной системе простого воспроизводства выполняются соотношение (С1+C2)/(V1+V2) = C3/V3, то эта система совместна с системой простого воспроизводства в ценах производства, а соотношение (С1+C2)/(V1+V2) = C3/V3 является условием совместности систем.
Внешним признаком совместности является выполнение тождественного равенства C3/V3 = C/V, которое является индикатором того, что после использовании для трансформации метода Борткевича (заметьте, что о методе Пушного можно и не вспоминать) будут выполняться два постулата инвариантности Маркса (в их традиционной постановке).
Итак, ввод Пушным равенства C + V = C*x + V*y, как постулата инвариантности, на самом деле является скрытым, завуалированным вводом условия совместности C3/V3 = C/V.
Ну а дальше, как бы мы не исследовали условия совместности, равенство C3/V3 = C/V выпрет в обязательном порядке. Но если раньше Григорий протаскивал его задним числом, то сейчас он вклинил его с помощью равенства C + V = C*x + V*y, выдавая его за разновидность второго постулата инвариантности Маркса.

Ну теперь-то хоть что-нибудь поняли, уважаемый инженер?

P.S. А вообще у меня впечатление, что в РФ через телевидение испытывают какое-то психотропное оружие, которое заставляет людей мыслить догмами, отключая здравый рассудок и повергая их внушению со стороны начальства, будь то даже модератор. У нас, как только перестали транслировать российские каналы, это явление перестало наблюдаться. Мой вам совет - не смотрите телевизор, читайте классику.