С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Перед тем, как пытаться использовать ваше решение на практике, неплохо бы обобщить, что получилось у вас с Григорием в сухом остатке. А получилось решение исторической трансформации при симметричной матрице производства. Больше ничего. Как бы вы не наезжали на Григория, у вас нет ни одного числового примера решения трансформационной проблемы (с соблюдением обоих постулатов инвариантности) при несимметричной матрице производства.
Ваш вариант решения трансформационной проблемы переформулировкой второго постулата трансформации Маркса на постоянство чистого, а не валового продукта - приводит к признанию равенства стоимости ценам производства и отрицанию закона стоимости Маркса, а вместе с ним и трансформационной проблемы. Я думаю, что проанализировав его до конца, вы сами от него откажетесь.

Но самое главное - ваше единственное решение исторической трансформации при симметричной матрице производства включает в себя принципиальный обмен по ценам, отличающимся от стоимости и таким образом противоречит первоначальному утверждению Маркса о невозможности извлечения прибыли в обращении. Вы допускаете вместе с поздним Марксом прибыль одних капиталистов за счет убытка других. И тем самым полностью разрушаете фундамент ТТС - обмен, пропорционалный затратам труда. Ну и что вы сделаете на практике с разрушенным фундаментом вашей теории? Вам просто придется полностью переключиться на теорию предельной полезности. Как это сделали все практические экономисты СССР. У предателей нет другой судьбы.

Здравствуйте, уважаемый Виктор Иванович!


Виктор Иванович, не согласен с вами по всем пунктам.
У Маркса нигде нет утверждения, что непременно должны выполняться два постулата инвариантности.
Это буржуазная "придирка" базируется на единственной фразе из десятой главы третьего тома "Капитала".
Вот за это и хватаются буржуазные адепты, критикуя Маркса, хотя Энгельс в конце своей жизни показал, что постулаты неизбежно принимают приближенный характер в силу того, что на практике они являются не теоретическими, а практическими конструкциями.
Но они почему-то забывают, что помимо постулатов необходимо учитывать учение Маркса о номинальном и реальном уровне заработной платы. Если модель учитывает соответствующий индекс, то достаточно соблюдения одного постулата, чтобы перейти от стоимостной к ценовой модели, и наоборот.
Главное в этой проблеме — не количество постулатов, а возможность прямой и обратной трансформации при сохранении объемов производства и реальной заработной платы рабочих. И эту задачу мне удалось решить в полном объеме.
Проблема трансформации решена, ее больше нет.
Но осталась проблема объяснения теоретических особенностей прямой и обратной трансформации.
Исторический пример: когда Эйнштейн опубликовал свою теорию относительности, то ее вначале поняли единицы, ее не понимают многие и сейчас.
Тот факт, что до сих пор проблему трансформации никто не понял более, чем за 100 лет, говорит не столько о математических трудностях, сколько о тех фуриях частного интереса, о которых писал Маркс во введении к первому тому «Капитала».

«В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души — фурий частного интереса. Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей её символа веры, чем на 1/39 её денежного дохода. В наши дни сам атеизм представляет собой culpa levis [небольшой грех] по сравнению с критикой традиционных отношений собственности. Однако и здесь прогресс не подлежит сомнению.»
т.23, с.10.

Жаль, уважаемый Виктор Иванович, что вы так ничего и не поняли в проблеме трансформации. Я, вообще говоря, и участвую в данном форуме, чтобы лицезреть степень непонимания данной проблемы. И ваши замечания ценны для меня, не взирая на их содержание.
Большое вам спасибо за интерес к проблеме.

С уважением,
Валерий

P.S. Кстати, вас не удивляет тот факт, что в РФ до сих пор переведена только одна из статей Борткевича, да и то недавно.
Клюкин сел на эту статью, как баба Яга на метлу, и торгует, очевидно, третьим обновлённым томом "Капитала" без сталинских корректур. Я просил у него перевод, но вы думаете он дал? Хотя, конечно, я только раз послал ему письмо с просьбой и оно могло затеряться.

Поскольку получение прибыли при капитализме осуществляется за счет вздутия стоимости производства товара маржой, то есть за счет спекуляции, то эксплуатации подвергаются все категории населения. В том числе и буржуазия. Но мне на буржуазию наплевать. У меня душа за народ болит. А народ всегда оказывается крайним. Эксплуатируемый человек - это человек, отлученный от средств производства. А это не только рабочие и служащие производственных предприятий. Это и все бюджетники - пенсионеры, студенты. учителя, врачи и т.д.

Точно сидит в засаде Аркаша. Не успел добавить постскриптум, а он уже влепил свое сообщение. Но что сделаешь, марксистский главнюк РФ хочет, чтобы и его читали.

Да Вы не очень то задавайтесь, Валерий Васильевич. Вы свою недообразованность прекрасно показали в дискуссии со мной. Что ни Ваш ответ, то невпопад. Шестнадцать пунктов замечаний сделали по моей статье "Ликбез по марксизму..." и все невпопад. По тождеству СОП и ВВП - невпопад. По двойному учету "С" в СОП СССР - тоже невпопад. По вопросу стоимости - и то невпопад. А Ваша гордость - километровые простыни решения трансформационной проблемы - вообще "научный шедевр"! Голицын же решил эту проблему в несколько предложений:"Разрешите мне, Григорий Сергеевич, дать ответ на поставленный Вами вопрос в этой вашей фразе:" Проблема исторической трансформации состоит в том, чтобы объяснить и логически (и математически) описать этот процесс – как обмен по стоимости превращается в обмен по ценам производства по мере внедрения капиталистических отношений в экономику".
В докапиталистических формациях продажа товара осуществлялась самим изготовителем товара. Поэтому она осуществлялась по стоимости w. Когда в экономику внедрились капиталистические производственные отношения, то появился посредник в этой торговой операции - капиталист. А стоимость товара превратилась из стоимости для всех в стоимость для капиталиста. То есть - в себестоимость. Себестоимость по-другому - это стоимость себе, то есть капиталисту. Потом капиталист, как любой спекулянт, добавляет к этой себестоимости маржу. Так возникает цена производства. И вот уже по этой цене производства капиталист продает товар всем желающим. Вот и все!".
Так что в качестве пресекателя всех антимарксистов Вы не годитесь. Вам еще надо научиться марксизм понимать, а не только цитировать.

Согласен.
Мечтать не вредно. Но рост производительности осуществляется согласно траектории. Думаю, что воздействовать на нее в сторону увеличения крутизны возрастания никак не получится.

Аркаша, ты бы лучше сказал, кто из нас прав: я или Арзамасцева.
А то вклиниваешься в разговор умных людей и несешь полову. Все твои утверждения разбиваются одним щелчком. Но не хватало. чтобы я еще и на дилетантов расходовал свои силы.

Аркаше нет нужды сидеть в засаде, так как я не считаю Вас своим врагом. Но мне очень хочется, чтобы и на Украине был свой марксистский главнюк - такой, как я в РФ. Ведь должен же и на Украине быть человек, который может указать ее народу правильный путь в будущее.

А у Вас что - глаз нет?! Ранее я уже сказал, что оба вы не правы. И дал верное пояснение к Вашей с Арзамасцевой разборке. Вы уж спуститесь с облака, где Вы гордо восседаете, на грешную землю. Я для себя западлом не считаю общаться с Вами. Так сделайте и Вы такую милость.

А у Маркса не было возможности настаивать на соблюдении двух постулатов и вообще подробно раскрывать проблему трансформации. Потому что математическое обоснование возможности трансформации стоимостей в цены производства ставит крест на его утверждении о невозможности извлечения прибыли в обращении. Само признание закономерной, а не случайной, продажи товаров по ценам, отличающимся от стоимости, ставит крест и на ТТС и всём, написанном Марксом. И вы с Григорием этот крест поставили. Пока сами не понимая, что вы натворили.

А Маркс в силу особенностей его характера сам никогда бы не стал критиковать написанное им самим. (впрочем, создается ощущение, что и вы этого делать не будете) Впрочем, от Маркса и не требовалось заявления о обязательности существования именно двух постулатов, это требование возникает как бы само собой, потому что соблюдение любого одного постулата тривиально обеспечивается изменением масштаба цен.


Вы так и не поняли, какой ценой решена эта проблема. А по факту она решена ценой отказа от теории, содержащей эту проблему. Вы не замечаете того, что сами на полном серьезе утверждаете, что товары обмениваются не по стоимостям, определяемым затратами труда, а по ценам производства, определяемым конкуренцией капиталов. То есть вы уже давно перешли из лагеря сторонников ТТС в лагерь сторонников теории предельной полезности. Но при этом почему-то продолжаете ссылаться на Маркса. Особенно на те его места, где он тоже начал предавать ТТС. Правда он это вуалировал это тем, что цены отклоняются от стоимостей случайно, взаимно компенсируя отклонения. А вы установили закон. Согласно которому трудовое наполнение стоимости можно вообще не рассматривать.


Не надейтесь запутать остальных в мелочах, в которых запутались вы. Еще Борткевич прекрасно во всем разобрался. Маркс, неправильно указав механизм извлечения прибавочной стоимости, завел ТТС, созданную до него, в тупик, а его фанатичные последователи довели дело практически до полного уничтожения в принципе правильной ТТС. Преклонение перед Марксом как перед божеством помешало устранить эту ошибку Маркса.

Дж.М. Кейнс показал, как это сделать.
Анализ показывает, что крутизну можно поднять, забрав у коррупционеров источники их "дохода" и направив их на финансирование жилищного и коммунально-социального строительства. Ну и так далее. Все упирается в стимулирование инвестиций.

Неужто еще Борткевич разобрался: как осуществлять редукцию труда - операцию, необходимую для определения стоимости? А может он, после того как понял - что такое стоимость, еще и понял - что такое меновая стоимость? Тогда почему он никому не рассказал - что же, все-таки, представляют из себя эти категории?

В очередной раз та же задача: пусть кто-нибудь напишет формулу для определения величин стоимостей, созданных за час работы токарем и пекарем. Подсказка - усилия, затраченные на их подготовку (приобретение ними профессмональных навыков), - не при чем.

Вопрос тот же что и Виктору Ивановичу: а что, великий Кейнс (можно заменить фамилию на любую - хоть на Леонтьева хоть на Маркса) разобрался со стоимостями и понимал - об чем буровил? Кейнс, как и вы все остальные, и не подозревал-то даже, что траектория существует.

А от блеяний об инвестициях меня лично блевать тянет.

w = c + v + m

Дж.Кейнс показал на примере США, как можно хорошо жить, если сделать бумажный, ничем не обеспеченный доллар, локомотивом американской экономики. Он сам жулик и других подбил на жульничество.
А траектория роста производительности должна загибаться вверх за счет смены строя с капиталистического на марксисткий социалистический. В марксистском социализме имеет место совершенно иная система оплаты труда (коллективная по конечному результату). Это и обеспечивает синергетический эффект роста производительности труда.