С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Такой Совет по промышленной политике при президенте РФ предлагает создать Крупнов Юрий Васильевич и многие другие.
Вы плохо читали статью Панюкова Д.В.

Статья Панюкова Дмитрия, директора Института демографии миграции и регионального развития (ИДМРР), г. Москва «Как оживить экономику и спасти Россию» // газ. «Аргументы недели. Приморье» № 32 (472) четверг 27 августа 2015 года, С. 12

http://an25.ru/7214-Kak-ozhivit-ekonomi ... ssiyu.html

Свой ответ на этот злободневный вопрос предлагает ученый из Владивостока и его столичные коллеги.

Важнейшей причиной инфляции в России действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса, председатель Движения развития и председатель наблюда¬тельного совета Института демографии, миграции и регио¬нального развития Юрий Крупнов называет ценовую поли¬тику естественных монополий, ту прибыль, которую они не всегда обоснованно закладывают, не затрудняя себя «излиш¬ней» работой на эффективность, на снижение издержек. Ю.В. Крупнов предлагает Центральному банку открыть внутреннее продуктивное, ориентированное исключительно на реальный сектор, кредитование в России, говорит об «инфляционной безопасности» эмиссии дополнительной денежной массы под производительные проекты модернизируемых и вновь строя¬щихся заводов в России.
Задачей будущего Совета по промышленной политике при президенте России является опре¬деление «кому допечатать каких денег, для чего и кто ответит за то, если эти деньги будут использова¬ны неправильно».
Математический алгоритм для реализации «Проектной экономи¬ки развития», который поможет предполагаемому Совету по про¬мышленной политике при гла¬ве государства на практике в мас¬штабах России быстро и точно ре¬шать поставленные задачи, Ю.В, Крупнову предоставил учёный из Владивостока кандидат экономи¬ческих наук С.И. Бойко.
Алгоритм красивый, в его ос¬нове лежит новый показатель с функциональной связью между понятиями «качество товара» и «издержки производства того же товара», которые ранее многими специалистами воспринимались как несвязанные. В результате просто и надёжно обоснована новая формула антиинфляционного планирования прибыли, которая увеличивает прибыль, заключённую в сниженной цене товара у госкорпорации. Основным факто¬ром снижения плановой себесто¬имости у госкорпорации остаёт¬ся научно-технический прогресс.
Нет особых сомнений, ес¬ли рост денежной массы ком¬пенсирован, обеспечен соответ¬ствующим (лучше - опережаю¬щим) ростом производства, как по объёмам продукции, так и по производительности, то никако¬го дополнительного возникнове¬ния инфляционных рисков нет. Наверное, с этим согласится лю¬бой минимально грамотный эко¬номист.
В примерном расчёте С.И. Бойко на основе данных «Российского статистического ежегодника» за 2009 год коэффи¬циент роста денежной массы ра¬вен 1,38, который обеспечен опе¬режающим коэффициентом роста по объёмам производства про¬дукции и производительности труда, равным 2,00.
Имеется возможность точ¬но определить и запланиро¬вать эмиссию дополнительной денежной массы под конкрет¬ный производительный про¬ект (модернизацию или новое строительство госкорпорации в России) в виде капитальных вло¬жений и продажу запланированной к выпуску продукции в нату¬ральном выражении.
В монографии Бойко СИ. «Сбалансированный рынок и рав¬новесное расширенное воспроиз-водство» приведена «Схема обще¬ственного контроля предприя¬тия-потребителя за ценами пред-приятия-производителя», которая реализует гипотезу доктора эко¬номических наук А. А. Дерябина: «Следует создать реальный кон¬троль за ценами. Для этого он дол¬жен быть не государственным, а общественным. Речь идёт о кон¬троле самих товаропроизводите¬лей за добросовестностью своих партнеров. Они лучше, чем кто-либо, будут следить за тем, что¬бы поставщик не обманывал, не завышал или искусственно не за¬нижал цену».
Добавлю, такой общественный контроль мог бы быть выстроен через добровольные кооператив¬ные объединения предпринимателей и потребительских обществ, через координационное планирование, взамен слабо применимой сегодня системы административно-директивного планирования. В свою очередь, появление сети подобных «центров деловой ко¬ординации», в первую очередь, на муниципальных уровнях, послу¬жило бы мощным подспорьем в реализации Федерального зако¬на от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», ста¬ло бы действенным, практичным механизмом реализации стоящих сегодня перед экономикой задач.
Вывод: эммитировать под про¬ектное расширение производ¬ства в России можно и, более то¬го - нужно. Благодаря алгоритму появляется внутренняя возмож¬ность полностью переварить до¬полнительную денежную массу так, что будет соблюдена «инфля¬ционная безопасность» дополни¬тельной эмиссии под производи¬тельные проекты. Здесь только необходимо жёстко обеспечить, чтобы средства рублёвой эмис-сии направлялись чётко в разви¬тие собственных производств, создание новых рабочих мест для Россиян. Если эти средства боль¬шей частью пойдут на контракты с зарубежными компаниями, ожидаемых эффектов развития мы не получим.
Поддерживаю обраще¬ние к президенту В.В. Путину, опубликованное в статье «Как исключить инфляцион¬ную составляющую» газетой «Аргументы недели. Приморье» от 16 апреля 2015 года. В резуль-тате антиинфляционного ценообразования госкорпораций кре¬дитная ставка коммерческих бан¬ков может быть снижена на поря¬док - до 2% годовых сразу после принятия президентом необхо¬димых решений о модернизации госкорпораций России в соответ¬ствии с алгоритмом концепции «Сбалансированного рынка», сра¬зу после принятия Центробанком политики продуктивного кре¬дитования производительных проектов. Финансовая система России не будет обрушена. Это сразу оживит экономику России, начнётся новая бурная индустри¬ализация.
При этом, на предприятия ма¬лого и среднего бизнеса переста¬нет давить пресс инфляционного роста цен и тарифов монополий, они смогут свободно конкуриро¬вать между собой, опираясь на ме¬ханизмы координационного пла¬нирования, на рекомендации со стороны будущего Совета по про¬мышленной политике при прези¬денте России.

Дмитрий ПАНЮКОВ, директор Института демографии миграции и регионального развития (ИДМРР), Москва

Плановая экономическая эффективность капитальных вложений имеет отношение исключительно к госкорпорациям. Должно будет делаться согласно Указа Президента РФ. Будет Инструкция для госкорпораций.

Основной метод исследования политической экономии - абстракция. Я абстрагировался от неустойчивых явлений правильно, так как получил алгоритм, который выравнивает норму прибыли так, что согласуются разнородные интересы всех участников регулируемого рынка (покупателей и продавцов, предприятия и госбюджета).
Это Вы занимаетесь мантрами, которые не имеют никакого отношения к действительности. Последователи Манилова. Пустопорожние мечтатели.

Инженер, а я считаю, что Вы ничего не понимаете сами. Могу я иметь такое мнение? Запросто.
И я утверждаю, что за период от 1992 года по 2013 год снизилась рентабельность по экономике России от 29,3% до 7%. Если не верите мне, берите "Российский статический ежегодник".
В отличие от Вас мне известно, что цены все растут и растут. Их повышают монополии, которым глубоко безразлично мнение такого потребителя как Вы и другие. Вы не хотите, чтобы они повышали цены? Ничего. Стерпите. Ведь никуда же не денетесь. Будете платить, сколько скажут.
Так вот надо знать, что такое объективно действующий закон, который действует помимо Вашего мнения и мнения всех покупателей, которые одновременно являются производителями. Он снижает их рентабельность. Снижает! А они только охают. Обвиняя не тех людей. Виновниками являются академики от экономики, которые вполне официально в СМИ отменили закон стоимости.
Читатйте статью члена редакционной коллегии «Экономической энциклопе¬дии» (М., 1999 г.) доктора экономических наук Архипова А.И. «Изгнание закона стоимости?» // газ. «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г., С.2) …/htm/, которую написал по поручению суперэкономиста СССР, который и угробил СССР. К черту пошел труд поколений народов, которые населяли Русь, Россию, СССР. Теперь далее уничтожается экономика России.
И единственным противовесом им является моя докторская диссертация, против которой они совершили подлог, заговор. Только вот они не ожидали планетарного кризиса, в котором обвинят либеральных экономистов, которые совершили преступление против алгоритма на основе формулы Иб*Рн. Я об этом заявил в СМИ? Заявил. И об этом известно прокуратуре Приморского края, а также в Москве. Да и не только. И ко мне никаких претензий. Я рискую своей жизнью, чтобы спасти человечество от волюнтаризма таких как Вы.
Итак, смотрите на падение рентабельности и думайте о цитате Маркса, в которой он установил функциональную зависимостью между прибылью, включенной в цену товара, в зависимости от изменения производительности труда.
Это Вы ничего не понимаете.
Ну а я сделал научное открытие, достоверность которого доказал расчетами на основе алгоритма. Предлагали и предлагаем мы провести конкурс на страницах журнала "Экономист". Первая публикация моя. А потом лезьте, если сможете. Академики от экономики отказались от конкурса.
В общем то, что Вы делаете, я расцениваю как вред для людей.

Ваше мнение я игнорирую. Оно мне безразлично. Против таких как Вы есть анкета, с помощью которой я могу Вас обвинить в чем угодно. На публичную дискуссию такие как Вы со мной не идут.
И я вижу правоту Хабаровой и поддерживаю ее.

Говорят, что в СССР все цены планировались и даже не было инфляции.
Ну и что, помогло ему это в конкуренции с развитыми капстранами?
Хотите повторить плачевный опыт СССР для России?
Получится Буркина-Фасо с ракетами и без штанов.

В СССР была инфляция, которая переросла в гиперстагфляцию. Причина? Формулу планирования прибыли, заключенной в цене товара, надо знать и понимать. Надо знать действие закона стоимости Маркса. Я ведь досконально выяснил, что ЦЭМИ АН СССР так и не сформировал поставновки задачи по математическому моделированию закона стоимости Маркса. Если бы это было сделано, мне было бы много легче.

Не хочу повторить плачевный опыт СССР для России. Потому и являюсь противником директивного планирования, что и опубликовал в своих работах. И ничего менять не собираюсь.

Здравствуйте, Григорий!
Вот и я моделирую теорию прибыли Маркса.

Моделирую на основании научного открытия, следуя общеизвестным критериям:

1) В «Кратком словаре по философии» (М., 1982) на стр.257 утверждается: «В научном познании к понятию предъявляются особые требования. Для каждой отрасли науки харак-терна своя, специфическая система тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое но-вое понятие должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий дан-ной науки. Выработка такого понятия всегда есть более или менее значительный резуль-тат научного исследования, а иногда и результат большого открытия».
Следовательно, когда новое понятие тесно взаимосвязано с извест-ными понятиями данной науки, тогда это понятие может быть результатом большого открытия.
В нашем случае новым является понятие «эффективность издержек производ-ства товара», которое входит в общеизвестное понятие «эффективность воспроизвод-ства» и тесно взаимосвязано с общеизвестным понятием «экономическая эффективность капитальных вложений».

2)
http://www.raen.info/activities/reg_o/document170.shtml

Российская академия естественных наук впервые в мировой практике начала проводить регистрацию открытий в области общественных и гуманитарных наук.

ПОЛОЖЕНИЕ
о научных открытиях, научных идеях, научных гипотезах

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.3. В области гуманитарных наук открытием признается установление интеллектуальных связей между понятиями и/или концепциями, которые воспринимались ранее несвязанными.

Ф. Энгельс в "Набросках к критике политической экономии" писал: "О сущности реальной стоимости шел долгий спор между англичанами (Мак-Куллохом, Рикардо – С.Б.), считавшими издержки производства выражением реальной стоимости, и францу¬зом Сэем, утверждавшим, что эта стоимость измеряется полезно¬стью вещи. Спор тянулся с начала этого века (XIX в. – С.Б.) и затих, не получив разрешения"[Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. – С. 544-571, С.551].

Из этой цитаты Ф. Энгельса следует, что экономисты считали и до сих пор считают интеллектуально несвязанными понятие «издержки на производство товара» с понятием «полезность товара» при теоретическом решении мировой проблемы измерения меновой стоимости товара или эквивалентного обмена.

На стр. 14 монографии Бойко С.И. «Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство». Владивосток.: ИЭМПОО ДВО РАН, 1992. – 116 с. опубликовано:



ЭФП/С – научное открытие в области гуманитарных наук: выявлена функциональная связь между понятием «качество (полезность) товара» (ЭФП) и понятием «издержки производства товара (себестоимость товара)» (С).

И доказываю достоверность, которая никак не учитывалась во время защиты моей докторской диссертации. Потратил 15 лет для защиты истины. И это - факт, который доказывает, что меня прежде всего интересует истина. Да и нет иного пути.

Я в молодости книжку своего директора завода почитал. Умная была книжка. По экономике. Называлась: "Цена - инструмент управления экономикой". Там он и на Маркса ссылался и вообще все так правильно расписал, что просто удивительно было, что коммунизм еще не построили. А чуть повзрослел, в экономике и технологиях заводских разобрался, выяснил, по каким именно конкретным мелким трубам (завод у нас был химический) миллионы народных денег в трубу установки сжигания отходов утекали, сильно разочаровался не только в директоре, но и в марксизме вообще. Потому что начав задавать вопросы, быстро выяснил, что все все и без меня прекрасно знают. Но старшие товарищи сказали "Так надо. Все равно ничего не изменишь, система такая."

Потому что тогда работали не по формуле Иб*Рн, которая адекватно отражает действие закона стоимости Маркса. Надо полагать в книжке этого человека не было формулы Иб*Рн.

Однако наш директор был доктором экономических наук и такой глупости, как определение цены по формуле Иб*Рн позволить себе не мог. Тем более что он кроме того был практиком и прекрасно представлял тот кошмар, который последует после применения вашей формулы. А вот про роль рентабельности при социализме он все подробно и правильно расписал. А также про накопление погрешности при плановом ценообразовании. Кстати фамилия нашего директора Мацота. Может и книжку вам удастся найти.

Вот я и говорю, что нужен конкурс. А то всяких там было много докторов наук от экономики и еще наклепали таких, что хуже некуда. Но ни один из них не совершал научного открытия. Даже не заявлял. И не обосновывал.

А настоящие российские ученые так не считают:
Вот что пишет Д.С. Львов в своей работе «Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики», опубликованной в 2000 г.:

В XX веке Россия стала объектом двух безжалостных экономических экспериментов: на смену плановому радикализму пришел либеральный.
О неудаче в первом эксперименте кричат на всех углах: Россия потерпела поражение в глобально-стратегическом состязании с США. Уступила ведущим западным странам в способности обеспечить высокую инновационную активность, использовать все лазейки для продвижения вперед.
Достойного для России завершения столетия не получилось. Главным образом, по вине отечественной властной элиты. Она затеяла - и провалила - крупнейшие кампании, которые изображались своего рода вторым дыханием советского общества. Антиалкогольная истерия, "стратегия ускорения", "выборная демократия" на предприятиях, "социальная переориентация" экономики (на деле - проедание и без того истощившегося бюджета), "региональный хозрасчет", ставший первым шагом к распаду СССР, - все это не решило проблем усиливающегося технологического отставания советской экономики, снижения ее эффективности и конкурентоспособности, нарастания диспропорций (спроса и предложения, доходов и расходов граждан, доходов и расходов государства), не воспрепятствовало росту теневой экономики, коррупции, попрания принципов социальной справедливости и гуманизма. Ущерб, нанесенный финансовой и материально-вещественной сбалансированности экономики, оказался достаточен для полного развала хозяйства, включая систему планирования и оплаты труда.
Решающий вклад внесло руководство бывшей РСФСР, присвоившее право осуществлять регулирование налогов и кредитную эмиссию. Эмиссионная гонка между союзным и российским правительством привела обесценению рубля, крушению денежных расчетов, бартеризации товарообмена. Возникла всеобщая иллюзия, что "другие регионы нас грабят" и нужно отделиться от Союза, чтобы улучшить свое экономическое положение. Дальнейшие события были тем самым предопределены. Распад СССР большинство россиян восприняло положительно или нейтрально, завороженное выдвинутыми российским руководством лозунгами проведения социально-экономических преобразований, гарантирующих повышение уровня жизни, стабильность уровня цен и социальную защищенность нетрудоспособных слоев населения.
А с 1992 г. начался эксперимент по "пришпориванию" экономики России радикальными мерами либерального толка. Однако и этот эксперимент, как и его "социалистический" предшественник, выпестовавший нынешнюю элиту, не выдержал в России проверку экономической эффективностью.
Среди многообразных симптомов провала этого очередного эксперимента можно особо отметить следующие:
• ослабление фундаментальных заделов в перспективных отраслях;
• замедление модернизации в большинстве отраслей промышленности;
• недогруженность даже современных мощностей, подрывающая конкурентоспособность производимой на них продукции;
• сокращение потенциала внутренних накоплений;
• невостребованность имеющегося технологического уровня многих производств и квалификационного уровня значительной части работников.
Катастрофическое снижение производства промышленной продукции (в два с лишним раза), в том числе - наукоемкой (в три-четыре раза), падение валового внутреннего продукта (в два раза), при одновременно незначительном уменьшении численности занятых и потребления энергоресурсов, означает, что произошло резкое снижение эффективности производства, следовательно, и возможностей для инвестиций и поддержания уровня жизни.
Источник: http://www.leadnet.ru/lvov/lvov1.htm

«Такого монополизма еще не знала ис¬тория, а как с ним бороться — тем более» (Львов Д, Пугачев В.. Пителин А., «Экономическая реформа: просчеты и перспективы». «Российская газета», 16 февраля 1993 г.).
«Повышают цены один товаропроизводитель — повышают и все остальные. А отстающих бьют» (Львов Д, Пугачев В.. Пителин А., «Экономическая реформа: просчеты и перспективы». «Российская газета», 16 февраля 1993 г.).
Вопрос: в чем проявляется инновационная активность? В том, что себестоимость снижается, а прибыль увеличивается, заключенная в сниженной цене товара.
Основным фактором снижения себестоимости является научно-технический прогресс.
Тут граждане строят какие матрицы, которые не имеют и никогда не будут иметь отношения к хозяйственной практике.
Между тем следует понимать эту формулу планирования прибыли, заключенную в формуле (9.1) на стр. 169 учебника Липсиц.
При условии, что предельная величина рентабельности остается постоянной, то больше прибыли можно получить просто, увеличивая плановую себестоимость. Тем же самым образом действуют и современные монополии на всей планете.

В учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с. опубликовано на стр.169: «В соответствии с ней цена определялась как сумма плановых средних затрат на производство единицы продукции (себесто¬имость) и нормативной прибыли. Последняя определялась с помощью норматива рентабельности (устанавливаемого в про¬центах к себестоимости продукции). При этом величина такого норматива рентабельности составляла 3—4% практически для всех отраслей промышленности, утверждалась правительством и являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов.
Соответственно модель определения цен имела вид:
Ц= 3(1+Nз), (9.1)
где Ц — цена; 3 — затраты; N3 — норматив рентабельности к затратам.
Норматив рентабельности к затратам — ставка, ис¬пользуемая для определения величины удельной прибыли в цене и задаваемая в процентах к средним общим к затратам на производство единицы продукции (себестоимости).
Скажем, если общая сумма удельных затрат на производство
и продвижение единицы товара составляет 600 тыс. руб., а
(фирма избрала для себя величину наценки на уровне 20%, то цена, определенная с помощью норматива рентабельности к затратам, составит, тыс. руб.:
Ц=600 (1+0,20) = 720»

(З*Nз), или рис.1 анкеты http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc – формула планирования прибыли, заключенной в оптовой цене предприятия.

Эта формула (3*Nз) использовалась всеми предприятиями в затратной экономике СССР и тихой сапой через ежесекундный повсеместный инфляционный рост оптовых цен породила дефицит, теневую экономику с коррупцией, которая и уничтожила великую державу.

Вопрос № 5 анкеты: "Любое предприятие желает получить больше прибыли за каждую штуку своего товара. Из рис.1 видно, что у монополии инфляционная (незаработанная) прибыль увеличивается (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.).
Нелогично, когда предприятие получает все большую инфляционную прибыль за счет инфляционного увеличения себестоимости изготовления того же товара. Это подстегивает монополию к дальнейшему инфляционному повышению себестоимости (текущих затрат) и экономически (через инфляционный рост прибыли) отвергает внедрение в ее производство достижений научно-технического прогресса (НТП), а именно – лучшие методы труда, новые изобретения, усовершенствованные машины, которые снижают текущие затраты на производство, или себестоимость единицы продукции.
Вы согласны, что для монополии данный метод определения прибыли на рис.1 – неправильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает инфляционную прибыль (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.) и тем самым этот метод (Р×И), «заставляя» монополию увеличивать себестоимость на этапе планирования цены, по сути, экономически запрещает ей внедрять в свое производство достижения НТП?"

Вот Львов Д.С. не видел под собственным носом этой формулы. Тоже мне экономист:))).

Для вас уже и академик Д.С. Львов не экономист. А кто же тогда вы?