С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вроде бы логично. Но это только потому что у капиталиста свои мозги есть и он плюет на то, что написано у Маркса. По Марксу непроизводительные затраты не повышают стоимость товара. Следовательно независимо от величины непроизводительных затрат соотношение спроса и предложения на рынке меняться не должно. И руда с Марса должна пользоваться таким же спросом, как и местная и продаваться по той же цене. Вот должна и все тут. Маркс так написал. Непроизводительные затраты труда не повышают стоимость. Общественно необходимый труд, названный непонятно почему непроизводительным, не создает стоимость. И хоть кол на голове теши. Не нужно подменять написанную им чушь своим трезвым взглядом на вещи.

Ваша мысль, что руда с Марса должна пользоваться таким же спросом, как и местная и продаваться по той же цене просто уникальна и не имеет аналогов в истории экономической мысли. Поищите людей с IQ, которые поняли бы эту вашу мысль.

Чтобы упростить вопрос (так как мы лишь позже рассмотрим купца как капиталиста и купеческий капитал), мы примем, что агент по купле и продаже является человеком, продающим свой труд. Он расходует свою рабочую силу и свое рабочее время на эти операции Т – Д и Д – Т. Следовательно, он существует этим так же, как другой существует, например, прядением или приготовлением пилюль. Он выполняет необходимую функцию, потому что сам процесс воспроизводства заключает в себе и непроизводительные функции. Он работает так же, как всякий другой, но содержание его труда таково, что он не создает ни стоимости? ни продукта. Он сам относится к faux frais производства. Он приносит пользу не тем что превращает непроизводительную функцию в производительную или непроизводительный труд в производительный. Было бы чудом, если бы подобное превращение могло совершиться вследствие такой передачи функции от одного лица к другому. Напротив, он приносит пользу тему что благодаря его деятельности менее значительная часть рабочей силы и рабочего времени общества затрачивается на эту непроизводительную функцию. Более того. Предположим, что он просто наемный рабочий, хотя бы и лучше оплачиваемый. Как бы ни оплачивался его труд, он как наемный рабочий часть своего времени работает даром. Может быть, он получает ежедневно стоимость, вновь создаваемую им за восемь часов, а работает в продолжение десяти часов. Два часа выполняемого им прибавочного труда так же не производят стоимости, как и его восемь часов необходимого труда, хотя вследствие этого необходимого труда ему передается часть общественного продукта. Во-первых, как и прежде, если рассматривать это с точки зрения общества, рабочая сила в продолжение всех десяти часов расходуется только на эту функцию обращения. Рабочая сила не употребляется на что-либо другое; не употребляется она и на производительный труд. Но, во-вторых, общество не оплачивает этих двух часов прибавочного труда, хотя они и были затрачены лицом, работавшим в продолжение этого времени. В силу этого общество не присваивает никакого добавочного продукта или добавочной стоимости. Но издержки обращения, представителем которого является это лицо, уменьшаются на одну пятую: с десяти часов до восьми. Общество не уплачивает никакого эквивалента за пятую часть того действительного времени обращения, агентом которого является данное лицо. Но если этих агентов применяет капиталист, то неоплаченные два часа уменьшают издержки обращения его капитала, составляющие вычет из его дохода. Для него – это положительный выигрыш, так как отрицательные границы возрастания стоимости его капитала суживаются. До тех пор, пока мелкие самостоятельные товаропроизводители тратят на куплю и продажу часть своего собственного времени, оно представляет собой или время, затрачиваемое лишь в промежутки их производительной деятельности, или время, представляющее собой вычет из их времени производства.
При всех обстоятельствах время, затрачиваемое на куплю и продажу, является издержками обращения, ничего не прибавляющими к совершающим свое превращение стоимостям. Это – издержки, необходимые для того, чтобы превратить стоимости из товарной формы в денежную форму. Поскольку капиталистический товаропроизводитель выступает в качестве агента обращения, он отличается от непосредственного товаропроизводителя лишь тем, что продает и покупает в более крупных масштабах, а потому в более крупном масштабе функционирует как агент обращения. Но если размер предприятия принуждает его или позволяет ему покупать (нанимать) особых агентов обращения как наемных рабочих, то сущность дела от этого не меняется. Рабочая сила и рабочее время должны быть в известной степени затрачены на процесс обращения (поскольку он является простой переменой формы). Но теперь эта затрата представляется добавочной затратой капитала; часть переменного капитала приходится затрачивать на покупку этих рабочих сил, функционирующих лишь в сфере обращения. Такое авансирование капитала не создает ни продукта, ни стоимости. Оно pro tanto уменьшает размеры, в которых авансированный капитал функционирует производительно. Это равносильно тому, как если бы часть продукта была превращена в машину; которая покупала бы и продавала бы остальную часть продукта. Эта машина представляет собой вычет из продукта. Она не принимает участия в процессе производства, хотя и может уменьшить в сфере обращения затрату рабочей силы и т. д. Она составляет просто часть издержек обращения.

Извините, но я ничего не понял.

То есть закон стоимости "работает" лишь при определённых экономических условиях.

Можно выделит три условия действия закона стоимости:
(1) Труд должен быть НЕОБХОДИМЫМ условием для производства продукта.
(2) Выпуск продукта может быть расширен или сокращён за счёт дополнительного приложения (сжатия) труда.
(3) Производитель является собственником произведённого продукта.
При этих условиях цены установятся на уровне цен обмена по труду - то есть будут отражать стоимости продуктов.

Если какое-либо из этих трёх условий нарушается - цены, которые установятся, могут отличаться от стоимостных. Если, например, какой-то продукт возникает в самой природе - сам по себе и без участия человека - обмен таких продуктов регулируется условиями естественного возникновения таких продуктов и цена их определяется редкостью и общественной потребностью в этих продуктах (законом спроса и предложения).

То есть закон стоимости "работает" лишь при определённых экономических условиях.

Ясно, что в рассмотренном случае цена вообще никак не связана с затратами труда, которых в этом примере нет вообще. Фрукты вырастают сами по себе и лежат не земле (или сваливаются сами на землю). То есть, не всегда и не при всяких условиях производства цены выражают "трудовые стоимости". Могут быть цены, которые целиком определяются лишь законом спроса и предложения, как в этом случае.

Другое дело, если наши Робинзоны начинают трудиться, чтобы расширить свои плантации. Как только это произойдёт, фактор труда начнёт влиять на установление цен. При этом ясно, что при малых затратах труда пропорции останутся почти такими же и будут в основном отражать урожайность, а не затраты труда. То есть действие закона стоимости предполагает выполнение некоторых условий, которые в данном мысленном примере не выполняются.

Можно выделит три условия действия закона стоимости:
(1) Труд должен быть НЕОБХОДИМЫМ условием для производства продукта.
(2) Выпуск продукта может быть расширен или сокращён за счёт дополнительного приложения (сжатия) труда.
(3) Производитель является собственником произведённого продукта.
При этих условиях цены установятся на уровне цен обмена по труду - то есть будут отражать стоимости продукт.

Вы поспешили с выводом, говоря, что цена никак не связана с затратами труда. На самом деле цена в случае отсутствия уже совершенного труда связана с предполагаемым количеством будущего труда, которое устанавливается на основе баланса спроса и предложения.
То есть закон стоимости (правильный закон стоимости, а не закон стоимости в формулировке Маркса) точно работает и вашем случае.
В данном случае в приведенном вами примере "производители" получают только прибыль, которую тратят на предметы роскоши (потому что потребляемые предметы хотя и поддерживают физиологические процессы в организмах робинзонов, не воспроизводят рабочую силу. Так что это просто частный случай трехотраслевой матрицы простого воспроизводства при С и V, равных нулю. То есть при устремлении себестоимости к нулю, а прибыли - в бесконечность. При этом все производители получают строго одинаковую по величине прибыль, норма которой равна бесконечности. Потому что в данном случае бесконечность/бесконечность = 1 потому что равны натуральные объемы потребления.

Ничего не понял! Вы оперируете категориями капиталистического товарного производства, которые не имеет никакого отношения к примеру Григория Сергеевича. И при чем здесь трехотраслевая матрица простого воспроизводства?

Думаю ни у кого не хватит терпения прочитать даже страничку этой монографии. Видно не писатель я.