С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ирина Валентиновна, все, что вы написали, не соответствует теории марксизма. Поэтому я действительно не буду напрягаться с ответом.
Замечу лишь, что вы, как и Бойко, начинаете врать, если нет, то не понимаете, о чем пишете. Пример?


Вот ваша картинка:



Как говорят, комментарии излишни.

Сергей Иванович, зачем же так грубо врать.
04.07.2015 я приводил пример, из которого следует, что мои две формулы работают в условиях падения производительности и возмещает рост плановых затрат. Они ничуть не хуже вашей убогой формулы. Более того, они на 100% адекватно моделируют пример Маркса, а ваша модель дает грубую ошибку для условных числовых данных.
Вот тот материал, который мною уже приводился:





На основании этих расчетов я и утверждаю, что вы, Сергей Иванович, грубо врете, выгораживая свою убогую формулу, незаслуженно критикуя мои формулы.

Калюжный, моя несложная арифметическая формула, но никакая не "убогая" формула, имеет в своей основе научное открытие, которое логически оценивает объективный процесс потребления товара, то есть учитывает динамику качества товара с учетом психологической мотивации потребителя.
Моя формула адекватно отражает действие закона стоимости во всех ситуациях (падения и повышения производительности труда).

Вы свои формулы меняете как перчатки. Все занимаетесь подгонкой.
Продолжайте упражняться дальше. Только вот никто и никогда их не будет применять для практической деятельности.

И Вы уже доказали, что неспособны решить задачу по выравниванию нормы прибыли. А это для Вас совершенно непосильная задача.

Если делать нечего, продолжайте на ерунду тратить время.

Прав Бойко! Уже 9 лет несколько человек тратят на такую ерунду, как сверхэффективный алгоритм Бойко, способный остановить все войны на Земле и сделать всех счастливыми и сытыми. Ладно, что на форуме появился я и практически сразу увидел в Бойко шизофреника со справкой из желтого дома, в которой написано:"Да - шизофреник! Но для общества не опасен, из тихих шизофреников. Поэтому может жить не в психодиспансере с железными решетками на окнах, а дома с женой и детьми".
Так что делайте выводы форумчане - стоит ли подпитывать Бойко своей энергией?!

Прочитал и рассмеялся. В своей теме тебя не держу.

Вот смотри, Калюжный, ты ничем не лучше Лебедева. Вот и он также подгонками занимался.
Вопрос: а как же ты учитываешь пропорциональную стратегию экономического роста страны, которая бы вынуждала госкорпорацию к снижению себестоимости товара?
Давай мучайся дальше.
Да, еще примастырь как-нибудь качество товара. Да, еще динамику натуральных объемов производства для потребителя.

Несоответствие утверждений в тексте практика с изображенным на картинке - это ерунда по сравнению с тем, как лихо практик рассчитала стоимость госсобственности, включающей в себя всю российскую землю от границ на западе до границ на востоке и то же с юга до севера, разведанные и неразведанные запасы природных богатств и всех средств производства! (масло масляное, так как в средства производства входят и природные богатства страны).
Вы вчитайтесь в методику этих расчетов и у Вас, как и у меня, появится предложение отправить практика в ту же клинику, откуда вещает Бойко.

И опять Вы меня порадовали! Посмеялся.

Все это словесный понос, а не объективные возражения.
Скажите, ну при чем здесь Лебедев!
Человека уличили во вранье, а он все пыжится вылезть из неприглядной ситуации.
И галопом творит новое враньё - будто я неспособен решить задачу по выравниванию нормы прибыли. Человек даже не знает что такое реальная норма прибыли, а туда же. Этот Бойко в капитале учитывает только основной капитал, а в основном капитале не учитывает разновременность вложения его отдельных частей.
Более того, Маркс показал, что закон стоимости при капитализме прокладывает себе дорогу в форме цены производства. Цена производства - результат постоянного выравнивания нормы прибыли и этот процесс происходит автоматически.
Бойко фактически не дает формулу для определения цены производства, а при заданной норме прибыли вычисляет уровень себестоимости, при котором в данном производстве установится цена производства, обеспечивающая эту заданную норму прибыли.
Никакого отношения к процессу выравнивания норм прибыли этот убогий подход не имеет. И в самом деле, в некоторых производствах принудительное снижение себестоимости вообще невозможно без того, чтобы полностью не снести старые основные фонды и заменить их новыми, более эффективными.
Далее - еще смешнее. Та формула цены, с которой Бойко носится, как с писаной торбой, вообще не является ценой производства. Получается забавная картина - формула цены дает один уровень цены, а алгоритм - другой уровень цены, не имеющий никакого отношения к реальности.
Товарищ настолько запутался в своих противоречивых подходах, что не может внятно объяснить, какую формулу и когда надо применять. Он думает, что все дураки, а он самый умный.
А выход прост. Пусть Бойко возьмет, например, цену на хлеб во Владивостоке, подсчитает новую цену по алгоритму и двинет затем со своими предложениями на хлебозавод. Вы думаете он это сделает? Нет, Сережа не дурак! Это здесь он лапшу вешать привык.

Нужно сделать что-то типа такого, чтобы была логика.


О прогнозном повышении производительности труда в 2,0 раза госкорпораций России и отсутствии при этом инфляционного роста цен у алгоритма на основе формулы Иб*Рн в концепции «сбалансированного рынка»

Мне предложили на основе данных «Российского статистического ежегодника» выполнить прогнозный расчет роста производительности труда в 2,0 раза.
Такой расчет мною был выполнен на основе данных «Российского статистического ежегодника» за 2009 год.

Расчет может проверить каждый желающий.
Дано:
Вб = 500 шт. (базовые годовые натуральные объемы производства);
Вн план = 1000 шт. (новые годовые натуральные объемы производства);
Вн план : Вб = 2,0 (коэффициент роста годовых натуральных объемов производства у той же монополии);
N = 1,1 (интегральный коэффициент изменения качества товара, учитывает снижение ПДК вредных веществ);
Иед б = 1000 руб. (базовая себестоимость единицы товара);
Рб = 0,108 руб./руб., или 10,8% (базовая рентабельность продукции, Рб = ПРед б / Иед б);
Эаб = 0,055 руб./руб., или 5,5% (базовая экономическая эффективность капитальных вложений; Эаб = Пргод б / Кб);
Ток б = 1 / Эаб = 1 / 0,055 = 18,182 лет (базовый срок окупаемости капитальных вложений у данной монополии);
Эа народ. = 0,11 руб./руб., или 11% (запланированная единая народнохозяйственная экономическая эффективность капитальных вложений в масштабах либо отдельно взятой страны, но предпочтительнее Планеты);
Ток н план = 1 / Эа народ = 1 / 0,11 = 9,091 года (единый либо по отдельной стране, либо Планете срок окупаемости капитальных вложений, в течение которого у всех монополий оптовые цены будут неизменными, «твердыми»);
Эа народ. : Эаб = 0,11 : 0,055 = 2,0 (коэффициент роста показателя Эа);
Кб = 981818,18 руб. (базовые капитальные вложения в основные фонды монополии);
Кн план = 1963636,3 руб. (новые капитальные вложения в основные фонды монополии);
Кн план : Кб = 2,0 (1963636 руб.: 981818,18 руб.) (коэффициент роста капитальных вложений в основные фонды той же монополии).

Определить:
Иед н план (новую равновесную себестоимость единицы товара);
Рн (новую согласованную рентабельность продукции);
Пргод н (плановую годовую относительную прибавочную стоимость);
Эа пред н. (плановую экономическую эффективность капитальных вложений в предприятие)

Расчет, который выполняется плановым отделом предприятия. Этот расчет проверяют предприятия-потребители (это – общественный контроль за ценами, где взятки невозможны, так как одно предприятие проверяют тысячи предприятий)
1)




6) Эа пред н. = Эа народ. = 0,11. Вывод: строгое равенство эффективностей выполняется (о выравнивании нормы прибыли у различных отраслей на стр. 197 в первой части третьего тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.1); математическое проявление закона стоимости Маркса в условиях межотраслевой конкуренции).

7) Пред б = Иед б * Рб = 1000 * 0,108 = 108 (руб.);

Цед б = Иед б + ПРед б = 1000 + 108 = 1108 (руб.) (базовая оптовая цена единицы продукции);

9) Цед н план = Иед н план + ПРед н план = 550 + 216 = 766 (руб.) (новая оптовая цена единицы продукции);

10) Цед б * Вб = 1108 * 500 = 554000 (руб.) (годовая денежная масса предприятия в базовом периоде);

11) Цед н план * Вн план = 766 * 1000 = 766000 (руб.) (годовая денежная масса предприятия в новом периоде);

12) (Цед н план * Вн план) : (Цед б * Вб) = 766000 : 554000 = 1,38 (коэффициент роста денежной массы предприятия);

13) Вн план : Вб = 1000 : 500 = 2,0 (коэффициент роста товарной массы предприятия в натуральном выражении);

14) (Вн план : Вб) > [(Цед н план * Вн план) : (Цед б * Вб)] = 2,0 > 1,38 (нет инфляции).

Следует отметить, что данный алгоритм переведен в Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls (сначала его нужно сохранить на свой компьютер). И расчеты можно выполнять очень быстро.

Надеюсь, аудитория заметила, что все показатели в предложенном новом алгоритме являются общеизвестными.
Зная методику использования формулы Иб×Рн, скажу, что показатели с индексом «б» могут оставаться неизменными в течение 40 лет.
Известно, что в США в течение 80 лет XX века производительность труда была увеличена более, чем в 4 раза. А общий уровень цен за этот период вырос более, чем в 10 раз.
И если опираться на тренд развития экономики США в XX веке, тогда, согласно методике использования формулы Иб×Рн, показатели с индексом «б» могут оставаться неизменными в течение 40 лет [(2 раза : 4 раза) ×80 лет].
Как видим из расчета, увеличивается рентабельность в 2 раза, заключенная в сниженной цене в 1,45 раза (1108 руб. : 766 руб.)

40 лет – большой срок. Напомню, СССР просуществовал 74 года.

Бойко, перестань клепать оппонента домашними заготовками.
Подсчитай, сколько раз ты уже приводил этот текст, и устыдись.

P.S. Даже смайлик не в состоянии убрать. Какая несостоятельность!



Этим смайликом Бойко смеется над собственным текстом

Мне смайлик не мешает.
При планировании новой цены учтены все факторы производства и потребления. А у тебя этого нет.

РЕПЛИКА

Так как Ирина Валентиновна думает, что ее схема распределения (одними — того, что произведено другими), и есть переход от управления людьми к управлению вещами, я попытался найти в «Антид-Дюринге» соответствующие мысли, которые она приписывает Энгельсу. И вы знаете, не нашел. Вместо этого нашел следующую цитату из предисловия в «Анти-Дюрингу», написанного, как я понимаю, сотрудниками Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС:

«Раскрывая закономерности перехода от капитализма к коммунизму, Энгельс научно пред-
сказывает ряд основных черт будущего, коммунистического общества. Он подчеркивает, что
с переходом средств производства в руки социалистического государства и утверждением
новых, исключающих эксплуатацию человека человеком, производственных отношений
анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в масштабе
всего общества. Начинается беспрерывное, постоянно ускоряющееся развитие производи-
тельных сил. На этой основе исчезает калечащее человека разделение труда. Все члены об-
щества принимают участие в производительном труде; труд превращается из тяжелого бре-
мени в первую жизненную потребность. Исчезает противоположность между умственным и
физическим трудом, между городом и деревней. Уничтожаются классовые различия и отми-
рает государство. На место управления лицами становится управление вещами и руково-
дство производственными процессами. Коренным образом изменяется семья. Воспитание
соединяется с трудом. Исчезает религия. Люди становятся действительными и сознательны-
ми хозяевами общества, а вследствие этого и господами природы. Человечество совершает
скачок из царства необходимости в царство свободы. Энгельс предвидит в будущем небыва-
лый научный, технический и общественный прогресс. Развивая эту мысль в «Диалектике
природы», он предсказывает, что в новую историческую эпоху «сами люди, а вместе с ними
все отрасли их деятельности, и в частности естествознание, сделают такие успехи, что это
совершенно затмит все сделанное до сих пор» (там же, стр. 359).»
т.20, с.XI

Попытка найти соответствующую мысль в тексте Энгельса окончилась неудачей. Нашел лишь следующее.

«Это вдвойне неверно. Во-первых, богатство древних родовых и сельских общин отнюдь
не было господством над людьми. А во-вторых, даже и в таких обществах, которые движутся
в классовых противоположностях, богатство, в той мере, в какой оно включает господство
над людьми, является преимущественно и даже почти исключительно господством над
людьми в силу и посредством господства над вещами.»
т.20, с.191

«В 1816 г. Сен-Симон объявляет политику наукой о производстве и предсказывает полнейшее
поглощение политики экономикой. Если здесь понимание того, что экономическое поло-
жение есть основа политических учреждений, выражено лишь в зародышевой форме, зато
совершенно ясно высказана та мысль, что политическое управление людьми должно превра-
титься в распоряжение вещами и в руководство процессами производства, т. е. мысль об от-
мене государства, о чем так много шумели в последнее время.»
т.20, с.270

Из этого следует, что, во-первых, в силу и посредством господства над вещами можно осуществлять политическое управление людьми. Именно так управлял Сталин людьми в колхозах, которым формально принадлежали средства производства и земля. Будучи студентом экономического ВУЗа я как-то поставил в тупик преподавателя политэкономии следующим вопросом: если в колхозах имеет место коллективная собственность на средства производства, то почему колхозник не может получить свою долю колхозных активов при выходе из колхоза? Он очень долго кряхтел и краснел, но так и не ответил на этот вопрос. Но за вопрос он меня похвалил.
Кстати, в ЭСОПах при выходе из соответствующего коллективного предприятия его участник получает свою долю активов (акций).
Во-вторых, переход от управления людьми к управлению вещами и производственными процессами в обществе возможен только после отмены государства, которая совпадает по времени с переходом к полному коммунизму.
Вывод: лапша Арзамасцевой насчет того, что с помощью ее схемы распределения осуществляется переход к управлению вещами, есть попытка забежать вперед, в коммунизм, что сейчас не может восприниматься иначе, чем утопия.

В твоем расчете, товарищ студент, планируется не новая цена, а определяется уровень себестоимости, при котором Эа народ. = 0,11 руб./руб., или 11%.

Если Иед б = 1000 руб. (базовая себестоимость единицы товара), то Ин план = 550 руб. Следовательно, себестоимость должна снизиться в 1,82 раза, т.е. почти наполовину. Ну а если технически (даже при привлечении человека типа Эдисона) себестоимость можно снизить только на 25%? Тогда что?
А то, что алгоритм в этом случае летит прямиком на помойку!


А это уж совсем за уши притянуто.
Вопрос ставится по существу: когда в каком году себестоимость будет равна 550 руб. и за счет чего? Если через 40 лет, то это какой-то мираж на почве умопомешательства.
Второй вопрос: какая будет себестоимость в следующем году?
Если она будет снижаться в течение 40-а лет равномерно, то за год она снизится всего на 1,48%. Это что — технический прогресс? Если речь идет о себестоимости производства хлеба, то вряд ли это «снижение» реально, учитывая, что по мере роста производства зерна его себестоимость и цена в основном растут, а не снижаются.
Таким образом, и здесь получается аналогичная галиматья. Алгоритм прямиком следует в мусорный отвал.

Итак видим, что дело вовсе не в том учтены ли все факторы производства и потребления, а в методологии расчетов. Как было показано, Бойко, даже зная методику использования формулы Иб×Рн, никак не может встроить ее в свой алгоритм и фактически сам не понимает, а что же он подсчитывает этим алгоритмом. Типичный студент и все тут.
Вот к чему приводит длительное общение со студентами. Со временем доценту начинает казаться, что вокруг все студенты, а на самом деле он сам превращается в захудалого студента.

Дело в том, что цены снижаются на все товары в масштабах страны. И задача руководителя госкорпорации заключается в том, чтобы точно выйти на запланированную себестоимость. И это вполне возможно.