С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Так это Ваши коллеги по палате №6 стараются: Лебедев и Шерри. Я на них не обижаюсь. Грех обижаться на психически больных. Я и на Вас нисколечко не в обиде.

Олег, вы ведете себя на форуме как некий академик или нобелевский лауреат, который все знает и который вправе всем делать замечания. При этом у таких людей, как правило, нет научных публикаций и вообще нет за душой ни одной позитивной научной мысли.
Если вы заметили, то условные числовые примеры применяются вовсе не для доказательства теорем, а лишь для наглядности, для иллюстрации работоспособности соответствующих алгоритмов решения задачи.

Поскольку я не силен в математике, хотя у меня есть чисто математические публикации, с появлением компьютеров, обеспечивающих точность до 12-го знака после запятой, я проверяю общие алгоритмы на условных числах, причем беру множество этих чисел в разумных диапазонах и смотрю, дает ли решение приемлемый вариант. Если получается приемлемое решение, то нет никакого сомнения в том, что алгоритм будет работать и при использовании реальных исходных статистических данных.

Вообще, Олег, вы избрали странный вариант голословной критики своих оппонентов. Создается впечатление, что вашими устами глаголет истина.

Тем более, что в реальной модели экономики нет ни основного, ни переменного капитала и проч.

Совершенно верно - публикаций нет.

Мысли есть. И есть познания в научной методологии, которыми не обладают остальные участники. Поэтому так и веду себя.

\\\
Немножко о методологии популярно. Ваш любимый Маркс (эта его фраза мне нравилась еще с детства):



То есть: истина не очевидна и парадоксальна.

1. Я указывал, что мертвый и живой труд не плюсуются. Виктор Иванович указал, что плюсуются - в силу очевидности. Вы, ясное дело, согласны с ним, а не со мной.
2. Я указывал, что траектория развития производительных сил - и монотонна и циклична одновременно. Это - парадоксально, а именно так, согласно Марксу, и должно быть. Именно такая траектория у меня и получилась.

Приведенные, и многие другие, компоненты моих мыслей и придают моему поведению характер поведения лица, которое, в отличие от академиков или нобелевских лауреатов по экономике, всё знает. Я же уже манифестировал: мне, скромно говоря, сильно кажется, что я знаю ответы на все политэкономические вопросы.
Кроме того, Вы сами - хоть и по умолчанию - восприняли мою мысль о наличии траектории как научно-позитивную.

Уверяю Вас в очевиднейшем факте: все таблички с "условными числовыми примерами" - такой же детсад, как у Бойко, Голицына и всех остальных, начиная от Маркса с Леонтьевым. Очевиднейший факт очевиден и безо всякой методологии: начинать нужно с начала - с раскрытия сущности стоимости, осуществляемого в результате выбора констант и редукции труда. Копошиться в середине - в проблеме трансформации, скажем, - не пройдя начало, заплюнув на него, бессмысленно.

Второй, для экономистов - менее очевидный, факт: экономические процессы адекватно могут быть описаны лишь в дифференциальной форме.

А то, что алгоритмы экономистов будут "работать" и при использовании реальных исходных статистических данных, не имеет ни малейшего значения: нет же, например, ни внятного понимания причин кризисов, ни способов их преодоления. Кому, кроме самих экономистов, получающих деньги за алхимствование, нужна такая "работа"?

Мысли Ваши ошибочные, Олег. А все оттого, что Вы не поняли марксизма. В марксизме такого понятия, как "мертвый" труд нет. Есть прошлый труд, то есть уже совершенный по отношению к живому, творящемуся в процессе производства. Этот прошлый труд (по образному выражению Маркса - труд застыл в товаре) заключен в материальных составляющих производственного процесса. Ведь любой товар для своего изготовления требует сырья, материалов, комплектующих изделий, зданий и оборудования в них, электрической, тепловой или другой энергии. А все это произведено прошлым трудом.
Никакого дифференциального исчисления для функционирования экономики знать не надо. Достаточно арифметики для начальных классов. посмотрите на закон стоимости Маркса - там одни плюсики, понятные даже школяру.
Голицын никаким боком не причастен к табличкам Бойко, Инженера и т.д. Я сам над ними смеялся.
Проблема трансформации стоимостей в цены производства мною здесь раскрыта и закрыта. Просто Вы этого не заметили.
Причины кризисов и способы их устранения также мною здесь освещены. И опять же эта информация прошла мимо Ваших ушей.
Так что рановато Вам загибать нос. Надо сначала ликвидировать вот эти пробелы в Ваших знаниях.

Еще раз повторяю для особо тупых или невнимательных: я "Капитал" не читал и читать не собираюсь. И понимать там ничего особо не намерен. Я владею критериями отличения научных, или хотя бы толковых, текстов от белиберды. После того как Маркс в самом начале уклонился от раскрытия сущности стоимости, а потом продолжил умствования о ней - сработал один из моих критериев.

Поскольку экономические процессы непрерывны во времени, а не дискретны, то они принципиально не могут быть описаны арифметически. Только - дифференциально.

Вам, разумеется, надлежит довольствоваться своим собственным - соответствующим достигнутому Вами уровню интеллектуального развития - пониманием.

Что же касается доступа к моим знаниям, то этот доступ - не бесплатный, как и для случая выполнения мною требования Бойко:
viewtopic.php?p=25295#p25295

А вот и еще один пациент вдобавок к Бойко и Арзамасцевой образовался! Да сколько же вас?!

Вот вы пишете: Я УКАЗЫВАЛ.
А на основании чего вы указывали? У вас есть доказательство ваших голословных утверждений?
По первому вопросу.
Согласно системе уравнений В.К. Дмитриева стоимость товара j определяется системой уравнений
Tj = ΣaijTi + tj,
где aij — технологические коэффициенты расхода постоянного капитала;
Tj и Ti — полные затраты труда (стоимость) на производство товара соответственно j и i;
tj — прямые затраты труда на производство единицы товара j.

Маркс называл величину ΣaijTi затратами прошлого труда и обозначал С, а величину tj — вновь созданной стоимостью (затратами живого труда), что можно записать так
Tj = Сj + tj = Сj + (V + M)j.
В такой записи Сj — это труд, овеществленный в средствах производства, а tj — труд, овеществленный в данном периоде производства. Суммируется два вида овеществленного труда, но не мертвый и живой труд, как думаете вы.

У Маркса только на 196 стр. првого тома «Капитала» написано впервые о мертвых элементах образования продукта (не образования стоимости!) так:
«Куплей рабочей силы капиталист присоединил самый труд как живой фермент к мертвым, принадлежащим ему же элементам образования продукта. С его точки зрения процесс труда есть лишь потребление купленного им товара, рабочей силы, но он может потреблять ее лишь при том условии, если присоединит к ней средства производства.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с. 196.

Далее Маркс пишет:
«Превращая деньги в товары, которые служат вещественными элементами нового продукта, или факторами процесса труда, присоединяя к их мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мертвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти»69.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с. 206.

Как видим, это совсем не то, что пишете вы.

Наконец, следующее (речь идет о капитале K = 410с +90v +90m):
«Часть капитала, авансированная на куплю рабочей силы, есть определенное количество овеществленного труда, следовательно столь же постоянная величина стоимости, как стоимость купленной рабочей силы. Но в самом процессе производства вместо авансированных 90 ф. ст. выступает действующая рабочая сила, вместо мертвого — живой труд, вместо неподвижной — текучая величина, вместо постоянной — переменная. Результатом является воспроизводство v плюс прирост v. С точки зрения капиталистического производства весь этот процесс есть самодвижение превращенной в рабочую силу первоначально постоянной стоимости. Последней приписывается весь процесс и его результат. Поэтому, если формула: 90 ф. ст. переменного капитала, или увеличивающаяся стоимость, представляется чем-то противоречивым, то она лишь выражает противоречие, имманентное капиталистическому производству.
Приравнение постоянного капитала нулю на первый взгляд кажется странным. Между тем оно постоянно совершается в повседневной жизни. Например, если хотят вычислить прибыль Англии от хлопчатобумажной промышленности, то прежде всего вычитают цену хлопка, уплаченную Соединенным Штатам, Индии, Египту и т. д., т. е. приравнивают нулю ту капитальную стоимость, которая просто вновь появляется в стоимости продукта.
Конечно, отношение прибавочной стоимости не только к той части капитала, из которой она непосредственно возникает и изменение стоимости которой она представляет, но и ко всему авансированному капиталу имеет свое большое экономическое значение. Поэтому в третьей книге мы обстоятельно рассматриваем это отношение.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с. 225-226.

И далее:
«Капитал — это мертвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он поглощает.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с. 244.

Итак, мысль о том, что мертвый и живой труд не плюсуются ошибочна в том смысле, что в капитале C+V и С и V — это мертвый труд, а в стоимости C+(V+M) C и (V+M) — это овеществленный труд.
У МАРКСА НЕТ МЫСЛИ О ТОМ, ЧТО МЕРТВЫЙ И ЖИВОЙ ТРУД ПЛЮСУЮТСЯ.

Этот пример характерен для всех начинающих «знатоков» Маркса. Вначале они приписывают Марксу собственные мысли, а затем критикуют их с пеной у рта, не понимая о чем они пишут. создается впечатление, что они критикуют Маркса.

Что касается второй мысли — будто бы траектория развития производительных сил и монотонна и циклична одновременно, то это из того же разряда.
«Поэтому никогда нельзя, — писал Маркс, — изображать капиталистическое производство тем, чем оно не является на самом деле, именно таким производством, которое имеет своей непосредственной целью потребление или изготовление предметов потребления для капиталистов. При этом был бы совершенно упущен из виду его специфический характер, который выражается всей его внутренней сущностью.
Добывание этой прибавочной стоимости образует непосредственный процесс производства, для которого, как мы сказали, не существует иных пределов, кроме указанных выше. Как только то количество прибавочного труда, которое можно выжать, овеществилось в товарах, прибавочная стоимость произведена. НО ЭТИМ ПРОИЗВОДСТВОМ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЗАКОНЧЕН ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ АКТ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА, НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС ПРОИЗВОДСТВА. Капитал всосал столько-то неоплаченного труда. С развитием процесса, который выражается в понижении нормы прибыли, масса производимой таким образом прибавочной стоимости достигает чудовищных размеров. Теперь наступает второй акт процесса.
Вся товарная масса, весь продукт, — как та его часть, которая возмещает постоянный и переменный капитал, так и часть, представляющая прибавочную стоимость, — должна быть продана. Если этого не происходит, или если это происходит только отчасти, или если товар продается лишь по ценам, которые ниже цен производства, то хотя рабочего и эксплуатировали, но эта эксплуатация не реализуется как таковая для капиталиста, так как отсутствуют условия реализации выжатой прибавочной стоимости или возможна лишь частичная ее реализация, т. е. имеет место частичная или полная потеря капитала. Условия непосредственной эксплуатации и условия реализации ее не тождественны. Они не только не совпадают по времени и месту, но и по существу различны. Первые ограничиваются лишь производительной силой общества, вторьте ограничиваются пропорциональностью различных отраслей производства и потребительной силой общества. Но эта последняя определяется не абсолютной производительной силой и не абсолютной потребительной силой, а потребительной силой на основе антагонистических отношений распределения, которые сводят потребление огромной массы общества к минимуму, изменяющемуся лишь в более или менее узких границах. Она ограничена, далее, стремлением к накоплению, стремлением к увеличению капитала и к производству прибавочной стоимости в расширенном масштабе. Таков закон капиталистического производства, диктуемый постоянными переворотами в самих методах производства, постоянно сопровождающим такие перевороты обесценением наличного капитала, всеобщей конкурентной борьбой, необходимостью совершенствовать производство и расширять его масштаб ради одного только сохранения и под угрозой гибели. Поэтому рынок должен постоянно расширяться, так что рыночные связи и определяющие их условия все более принимают характер независимого от производителей естественного закона, становятся все более неподдающимися контролю. Внутреннее противоречие стремится найти себе разрешение в расширении внешнего поля производства. Но чем больше развивается производительная сила, тем более приходит она в противоречие с узким основанием, на котором покоятся отношения потребления. На этом основании, полном противоречий, вполне естественным является то, что избыток капитала связан с возрастающим избытком населения; потому что хотя при соединении избытка капитала с избытком населения масса производимой прибавочной стоимости возросла бы, но именно потому возросло бы и противоречие между теми условиями, при которых эта прибавочная стоимость производится, и теми условиями, при которых она реализуется.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с. 267-268.

«Идущее рука об руку с развитием производительных сил относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным стимулирует рост рабочего населения и в то же время постоянно создает искусственное перенаселение. Накопление капитала, рассматриваемое со стороны стоимости, замедляется вследствие понижения нормы прибыли, ускоряя тем самым накопление потребительных стоимостей, а это последнее, в свою очередь, ведет к ускорению хода накопления, рассматриваемого опять же со стороны стоимости.
Капиталистическое производство постоянно стремится преодолеть эти имманентные пределы, но оно преодолевает их только при помощи средств, которые снова ставят перед ним эти пределы, притом в гораздо большем масштабе.
Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот: средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроприации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство — безграничное развитие общественных производительных сил — вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью — увеличением стоимости существующего капитала. Поэтому, если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой его исторической задачей и свойственными ему общественными отношениями производства.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с. 274.

Я, разумеется, не намереваюсь здесь заниматься ликбезом, но скажу, что вам надо чаще читать Маркса и, как говорится, вы обрящете недостающие знания.

Белиберда. Человек, не читавший "Капитал", не имеет никакого морального права критиковать этот "Капитал". Тем более что-то утверждать.
Этот владелец критериями вряд ли знает, что такое методология, метод и методика.

"Не читал, но знаю,что неправильно!" - где-то я уже слышал эту мысль. Она даже стала афоризмом вроде черномырдинского "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Олег оказался окрыленным и воспарившим над всеми нами своим "открытием", что марксова прибавочная стоимость - это белиберда. Конечно белиберда, если понимать, что в реально действующей маржиналистской модели экономики никакой прибавочной стоимости нет. Тем самым Олег открыл велосипед. А я ведь с первого своего поста на этом форуме обратил внимание форумчан на необходимость знать не только марксову теоретическую модель капитализма, но и реально действующую маржиналистскую модель капитализма, чтобы не открывать велосипеды по типу Олега и Инженера. Теперь Олегу будет больно падать с той высоты, куда он необоснованно воспарил. Но такие уроки должны быть полезны людям, ищущим что-то новое в науке. Боюсь только, что после этого удара "мордой о стол" Олег пропадет с форума так же, как уже пропал Инженер.

ТЕЗИСЫ к вопросу исторического развития человеческой цивилизации

1. В настоящее время человечество находится на промежуточной – естественно-исторической стадии своего развития. Процесс этого предисторического развития определяется содержанием и формой текущей жизнедеятельности всех жителей Земли. На его результаты оказывают влияние действия (или бездействие) каждого человека. Все мы, без исключения, являемся активными или пассивными творцами своей будущей человеческой ИСТОРИИ.
2. Сущностью человека является совокупность его общественных отношений, поэтому процесс индивидуальной жизнедеятельности людей всецело обусловлен конкретными социальными формами их производства и общения.
3. Видовым признаком людей является их разумность. Разум «Homo sapiens» представляет собой взаимосвязанную систему интеллектуальных функций мышления и сознания. В этой системе управляющие возможности индивидуального мышления каждого человека обусловлены уровнем исторического развития его сознания (социального знания), которое, в свою очередь, зависит от бытия людей – содержания и общественных форм их повседневной чувственной жизнедеятельности.
4. Индивидуальная разумность позволяет индивидам управлять своей собственной жизнью только в ограниченных рамках доступных им социальных отношений производства и общения. Процесс же формирования общественных форм связи людей остаётся принципиально неуправляемым, так как индивидуальная разумность каждого человека не сопряжена с системой коллективного разума всего общества. Такого «общественного разума», в мире, пока, просто не существует.
5. Отсутствие у социума функции коллективного мышления (системы «общественного предвидения», способной сознательно управлять общественным развитием) делает процесс исторического становления человеческой цивилизации принципиально неуправляемым и бессознательным. Совокупность жизненных усилий миллиардов индивидуально разумных людей, руководствующихся своими личными интересами, порождает опасно неуправляемую стихию случайных, разнонаправленных действий, конечным результатом которых является то, «чего никто не желал». В результате, все хотят «как лучше», а получается «как всегда»…
6. Бытие определяет сознание не только отдельного человека, но и всего человеческого сообщества. Материальной же основой жизнедеятельности цивилизации является совокупность её производительных сил. Поэтому, если мы хотим изменить сознание всех и каждого, и, тем самым, поднять общество на качественно новый – разумно управляемый, безопасный уровень исторического развития, то в условиях неразумной стихии «предыстории человечества» это можно сделать лишь посредством качественного научно-технологического развития производительных возможностей социума; развития, порождающего новые формы сознательного, всестороннего, универсального, очеловечивающего общения людей.
7. Создание новой системы интеллектуальных и материальных производительных сил общественно разумной цивилизации является задачей НАУКИ, как системы организованного коллективного научного мышления, отражающего, в виде новых научно-технологических решений, процесс опережающего синтеза очеловечивающих отношений духовного производства и общения.
8. В ограниченных условиях естественно-исторического существования цивилизации нельзя рассчитывать на то, что сознательными интеллектуальными усилиями одного человека или усилиями ограниченной группы людей есть хоть какие-то перспективы изменить мир к лучшему прямым воздействием на сознание людей, и средствами разумного убеждения инициировать в обществе массовый процесс самоорганизации и саморазвития коллективных форм научного мышления. Это связано с тем, что все современные люди – от бомжа до президента, в своей индивидуально разумной жизни, руководствуются не разумными доводами общественной целесообразности, а исключительно своими личными, насущными эгоистическими интересами, по принципу «своя рогожа чужой рожи дороже».
Но ограниченными силами коллективного научного разума можно организовать новую форму общественной научной работы и, тем самым, начать реальный процесс производства качественно новых научно-технологических решений, на базе которых может быть создана качественно новая система производительных сил цивилизации.
Материальное воздействие этих новых производительных сил способно эволюционным, ненасильственным путём изменить бытие миллионов людей, поднять их сознание на новый уровень интеллектуального развития и, тем самым, создать в обществе благоприятные предпосылки для организационного зарождения первичных структур глобальной системы коллективного научного разума, обладающего возможностями изменить ход истории в направлении очеловечивающего «обобществления» землян посредством «свободного развития каждого, как условия свободного развития всех».

В настоящее время человечество находится на промежуточной - естественно-исторической стадии своего развития. Совершенно с Вами согласен, Владимир Моисеевич. Одна нога человечества уже занесена над пропастью. Осталось еще немного и человечество полетит в тар-тарары из-за того, что не образумилось и не стало жить по-коммунистически, как этого Бог от него хочет. И если в оставшиеся до конца света 14 лет человечество не сделает того, чего оно не сделало за почти 2000 лет, прошедших после казни Иисуса Христа, то сам Бог человечество и уничтожит.

У Маркса есть мысль, что плюсуется рабочее время прошлого и живого труда:

Стоимость товара определяется всем рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда. Прошлый труд, воплощённый в стоимости товара, — постоянная часть капитала, — состоит отчасти из износа основного капитала, отчасти из вошедшего в товар целиком оборотного постоянного капитала, — сырья и вспомогательного материала. Та часть стоимости, которая происходит от сырья и вспомогательного материала, с повышением производительности труда должна сокращаться, потому что производительность труда по отношению к этим материалам обнаруживается именно в том, что их стоимость понижается. Напротив, наиболее характерным для повышения производительной силы труда является то, что основная часть постоянного капитала претерпевает очень сильное увеличение, а вместе с тем увеличивается и та часть его стоимости, которая переносится на товары вследствие износа. (Капитал, т.3, стр. 286 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p285 )
Понять Маркса, только читая его, невозможно. Сначала надо научиться смотреть на мир так, как смотрел на него Маркс.

ППКС (подписываюсь под каждым словом)

Только чтением Маркса знания приобрести нельзя. Знания дает лишь практический опыт, а не чтение тех или иных теорий.
Тем, кто никогда не занимался практической экономической деятельностью и ее анализом, чтение Маркса никаких знаний дать не может. Подавляющее большинство критиков Маркса даже не нюхали экономического "пороха".
Экономический ликбез начинается с индивидуальной предпринимательской деятельности, которая обучает экономическим азам не словами, а ударами по голове.
К сожалению, обсуждать на этом форуме что-либо серьезной в области экономики стало невозможным из-за обилия на нем теоретиков, не понимающих даже смысла слова "экономика" и путающих экономику с хрематистикой.

А Ваша предпринимательская деятельность, давшая Вам возможность практически освоить марксизм, в чем заключалась? Самогон гнали и продавали или жидкость для стеклоомывателей автомобилей разбавляли и продавали?

Когда Ирина Валентиновна обитала в Австралии, она пекла пирожки и продавала. Кстати, неплохой гешефт. У меня в Киеве была знакомая (жила на Крещатике в пятикомнатной сталинке), так она в Аргентине подрядилась печь пирожки, а соседи продавали. Так она говорила, что заработать на наших пирожках можно в Аргентине целое состояние. А все дело в том, что такой вкуснятины, как изготовленной украинками и, очевидно, россиянками, ни в Аргентине, ни в Австралии никто никогда не пробовал.