Здравствуйте, Валерий.
Цитата:
постановка вопросов
1) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость увеличивается, а прибавочная стоимость снижается?
в высшей степени абсурдна
Вы приводите численные примеры, в которых при росте производительной силы труда цена товара как при обмене по стоимости, так и при обмене по ценам производства остается неизменной или даже растет.
Цитата:
Обозначаем W = A + S + V + P,
где W — стоимость товара; A — износ основного капитала; S — сырье и вспомогательный материал; V — заработная плата; P — прибыль, совпадающая в базовом году с произведенной прибавочной стоимостью.
Цитата:
Старый способ производства товара:
W = 0,5A + 17,5S + 2V + 2P = 22 шилл./шт.
Норма прибавочной стоимости P / V = 2 : 2 = 1 или 100%;
средняя норма прибыли P / (A + S + V) = 2 : (0,5 + 17,5 + 2) = 0,1 или 10% (здесь при расчете нормы прибыли предполагается, что основной капитал целиком изнашивается за один год).
Цитата:
Новый способ производства:
а) при ориентации на стоимость:
W = 1,5A + 18,5S + 1V + 1Vх1 = 22 шилл./шт. — индивидуальная стоимость
Товар не подешевел, несмотря на рост производительной силы труда в 2 раза, так как 22 = 22.
б) при ориентации на цену производства:
W = 1,5A + 18,5S + 1V + 0,1 х (1,5 + 18,5 + 1) = 23,1 шилл./шт. — индивидуальная цена производства.
При ценах производства товар стал дороже, так как 23,1 > 22.
Как видим, в рассмотренном примере несмотря на рост производительной силы труда в 2 (два!) раза, ни цена производства, ни стоимость товара не снижается, а, напротив, цена производства повышается, а стоимость остается без изменения.
Конечно, внедрение новой и часто дорогостоящей техники может увеличить и амортизацию и стоимость используемого "сырья".
Вы правильно указываете, что стоимость "сырья" при новом методе производства может измениться - например, появятся новые затраты на электричество, горюче-смазочные материалы..., хотя при этом стоимость материалов, идущих непосредственно в производство может остаться той же самой.
Например, внедрение циркулярных столов на хлебозаводе возможно лишь благодаря применению мощных электродвигателей и такое новшество добавляет к стоимости муки... стоимость электроэнергии, потребляемой этими столами. В результате стоимость сырья увеличивается. Другой пример - это неизбежный рост потерь вследствие автоматизации. Этот эффект хорошо виден, если сравнить ручное кустарное хозяйство по выпечке хлеба и современный хлебозавод. При кустарном производстве каждая горстка муки на счету, при современном же крупном хлебопечении горы отбросов заполняют все углы хлебозаводов, хлеб валяется под циркулярными столами, его выбрасывают в мешках уборщики... Поэтому увеличивается сам расход муки на одну буханку - еще один источник вздорожания сырья.
Но другой пункт Ваших рассуждений вызывает вопросы.Новое оборудование, конечно, стоит денег, которые предприниматель рассчитывает возместить в будущем через амортизационные отчисления.
Но что он выигрывает, внедряя новое оборудование? Он расчитывает получить дополнительную прибыль. Учтем теперь, что рынок поделен. Поэтому, даже производя больше продукции в единицу времени, предприниматель может расчитывать на сбыт, лишь отвоевывая у других предпринимателей дополнительный объем рынка. А для этого есть только один путь - понизить цену своего изделия. Поэтому новый метод будет выгоден предпринимателю, только если за счет его внедрения ему удастся снизить цену. А это возможно, если себестоимость понизится. Тогда при той же или даже большей прибавочной стоимости предприниматель сможет не только сохранить, но и увеличить свой сегмент рынка. Он будет продавать по цене ниже рыночной и все же окажется не в убытке, а в прибыли.
Вот с этой точки зрения Ваши схемы кажутся мне не удовлетворительными.
В Ваших схемах при старом способе производства себестоимость изделия равна 0,5A + 17,5S + 2V = 20
При новом способе производства себестоимость равна = 1,5A + 18,5S + 1V = 21.
Что же получается?
Предприниматель внедрил метод, от которого себестоимость его изделий увеличилась - зачем же он это сделал?
Если же себестоимость производства при новом методе снижается, то никакой абсурдности, о которой Вы пишите, не будет.
Пусть A0; S0; V0; M0 - стоимостное строение единицы продукции до введения нового метода.
W0 = A0 + S0 + V0 + M0
Внедряем новый метод.
Стоимость сырья увеличится за счет дополнительных расходов на электроэнергию, горюче-смазочные материалы,....
S1 = S0 + x
Амортизационные отчисления вырастут за счет применения нового более дорогостоящего оборудования
A1 = A0 + y
Но благодаря новому методу резко выросла производительность труда. Поэтому затраты труда на производство единицы изделия уменьшаются в k раз. Поэтому.
V1 = V0:k
Стоимость изделия при новом методе производства будет равна:
W1 = A0 + x + S0 + y + V0:k + M1
Себестоимость должна быть ниже:
A0 + x + S0 + y + V0:k < A0 + S0 + V0
Откуда получаем:
k > V0/(V0 - (x + y)) - условие, при котором внедрение нового метода производства выгодно.Например, при x = 1 и y = 1 (Ваша схема) внедрение нового метода будет выгодно, если V0 > x + y и k > V0/(V0 - (x + y)) (*)
Но эти условия у Вас не выполняются. У Вас V0 = 2.
Поэтому Ваша схема не доказывает "абсурдность".
В Вашей схеме взят такой новый метод, который внедрять предпринимателю просто невыгодно. От этого внедрения у него вырастет себестоимость Поэтому его и не будут внедрять.
Если себестоимость снижается, имеем при старой цене W0 дополнительную прибыль, так как:
P1 = W0 - (A1 + S1 + V1) = W0 - (A0 + S0 + V0) = P0 + [V0 * (1 -1/k) - (x + y)]
где P0 = W0 - (A0 + S0 + V0)
Дополнительная прибыль после внедрения нового метода при условии продажи по прежней цене (то есть неизменной доле рынка):
P1 - P0 = [V0 * (1 -1/k) - (x + y)]
Эта величина положительна при любом выгодном для предпринимателя новом методе (снижающем себестоимость) - формула (*). Цена может быть снижена на любую величину меньшую, чем "дополнительная прибыль" и после такого снижения, которое сопровождается ростом доли рынка данного предпринимателя, получаемая от продажи единицы товара прибыль будет больше, чем она была до внедрения нового метода.
То есть как раз те закономерности влияния производительной силы труда на цену товара и прибыль, на которые указывает Маркс, выполняются:
(1) Внедрение нового метода сопровождается не только ростом производительной силы труда, но и снижением себестоимости производства.
(2) Вследствие этого при прежней цене прибыль увеличивается.
(3) Поэтому и цена может быть несколько снижена и в этой сниженной цене будет присутствовать дополнительная прибыль.
Но, как Маркс неоднократно указывал, это временное преимущество от внедрения нового метода, позволяющее отдельному предпринимателю получать дополнительную прибыль, пропадает, как только новый метод находит широкое применение и индивидуальная себестоимость нового метода становится общественной себестоимостью. Вы неоднократно указывали на это обстоятельство.
Как только новый метод распространится, будем иметь новую рыночную цену:
W1 = A1 + S1 + V1 + M1 = W0 - (V0 * (1 - 1/k) - (x + y)) + (M1 - M0)
Из этой формулы видно, что после распространения нового метода новая цена может быть как выше, так и ниже старой цены.
Если M1 - M0 > (V0 * (1 - 1/k) - (x + y)) - то цена поднимется,
Если M1 - M0 < (V0 * (1 - 1/k) - (x + y)) - то цена опустится. (**)
Для прибылей.
P1 = W1 - (A1 + S1 + V1) = M1
P0 = W0 - (A0 + S0 + V0) = M0
Следовательно, после распространения нового метода прибыль будет больше, если только M1 > M0. А это условие эквивалентно увеличению нормы эксплуатации:
m0 = M0/V0
m1 = M1/V1 = (M1 * k)/V0 = (M1/M0) * k * m0
Поэтому M1 > M0 если m1 > k * m0 - это и есть условие роста прибыли. (***)
Условия (**) и (***) определяют границы применимости утверждений Маркса о влиянии производительной силы труда на цену и прибыль.
Рост производительной силы труда в k раз приводит после распространения нового метода на всю отрасль
(1) к снижению цены, если M1 - M0 < V0 * (1 - 1/k) - (x + y). То есть прирост прибыли не превышает снижение себестоимости.
(2) к росту прибыли, если m1 > k * m0.
Это еще одна иллюстрация на вопрос, который Сергей Иванович постоянно задает. Вы, Валерий, совершенно правильно указываете, что сама постановка вопроса такова, что однозначного ответа быть не может.
Во-первых, надо различать переходный период, когда новый метод производства еще не нашел широкого распространения и период после внедрения нового метода в отрасли. Формулы будут разными - я попытался это показать.
Пока речь идет о переходном периоде, ответ положительный. То есть цена предложения отдельного предпринимателя будет ниже рыночной (снизится) и при этом прибыль его будет выше (вследствие снижения себестоимости).
Но как только новый метод внедрен, новая цена и новая прибыль определяются формулами (**) и (***). И здесь уже такой закономерности может и не быть. Цена может вырасти или снизиться. Прибыль может вырасти или упасть. Ответ определяется формулами (**) и (***). Все эти закономерности можно иллюстрировать численными примерами.
____________________________________________________________
Сергей Иванович любит ставить вопросы, которые с логической точки зрения относятся к классу некорректно поставленных вопросов. Некорректность состоит в том, что эти вопросы имеют несколько ответов, в зависимости от конкретных условий и рассматриваемой ситуации. В данном случае есть две сиуации: (1) переходный период, пока новый метод является привилегией отдельного предпринимателя. И в этом случае на оба вопроса следует ответить "да", (2) период, когда новый метод внедрен всеми предпринимателями и в этой ситуации на поставленные вопросы нельзя ответить ни "да" ни "нет", поскольку возможны разные случаи и они описыватся формулами (**) и (***).
Вообще сама постановка некорректных вопросов свидетельствует либо о научной недобросовестности, либо о плохом понимании, либо о преследовании целей далеких от выяснения научной стороны обсуждаемой темы. Например, в древней Греции такой прием некорректно поставленных вопросов часто использовался софистами для введения в заблуждение неподготовленной публики. Потом его взяли на вооружение демагоги - от иезуитов до советских политэкономов. Прием старый, давно дискредитировавший себя и показывающий отсутствие способности придумать что-либо более действенное.
Я неоднократно советовал Сергею Ивановичу формализовать и свои вопросы и свои численные иллюстрации, но он этого делать не хочет или не умеет. Скорее не хочет. А если бы не поленился, и вместо кляуз в судебные инстанции занялся бы наукой, то скоро сам понял бы всю нелепость как своих вопросов, так и своей анкеты, которая тоже на 90% состоит из некорректно поставленных вопросов, что в свое время совершенно ясно доказал Artashir.
Относительно необходимости учиться в 6 классе и шизофрении.
Некорректно поставленные вопросы - это не единственное оружие у Сергея Ивановича. Он использует и другие, более "мощные" средства. Какие же?
(1) приписывание оппоненту утверждений, которые он никогда не делал. Привожу пример.
Я никогда не утверждал, чтоЦитата:
1) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость повышается, а прибавочная стоимость снижается.
Где я такое говорил - предлагаю участникам форума поискать. И Artashir, видимо перерыв всю эту ветку, тоже не нашел нигде, чтобы я мог написать подобную ерунду. И поэтому он пишет:
Artashir:
Цитата:
я не помню, чтобы Григорий давал именно такой комментарий.
И я тоже не помню. Но Сергей Иванович все помнит. У него цепкая память, такая цепкая, что однажды он уже "уличил" меня в арифметических ошибках, а потом, когда предъявить оказалось нечего, сделал вид, что забыл и что это, мол, относилось к Валерию, а не ко мне. Но ведь так и не извинился.
Итак имеем
еще два приема демагогии из арсенала Сергея Ивановича:ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №1.
Голословно обвинить оппонента в чем-либо, чтобы подорвать доверие к его словам. Например, сказать, что оппонент совершает арифметические ошибки, но не указать, какие именно и где.
ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №2.
Приписать оппоненту утверждения, которые он никогда не делал. Например, приведенное выше приписанное мне утверждение.
Этим, понятно, дело не исчерпывается. Можно, например, грозно спросив о фамилии и адресе, выставить копию судебной кляузы - это называется запугивание оппонента ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №3.
Но и это еще не все. Можно просто откровенно поносить, обзывая то мошенником, то еще как-нибудь. Здесь цель простая - вывести умного оппонента из дискуссии - ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №4.
Но и это не все. Можно ведь настрочить кляузу в суд и изводить своего врага таким образом. Это уже не демагогия даже. Для таких приемов в русском языке есть другие названия.
О формулах Валерия, которые кажутся бредом Сергею Ивановичу.Два фрагмента.
Вот что пишет Валерий.Цитата:
Если годовая норма износа основного капитала равна (а), то абсолютная величина авансированного капитала равна
KN = AN/a + SN/B + VN/B,
где B — годовое число оборотов оборотного капитала.
Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна
KN : N = A/a + S + V = К.
А вот что пишет Сергей Иванович.Цитата:
Сообщаю, что сегодня – 12 января 2007 года, или от 08 января 2007 года прошло ЧЕТЫРЕ ДНЯ и никто не указал на бред Калюжного.
Граждане, приглядитесь к его формулам
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B,
KN : N = A/a + S + V = К.
.
Вопрос: граждане, Вы хотя бы в средней школе учились? Жду ответа еще неделю.
Опять "хорошим тоном" у нашего политэконома является оскорбление. В чем же заключается "бред"? Поскольку никакого "бреда" нет, то все участники форума ничего и не пишут - раз все правильно, зачем же писать. Валерий рассматривает случай, когда оборотный капитал делает один оборот в течение года. Поэтому B = 1.
Видимо, Сергей Иванович имел в виду, что в вырванном из контекста куске, который он приводит, деление на N выражения:
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B
никак не может дать:
Цитата:
KN : N = A/a + S + V = К.
Но ведь Валерий берет случай B = 1. Он специально это оговаривает:
Цитата:
B — годовое число оборотов оборотного капитала.
Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна
Если это имеет в виду Сергей Иванович, то не знаю даже, что тут и сказать - то ли невнимательность, то ли еще один прием. Не понятно.
Григорий.