практик писал(а):
Валерий писал(а):
Обычно такие "детали" псевдоученых не интересуют.
Как известно, Маркс в "Капитале" писал о капиталистическом способе производства и его законах. Мы здесь это и обсуждаем. Вы, как инопланетянин, свалившийся с Марса, обсуждаете, оказывается, нетоварное производство.
Ну как вас обозвать после этого?
Меня никак обзывать не надо. Обзовите себя и других "истинных ученых", которые хотят в условиях товарного производства отделить потребительную стоимость от стоимости и измерить ее с помощью денег. Если Вы меня понять не можете, то куда же Вам понять Маркса?
И чем в таком случае Вы лучше
viktork, для которого потребительная стоимость и стоимость - синонимы.
Если Вы рассматриваете товарное капиталистическое производство, то в нем можно рассматривать только стоимость, которая без потребительной стоимости не может существовать. Потребительная стоимость политической экономией не рассматривается вообще, т.к. "
потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения". (К.Маркс)
Валерий писал(а):
Кстати, а откуда вы взяли, что в нетоварном производстве валового внутреннего продукта не будет?
Это ваша отсебятина? Если нет, то приведите источник этой замудрёханой мысли.
Это не отсебятина, а элементарный логический вывод, который каждый логически мыслящий человек может сделать самостоятельно. Валовый внутренний продукт выражается в стоимостном измерении. В нетоварном производстве производится продукт, а не товар. Продукт не имеет стоимостного выражения.
В каких единицах Вы хотите выразить валовый внутренний продукт нетоварного производства?
Я не знаю, чего больше в вашем сообщении — незнания или научного невежества.
Вы повторяете мысли немецкого профессора Адольфа Вагнера, на которые Маркс возразил так:
«… Только vir obscurus (темный муж — В.К.), не понявший ни слова в моем «Капитале», может заключать: так как Маркс в одном примечании в первом издании «Капитала» отвергает всю вздорную болтовню немецких профессоров насчет «потребительной стоимости» вообще и отсылает читателей, желающих знать что-либо о действительных потребительных стоимостях, к «руководствам по товароведению», то потребительная стоимость не играет у него никакой роли. Она, разумеется, не играет роли своей противоположности, «стоимости», которая с первой не имеет ничего общего, кроме слова «стоимость», которое фигурирует в названии «потребительная стоимость». С таким же основанием он мог бы сказать, что «меновая стоимость» отодвигается мной в сторону, так как она лишь форма проявления стоимости, а не сама «стоимость», ибо для меня «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.384.
Вы, как тот темный муж, вернее, как дремучая женщина, также делаете ложный вывод о том, что у Маркса потребительная стоимость не играет никакой роли!
Тот факт, что у вас мысли такие же, как у профессора 19-го столетия, не делает вам чести, фрау
практик.
Теперь о следующих ваших путаных мыслях, которых аж две:
1) Я, якобы хочу «в условиях товарного производства отделить потребительную стоимость от стоимости и измерить ее с помощью денег».
2) «Валовый внутренний продукт выражается в стоимостном измерении. В нетоварном производстве производится продукт, а не товар. Продукт не имеет стоимостного выражения.»
Я скромно промолчу о том, как правильно писать слово «валовой внутренний продукт».
Я о другом. Открываю товарища Маркса и читаю:
«Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо отличать валовую выручку и чистую выручку от валового дохода и чистого дохода.
Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведённый продукт. Оставляя в стороне применённую, но непотреблённую часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потреблённого в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.409.
Ага, думаю я, Маркс валовой продукт измеряет в деньгах, он пишет о стоимости валового продукта. Значит, в условиях товарного производства потребительная стоимость все же измеряется с помощью денег! Ведь что такое валовой продукт? Валовой продукт — это все множество потребительных стоимостей, произведенных за год в стране.
Согласно вашим, фрау
практик, воззрениям валовой продукт нельзя измерять по стоимости (в денежном измерении), его надо измерять в натуральном выражении. Но это абсурд!
«…Если мне известно, — писал Маркс для особо темных своих читателей, — что за один час перепрядается х фунтов хлопка, стоящих а шиллингов, то мне, конечно, известно также, что за 12 часов перепрядается 12х фунтов хлопка = 12а шиллингам, и тогда я могу вычислить отношение прибавочной стоимости к стоимости 12 совершенно так же, как к стоимости 6. Но отношение живого труда к стоимости средств производства имеет здесь место лишь постольку, поскольку а шиллингов служат обозначением х фунтов хлопка: так как определенное количество хлопка имеет определенную цену, то и обратно — ОПРЕДЕЛЕННАЯ ЦЕНА МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ПОКАЗАТЕЛЕМ ОПРЕДЕЛЕННОГО КОЛИЧЕСТВА ХЛОПКА, ПОКА ЦЕНА ПОСЛЕДНЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.54).
Как видим, Маркс писал, что
определенная цена может служить показателем определенного количества потребительной стоимости, ЕСЛИ ЭТА ЦЕНА НЕИЗМЕННА. Во всех странах, например, для подсчета темпов реального ВВП используются постоянные (неизменные) цены некоторого года.
А теперь сядем на ковер-самолет и приземлимся в сказочном мире фрау
практик — в нетоварном производстве. Товарищ Энгельс писал, что
«разумеется, и в этом случае ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО БУДЕТ ЗНАТЬ, СКОЛЬКО ТРУДА ТРЕБУЕТСЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА КАЖДОГО ПРЕДМЕТА ПОТРЕБЛЕНИЯ. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счёте взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с НЕОБХОДИМЫМИ ДЛЯ ИХ ПРОИЗВОДСТВА КОЛИЧЕСТВАМИ ТРУДА. Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости».»
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Ant ... .html#c3.4
На этом основании фрау
практик делает свой сногсшибательный вывод, что в нетоварном производстве не будет никакой стоимости, а будет царствовать культ потребительной стоимости. Она даже не видит разницы между понятиями «прибегать К УСЛУГАМ «стоимости» и «определять стоимость».
Прибегнуть к услугам «стоимости» — это значит внедрить рыночный механизм образования цен производства с их отклонениями от ОНЗТ.
Определить стоимость — это значит определить, сколько труда требуется
в среднем для производства каждого предмета потребления и вообще каждой потребительной стоимости. После такого определения стоимости не составит больших затруднений выяснить, какой из продуктов труда данного вида (сорта) удовлетворяет соответствующую потребность при минимальных затратах труда, содержащихся в действительных издержках производства продукта труда. Вот и вся премудрость общества, вступившего во владение средствами производства и применяющего их для производства в непосредственно обобществлённой форме!
И последний вопрос: будут ли в нетоварном производстве измерять ВВП в неизменных ценах? Ну а как же! Надо же будет сопоставлять ВВП Крымского округа с ВВП Московского округа на предмет того, какой округ принес наибольшую пользу светлому коммунистическому обществу РФ. Это для того, чтобы руководству округа-победителя выдать Новогоднюю премию, разумеется, не в деньгах, а в квитанциях на получение потребительных стоимостей в Кремлевском спецраспределителе.
Вот для этого и будут определять ВВП (совокупность потребительных стоимостей) в некоторых неизменных ценах, пропорциональных трудовым стоимостям потребительных ценностей! А иначе ж как? Не складывать же сапоги с яйцами, штанами и черной икрой вместе (в натуре, так сказать, как предлагает фрау
практик).
Впрочем, кто не владеет азами данного вопроса, отсылаю его к учебнику по макроэкономике
http://lib.lunn.ru/KP/Sovremenniki/tara ... _macro.pdfна страницы 19-22 (6-е изд. с.25-27)
Учиться никогда не поздно.
Источник: http://kryaker.dwg.ru/?p=5055