ingener писал(а):
Валерий писал(а):
Как видите, даже когда я «умудрился» взять ваши исходные данные (признаться, еле понял, что вы хотите), то все результаты расчетов соответствуют теории Маркса и, естественно, моей теории, которая является лишь переводом марксистской теории на язык математики и алгоритмов.
Как ни крути, Маркс прав, я — тоже.
Ну вот.
Наконец-то
я выбил из вас то, что хотел. Правда вы заполнили много лишних таблиц, относящихся не к реальной экономике, а к придуманному Марксом обмену по придуманным Марксом стоимостям. Вот то, чего я от вас добивался:
Правда вы
зачем-то переименовали прибавочную стоимость в прибыль, но оставим этот нюанс на потом.
Главное мы имеем таблицу, в которой цены согласно Марксу измеряются часами абстрактного общественно необходимого труда и прибавочная стоимость создается именно нанятыми капиталистом рабочими, а не какими-то другими. И теперь несмотря на абстракцию мы можем более реально представить реальную продолжительность рабочего дня, которая требуется для получения одинакового процента прибыли капиталистами трех отраслей. И оценить практическую возможность такой продолжительности рабочего дня в условиях капитализма. Итак, для получения капиталистами отраслей с разным органическим строением капитала рабочие должны трудит[ь]ся:
В 1 отрасли 4 необходимых + 40,4 прибавочных = всего 44.4 часа в сутки.
Во 2 отрасли 4 необходимых + 0,8 прибавочных = всего 4.8 часа в сутки.
В 3 отрасли 4 необходимых + 20,6 прибавочных = всего 24.6 часа в сутки.
В третьей отрасли, судя по получаемой зарплате, у нас численность рабочих в 5 раз меньше, поэтому приходится умножать цифры из таблицы на 5. Сразу видим, что в 1 отрасли рабочим приходится работать 44,4 часа в сутки, что невозможно. Да и в 3 отрасли, которая является средней по экономике, тоже продолжительность рабочего дня получается 24,6 часа в сутки, что тоже невозможно.
Хорошо, я признаю, что я ошибся и задал нереальные исходные данные. Попробую исправить свою ошибку. Предполагаю, что средняя продолжительность рабочего дня в обществе в 2 раза меньше и составляет реальные для капитализма 12,3 часа. Для этого все цифры в таблице нужно разделить пополам. Но тогда получается, что рабочие 2 отрасли, для того, чтобы получать среднюю в обществе зарплату, должны трудиться всего 2,4 часа в сутки. Но это в условиях капитализма вещь еще более невозможная, чем работа по 44,4 часа в сутки. То есть мы убеждаемся в том, что исправить эту таблицу так, чтобы рабочее время в трех отраслях соответствовало реально наблюдаемому в реальной экономике, невозможно в принципе. Но все же в реальной экономике рабочие всех отраслей трудятся приблизительно одинаковое время, получают приблизительно одинаковую зарплату, а капиталисты
одновременно получают одинаковый процент прибыли.
То есть эта таблица (т.е. таблица, заданная Шулигой В.И. — В.К.) не соответствует реальности и составлена по абсолютно неверным принципам. Попытка Маркса и ваша исправить принципы составления таблицы, создавая вместо одной две, для обмена по стоимостям и по ценам производства, не засчитывается. Потому что цена - одна. Один товар не может
одновременно продаваться по двум разным ценам. Разнесение продажи товара по разным ценам в разные исторические периоды тоже никак не спасает положение, потому что одинаковую продолжительность рабочего дня, одинаковую зарплату и одинаковую прибыль мы наблюдаем в реальности одновременно, а не в разные исторические периоды.
И нам нужно составить такую таблицу, которая бы соответствовала реально наблюдаемым данным. Пока все приведенные таблицы, в том числе и та, которой я от вас добивался - бред сивой кобылы.
Но мою таблицу можно очень легко исправить и привести в соответствие с реально наблюдаемыми данными, поняв, что в графе "прибыль", а правильнее "прибавочная стоимость" указано не время прибавочной работы именно нанятых капиталистом рабочих, а то прибавочное время неопределенного круга рабочих и та прибавочная стоимость, которое капиталист присваивает в обращении, а не в производстве. Другого варианта приведения таблиц в соответствие с реальностью нет.
Поэтому вы, как трезво мыслящий человек, должны понять, что:
1.
Принципы составления ваших таблиц абсолютно неверны. 2. Согласиться с тем, что
верен мой вариант исправления принципов или предложить другой
или признать, что вы ничего не понимаете в политэкономии. Впрочем, как
нетрезво мыслящий человек вы можете продолжать настаивать на своей правоте, придумывая доказательства вашей правоты и выискивая ошибки в моих рассуждениях. Только и то и другое нужно формулировать четко, по существу, по пунктам, по возможности не сопровождая советами глубже изучить Маркса и прочими демагогическими приемами.
Уважаемый Виктор Иванович, здрасьте!Когда я дочитал ваше послание до конца, то, как нетрезво мыслящий человек, все же понял, что имею дело с 47-ми хромосомным мыслителем. И тогда, продравшись сквозь теоретические дебри политэкономии, в которой я, по вашим словам, ничего не понимаю, я все же постигнул следующее:
1. Наконец-то господин
ingener выбил из меня то, что хотел, и начал было торжественно подсчитывать количество рабочих часов в сутках.
2. Насчитав, что во второй отрасли рабочие по его же данным трудятся всего 4,8 часа в сутки, в том числе 4 часа на себя и 0,8 часов на капиталиста, господин
ingener понял, что что-то не то в его трезвом мышлении.
3. Надо отдать должное господину
ingener’u — он без постороннего принуждения сразу признал, что ошибся и задал нереальные исходные данные.
4. Господин
ingener попробовал исправить свою ошибку и предположил, что средняя продолжительность рабочего дня в обществе в 2 раза меньше и составляет реальные для капитализма 12,3 часа! Однако теперь у него рабочие 2 отрасли, для того, чтобы получать среднюю в обществе зарплату, должны трудиться всего 2,4 часа в сутки! Слава богу, что он не поменял количество часов в сутках!
5. После этого господин
ingener набросился, как Тузик на грелку, на ту самую таблицу, которую сам и предложил методом выбивания из меня того, что он хотел.
6. Затем господин
ingener героически выдавил из себя, что таблица, которую он и хотел, не соответствует реальности и составлена по абсолютно неверным принципам.
7. Теперь, оказывается, не ему, а нам нужно составить такую таблицу, которая бы соответствовала реально наблюдаемым данным. Пока все приведенные таблицы, в том числе и та, которую он от меня добивался — бред сивой кобылы. То есть господин
ingener утверждает, что это не он, а мы с ним вдвоем, как те две сивые кобылы, несли бред. Я же считаю, что бред есть, но не в таблицах, а в способе подсчета «количества рабочих часов в сутках», изобретенном господином
ingener’om.
8. Все гениальное просто, как пареная репа. Его таблицу, утверждает господин
ingener, можно очень легко исправить и привести в соответствие с реально наблюдаемыми данными, поняв, что в графе "прибыль", а правильнее "прибавочная стоимость", указано не время прибавочной работы именно нанятых капиталистом рабочих, а то прибавочное время неопределенного круга рабочих и та прибавочная стоимость, которое капиталист присваивает в обращении, а не в производстве. Другого варианта приведения таблиц в соответствие с реальностью нет. Разумеется, как это сделать, скромно умалчивается.
9. Господин
ingener с завидным упорством утверждает, что в графе "прибыль" (при ценах производства на уровне отдельной сферы "прибавочной стоимости" не существует), указано не время прибавочной работы именно нанятых капиталистом рабочих, а то прибавочное время неопределенного круга рабочих и та прибавочная стоимость, которое капиталист присваивает в обращении, а не в производстве. Очевидно, что господин
ingener путает божий дар с яичницей — он не понимает, что в его (и моей) таблице (модель С) все числа заданы в млн. руб., а не в тыс. рабочих лет. Именно данное обстоятельство предопределяет то, что ни один нормальный экономист не станет вычислять рабочие часы по показателям, выраженным в ценах производства. Почему? Да потому что цены производства отклоняются от стоимостей: если стоимости прямо пропорциональны затратам труда, овеществленного в товаре, то цены производства могут весьма существенно (особенно при резкой дифференциации отраслевого строения капитала) отклоняться от такой пропорциональности. Именно на эти грабли наступил господин
ingener, потребовав ввести в мою модель С его числовые данные с чрезмерно дифференцированным строением капитала в отраслях.
10. Таким образом, господин
ingener, отрицая Маркса и в то же время, пытаясь решать задачи, сформулированные на основе теории Маркса,зашел в собственный «теоретический» тупик. Finita la commedia!
Я утверждаю, что мои модели (в комплексе) верны, они полностью соответствуют теории Маркса и подтверждают её. Более того, они показывают, что вычисление действительной нормы эксплуатации в условиях резко дифференцированного органического строения капитала требует предварительной обратной трансформации реально существующих цен в стоимости. Об этом давно сказано в моих опубликованных статьях.
С уважением,
ВалерийP.S. Так как в годы поражений и побед в Великой отечественной войне множество моих односельчан партизанило в Брянских лесах (почти рядом с селом), в качестве утешения примите, Виктор Иванович, от меня в подарок следующую песню:
http://www.playcast.ru/view/1562138/caf ... 4ee0c20epl