С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Успокойтесь и если способны, дайте ответ - ВЫ произвели общественный продукт. Что ВЫ получите от общества за этот продукт?

Идеи Арзамасцевой растут из "Капитала" Маркса:

Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства.
Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжёлым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов 252).
(Т.1, стр. 772-773 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... l1-24.html )

Для тех, кто смотрит в книгу, а видит фигу, разъясняю еще раз.
В предложенном мною Алгоритме речь идет о равном праве всех российских граждан управлять государственной собственностью, а не владеть ею. Право владения распространяется только на индивидуальную собственность. Так что предложение Арзамасцевой состоит в том, чтобы отнять у чиновников право распоряжаться всей государственной собственностью и разделить это право между всеми российскими гражданами, а не в том, чтобы делить государственную собственность.

Алгоритм управления государственной собственностью с помощью пожизненных именных счетов граждан - это алгоритм соуправления государственной собственностью, а не деления ее между гражданами.
Именно поэтому главная роль в этом управлении остается за государственными органами управления. Но на них накладывается обязанность быть организаторами планового использования государственной собственности как средства производства для обеспечения российских граждан гарантированным прожиточным минимумом в объеме, установленном Федеральным законом. А граждане наделяются правом контролировать деятельность государственных органов управления и корректировать эту деятельность с помощью своих именных счетов. Необходимость разжевывать Вам это очевидное каждому, кто знаком с проблемами управления производством, свидетельствует о Вашей низкой профессиональной квалификации как экономиста в области управления производством.
В советское время проблема привлечения работников к управлению производством решалась с помощью внутрипроизводственного хозрасчета путем организации их работы по бригадному подряду или индивидуальному хозрасчету.
Предлагаемый мною Алгоритм управления государственной собственностью - это продолжение решения проблемы привлечение работников к управлению производством, но уже в качестве потребителей, настраивающих общественное производство на удовлетворение своих потребностей. Цель такого управления - максимальное удовлетворение индивидуальных потребностей граждан при минимальном использовании общественных производственных ресурсов.
Чем больше Вы смеетесь над моим предложением, тем убедительнее демонстрируете свое "остепененное" экономическое невежество. Это становится очевидным уже не только мне.
Может Вам переквалифицироваться в клоуна? Это у Вас лучше получается, чем быть экономистом.

Не надо так успешно опровергать саму себя.
Ведь это вы писали:


А насчет квалификации клоуна, так это и есть ваше клоунское сальто-мортале.
Остается только выдать вам официальное удостоверение клоун-акробата.

Любителям социализма на капиталистической подкладке в виде стоимости и рынка.

К сожалению, подавляющее большинство людей, мечтающих о социализме, не хотят понять, что социализм от капитализма отличается не принципом распределения продукта, произведенного общим трудом, а целью производства.
Цель социалистического производства - это производство гармонично развитых людей, а не тех или иных вещей.
Другая цель - другие и средства ее достижения. Достичь цели социалистического производства капиталистическими средствами невозможно в принципе.
А никаких других средств, кроме капиталистических, начиная с октября 1917 года, никто не предлагал и не предлагает до сих пор. В этом вся проблема.

Согласно Марксу общественный продукт (совокупный, конечный) производится при любом способе производства.
Вопрос поэтому по-идиотски дилетантен. Дело в том, что это только так кажется, что сначала производится общественный продукт, а затем с ним что-то делают: потребляют, распределяют и т.д.
В действительности же процессы производства и потребления общественного продукта идут параллельно и одновременно: ежедневно, ежечасно и даже ежесекундно.
Можно даже подсчитать сколько продукции в России производится и продается за одну секунду.
Метафизически мыслящие люди этого понять неспособны, поэтому и задают такие вопросы.

Вот вам пособие «Как научиться думать»:

http://upgradehomo.ru/kak-nauchitsya-dumat





http://upgradehomo.ru/images/Pic_for_Cu ... rechie.jpg

Простейший вопрос и такой же простейший ответ, но ВЫ не способны ответить!?
Не надо разглагольствований просто ответ - что ВЫ получаете от общества?

Я всегда поражаюсь тому, как вам удается отыскивать подобные глупые утверждения.
Практика показывает, что цели социалистического производства могут достигаться и капиталистическими средствами. Есть такой показатель — индекс человеческого развития (ИЧР). Он является комплексным сравнительным показателем ожидаемой продолжительности жизни, грамотности, образования и уровня жизни для стран во всём мире. Этот индекс используется для выявления отличий между развитыми, развивающимися и недостаточно развитыми странами, а также для оценки воздействия экономической политики на качество жизни. Индекс был разработан в 1990 году пакистанским экономистом Махбубом уль-Хаком и индийским экономистом Амартьей Сеном. В 2010 году технология расчёта индекса была несколько изменена.
Так вот анализ показывает, что из бывших соцстран наиболее высокое место по ИЧР занимает Словения (25 место из 185 стран), Чехия (28), Эстония (30), Словакия (35), Польша (36), Литва (37), Венгрия (44), Черногория (49).
Белоруссия и Россия занимают 50-место, Казахстан (56), а Украина (81 место).
Первые места занимают Норвегия, Австралия, Швейцария, Дания, Нидерланды, то есть те страны, которые реализуют социал-демократическую модель социализма, а не дикого капитализма.
См. здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B8%D1%8F

P.S. Передайте альке, что людям, не умеющим вести дискуссию цивилизованно, на их вопросы я отвечаю только на платной основе, причем после предоплаты.

Да-аааа!
Ирина Валентиновна, а Вы хотите, чтобы эти невежды в м-л науке догнали бы понимание характера человеческого труда выражающегося в потребительной стоимости!
А, ведь, ответ на вопрос уже давно обоснован Классиками: - ...То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме...
Это положение, надеюсь, понятно.
Теперь, следующий вопрос - ВЫ воспроизвели (произвели) человека - главную производительную силу общества.
Что Вы получаете от общества?

Да-аааа!
Ирина Валентиновна, а Вы хотите, чтобы эти невежды в м-л науке догнали бы понимание характера человеческого труда выражающегося в потребительной стоимости!
А, ведь, ответ на вопрос уже давно обоснован Классиками: - ...То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме...
Это положение, надеюсь, понятно.
Теперь, следующий вопрос - ВЫ воспроизвели (произвели) человека - главную производительную силу общества.
Что Вы получаете от общества?
==================================================================================
Да-аааа!
Человек разговаривает сам с собой. А это не вредно?

Ответ здесь: http://www.kp.ru/daily/26145/3034956/

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

Врач-психотерапевт, кандидат медицинских наук Олег Румянцев:

«Говорите короче»

- У разговоров с самим собой есть и отрицательная сторона, - поясняет ученый. - Некоторые люди зацикливаются на своих проблемах и постоянно проговаривают-прокручивают их у себя в голове. Не могут от них избавиться. А это приводит к тревоге и депрессии.

Если зацикленные свой разговор не закончат самостоятельно, то рискуют стать пациентами психиатрической клиники. Таким людям стоит обратиться к специалисту, чтобы избавиться от навязчивых тяжелых мыслей.

И еще постоянные беседы с самим собой могут указывать на редкое психическое расстройство - «расщепление личности», причинами которого служат тяжелые эмоциональные травмы в раннем детстве, повторяющееся экстремальное физическое или эмоциональное насилие. Это расстройство - крайнее проявление механизма психологической защиты, при котором человек начинает воспринимать происходящее с ним так, будто это происходит с кем-то посторонним.

А я удивляюсь тому, как Вам удается находить глупые ответы на самые простые вопросы.
Капиталистический индекс человеческого развития оценивает только индекс потребления в тех или иных странах в долларах США, а не индекс гармоничного развития человека.
Социалистический индекс человеческого развития оценивается отношением того, что создано человеком в натуральном измерении к тому, что потреблено им в таком же измерении.

А гармоничное развитие человека измеряется ассортиментом созданного им в натуральном измерении. Чем гармоничней развит человек, тем разнообразнее результаты его труда: и швец, и жнец, и на дуде игрец.
Если Вам очень хочется найти кого-то, кто глупее Вас, не надо крутить головой в разные стороны. Надо просто подойти к зеркалу и внимательно посмотреть в него, не отводя глаз.

Да вы даже мой текст не читали!

Тогда повторяю:
Индекс человеческого развития (ИЧР) является КОМПЛЕКСНЫМ сравнительным показателем ОЖИДАЕМОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЖИЗНИ, ГРАМОТНОСТИ, ОБРАЗОВАНИЯ И УРОВНЯ ЖИЗНИ для стран во всём мире.

Ну теперь догоняете?

Все блага, создаваемые обществом, плюс свободное время для гармоничного развития своих способностей. «Богатство государства определяется наличием свободного времени у его граждан» (К.Маркс).
Производство и воспитание людей - это самое достойное занятие для человека. Все остальное должны делать для него машины и роботы.

Явное расщепление личности. Срочно доктора!
Антересно, а алька с практик спорить могут?

Я, в отличие от Вас, все читаю внимательно и с большим скептицизмом отношусь к таким ИЧР.

"Наибольшие трудности при расчете Индекса связаны с необходимостью получения сравнимых показателей при отсутствии необходимой социальной статистики во многих развивающихся странах, а по ряду разделов — и в некоторых странах с переходной экономикой. Следует также отметить, что та часть данных, которая предоставлена национальными статистическими организациями, не всегда достоверна, поскольку некоторые правительства сознательно приукрашивают ситуацию в своих странах. В настоящее время Индекс охватывает 190 стран-участниц ООН, а также особые административные территории — Гонконг (Китай) и Палестинские территории (Израиль). Впрочем, из-за отсутствия достоверных статистических данных рейтинговая таблица часто насчитывает меньшее число государств. Страны, которые не желают или не могут предоставить статистику по компонентам ИЧР, не включаются в рейтинг, а рассматриваются отдельно. Отчеты с данными ООН о развитии человека, как правило, запаздывают на два года, так как требуют международного сопоставления после публикации данных национальными статистическими службами". Индекс развития человеческого потенциала http://gtmarket.ru/ratings/human-develo ... index-info

А почему в этот индекс не включили показатель развития культуры в той или иной стране? Или показатель развития науки и техники?
Вы сами-то верите тем данным, которые привели?

По моим личным оценкам те страны, которые отнесены к странам с самым высоким ИЧР - это страны вещей, а не людей: вещей в них много, а людей мало.

Кстати, посмотрите данные о количестве самоубийств в разных странах.
Страны с высоким ИЧР не в числе стран с минимальной величиной этого показателя. Как Вы думаете, почему?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 1%82%D0%B2

Ирина Валентиновна, наших оппонентов потихоньку подвожу к тому, чтобы ОНИ сами определили, сколько общество должно дать производителям за то, что они доставили обществу -главную производительную силу этого общества.
В 2016 году материнский капитал равен 453 026 рублям - нет это не эквивалент, а нищенские буржуазные фокусы!
напрашивается один ответ - гражданин Страны, должен получить от общества определенный, равный для каждого, ресурс.
Вот этого не в состоянии догнать наши оппоненты!!!
То, что этот ресурс должен соответствовать определенной части ОБЩЕГО ДОСТОЯНИЯ, это однозначно!!!!
-...воспроизводство физического существования ...(М/Э т. 3 стр.19), это только начало воспитания и обучения, поддержания в здоровом состоянии ...отрасли производства с длинными рабочими периодами непрерывно отвлекают продукты на более продолжительное время, прежде чем сами начнут давать таковые....-
До определенного (установленного обществом) времени развития, человек должен содержаться обществом на равных, не зависимых от социального положения условиях. Вступить во взрослую жизнь - так же необходимо на равных условиях не зависимых от социальной принадлежности.
Ирина Валентиновна, этого так же не способны догнать наши оппоненты!!!
Не, они еще до сих пор живут в мире обмена ярких зеленых бумажек и блестящих предметов на свою жизнь - одним словом - папуасы!!!