Валерий писал(а):
Вот и теперь вы задаете коварный, с вашей точки зрения, вопрос: для чего я свою таблицу в натуральных единицах выравниваю по строкам и столбцам, добиваясь одинаковых сумм? Ведь в этом нет никакой необходимости? А если вы ее получаете методом обратной трансформации из цен производства, то почему у вас всегда получается именно этот частный случай, практически невероятный на практике? Ведь в таблице обмена по ценам производства нет никаких указаний на количества в натуральных единицах измерения. Вы сами выравниваете эти количества. Для чего? Может все-таки изъяны в методе поискать нужно?
Поскольку вопрос задан некорректно (не указано, о какой таблице идет речь) (у вас много таблиц в натуральных единицах?) попробую ответить следующим образом.
Что касается первой таблицы, названной «Исходная модель распределения общественного продукта, в натуральных единицах измерения», то здесь, как мне кажется, вопросов быть не должно. В ней соблюдаются все материальные балансы простого воспроизводства и этим все сказано.
Вторая таблица, тоже в натуральных показателях, названная «Исходная модель, выраженная в затраченном рабочем времени, в тыс. рабочих лет (как это делал Туган-Барановский)», показывает, как в условиях простого воспроизводства осуществлялся бы непосредственный обмен продуктами между отраслями пропорционально полной трудоемкости этих продуктов.
В данном контексте вторая таблица, выраженная в затраченном рабочем времени, скорее относится к таблицам в стоимости, чем к таблицам в натуральном показателе (единственное число, потому что показатель один!). А так как я использовал множественное число, то не только по контексту, но и буквально у вас таблица в натуральных показателях (множественное число!) только одна - первая. Внимательнее читать нужно и понимать так, как написано, а не так, как вам кажется.
Цитата:
Как я понимаю, именно данная таблица вызывает у вас недопонимание.
Неправильно понимаете. Вопрос у меня вызвала первая таблица.
Цитата:
Отвечая на ваш вопрос, скажу, что выравнивание по строкам и столбцам, добиваясь одинаковых сумм, выполняется здесь в связи с тем, что непосредственный обмен между отраслями должен удовлетворять балансовым условиям простого воспроизводства и осуществляться пропорционально полной трудоемкости производства обмениваемых продуктов (товаров).
Так как вы не поняли вопрос, то ваш ответ конечно на него не отвечает.
Поясню подробнее, почему в таблице распределения продукции выраженной в натуральных показателях, суммы по строкам не должны совпадать с суммами по строкам. Потому что числа в разных единицах измерения вообще нельзя складывать. Представим себе, что продукция 1 отрасли измеряется условными киловаттами реализуемой мощности. Продукция 2 отрасли - килограммами, приведенными к килограмму хлеба. А продукция 3 отрасли - условными каратами. И если по столбцам вы складываете киловатты с киловаттами, килограммы с килограммами и караты с каратами, то какой результат сложения у вас получается по строкам? И почему он у вас всегда совпадает с правильным результатом?
Я вам объясню, почему у вас суммы по строкам совпадают с суммами по строкам. Потому что вы подсознательно, но ошибочно считаете, что в этой таблице должен быть баланс, как будто это таблица в каких-то универсальных взаимозаменяемых единицах измерения. Но единицы измерения у вас далеко не взаимозаменяемые, так как вы применяете к ним существенно разные коэффициенты для перевода в действительно взаимозаменяемые единицы - затраты рабочего времени.
"Но эта подгонка непонятно ради чего приводит к неверному определению трудоемкости единиц продукции. Суть вашей подгонки в том, что вы заранее, еще не переходя к обмену по затратам труда, устанавливаете суммарную трудоемкость продукции, получаемой 1 отраслью от 2 и 3 отраслей равной трудоемкости, добавляемой в 1 отрасли. А потом, переходя к обмену по трудоемкости, просто получаете заранее запрограммированный вами же результат." Вы сами накладываете это условие равенства. Хотя в реальной таблице, отражающей обмен по стоимостям Маркса, этого равенства может и не быть. Я понимаю, что раз ваша якобы исходная таблица в конечном итоге приводит к заданному мной обмену по ценам производства, то она получена методом обратной трансформации. Но в таблице обмена по ценам производства нет информации о трудоемкости единицы продукции. Поэтому ваши данные по трудоемкости по отраслям вы подгоняли именно так, чтобы суммы по строкам и столбцам сходились. А этого делать не нужно было. Можно было просто взять эти данные с потолка. Ничего бы страшного не произошло. Как поделили бы на эти произвольные коэффициенты, так потом бы и умножили. Суть бы не поменялась совершенно. Стоимостная таблица все равно полностью задается таблицей в ценах производства и постулатами инвариантности Маркса.
Это я к тому, что вы сами не понимаете всю подноготную ваших таблиц. И для того, чтобы вы внимательнее отнеслись к моему замечанию насчет того, что вы напрасно поменяли заголовки "Распределение продукции..." Потому что то же самое распределение продукции в натуральных единицах измерения осталось и в вашей таблице в затратах времени труда. То есть натуральный обмен товарами каким был, таким и остался. Несмотря на то, что вы стали отображать его в затратах рабочего времени, потом в стоимостях, а потом и в ценах производства. То есть например капиталисты 1 отрасли отдают одни и те же средства производства в обмен на одни и те же предметы роскоши капиталистов 3 отрасли, невзирая на то, в каких единицах вы отображаете этот обмен. Правда вы утверждаете, что при переходе от обмена по стоимостям к обмену по ценам производства капиталисты получают прибыль в другом размере и соответственно начинают потреблять разное количество предметов роскоши. То есть пропорции обмена меняются и обмен становится неэквивалентным. Но при обмене по стоимостям в затратах труда и в стоимостях
он должен быть эквивалентным! И сохранять структуру обмена в натуральных единицах. То есть каждый обмен должен идти между двумя капиталистами без вмешательства третьего, должен быть натуральным. Что возможно только при симметричной матрице производства. Другими словами средства производства стоимостью, созданной в необходимое время, должны обмениваться на продукты потребления для рабочих 1 отрасли, а стоимостью созданной в прибавочное время - на предметы роскоши или оставаться у капиталиста 1 отрасли для развития производства. Если эту пропорцию нарушить и например обменять например на предметы потребления для рабочих станки стоимостью меньшей, чем произведенная в необходимое время, то рабочие 1 отрасли помрут с голоду. И это не исправить, если недостаток продуктов для рабочих заменить частью предметов роскоши. Золотом сыт не будешь. Маркс был гораздо хитрее вас. Он осторожно рисовал симметричные таблицы с одинаковым органическим строением капитала, типа вот таких:
4000c + 1000v + 1000m = 6000,
1000c + 250v + 250m = 1500,
1000c + 250v + 250m = 1500.
но не догадался проследить, как продукты потребления распределяются между рабочими разных отраслей, если матрица получится несимметричной. А вы смело без оглядки рисуете несимметричные матрицы, потому что вы не Маркс. Вы немного глупее. Вы не понимаете того, что тоже не понимал но кожей чувствовал Маркс - матрица должна быть симметричной. Иначе рабочие будут умирать от голода. А так как из симметричной матрицы обмена по ценам производства при разном органическом строении капитала
(а в современной экономике рабочие от голода не умирают, только безработные, значит несмотря на ваши заявления о том, что при обмене по ценам производства цены отклоняются от стоимости, рабочие все равно получают в натуре то, что им положено в соответствии со стоимостью рабочей силы, несмотря на сильнейшее отличие органического строения капитала у разных предприятий) может получиться только несимметричная матрица, ваш метод никуда не годится. Цифры в вашей таблице сходятся только потому что они оторваны от реального обмена товарами. В частности для того, чтобы из 2 отрасли отдать в 1 отрасль 28,325 тыс. раб. лет продуктов потребления для рабочих, нужно для эквивалентности обмена получить тоже 28,325 тыс. раб. лет станков. Но столько во 2 отрасли не нужно. Им нужно только 5,15 тыс. раб. лет станков. И точно так же для того, чтобы отдать в 3 отрасль 5,665 тыс. раб. лет продуктов потребления для рабочих, нужно столько же взять предметов роскоши. А дают аж 28,84 тыс. раб. лет предметов роскоши. И там и там разница 23,175 тыс. раб. лет. И чтобы она взаимно погасилась, какие-то добрые дяди должны взять на время в 1 отрасли 23,175 тыс. раб. средств производства, обменять их в 3 отрасли на 23,175 тыс. раб. лет предметов роскоши, потом обменять 23,175 тыс. раб. лет предметов роскоши у 2 отрасли на продукты потребления для рабочих и отдать предметы потребления для рабочих в 1 отрасль в качестве возмещения за взятые в 1 отрасли средства производства. Причем все это нужно сделать не на бумаге, а реально перемещать на телегах довольно громоздкие предметы и не брать за это ни копейки. Вы скажете, что эти добрые дяди - торговцы и они работают за мизерный процент, не учитываемый в наших расчетах? Как бы не так! Ведь обмен по стоимостям был у нас тогда, когда люди еще не имели представления о прибыли и соответственно посреднической торговли никакой не было. Потому что никто бы задарма не стал бы вкладывать в торговлю свой капитал и им рисковать. Были только прямые связи.
И кроме того, вы сами составили таблицу распределения продукции отраслей, указав только прямые связи без посредников.
И еще в современной экономике доля предметов роскоши, позволяющих торговцам выравнивать баланс, очень мала. Поэтому и в современной экономике все неумолимо катится к симметричной матрице. Вернее к матрице из двух отраслей через обнуление 3 отрасли, между которыми выравнивающего треугольника не построишь.
В общем, все это только ваши с Марксом фантазии, особенно про исторический обмен по стоимостям, не имеющие никакого отношения к реальной экономике. А реальность такова, что нормы прибавочной стоимости и прибыли являются общими в современной капиталистической экономике и действуют одновременно, при одном и том же обмене. Который и является эквивалентным обменом по стоимости. Только по правильной стоимости с учетом будущего труда, а не по стоимостям Маркса, не имеющим никакого отношения к реальной экономике. Они действуют только в придуманной Марксом экономике, в которой труд продается за полцены.
Цитата:
Другое дело, что я еще не разжевал вам, как это надо делать. Этот вопрос рассмотрен в моей статье, опубликованной 10 лет тому назад.
Вот вам фрагмент этой статьи, из которого вы поймете, как рассчитываются полные трудоемкости для трехпродуктовой модели, если двигаться от натуральной модели к стоимостной:
Спасибо за фрагмент статьи, но решение поставленной вами там задачи по сложности находится на уровне школьных олимпиад. А я побеждал и на олимпиадах более высокого уровня. Поэтому и без вашей статьи мне было в общих чертах ясно, как вы решаете такую задачу. Теперь я точно знаю, что вы решаете ее правильно. Но я вас спрашивал о другом.