С О Ц И Н Т Е Г Р У М

См., например, http://www.borsin1.narod.ru/download/freid.mht, чтобы я не переливал из пустого в порожнее. Только надо иметь в виду, что таких примеров в моих работах – куча.



См., например, http://www.borsin1.narod.ru/download/vvedensnp.htm или http://www.borsin1.narod.ru/download/14logikistoria.htm и еще - кучу работ.



На мой взгляд, это не история, а – социология.



Меня история научила одному, что государство наше в смысле прав человека – изнутри нереформируемо. Примерно как Япония до 1945 года. Или Китай. Для наглядности http://www.borsin1.narod.ru/download/22vvedenie.htm.



См. http://www.borsin1.narod.ru/download/3t ... abstva.htm или http://www.borsin1.narod.ru/download/8anekdotfiga.htm




Взгляните, например, на карту Африки 1940 года (окрашена в три цвета – английский, французский и бельгийский), а сегодня на нее не напасешься цветных карандашей. То же самое и с юго-восточной Азией и даже с Россией. Только Китай пока держится, но недолго продержится. Пример - Османская империя от Гибралтара до Тибета.



Простите, но разве Вы забыли, что примерно через месяц после объявления Ельциным «большой автономии отдельных территорий» чуть было не возникла Уральская республика, на подходе была Сибирская, а Татарстан, Башкирия и Якутия перестали налоги платить в российский бюджет. Только палка «толкает народы быть вместе», а вовсе – не «объективные процессы».
В целом, уважаемый Григорий, простите, но Ваш пост напоминает сладкую пилюлю при раке четвертой степени. Но это не означает, что история ничему не учит, меня, например, она научила, что азиатская формация не может быть реформируема изнутри. У нее ведь основа – домоисеево Первозаконие, тогда как на Западе – Второзаконие Моисея. Разнице между ними я посвятил примерно половину своих работ. Недаром наш Президент ныне – примерно как бедуин мотается по пескам.

С неизменно глубоким уважением.

Здравствуйте, Борис Прокопьевич.

Вы пишите:


Я бы назвал это несколько иначе - что конструктивнее: позиция "надежды" или "безнадежности"?

Ведь если - то как же нам жить тогда - вечное рабство? Или уповать на внешнее вмешательство - Вы приводите в пример Японию. А ведь такие казалось бы неосязаемые вещи как базовые идеи и вера, например, в возможность реформирования изнутри - это же колоссальные силы, которые способны в самом нереформиумом государстве провести кардинальное реформирование.

Сказать, что наше государство нереформируемо изнутри - это, мне напоминает позицию "опускания рук" - мол, сделать все равно ничего нельзя, поскольку государство изнутри (то есть, нами) нереформируемо. Вот именно из-за такой наполовину неосознаваемой установки большинства народа - государство и нереформируемо. А ведь государство - это мы все: я, Вы, наши читатели. Мы все участвуем в управлении государством, даже когда не ходим на выборы - мы тоже выбираем. Наша пассивность, наше угодливое "одобрямс" и "чего изволите" - это определяет свойства нашего государства. Не случайно же Гегель писал, что каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает. Так что если мы встанем на такую позицию, что государство изнутри нереформируемо, то оно таким скоро и станет, и будет давить нас и вымаривать как тараканов. И за людей нас считать не будут. Чтобы государство уважало свой народ - надо, чтобы народ осознал, что именно он - главное действующее лицо, он - реальная власть в стране. Если мы заставим наше государство отчитываться перед своим народом за каждый потраченный рубль и спрашивать свой народ, перед тем ка тратить доверенные ему народом деньги - складывать их, например, в Стабилизационную черную дыру или инвестировать в свое сельское хозяйство, промышленность или фундаментальную науку - то государство вскоре станет очень даже реформируемым. А тех, кто реформироваться не захочет, народ должен иметь возможность отстранять от государственных дел.

Вы же сами всюду пишите о въевшемся "рабстве", об идущей от рождения "испуганности", "страхе" перед государством, о русской пословице "закон, что дышло...". И Ваш тезис о "нереформируемости" - из той же области рабской психологии. Я совершенно не согласен. Реформировать можно и даже нужно и это вполне возможно и много раз уже было в нашей истории. Все эти периодически происходящие революции - это же не что иное как попытки реформировать изнутри. Вы пишите, что все они были неудачными и просто одна форма деспотии сменялась другой. Но Вы не пишите, что вырастало внутри общества после каждой такой неудачной реформации изнутри. Происходил очередной скачок в уровне самоорганизации Системы. Огромность страны и малая (недостаточная) связанность ее частей в одно целое - это очень важные факторы, определявшие способ нашего развития в течение столетий. Недостаточная органичная связанность территорий восполнялась искусственно насаждаемыми административными связями. Чтобы целое не развалилось, нужна была сильная центральная власть, и Вы правильно указываете, что
Палка, кнут - единственные гаранты целостности Системы, в которой органичные связи еще не развились в той мере, чтобы обеспечить естественную целостность общественного организма. В огромной Российской империи иначе как через жесткую власть обеспечить целостность страны было вообще невозможно. А смягчать силу властного давления, не теряя целостности страны, можно было лишь постепенно, по мере развития механизмов саморегуляции - механизмов, через которые осуществляется органичное единство и целостность общества. Можно предположить, что Российская империя, состоящая из множества территориально разделенных и по сути автономных кусков, не была никогда единой и органично целостной Сложной Адаптивной Системой (САС). Диктат, административный произвол - были методами поддержания целостности этого ансамбля автономных образований. Это внешнее единение народов, мне кажется, было бы невозможно, если бы оно не несло свои плюсы. Самоорганизация внутри каждой автономии росла, а внешнее единение обеспечивало защиту и взаимо-выгоду. То есть создавались предпосылки возникновения гигантской САС.

Процессы саморегуляции более быстро развивались на локальном уровне - внутри отдельных автономий. И как только скрепы власти ослабели, а процессы локальной самоорганизации развились в достаточной степени - страна распалась на множество автономных САС, некоторые из которых тут же попали в зависимомть от давно существовавших на Западе развитых Систем.

Я думаю, что Россия сегодня, вследствие размеров своей территории и недостаточной их связанности, может оставаться целостной лишь через внешнее единение - через сильное государство. В то же время уровень сетевой связанности страны постоянно растет. Есть исследования, которые показывают, что при определенном "критическом" уровне связанности частей Системы, резко меняется качество работы такой Системы - она приоретает свойства единого органичного целого. Свойства Системы меняются скачкообразно и это напоминает фазовый переход. После такого перехода роль государства должна резко измениться, а роль самоорганизации вырасти. Управление станет рассредоточенным - множество функций будет передано на места. Возможно, что этот "фазовый" переход уже не за горами.

Надежда на реформируемость изнутри ЕСТЬ. Просто от каждого из нас - от активной позиции каждого гражданина зависит, в какой стране будут жить наши дети лет через 10-15. Не надо никогда забывать слова Гете:


С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!



Никто, я думаю, не станет спорить, что соотечественники Гете - во-первых, демократческий народ, во-вторых, - достаточно организованная САС. И что с ними сделал австрийский Гитлер? Этот ведь самый народ не смог ни вздохнуть, ни пер..ть, как говорится. И жамкала его власть как купленную проститутку во все дырки. Так что реформироваться изнутри народ Гете и не подумал по упомянутому лозунгу. Пришлось все же освобождать этот высокоСАСный народ извне.

Никто, я думаю, не станет спорить, что французский народ, совершивший Великую революцию своего имени, - высокоСАсный. И что с ним сделал корсиканский Наполеон? - Развернул на 180 градусов, от "свободы, равенства и братства" - к "несвободе, неравенству и небратству" по отношению ко всем остальным народам.

И кто это все совершил снаружи? В основном самый забитый, бесправный и несвободный народ на Земле - российский, которого гнали примерно как на самую натуральную бойню. Но и это еще не все.

Я призабыл имя американского классика прошлого века (кажется, или Стейнбек, или Льюис), который написал как раз во времена Гитлера книгу "У нас это невозможно", в каковой со всей очевидностью доказал, что в США как раз очень возможно было создать гитлеризм самым что ни на есть демократическим, легитимным способом. Книга эта прогремела в Штататх громче падения недавних "Близнецов" и шоку от нее было намного больше, только крику массмедиа было - меньше.

Шок-то был в Америке, как я сказал, большой, да только толк от него - микроскопический, ибо невдалеке от прочтения этой книги американским народом, "возник" маккартизм, про который Голливуд поныне снимает самые страшные фильмы. Примерно как у нас про Архипелаг Гулаг. И уж не скажешь вовсе, что американская САС - плохая, она на нынешний день - наилучшая в мире.

Учитывая, что бесправный российский народ-раб спасает от бесправия и рабства Запад, я и пропагандирую Истинное Второзаконие Моисея - как движущую силу и ключ к демократии и анархии посредством равного для всех суда на основе частного права, сиречь - "греческого театра" (см. например серию статей внутри http://www.borsin1.narod.ru/p189.htm).

Только надо сообразить, что внешняя сила - не Америка, а именно Второзаконие Моисея. Наибольшая чистота которого ныне находится все же в Америке, а жалкие остатки - в Зпадной Европе.

С глубоким уважением.

Здравствуйте, Борис Прокопьевич.



Я согласен, что равый для всех суд стране нужен как воздух. Суд, который будет судить по законам и не взирая на должности и лица. Нарушил закон, кто бы ты ни был - изволь отвечать. Такой суд - один из элементов действующей демократии. Но чтобы такой Суд возник и мог бы существовать, не превращаясь в суд с маленькой буквы, нужна целая система действующих механизмов обратной связи между низами и верхами - то есть, демократия в действии, а не на словах. И такую систему демократических механизмов нельзя насадить сверху, декретировать. Она может лишь вырасти из активной политической и гражданской позиции большинства народа. Каждый раз, когда человек активно отставивает свои попранные властью права и активно реагирует на решения властей - такая демократическая система созидается. Люди должны понять, что они не быдло, что именно они - истинные хозяева своей страны и что никто за них ничего не сделает, если они будут только сидеть на кухне и перемывать косточки своим правителям.
Иногда впечатление такое возникает, когда думаешь обо всем этом, что нас медленно но верно подогревают как лягушек, чтобы мы, сами того не заметив, сварились. Но результатом медленного подогревания может стать вскипание воды - фазовый переход - резкое и всеобщее возбуждение людей, измученных "реформаторами-экспериментаторами". Ведь что поражает - "реформаторы" делают что хотят, неподконтрольны ни парламенту, ни народу. Захотели - сверстали бюджет с огромным профицитом, захотели - доходы от продажи нефти в зарадных банках сложили - пусть, мол, лежат там и обесцениваются. Спросили бы прежде хозяев этих денег - это ведь народные деньги, а правительство - управляющие, которым мы доверили нашими деньгами распоряжаться. Провели бы референдум и спросили бы у людей - хотите Вы, чтобы Ваши деньги лежали в западных банках и в западных ценных бумагах. Я думаю, только сверхбогатая кучка сказала бы "да". А 90% предложили бы иные способы применения этим деньгам. Но наше мнение никого не интересует. Референдумы в стране 12 лет как не проводятся, и власти, видимо, не считают нужным знать мнение своего народа. Обратная связь между народом и небольшой правящей верхушкой отсутствует. А демократия - это не что иное как обратная связь, дающая возможность народу контролировать действия властей всех уровней, вплоть до отстранения тех, кто стремится выйти из под такого контроля. Пока такой обратной связи нет, не будет и независимого суда. Что нужно, чтобы такая система регулирующих обратных связей между властями и народом возникла? Для этого люди должны стать активными гражданами. Активное выражение своей позиции и самоорганизация людей на основе защиты своих прав - зародыш настоящей демократии. Не сидеть, терпеть и помалкивать, а активно выражать свою позицию - только таким путем демократия и возникает. Будут созданы эффективные процедуры контроля над властью со стороны граждан - будет тогда и независимый суд. И зависит это в значительной мере от каждого из нас. То есть именно наша активная гражданская позиция определяет возможности реформирования государства изнутри. Я не хочу рассматривать крайние варианты уничтожения демократии - фашизм, хунта, диктатура и т.п. Если Вы полагаете, что в России работает закономерность, что как только развиваться начинает демократия, то тотчас же устанавливают авторитарный режим - то это ведь доказывать надо. И из того, что история наша показывает как раз такую закономерность, все же не следует неизбежность именно такого сценария развития. Исторический процесс не является жестко-детерминированным. Возможно много вариантов, а какой реализуется - это в значительной сере зависит от каждого из нас. Мы сами каждый день своими поступками (или их отсутствием) создаем тот мир, в котором потом придется жить нашим детям.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий.



См. http://www.borsin1.narod.ru/p2.htm



Все у нас плохо, и представительная власть, и законодательная, и Президент - истинный самодержец. И муниципии - бандиты, и ЖЭКи, и милиция, и спецслужбы. И так далее до полного перечня наших властей снизу доверху.

Поэтому надо начинать с чего-то одного, а не разбрасываться как разборчивая невеста, как правило, остающаяся в девках.

Но ведь именно к этой всеохватности призывают наши партии, ибо они борются за власть над народом, а не за благосостояние народа. И это есть утопизм, если не называть его онанизмом.

Именно поэтому надо сосредоточиться на чем-то одном, из которого все остальное потечет примерно как из факирской бездонной шляпы.

Не я, а именно Моисей избрал первостепенную важность - Суда. Только потом служки царей и церквей все это извратили до неузнаваемости. И именно это я проследил и вытянул на белый свет из похабной действующей всемирной истории.

А теперь давайте взглянем на неполный перечень, который я только что привел. Во-первых, всех их можно и нужно судить, включая самих судей, и они все быстренько станут шелковыми. Во-вторых, суд знаком всему нашему населению не понаслышке. У нас треть страны сидела, треть скоро сидящих заменит, а уж о гражданских делах, в которых "власть всегда права", я не говорю. Поэтому суд нашим гражданам знаком примерно как водочный магазин. Чего нельзя сказать о всех остальных "ветвях" власти, о которых наш народ имеет представление примерно как о "черных дырах" во Вселенной.

И как только суд станет превращаться в Суд, вся страна заметит примерно как "Титаник", футбол или "Вокруг смеха", возрадуется и примет посильное участие для дальнейшего его совершенствования.

Но надо направить народ именно на эту, как бы единственную пока задачу, ибо он сбит с толку "разносторонними и разнонаправленными" призывами-обещаниями партий, и суется во все стороны как слепой котенок, не зная, где же миска с молоком.

С уважением,

Есть закономерности индивидуального поведения, группового поведения и поведения очень больших масс людей. И то, и другое, и третье могут изучать как биологи, так и психологи, так и социологи, и даже физики (работы Чижевского о солнечно-земных связях и применение квантовой механики: Александрович А.И. Концепция квантового описания эволюции социально-экономических систем. Сб."Математическое моделирование исторических процессов". М., 1996; Данилевский И.В. Структуры коллективного бессознательного: Квантовоподобная социальная реальность. Изд.2., 2005) или химики (учение Вернадского о биохимической энергии). Дело не в том, представители каких наук описывают тот или иной процесс, а каковы его реальные причины, движущие силы и т.д. Если какой-либо процесс или явление объективны, то есть существуют независимо от сознания людей, то для них самих абсолютно безразлично, кто их изучает.

Опять-же, законы, не подконтрольные разуму человека могут изучать и биологи, и экономисты (закономерности движения курсов акций и валют) и кто угодно. Как я понял из предыдущих Ваших сообщений, фактически речь идёт о том, что закономерности ССНТ заложены именно в генах людей, в отличие от закономерностей иных возможных систем, которые генетически не заложены, а формируются именно на уровне всей системы в целом. Законы движения курсов акций тоже не подконтрольны разуму людей, но они не заложены в геноме человека.


Считать, у животных это правило, как мне представляется, всё же нельзя. Ни у стадных млекопитающих - волки, дельфины, ни у общественных насекомых нет такой чёткой закономерности. И матку создают из вполне обычной личинки, такой же, из которой могла бы получиться рабочая пчела - всё дело в режиме питания личинки. И вторую матку пчёлы создают себе именно тогда, когда пчёл в улье становится слишком много. Но из всего этого, впрочем, не следует, что у человека нет генетической предрасположенности к почитанию в качестве авторитетов наследственных лидеров. Есть такая генетическая предрасположенность либо это сформировалось в ходе эволюции общества как системы - вопрос остаётся открытым.

Исходя из своих аксиом и методов. Законы общественного поведения высокоорганизованных био.особей логичнее описывать языком биологии, этологии, если конкретней. Во всяком случае сначала. Потом и до психологии с социологией очередь дойти, с внесением неизбежных и необходимых поправок. Игнорировать давно и надежно обоснованные выводы этологии я оснований не вижу.

Это уже иная тема...

Наследование по биологическим признакам - едва ли экономическая тема.

Конкретно про гены я не писал, у меня нет убежденности что ВСЯ биологическая информация передается генами. Но это не обсуждаемый в данном случае вопрос.
У человека существует предрасположенность к поведению описываемому некоторыми этологическими закономерностями. Чем более "природны" и менее "социологичны" человеческие сообщества, тем большее и более "чистое" влияние на общественное поведение человека оказывают эти закономерности. С экономическими законами ситуация, очевидно, обратная.

Сообщества волков состоят из одной семьи, едва ли этот пример уместен. Стаи дельфинов едва ли достаточно изучены для каких-либо однозначных выводов в этом вопросе. Что же касается общественных приматов, едва ли тут приходиться в чем-то сомневаться. Наследственный характер доминирования присущ всем их видам. Причем может обьясняться и наследственностью и воспитанием. Доминирующая особь передает свои навыки стайного поведения потомству.
Насекомые же, тут, думаю, просто не при делах. Слишком "далекая родня".

Наверное, следует подробнее объяснить, почему мне кажется абсолютно неконструктивным традиционное противопоставление "биологического" и "социального".
Под билогическим обычно понимают те формы поведения, которые наследственно заложены в человека ("инстинкты"), под социальными - те, которые сформировались в ходе постепенного развития общественных отношений, общества как целого.

В таким разделении не учитывается тот фундаментальный факт, что закономерности общества как системы формируются исходя из заданной системы наследственно заданных свойств, и если наследственные свойства изменяются, то меняются и системные (эмерджентные, т.е. свойственные системе в целом) закономерности, которые прямо и непосредственно из наследуемых свойств не следуют. Такого рода вопросами занимается новая наука - теория сложных адаптивных систем, и её инструментарий - многоагентное моделирование. Вообще, изучением того, как исходя из определённых инстинктов формируются общесистемные закономерности, могут заниматься и биологи, и кибернетики, и математики, и физики, так что отждествлять это однозначно с биологией некорректно. (Социобиология - изучение биологического базиса социального поведения, это не совсем то).
Поэтому более корректным считаю противопоставление не биологического и социального в человеке, а наследственно заданного поведения и эмерджентного, общесистемно обусловленного поведения (малые группы, этносы, государства и др.).


Да, это верное замечание. Правильнее сказать просто "наследственный", тем термин "заложенный в генах", который я употребил.

То, что именно у высших приматов господствует наследственная передача роли вожака - вообще первый раз слышу. Все факты, известные о поведении этих животных, говорят об ином (хотя, возможно, и есть исключения, о которых Вы упомянули).

Думаю, разница тут наглядна и совсем в другом. Сообщества формируются на основе социальных программ поведения. А программы совершенно различные бывают. Есть подсознательные установки, имеющие те же основы, что и у других высших млекопитающих. Есть рационалистические установки, свойственные преимущественно человеку. Первые, соответственно, более биологичны, вторые - социальны.

Склонность к доминированию - наследственная черта, передаваемая от обоих родителей и закрепляемая воспитанием. Никаких фактов, говорящих об обратном мне не известно.

И эти социальные программы поведения заложены в человека, т.е. передаются по наследству ? Но почему тогда их надо классифицировать как "биологические" или "социальные" ?


Однако склонность к доминированию и наследственная передача власти - очевидно, вещи, противоречащие друг другу. Несмотря на стремление всех доминировать над всеми, власть переходит не к самому что ни на есть доминирующему, а к кровно-родственному потомку прежнего вожака, даже если у него вообще нет качеств, необходимых для доминирования.
Тогда уж логичнее считать, что наследственная власть - следствие врождённой склонности не к доминированию, а к подчинению.

"Рациональные" наследственны гораздо в меньшей степени.

Этого нет. Доминировать далеко не все стремятся. Многие особи напротив, избегают доминирования. Не в последней степени из-за наследственности и воспитания.

Только формальная, внешняя легитимная власть для "экспорта" за пределы сообщества, где важен не конкретный индивид а скорее некий символ. Внутри же сообщества реально в таком случае доминирует тот или иной фаворит. Да и перевороты случаются.

Глубокоуважаемый Григорий!
Я думаю, эта теория (система) не может быть применена для прогноза будущего человечества Востока и Запада. Хотя она может описать прошлое, так как в ней появятся эмпирические коэффициенты, а для будущего их нет, если не считать экстраполяции, которые могут завести черт знает куда. Это первое.
Во-вторых, критерий "выгодность". В случае с ДНК "выгодность" определяется как случайная функция, независимо от субъектов, то есть естественным отбором (жизнь-смерть, да - нет). Тогда как в социуме homo sapiens очень велико значение "выгодно мне", малой, сильной части социума, то есть индивиды ломают социум своими умом и волей. Именно поэтому "мусульманский фактор" ломает Запад. Именно поэтому Запад пытается сломать превосходящим оружием Восток. И тут далеко от формирования ДНК. Но модель-то оттуда.

А уж что касается образований Запад и Восток, коим характеристики без генезиса блестяще дал Арташир в начальных постах, то именно этому посвящено большинство моих работ, хотя бы вот здесь http://borsin987.phpnet.us/evoart/

Спасибо, Борис Прокопьевич.



Я думаю, Вы заблуждаетесь. Теория САС неспроста так активно развивается всюду кроме России. Просто наберите в google название Complex Adaptive Systems - и посмотрите сами. Более того, многие исследования в этой области спонсируются Министерствами и Академиями обороны. Видимо, часть результатов уже засекречена и - можно предполагать - применяется практически. Такие психологические конструкты как "воля", "самоидентификация", факторы "идеологии" - тоже могут быть органично включены в этот подход. "На пальцах" не всегда можно понять, что и как происходит в реальных САС, а используя методологию САС - это действительно возможно. Речь идет о теории, которая способна обеспечить людям КОНТРОЛЬ над процессом их собственного развития. У кого будет монополия на такое знание и инструментарий - тот и будет скоро доминировать в мире. Если этот мощный инструмент попадет в плохие руки, возможно возникновение новой тоталитарной структуры в масштабах планеты. Но он может применяться в интересах всех слоев общества и всех стран. Я думаю, что в конечном итоге именно так и будет, поскольку только в этом случае удастся сбалансировать взаимодействие Человечества и Природы на нашей планете. Понять и просчитать развитие этого дисбаланса и совместно принять адекватные меры - это при существующей социальной структуре вряд ли возможно. А в рамках нового социализма - вполне реально. Я понимаю, что слово "социализм" на многих действует негативно, вызывая ассоциации с советским тоталитаризмом. А между тем основная идея социализма - это идея контроля над собственным развитием, идея регулирования социо-экономико-природных процессов так, чтобы максимизировать уровень жизни (качество жизни) всех людей. Это управление собственным развитием становится возможно только теперь. И теория САС - это та самая инновация, которая способна реструктурировать существующий социальный уклад - превратить его в ново-социалистический строй жизни. Без тоталитаризма. Без полицейского государства. Без преследования инакомыслия.... Я уверен, что это не просто возможно, но даже неизбежно. Сама необходимость выжить в условиях дисбаланса с Природой и Востока-Запада между собой приведут человечество к реструктуризации планетной социо-экономической САС по "социалистическому" принципу.

Григорий.

Глубокоуважаемый Григорий.

Самое главное: мне очень понравилась Ваша трактовка социализма. Она простая и понятная любому человеку и очень хорошо, что Вы оттенили сильные стороны социазизма, каковые близки, например, к социализму Швеции, Голландии, Дании, Финляндии. И это понятие надо расширять и углублять, чтобы больше россиян начало его отличать от советского социализма.

Но советский социализм был, поэтому надо понять, почему он таким плохим получился? И если бы САС ответила на этот вопрос, с ней можно иметь дело как с инструментом. Но и без инструмента видны основные причины. Социализм не может быть построен в стране, в которой:
- нет опыта частного права и независимого суда, вместо них "гражданское" право и "государев" суд;
- нет опыта муниципального самоуправления, в которых закладываются гены гражданственности, вместо него сатрапы и надсмотрщики сверху;
- в стране очень много "земель" и народов с совершенно различными менталитетами, зависящими от природной ниши каждого из них, вместо них утилитаризм власти вместо утилитаризма народов и стремление далекой власти усреднить и "утилизовать" народы и "земли".
- ну, и ряд других, более мелких, таких, например, как уничтожение мелких "удельных княжеств" на Руси произошло очень давно.
В общем, это - Восток, включая Россию. И "построение социализма" показало всю его никчемность. И не только в Россие, но и в Китае, Монголии, Иране, Ираке и т.д., включая восточную и средиземноморскую Африку и центрально-южную Америку.

Поэтому САС должна вскрыть эти причины и показать их всему миру, хотя бы ретроспективно. И, напротив, показать Запад, почему он таким получился? Я-то это показал без всякой САС простым синтезом валяющихся беспризорными исторических фактов, но было бы проще все это показать, подставив в публикуемые Вами формулы САС все что они требуют. Кстати, Вы об этом ничего не говорите. Может быть, это сделано? Только я не знаю об этом.

В целом, я люблю формулы, по которым можно рассчитать площадь круга и балку на кручение, продольный и поперечный изгиб, так как теория с очевидностью подтверждается практикой. Но я не люблю формул, которые обещают счастливое будущее, хоть Маркса, хоть САС, истинность которых только "предстоит" проверить. Надо сперва доказать, что прошлое подчиняется этим формулам.

Ибо течение времени непрерывно (пока не доказано обратное) и поэтому любая теория должна подходить как к прошлому, так и к будущему, граница-то между ними подвижна. И лучшей пропаганды не бывает, кроме очевидности.

О том, что касается "исследований в этой области спонсируются Министерствами и Академиями обороны. Видимо, часть результатов уже засекречена и - можно предполагать - применяется практически...".

Во-первых, банальная алхимия "применялась и спонсировалась", во-вторых, и ныне "применяется и спонсируется" теми же любая несусветная чушь наподобие "торсионных сил" и "гумилевики". В-третьих, если бы по замечанию одного из самых видных забугорных атомщиков не "оборона", то ни одному бы несумасшедшему руководителю не пришло бы в голову практически по атому отделять дейтерий и тритий от простой "аш два о", или уран-235 от урана-238, если бы это касалось гражданских нужд.

С уважением.

Здравствуйте, Борис Прокопьевич.



Я понимаю, что Вы хотите сказать. Теория САС еще только развивается на Западе, а здесь почти не известна. Я бы тоже очень хотел сразу иметь готовые результаты, которые можно было бы применять практически. Но на все нужно время и нужны условия для работы. Ни того, ни другого нет и не предвидится пока та ситуация, которая сейчас существует в стране и в науке, будет сохраняться. Решение таких сложнейших проблем - почему мы живем не так как на Западе - я думаю возможно. Вы правильно указываете ряд признаков, отличающих "Восток" от "Запада". И правильно отмечаете, что применение САС должно объяснить возникновение и устойчивое воспроизводство этих признаков в истории нашей страны. Я думаю, это возможно. Но для этого - я уже не раз писал об этом - необходима совместная работа множества специалистов, объединенных в рамках единого Института: психологов, социологов, историков,..... Института, который аккумулировал бы знание о развитии Российской САС и используя методологию САС, занимался бы проблемами оптимизации развития нашей российской очень сложной Системы - тут Вы правы. Действительно очень сложной.

Навязать "вертикаль" - это пока единственный проверенный путь сохранения хоть какого-то контроля и управления в такой сложной стране, как наша. Но - это очень негибкий и совсем неоптимальный путь организации общества. Возможны иные способы организации. Один из них, например, - через внедрение информационной системы народовластия (есть тема на нашем форуме). Но и это лишь один из шагов. Систему можно сделать гибкой. Я понимаю под этим ТРИ свойства: (1) создание действующих механизмов контроля над всеми уровнями иерархии (над властями любого уровня - вплоть до их досрочного отзыва и привлечения к ответственности за злоупотребления своим служебным положением), (2) создание механизмов ротации, которые обеспечивали бы процесс выбраковки непрофессионалов и недобросовестных служителей, (3) создание механизма эффективного элитообразования - поиска и продвижения наверх умных профессионалов и честных ответственных и добросовестных людей и опускание вниз дилетантов, нечистых на руку и просто мерзавцев.

Как такая Система может быть выстроена? Может. И в такой Системе суд обязательно будет независимым, потому что любые попытки давления или влияния на процесс вынесения вердиктов будут сигналами для отстранения соответствующих лиц от занимаемых должностей. В такой Системе коррупционеры не смогут выжить и мафиям будет очень неуютно. Просто в процесс принятия решений необходимо вовлечь самые широкие слои общества - поставить все ветви власти в прямую зависимость от реакции людей. При этом возникнет проблема совмещения краткосрочных и долгосрочных задач развития - проблема реализации непопулярных задач, которые надо решать.

И чтобы выстроить такую Систему, чтобы не получилась опять очередная утопия или непродуманная, неэффективная структура - нужно задействовать знания по теории САС. Надо составить блок-схему движения информационных потоков и уровней доступа к информации. Потом продумать механизмы обратной связи - найти очень тонкую грань между крайностями "популизма" и "диктатуры" и понять как удерживать систему так, чтобы она не сваливалась ни туда, ни сюда. Продумать алгоритмы принятия решений - каким способом аккумулировать реакцию "снизу", чтобы получить максимальный полезный эффект. И все это надо не раз "проиграть" на множестве моделей на компьютерах, рассмотреть множество сценариев функционирования такой Системы, предусмотреть пути улучшения и корректировки этой Системы и механизмы безопасности - контроля над нею. Огромная работа, но она с лихвой окупит все затраты. В случае ее успешного внедрения общество получит мощнейший инструмент для развития действительно демократического общества с реальным народовластием.

Я понимаю, что все это едва ли нужно тем, кто любит ловить рыбку в темной воде, используя свое служебное положение. То есть псевдоэлита будет против такой Системы и значит Институт этот никогда не будет создан. Поэтому Вы, конечно, правы - пока все это - одни только проекты. Мечты о возможности нормальной жизни.

С уважением,
Григорий.