практик писал(а):
Валерий писал(а):
Дело, однако, не в размерностях многоэтажной формулы, а в ошибочности вывода как самой этой формулы, так и основной формулы, предопределяющей уровень цены.
Здравствуйте, Валерий Васильевич! Критерием истины является практика. Что показывает накопленная экономическая практика? Она показывает, что считать цены товаров по тем или иным формулам
невозможно в принципе. Весь неликвид, который лежит на полках магазинов и на складах производителей - это результат
неправильного расчета цен
производителем, не учитывающим потребности потребителя и его платежные возможности.
Производитель может считать только
собственные затраты на производство тех или иных товаров, а не цены.
Цены считает
потребитель, и не по формулам, а по тяжести своего кошелька и по актуальности своих потребностей. По какой формуле рассчитана цена "даю полцарства за коня"?
Вы зря тратите свои физические и интеллектуальные силы на доказательство неправильности формулы определения цены, предложенной Бойко.
Правильных формул определения цены нет и не может быть вообще.Цена - это такая экономическая категория, которая математике не по зубам.
Подумайте хорошо над этим и поймете почему.
С уважением, Ирина Валентиновна.
Позвольте в данном случае,
уважаемая Ирина Валентиновна, с Вами не согласиться.
Как Вы знаете, Маркс в первом томе «Капитала» написал:
«… Представим себе, прежде всего, Робинзона на его острове. Как ни скромен он в своих привычках, он всё же должен удовлетворять разнообразные потребности и потому должен выполнять разнородные полезные работы: делать орудия, изготовлять мебель, приручать ламу, ловить рыбу, охотиться и т. д. О молитве и т. п. мы уже не говорим, так как наш Робинзон находит в ней удовольствие и рассматривает такого рода деятельность как отдохновение. Несмотря на разнообразие его производительных функций, он знает, что все они суть лишь различные формы деятельности одного и того же Робинзона, следовательно, лишь различные виды человеческого труда. В силу необходимости он должен точно распределять своё рабочее время между различными функциями. Больше или меньше места займёт в его совокупной деятельности та или другая функция, это зависит от того, больше или меньше трудностей придётся ему преодолеть для достижения ДАННОГО ПОЛЕЗНОГО ЭФФЕКТА. Опыт учит его этому, и наш Робинзон, спасший от кораблекрушения часы, ГРОССБУХ, чернила и перо, тотчас же, как истый англичанин, начинает вести учёт самому себе. Его инвентарный список содержит перечень предметов потребления, которыми он обладает, различных операций, необходимых для их производства, наконец, ТАМ УКАЗАНО РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, КОТОРОГО ЕМУ В СРЕДНЕМ СТОИТ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЁННЫХ КОЛИЧЕСТВ ЭТИХ РАЗЛИЧНЫХ ПРОДУКТОВ. Все ОТНОШЕНИЯ между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума. И всё же В НИХ УЖЕ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ.»
т.23, с.86-87.
В этой цитате прописными буквами я выделил ключевые слова, на которые прошу обратить особое внимание.
Как видите, у Робинзона нет денег, нет обмена между отдельными производителями, тем не менее ОБЩЕСТВО, состоящее из одного производителя, организовав производство, удовлетворяет свои разнообразные потребности, которые можно выразить системой разнообразных полезных эффектов.
При этом объективной необходимостью является то, что ОБЩЕСТВО (Робинзон), чтобы попусту не растрачивать свои трудовые усилия, должно знать, во что обходится ему удовлетворение данной системы собственных потребностей (полезных эффектов) и хватит ли наличных сил для планируемого выпуска продукции (работ, услуг). Вот почему в ГРОССБУХЕ ОБЩЕСТВА должна появиться информация о том, какие потребности и в каком количестве будут удовлетворяться в текущем году, а также сколько в среднем потянет труда создание единицы каждого ПОЛЕЗНОГО ЭФФЕКТА конкретного вида труда.
Обладая подобной информацией, общество всегда может оценить, хватит ли у него ограниченного ресурса — всей массы наличной рабочей силы, — для удовлетворения запланированной системы общественных потребностей.
Заметим, что в данном примитивном, но прозрачном обществе информация о том, сколько общественного труда необходимо
в среднем затратить для производства единицы того или иного полезного эффекта, является абсолютно необходимой, и она с полным основанием может быть названа СТОИМОСТЬЮ продукта труда, выраженной в натуральных единицах измерения.
Разумеется, в более развитом обществе, особенно капиталистическом, стоимость выступает в форме
денежной ЦЕНЫ, которая может существенно отклоняться от стоимости, но в целом вся совокупность товаров, удовлетворяющих общественные (конечные) и промежуточные (производственные) потребности содержит именно то количество труда, которое и составляет всю вновь созданную за год стоимость общественного продукта.
Напомню, что согласно представлениям экономистов времен Адама Смита и Карла Маркса вся вновь созданная за год стоимость общественного продукта именовалась национальным доходом, вещественное содержание которого состояло из конечных (окончательных) продуктов труда, потребление которых не вело к разрушению производственного аппарата общества, его основного капитала. Более того, если в составе национального дохода были продукты труда, предназначенные для новых инвестиций в капитал, то обеспечивалось расширенное воспроизводство общественного продукта, а также возрастала в некоторой степени производительность общественного труда.
Был такой русский политэконом Андрей Шторх ( см.
viewtopic.php?p=28208#p28208 ), на которого часто ссылается Маркс, как на авторитетный источник. В частности, Шторх написал следующее:
«Продаваемые продукты, составляющие национальный доход, следует рассматривать в политической экономии с двух различных точек зрения: как стоимости по отношению к индивидуумам и как блага по отношению к нации; потому что доход нации определяется не так, как доход отдельного индивидуума, по его стоимости, а по его полезности или по тем потребностям, которые он может удовлетворить» («Considérations sur la nature du revenu national». Paris, 1824, p. 19).
По поводу данного высказывания Шторха Маркс заметил следующее:
«Во-первых, это ложная абстракция рассматривать нацию, способ производства которой основан на стоимости, которая, далее, организована капиталистически, как целостный организм [Gesamtkörper], работающий только для удовлетворения национальных потребностей.
Во-вторых, по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ остаётся господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая всё это БУХГАЛТЕРИЯ становятся важнее, чем когда бы то ни было.»
т.25, ч.1, с.421.
Что касается первого замечания Маркса, то с ним согласится большинство экономистов. Второе замечание Маркса понятно не всем экономистам, так как многие не понимают, что означает «определение дохода нации по его полезности или по тем потребностям, которые он может удовлетворить» в понимании Шторха, а также то, что означает «определение стоимости» в понимании Маркса.
Не вдаваясь в длинные пояснения отмечу, — я понимаю Шторха в том смысле, что продаваемые продукты, составляющие национальный доход, конечно же необходимо измерять по его полезности или по тем потребностям, которые он может удовлетворить. Для этого применяется учет общественного продукта в постоянных (неизменных) ценах, причем многие продукты должны выражаться в единицах полезного эффекта (трактор мощностью 200 конских сил расценивается как два трактора мощностью 100 конских сил и т.д.), в том числе в комплексных квалиметрических единицах - объекте исследования товароведения.
Но Маркс возражает — при переходе к социализму потребуется знать, в какое количество труда в среднем обходится на самом деле производство как 100-сильного, так и 200-сильного трактора. Фактически он требует возвратиться к тому учету, который вел Робинзон на своем необитаемом острове. Отсюда совершенно не случайно употребление Марксом слова БУХГАЛТЕРИЯ (вспомните ГРОССБУХ Робинзона).
Из этого следует, тем не менее, что когда Вы, Ирина Валентиновна, придете, наконец, в мыслимый Вами распределитель будущего, например, за колбасой, то там не просто будут предлагать безликую колбасу по одной и той же цене (в единицах затрат труда, учитываемых в трудовой квитанции), а по цене, которая учитывает относительную полезность данного продукта труда. В данном случае это может быть количество натурального мяса конкретного вида, содержащееся в данном виде колбасы и т.п. В противном случае подобные распределители развалятся на второй день после их учреждения.
В том, что при трудообменных операциях надо учитывать не только «трудозатраты», но и спрос, вызванный относительной полезностью продуктов труда, очень быстро убедился Роберт Оуэн, учредивший в 1832 г. в Лондоне и других городах свои обменные базары и банки (об этом читайте здесь:
http://www.bonistikaweb.ru/SOVKOL/5-gribanov.htm )
Следовательно, даже в самом светлом будущем при расчете ЦЕНЫ будут учитываться не только полные трудовые затраты производителей, но и относительная полезность того или иного сорта продукта, удовлетворяющего данный вид потребности.
И в этом смысле Бойко прав, когда он хотя бы по-деревенски пытался решить эту проблему. Другое дело, что ничего научного из этого у него не вышло. В частности, он свой индекс (коэффициент) совокупной оценки множества потребительских свойств товара определяет с грубым нарушением азов квалиметрии, а именно без учета весомости того или иного признака качества. У него улучшение любого признака качества на 10% оказывает равнозначное воздействие на интегральный коэффициент, чего быть не может никогда, и это знает любой студент-товаровед.
Применять формулы Бойко на практике, да еще при капитализме, может только кретин, повторно выживший из ума. Ну а при социализме формулы Бойко и вовсе не лезут ни в какие ворота.
Итак, уважаемая Ирина Валентиновна, Ваше утверждение — правильных формул определения цены нет и не может быть вообще, — некорректно, так как запускает процессы ценообразования в мутные воды субъективных мнений потребителя. Научное ценообразование должно осуществляться по принципу — вот вам научно обоснованная цена данного продукта. Не нравится — обществу наплевать на ваше мнение. Оно будет производить то и в таком-то количестве, что выгодно всем при данных научно обоснованных ценах.
В то же время, процессы ценообразования нельзя доверять различным научным шарлатанам, к которым, вне всякого сомнения, принадлежит гражданин РФ Бойко С.И.
Но, слава Богу, никто ему и не доверяет. Ну а ностальгирующие представители РУСО — не в счет. Это у них судьба такая, плакать по волосам, утратив голову, и цепляться за соломинку за неимением ничего лучшего.
Да и жуликов среди них типа академиков РАЕН и лиц, не замечающих недостатков в диссертациях, как было показано, немало. Отсюда их и их сателлитов зубовный скрежет и лютая ненависть к свободному научному мнению.
С уважением,
В.К.P.S. О квалиметрии здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%B8%D1%8F