Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10705
Откуда: ХАРЬКОВ
|
практик писал(а): Валерий писал(а): А вот социализм требует обмена трудовыми эквивалентами, иначе никакой справедливости не будет.
Настоящая проблема состоит в том, чтобы обосновать в условиях социализма механизм эквивалентного обмена видами трудовой деятельности на основе действительной стоимости.
Настоящая проблема состоит в понимании того, что при социализме никакого обмена трудовыми эквивалентами нет и быть не может. При социализме может быть только обмен веществ, а не обмен вещей. Не поняв того, что при социализме все индивидуальные рабочие силы выступают как единая рабочая сила, нельзя понять и принцип распределения результатов действия этой единой силы. Чтобы понять суть производства и распределения при социализме, для начала надо выдавить из себя жлоба.  Плохо Вы, Ирина Валентиновна, изучали Маркса, в частности, его бессмертное произведение «Критика Готской программы». Так как мои мысли Вы не воспринимаете уже давно, приведу Вам материал из ликбезовской литературы. Маркс и Энгельс также считали, что на переходе к полному коммунизму с целью уничтожения отношений частной собственности должны преодолеваться товарное производство и товарный обмен, ориентация производства на товарные стоимости для обмена, а не на удовлетворение потребностей.
Согласно марксистской теории преодоление товарности в производстве должно осуществляться, прежде всего, за счёт огосударствления средств производства, земли и других источников существования общества, вывода их из товарного оборота. В результате они перестают быть объектами товарного обмена и средствами обогащения частных лиц. Они начинают работать на все общество.
Иначе обстоит дело с продуктами индивидуального потребления. Из товарного оборота они выводятся постепенно в первой фазе коммунизма. У через небольшой период этой фазы продукты индивидуального потребления начинают производиться не для обмена на рынке товаров через их стоимости, сосредоточенные в деньгах, а для удовлетворения материальных и нематериальных потребностей людей в зависимости от их трудового вклада, через именные квитанции, в которых фиксируется количество времени и качество труда, вложенного в общественное производство.
По этому вопросу в марксистской литературе имеются самые различные, порой диаметрально противоположные суждения.
Одни марксисты, например, члены ЮБ МРП, занимают ту позицию, что стоимостного обмена продуктами индивидуального потребления не должно быть уже с самого начала первой фазы коммунизма. По их мнению, такой обмен должен быть упразднён ещё на переходе к этой фазе. Как отмечалось в предыдущей лекции, они считают переход от капитализма к первой фазе коммунизма самостоятельным этапом, в котором и должна осуществляться диктатура пролетариата, уничтожающая отношения частной собственности и классы. В первой же фазе коммунизма, по их мнению, сразу же должно происходить прямое безденежное распределение предметов индивидуального потребления по труду, посредством именных квитанций, а не денег.
Другие марксисты, наоборот, полагают, что обмен останется и при полном коммунизме. Только обмен, по их мнению, будет производиться не товарами, а продуктами, без ориентации на их меновую стоимость, то есть будет осуществляться прямой безденежный продуктообмен. Видимо, эти авторы обмен путают с поставками продукции.
Третьи отстаивают позицию, что обмен будет осуществляться и на высшей фазе коммунизма. Но обмениваться на деньги будут не продукты, а потребительные стоимости. Так экономист Рахимбердиев, пишет: «К. Маркс в Капитале ясно изложил, что при коммунизме деньги теряют функции товара и капитала и деньги становятся простым средством обмена под названием рабочие квитанции. С ликвидацией условий в общественном производстве возникновения товара и капитала „становится совершенно второстепенным вопрос о том, будут ли выпускаться знаки зелёного или синего цвета, жестяные или бумажные”. Ф. Энгельс также подробно остановился на роли денег в будущем общественном устройстве. Деньги в виде рабочих квитанций становятся удостоверением работника для получения определённого количества материальных благ» (см. Подборка сообщений с обсуждением исходных положений теории научного коммунизма на рассылке ИМПУЛЬС).
Но классики упомянутые квитанции на получение материальных благ не называют деньгами. В «Критике Готской программы» Маркс пишет, что в первой фазе коммунизма производитель «получает от общества квитанцию (справку) в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов). По этой квитанции (справке) он получает из общественных запасов (склада) такое количество предметов потребления, на которое затрачено им соответствующее количество времени на труд. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».
ОБМЕН ТОВАРАМИ ЗДЕСЬ ОТСУТСТВУЕТ, НО ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН КОЛИЧЕСТВОМ И КАЧЕСТВОМ ТРУДА ОСТАЕТСЯ.
При таком эквивалентном обмене квитанции не выполняют функции денег, так как в них прямо не выражена стоимость и они именные, т. е. индивидуальные, они не находятся в обращении. Маркс разъяснял: «Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 24, стр. 402).
Авторы, отстаивающие необходимость обмена, видимо, не представляют себе общественных производственных отношений без обмена. Напуганные советской распределительной системой, они любое распределение считают порочным, не понимая, что функция распределения существовала во всех исторических эпохах, в том числе, в первобытнообщинных обществах, в которых не было никаких распределительных органов и не было обмена. Распределение осуществлялось самим обществом. Оно было общественным в силу общественного распределения вещественных условий производства в силу принадлежности орудий труда и земли всему роду, племени или фратрии и прямого, без какого-либо обмена, присвоения. Так же оно будет осуществляться и при полном коммунизме, но на более высоком, чем в первобытных обществах, уровне.
В «Критике Готской программы Маркс обоснованно утверждал: «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?" Итак, согласно марксистскому учению распределение полностью зависит от способа производства, от отношений собственности, внутри которых развиваются производственные отношения.
В «Критике Готской программы» Маркс также писал: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».
Возникает, однако, вопрос, относят ли классики это положение к первой фазе или к более высокой фазе коммунизма? Анализ их работ приводит к выводу, что переход к общему владению средствами производства осуществляется ближе к более высокой коммунистической фазе, когда пролетарское полу-государство передаёт собственность на средства производства и иные источники существования всех во владение всему обществу и засыпает. Они доказывали, что перейти из капиталистического господства товарного производства и обмена, основанного на стихийно сложившемся капиталистическом разделении труда, сразу к прямому присвоению без преодоления подчинения человека этому разделению труда представляется невозможным. Маркс и Энгельс отмечали в «Анти-Дюринге», что преодоление подчинения людей действию закона разделения труда – процесс длительный. Как представляется, он может завершиться только к концу первой фазы.
Как уже отмечалось, в первой фазе коммунизма, сразу после овладения властью пролетариатом, средства производства и другие источники существования всех переходят в собственность пролетарского полу-государства. Товарный обмен ими прекращается. Они присваиваются пролетарским полу-государством прямо и распределяются органами государственного управления прямо по потребностям, а не обмениваются. А вот в распределении продуктов индивидуального потребления в самом начале первой фазы ещё некоторое время господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами.
В начальный период первой фазы коммунизма, обмен эквивалентами, относительно продуктов индивидуального потребления ещё не может быть сразу ликвидирован, поскольку немедленная его отмена привела бы к хаосу и остановке производства в связи с действием закона разделения труда и, прежде всего, между городом и деревней. Но такой обмен приобретает временный переходный характер. Производители сельхозпродуктов вначале по мере развития складского дела начинают сдавать продукцию в государственные склады, обменивая ее на необходимые промышленные изделия. После слияния промышленного и сельскохозяйственного производства, например, путем создания агропромышленных комплексов, обмен сельхозпродукции на продукцию промышленного производства полностью прекращается. Происходит прямое присвоение сельхозпродукции, также как и продукции промышленного производства государством и распределение ее по труду через именные квитанции, а не деньги. Вот, что по этому поводу пишет Маркс в «Критике Готской программы»: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое едва только выходит из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из лона которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает – после всех вычетов – обратно ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он ему дал, составляет его индивидуальное количество труда. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя – это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой – трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а, следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее:
один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».
Исходя из этого разъяснения, Ленин в «Государстве и революции» в разделе «Первая фаза коммунистического общества» делает, как представляется, вывод вполне в русле марксизма – о неизбежности в начале первой фазы коммунизма существования элементов государственного капитализма, когда продукты распределяются по труду, а не по потребностям в условиях государственной собственности на средства производства, когда ещё «господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами». Всё ещё действуют элементы буржуазного неравного права. Эту мысль Ленин выразил следующим образом: «Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один ещё переход средств производства в общую собственность всего общества („социализм” в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства „буржуазного права”, которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся по работе…».
Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства» (см. ПСС. Т. 33. С. 94).
Здесь В.И.Лениным была допущена неточность, так как он передачу средств производства в собственность пролетарского государства отождествил с передачей их «в общую собственность всего общества». Такая передача, согласно марксистской теории, соответствует не первой фазе коммунизма (социализму), а полному коммунизму.
Итак, классики обоснованно считали, что переходной формой к общему владению, т. е. к полному коммунизму, вначале является собственность пролетарского полу-государства на средства производства,землю и другие источники существования всего общества. Однако даже полная собственность на средства производства и другие источники существования всего общества пролетарского государства-коммуны не устраняет всех свойств капитализма немедленно, так как ещё не преодолено подчинение людей действию законов разделения труда и обмена. В распределении продуктов индивидуального потребления господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме через именные квитанции обменивается на равное количество труда в другой. Но к концу первой фазы коммунизма вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, которые будут способны удовлетворять постоянно растущие разумные потребности общества и каждого человека. По мере преодоления подчинения человека разделению труда и передаче средств производства и других источников существования всех из собственности пролетарского полу-государства во владение всему обществу оно переходит от обмена эквивалентами через именные квитанции к прямому присвоению продуктов индивидуального потребления по потребностям без какого-либо обмена без ориентации на затраты труда.Одновременно исчезают классы, после чего государство засыпает, и общество переходит полностью на самоуправление. В условиях действия закона перемены труда, соединения городского и сельскохозяйственного, умственного и физического, управленческого и исполнительского труда он становится творческим. Он перестаёт быть только средством для жизни, а становится первой потребностью жизни.
На основании изложенного с точки зрения классического марксизма можно дать определение первой фазы коммунизма, названной Лениным социализмом. Первая фаза коммунизма – это есть переходный период от находящегося на нисходящей линии развития капитализма к полному коммунизму через коммунистические революции, совершенные одновременно в большинстве господствующих стран капитала. Этот период характеризуется классиками как период государственной политики диктатуры коренного классового интереса пролетариата, сущность которой заключается в постепенном уничтожении отношений частной собственности, частного присвоения через дальнейшее развитие производительных сил, преодоление подчинения людей действию законов разделения труда и товарного обмена. Первая фаза коммунизма, согласно научным выводам Маркса и Энгельса, характеризуется:
1. высоким уровнем развития производительных сил, достигнутого капиталистическим способом производства и дальнейшим их развитием через внедрение новейших технологий и формирование всесторонне физически и умственно развитой личности;
2. полным сломом буржуазной государственной машины и созданием пролетарского полу-государства типа коммуны со всеми его признаками в ходе мировой коммунистической революции, которая должна начаться сразу в большинстве господствующих стран капитала;
3. переводом средств производства, земли и других источников существования общества в собственность пролетарского полу-государства;
4. развитием кооперативной и коммуной систем как переходных к коммунистическим отношениям форм производства хозяйствующих субъектов с целью целенаправленного развития самоуправления и преодоления подчинения людей законам разделения труда и товарного обмена;
5. планомерным производством и планомерным распределением по труду;
6. распределением и присвоением обществом средств производства и других источников существования всех прямо по общественным потребностям;
7. распределением предметов индивидуального потребления в самом начале через деньги, а затем, по мере слияния промышленного и сельскохозяйственного производства ликвидации товарно-денежных отношений, по труду через именные квитанции (справки) с переходом к концу первой фазы к планомерному распределению и присвоению по разумным потребностям.
О деформации в советский период марксистской теории относительно первой фазы коммунизма можно прочесть в брошюре «Как марксизм превращался в утопию». ( http://communism21.org/marxism-to-utopia )
Источник: http://communism21.org/abc/16 Как видим, при социализме согласно Марксу ОБМЕН ТОВАРАМИ ОТСУТСТВУЕТ, НО ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН ТРУДОВЫМИ ЗАТРАТАМИ ОСТАЕТСЯ. Вы же пытаетесь доказать, что при социализме никакого обмена трудовыми эквивалентами нет и быть не может. Вы пытаетесь доказать, что при социализме может быть только обмен веществ, а не обмен вещей. Здесь Вы подменяете мою мысль об обмене трудовыми эквивалентами дохлой кошкой — утверждаете, что при социализме якобы осуществляется обмен вещей, а надо, чтобы был обмен веществ. Но мысль об обмене веществ порочна в своей основе. Обмен веществ в природе существует без особого вмешательства человека и помимо экономики. Для ликвидации этой Вашей безграмотности даю следующие ссылки: http://www.cnshb.ru/AKDiL/0006/base/RO/002433.shtmhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 1%82%D0%B2Читайте, Ирина Валентиновна, может что-нибудь и поймете. 
_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу
|
|
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
Спасибо!