С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вот, Арзамасцева, я раньше знал (мы с Гераном неоднократно тебя ловили на лжи), что тебе не стоит доверять, а теперь тем более. В общем мы будем делать, как находим нужным. А молодежь убедим в своей правоте элементарно просто. Вот их я могу заставить заниматься расчетами. Скажем, читаю лекцию по статистике и как же при описании коэффициента динамики не заставить выучить два показателя рентабельности продукции за 1992 год (29,3%), согласно данным "Российского статистического ежегодника", и за 2013 год (7%) в тренде. Уже запомнили. Ну ты же знаешь, что у меня опыт 15 лет работы с молодежью. Так, что процесс снова пошел!)) А в пятницу, 25 ноября 2016 года, Братищев И.М. снова проводит конференцию и мой доклад поставил. Я же найду, что сказать. И там будут несколько сотен человек. Так, что все нормально.
Насчет практики. Текст Обращения за 1992 год нравится очень многим, в том числе в Совете Федерации РФ. Мне ведь на 22 марта 2016 года там был назначен доклад. Академики-мошенники помешали. Но ты ведь заешь мою настойчивость!)) Опубликованная анкета уже там. Мне сказали "Огромное спасибо!". В мое бы распоряжение хотя бы одно государство!

Молодежь, которой ты промываешь мозги, должна не запоминать, а понимать статистические данные. И если бы она читала первоисточники, а не слушала твой микс из цитат, которые ты сам не понимаешь, то она поняла бы, что по мере укрупнения, централизации и монополизации капитала происходит снижение нормы прибыли (рентабельности).
Этот процесс подробно описан Марксом в третьем томе "Капитала" http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 13.html#d3 :
"Следовательно, возрастающая тенденция общей нормы прибыли к понижению есть только выражение прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, выражение, свойственное капиталистическому способу производства. Это не значит, что норма прибыли не может временно понижаться и по другим причинам, но таким образом, исходя из сущности капиталистического способа производства, доказано, как сама собой разумеющаяся необходимость, что с развитием капиталистического способа производства общая средняя норма прибавочной стоимости должна выражаться в понижающейся общей норме прибыли. Так как масса применяемого живого труда постоянно уменьшается по сравнению с массой приводимого им в движение овеществлённого труда, с массой производительно потребляемых средств производства, то отношение той части этого живого труда, которая не оплачена и овеществлена в прибавочной стоимости, к стоимостной величине всего вложенного капитала должно постоянно уменьшаться. Но это отношение массы прибавочной стоимости к стоимости всего вложенного капитала образует норму прибыли, которая поэтому должна постоянно падать".

Показатели рентабельности за 1992-2013 год говорят о том, что российский капитал укрупняется и монополизируется. Только таким способом он может быть конкурентоспособным на мировом рынке.
Ты попутал рамсы, т.е. не понял сути того, о чем говорится в "Капитале" и о чем говорят данные российской статистики.

Ладно. Я сам знаю, что мне делать.

Тебе надо заткнуть свой рот и начать учиться думать, чтобы понимать смысл экономических терминов.

Как говаривал классик, э батенька (матушка), да вы не понимаете элементарного.
Рубли при социализме нужны, если действуют цены, прямо пропорциональные ОНЗТ.

"Вопрос, - писал Маркс, - почему деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени, почему, например, бумажный денежный знак не представляет x рабочих часов, сводится просто к вопросу, почему на базисе товарного производства продукты труда должны принимать форму товаров, так как форма товара предполагает разделение их на товары и денежный товар; или — к вопросу, почему частный труд не может рассматриваться как непосредственно общественный труд, т. е. как своя собственная противоположность. В другом месте я подробно рассмотрел плоский утопизм «рабочих денег» на основе товарного производства («К критике политической экономии», стр. 61 и сл. [см. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, 2 изд., том 13, стр. 67 и сл.]). Здесь отмечу только, что, например, «рабочие деньги» Оуэна имеют с «деньгами» так же мало общего, как, скажем, театральный билет. Оуэн предполагает непосредственно обобществлённый труд, т. е. форму производства, диаметрально противоположную товарному производству. Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта. Но Оуэн и не думал предполагать товарное производство и в то же время стремиться устранить его необходимые условия посредством денежных фокусов".
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 03.html#c3

Ну что же, попробую еще раз пробиться в извилины мозга Ирины Валентиновны, защищенного барьером повышенной твердости.

Когда мы говорим о социализме, то предполагаем непосредственно обобществлённый труд, т. е. форму производства, диаметрально противоположную товарному производству.
При социализме нет товаров, но есть продукты труда, нет цен, но есть оценки ОНЗТ, которые могут быть выражены как в рабочем времени, так и в «рублях», нет денег, но есть квитанции-удостоверения, количество которых показывает на какую сумму трудозатрат рабочий может претендовать при приобретении им в общественных распределителях продуктов труда в форме потребительских товаров и услуг.

Маркс в том же первом томе «Капитала» не случайно написал:

"Стоимость рабочей силы, т. е. рабочее время, необходимое для её производства, определяет собой рабочее время, необходимое для воспроизводства её стоимости. Если один час труда выражается в количестве золота, равном половине шиллинга, или 6 пенсам, и если дневная стоимость рабочей силы составляет 5 шилл., то рабочий должен работать ежедневно десять часов, чтобы возместить дневную стоимость своей рабочей силы, уплаченную ему капиталом, или произвести эквивалент стоимости необходимых ему ежедневно жизненных средств".
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 0.html#c10

Совершив мысленный прыжок в правильный социализм, мы можем написать:

1 час простого труда = 1 «рубль» = 1 тред = 10 баксов = 1000 дуриков.

Если рабочий работает ежедневно 8 часов, то он затрачивает за один рабочий день 8 часов простого труда и создает ценность, равную 8 «рублям». Но часть этой ценности общество использует в качестве прибавочного продукта, т.е. в качестве того количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу ещё или уже неработоспособных его членов, для образования страхового и резервного фонда, и для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью. Если эта часть составляет, например, 50% вновь созданной ценности, то рабочий получит 4 «рубля» в день, за месяц — 4×22 = 88 «руб.» или, если хотите, 88000 дуриков.
По итогам месяца рабочий может приобрести в социалистическом магазине (распределителе) продуктов труда на сумму 88 «руб.» и в этих продуктах будет содержаться в среднем столько же затрат труда, сколько затратил сам рабочий. Почему «рубли» предпочтительнее, чем трудовые квитанции или расчетные книжки? Да потому, что так удобнее самому рабочему. Чтобы выпить кружку пива, ему не придется ехать в «распределитель», а достаточно будет зайти в соседний пивной бар и расплатиться за пиво.
Разумеется, в наш электронный век рабочий будет иметь единую платежную карточку, в которой общество будет записывать все трудовые доходы рабочего, а на сервере будет вестись учет покупок рабочего и все операции по перечислению «рублей» кому бы то ни было. Дрожите, взяточники и казнокрады !!!

Как видим, внешне деньги остаются, но они будут иметь с «деньгами» так же мало общего, как, скажем, театральный билет или билет на футбол.
Одновременно с этим полностью исчезает обмен товарами, но обмен видами труда и обмен продуктами труда между рабочими остается, причем так, как и писал об этом Маркс в «Критике Готской программы»:

«Здесь, очевидно, ГОСПОДСТВУЕТ ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП, КОТОРЫЙ РЕГУЛИРУЕТ ОБМЕН ТОВАРОВ, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕДНИЙ ЕСТЬ ОБМЕН РАВНЫХ СТОИМОСТЕЙ. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.»
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Маркс черным по белому написал, что при социализме господствует принцип, регулирующий обмен индивидуальных предметов потребления по равным стоимостям. Из этого следует, что помимо механизма установления «стоимостных цен» при социализме должен быть и механизм корректировки таких цен соответственно изменению производительной силы труда в производстве того или иного индивидуального предмета потребления и вообще любого продукта труда.
Именно такого корректировочного механизма не было создано в СССР, не говоря уже о том, что цены не соответствовали уровню ОНЗТ. Десятилетиями многие цены оставались неизменными, что не способствовало обновлению ассортимента и стимулированию более производительного труда. Разумеется, стимулирующая роль рыночных цен капиталистического окружения оказалась эффективнее, и вскоре наши люди с изумлением стали смотреть на качество «загранических» товаров, а затем простаивать сутками в очередях в надежде купить импортные сапоги и т.п. Очевидно это и создало массовое неприятие практического социализма в СССР, хотя он имел гораздо больше преимуществ, чем думают противники социализма.

Только вдруг из-за кусточка,
Из-за синего лесочка,
Из далеких из полей
Прилетает Воробей.
Прыг да прыг
Да чик-чирик,
Чики-рики-чик-чирик!

Взял и клюнул Таракана,
Вот и нету великана.
Поделом великану досталося,
И усов от него не осталося.
К. Чуковский

Ну хоть сейчас что-нибудь поняли, Ирина Валентиновна?

Батенька, цена - это денежное выражение стоимости товара. При социализме нет производства товаров, поэтому и цен не может быть. А ОНТЗ надо считать в рабочих часах, а не в рублях.

Поняла, Валерий Васильевич. Поняла, что сколько волка ни корми, он все равно в лес смотрит.

P.S. Кстати, цена производства не является денежным выражением стоимости товара, так как она отклоняется от стоимости. Не надо жонглировать категориями простого товарного производства.

Кстати ,
"для капиталов среднего или приблизительно среднего строения цена производства совпадает со стоимостью или приближается к ней, а прибыль — с произведённой ими прибавочной стоимостью. Все другие капиталы, каково бы ни было их строение, стремятся под давлением конкуренции выравняться с капиталами среднего строения. Но так как капиталы среднего строения по своему строению равны или приблизительно равны среднему общественному капиталу, то все капиталы, какова бы ни была произведённая ими самими прибавочная стоимость, стремятся вместо этой прибавочной стоимости реализовать в ценах своих товаров среднюю прибыль, т. е. стремятся реализовать цены производства." ("Капитал" , т.3, стр. 190 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... l3-10.html )

Цена производства - тоже может быть только у товара. И дело не в ее величине. Дело в том, что она возникает только в условиях капиталистического товарного производства. А при социализме нет никакого товарного производства: ни простого, ни капиталистического. Увы и ах!

Вот я и живу, чтобы заткнуть рот таким как ты. Ты видимо не знаешь, что существуют словари и стандарт Министерства образования и науки РФ. Все это у меня есть. Есть сканер. Так, что все нормально.
Нужно оживить экономику России. Ты же своих расчетов представить не можешь. Только пересыпаешь словами, которыми крутишь всяко разно. Короче, занимаешься "революционной" болтологией, толку от которой не будет никогда.

Арзамасцева, ты предлагаешь учиться правильно думать, когда сама смотришь на рис.2 анкеты и утверждаешь, что НЕ изменяется величина прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. Любой психиатр, если все формально грамотно обставить, наденет на тебя смирительную рубашку. На этом основании я и утверждаю, что не понимаешь смысла экономических терминов именно ты.

Когда я смотрю на твою анкету, то я думаю о том, что такую анкету мог составить только клинический идиот, ничего не понимающий в экономике. Величина прибыли зависит от рыночной конъюнктуры, а не от тех или иных расчетов на бумаге. Всякие попытки управлять общественным производством директивно с помощью тех или иных расчетов неизбежно ведут к появлению теневой экономики со всеми известными негативными социальными последствиями. Именно это убедительно продемонстрировал экономический опыт СССР.

Арзамасцева, бормочи, что хочешь. Мы будем делать, как находим нужным.

Как видишь мои формулы отличаются от формул, которые использовались при директивном планировании. И все будет нормально: не будет роста цен, не будет безработицы. Мы осчастливим людей. А таких мошенников как ты, Арзамасцева, следует судить за обман.
Вот ты цитируешь Маркса, искажая его. И через твою овечью шкуру просматривается волчье нутро либерального экономиста. Нет, такие как ты не имеют совести и ответственности. Таким как ты я не уступал и не уступлю.

Ты со своими единомышленниками будете делать только то, что вам позволят делать. Пока вам позволяют сотрясать воздух и обогревать мировое пространство. К реальной экономике вас никто и никогда не подпустит ни на йоту. Там уже и так хватает всяких идиотов постсоветского разлива.
Что касается твоего отношения ко мне, так мне на него наплевать. Для меня главное, что я сама думаю о себе. Я никогда не нравилась экономическим невеждам и психически больным людям. А ты - два в одном флаконе.

Арзамасцева, я делал и делаю, что хочу делать. Ты ведь знаешь, что я не стесняюсь в выражениях таких как ты. И все нормально: жив и здоров!)) А тебя мне хочется взять за ухо сильно, сильно и отвести на нары!)) За ложь и клевету. Видишь, какой я - гуманный?))
И помни, что в моих руках диплом доцента кафедры экономики, который никто не отменял. Нет оснований. Значит и власть какая-никакая в моих руках. А у тебя нет ничего. Ты - пустое место.