С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Арзамасцева пишет: "

С.И. Бойко надо выбросить из своей статьи все слова о социалистической экономике и об общественной собственности. И вести речь о способах регулирования цен в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ экономике на МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ стадии ее развития.

А на этой стадии закон стоимости, управляющий простым товарным производством, уже не действует. Его действие закончилось в XV веке. В XXI веке действует закон МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО товарного производства, который действует как закон максимальной прибыли. У него же смешались в кучу кони и люди.

Независимо от того, по каким формулам планируются цены, сегодня во всем мире идет РУЧНАЯ подгонка плановых цен к их допустимому объективному уровню, устанавливаемому платежеспособным спросом КОНЕЧНОГО покупателя.

Контролировать надо не цены, а ПРОИЗВОДСТВО в натуральном измерении! Как его контролировать, показано в Алгоритме управления государственной собственностью http://www.proza.ru/pics/2016/01/05/1713.jpg?1095

Для такого управление нужен Госплан и производство по государственному заказу гарантированного прожиточного минимума в том объеме (ГПМ), который утвержден Федеральным законом «о потребительской корзине в целом по Российской Федерации» от 3 декабря 2012 года N227-ФЗ.

Производство ГПМ по госзаказу должно стать неотъемлемой частью национальной безопасности России, защищающей ее население от вечных внутренних врагов в виде голода и холода. Я уже не говорю о том, что целью российской экономики должно стать производство гармонично и всесторонне развитых людей. С помощью денег и рыночной экономики такой цели достичь нельзя. Нужен другой способ производства, а не другие формулы планирования рыночных цен."

Утверждения Арзамасцевой в отношении закона стоимости Маркса являются голословными. Данными всей исторической практики и современной статистики я доказал, что действует закон стоимости Маркса.
Это Арзамасцева смешивает все в кучу, и людей и коней.
Что касается ("Независимо от того, по каким формулам планируются цены, сегодня во всем мире идет РУЧНАЯ подгонка плановых цен к их допустимому объективному уровню, устанавливаемому платежеспособным спросом КОНЕЧНОГО покупателя"), то эти формулы нельзя назвать математической моделью. Эти формулы уже привели к диспропорциям и экономическому кризису. Ни одна из них не способна к плановому выравниванию нормы прибыли у монополий, а значит неизбежны центробежные процессы. Это очевидно доказывается выходом Великобритании из Евросоюза.
"Допустимый объективный уровень" - просто словесный понос Арзамасцевой. Объективный уровень может соответствовать только количественным выражениям, полученным в соответствии с алгоритмом, который адекватно отражает объективно действующий закон стоимости Маркса. Потому никакой это не объективный уровень, а просто субъективный волюнтаризм, который сопровождается кризисами. И что? Какие деньги у безработного? Платежеспособный спрос у покойника, который был безработным, равен нулю. Арзамасцева своими рассуждениями сводит людей в могилу.
А расчеты по моему алгоритму ведут к приведению в действие закона планомерного и пропорционального развития. Это видят все. Мошенники говорят, что мой алгоритм - буржуазный, чтобы сбить с толку недотеп. Но несмотря на вопли арзамасцевых мои статьи публикуются, будут они опубликованы и в научных журналах.
Это ("Контролировать надо не цены, а ПРОИЗВОДСТВО в натуральном измерении! Как его контролировать, показано в Алгоритме управления государственной собственностью http://www.proza.ru/pics/2016/01/05/1713.jpg?1095
") - чистейший бред "контролировать производство в натуральном выражении" без цен. Будет еще более сильная коррупция, чем есть. Технически невозможно десяткам тысячам потребителей-монополиям проконтролировать хронометраж времени изготовления 25 миллионов наименований изделий, да еще в масштабах планеты. Потому в 1991 году и ринулись в свободное ценообразование у монополий. В результате получили еще большую коррупцию.

Это утверждение ("Для такого управление нужен Госплан и производство по государственному заказу гарантированного прожиточного минимума в том объеме (ГПМ), который утвержден Федеральным законом «о потребительской корзине в целом по Российской Федерации» от 3 декабря 2012 года N227-ФЗ.") приведет к хаосу. И никакого не будет прожиточного минимума. В самом деле полРоссии вымрет.

Это утверждение ("Производство ГПМ по госзаказу должно стать неотъемлемой частью национальной безопасности России, защищающей ее население от вечных внутренних врагов в виде голода и холода. Я уже не говорю о том, что целью российской экономики должно стать производство гармонично и всесторонне развитых людей. С помощью денег и рыночной экономики такой цели достичь нельзя. Нужен другой способ производства, а не другие формулы планирования рыночных цен."), которое гарантирует коррупцию, есть просто треп.

Коррупция и коррупция. Вот, что будет, если реализовать эти высказывания Арзамасцевой.

В этой нашей ситуации мы оказались из той ситуации, когда был Госплан. От денег никуда мы не денемся. Просто Арзамасцева и прочие обманывают людей. Пусть они обещают людям инфляционный рост цен и безработицу.

А мои расчеты люди могут проверить, сделать свои расчеты. И еще пускай Арзамасцева на основе рентабельности продукции в 3% делает расчеты и подтверждает, что мой алгоритм, выравнивая плановую норму прибыли, снижает цены товаров. Если она допускает ошибку, которую мы быстро найдем, то ее следует загонять на нары. Как обманщицу.

Арзамасцева пишет, показывая какую-то картинку, и не приводит расчетов, которые можно было бы проконтролировать.

"Как его контролировать, показано в Алгоритме управления государственной собственностью http://www.proza.ru/pics/2016/01/05/1713.jpg?1095 " Контролировать можно только расчеты. А здесь у Арзамасцевой нет вообще расчетов. Написала всякую ерунду, маниловщину.

У меня также есть схема, но она подкрепляется расчетами, которые решают все проблемы мировой экономической науки. О чем я опубликовал в научной монографии РУСО. Вот пускай эту статью перепечатают в научном журнале. Потому что нельзя доверять научным журналам. Там запросто могут исказить мой текст.

Хочу, чтобы в научном журнале "Экономист" (главный редактор Губанов С.С.) перепечатали мою статью

Бойко С.И. Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР // Специальный выпуск, посвященный обновленной системе управления экономикой в масштабах будущего СССР, общественно-политического журнала ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 1 (25) зима 2017 г. (стр. 4 – 22), который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов»
http://soyuz-kommunist.ru/archives/2797

Не доверяю я Губанову С.С. Он способен к обману. И анкета по ценообразованию для него всегда готова. А также трафарет для деловой игры. Обман быстро будет вскрыт.

«Действие закона стоимости при простом и капиталистическом товарном производстве осуществляется в обстановке конкурентной борьбы и анархии производства, через механизм отклонения рыночных цен от стоимости. Закон стоимости “… прокладывает себе путь через случайные и постоянно колеблющиеся меновые отношения продуктов частных работ лишь насильственно в качестве регулирующего естественного закона, действующего подобно закону тяготения, когда на голову обрушивается дом28” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С. 85)» (Политэкономический словарь. Под ред. Е.Ф. Борисова, В.А. Жамина и М.Ф. Макаровой. М.: Политиздат, 1964. – 303 с., С. 68).
Маркс пишет: «Для появления этого научного понимания необходимо вполне развитое товарное производство потому, что общественно необходимое для производства продуктов рабочее время прокладывает себе путь через случайные и постоянно колеблющиеся меновые отношения продуктов частных работ лишь насильственно в качестве регулирующего естественного закона, действующего подобно закону тяготения, когда на голову обрушивается дом28» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С. 85).

«Особенно значительно возрастает роль закона стоимости в период постепенного перехода к коммунизму. Правильное использование закона стоимости и связанных с ним товарно-денежных категорий (цены, себестоимости, прибыли и т.д.) значительно ускоряет развитие общества. Успешное познание и использование закона стоимости позволяет социалистическому обществу достичь наибольших хозяйственных результатов при наименьших общественных затратах. С переходом общества к единой коммунистической собственности и распределению по потребностям товарно-денежные отношения, а вместе с ними и закон стоимости экономически изживут себя и отомрут» (Политэкономический словарь. Под ред. Е.Ф. Борисова, В.А. Жамина и М.Ф. Макаровой. М.: Политиздат, 1964. – 303 с., С. 69).

Снова шестой класс… И тишина …
Вижу, Сергей Иванович, что Вы не различаете налог с оборота и НДС, поэтому придется разъяснять, хотя для этого требуется уровень квалификации гораздо выше шестого класса. Надеюсь, что поймете.
Вот специальная статья (фрагмент) показывающая, чем отличается налог с оборота от НДС.

https://cloud.mail.ru/public/AHkC/4JwsDJar1

Читайте и вникайте.

Формула планирования у "налога с оборота" и НДС - та же самая - процент от оптовой цены предприятия. Вот и все. Калюжный, ты, как всегда стараешься недотепам мозги запудрить. Опять все переврал. В результате у них плывет сознание. И все заканчивается для них нищетой и суицидом. Смотрю сейчас по событиям на Украине про этот безвизовый режим с ЕС. Ох и дадут же хорошего пинка из ЕС украинцам, которые захотят там остаться, чтобы устроиться работать. А их за шиворот и пинком снова на Украину. Тут и наступит отрезвление. Станут вякать, а им финку в бок. Или по горлу, чтобы было потише. И жаль мне их детей, которые ничего не понимают. Но умирать будут со своими папами и мамами. И вот наступит вой. А все, потому что не научились правильно думать в соответствии с моим алгоритмом.

Сергей Иванович, я удивлен. Ведь Вы доцент, кандидат экономических наук, а так мелко плаваете в вопросах налогообложения.

Да, внешне для покупателя НДС напоминает налог с оборота или налог с продаж: продавец добавляет его к стоимости продаваемых товаров, работ или услуг.
Однако в отличие от оборотных налогов или налогов с продаж, если покупатель также является плательщиком НДС (то есть покупает облагаемые налогом товары или услуги для использования в производстве других товаров или услуг), ОН ПРИ РАСЧЕТЕ ОБЩЕЙ СУММЫ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД БЮДЖЕТОМ ИМЕЕТ ПРАВО ВЫЧЕСТЬ ИЗ СУММЫ НАЛОГА, ПОЛУЧЕННОЙ ОТ ПОКУПАТЕЛЯ, СУММУ НАЛОГА, КОТОРЫЙ ОН УПЛАТИЛ СВОЕМУ ПОСТАВЩИКУ ЗА ОБЛАГАЕМЫЕ НАЛОГОМ ТОВАРЫ, РАБОТЫ ИЛИ УСЛУГИ.
Это первое отличие НДС от налога с продаж.

Второе отличие заключается в том, что налог с оборота (и налог с продаж) начисляется только на потребительские товары, работы и услуги.
Если налог с оборота установить на промежуточные продукты, то возникнет многократная накрутка налога на налог и система цен искажается до полного абсурда. Правда, в СССР налог с оборота в тяжелой промышленности взимался в нефтяной и газовой отраслях, в электроэнергетике и по отдельным видам продукции машиностроения. Но электроэнергию и природный газ потребляли в основном в сфере потребления товаров народного потребления.
По многим товарам народного потребления налог с оборота не уплачивался (печёный хлеб и хлебобулочные изделия, мясо и изделия из мяса, колбасные изделия, сыры, молоко, молочнокислые продукты, сливочное масло, консервы, овощи, фрукты, медикаменты, книжная продукция и многие др. товары).
В СССР налог с оборота взимался в виде разницы между розничными и оптовыми ценами предприятия за вычетом торговых скидок; по твёрдым ставкам (в руб.) с единицы объёма продукции (с 1 т нефтепродуктов, хлебопродуктов и ферментированного табака, с 1 тыс. м3 природного и попутного газа и др.); в процентах к обороту (по всем товарам, на которые не установлены оптовые цены предприятий).

Вы, Сергей Иванович, по уровню экономических знаний действительно находитесь на уровне ученика 6-го класса. Здесь я ничем Вам помочь не смогу.

Здесь можно прочитать об НДС: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 1%82%D1%8C
Здесь — о налоге с продаж:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1122 ... 0%BE%D0%B3

Калюжный, с этой эквилибристикой я, конечно, знаком. Однако это - частный случай. И все равно НДС не отражает ничего кроме воздуха.
Налог с оборота также - гольная инфляция.
В общем я предлагаю людям отказаться от НДС и налога с оборота. Ничего кроме вреда эти показатели для экономики не несут. И не только я так думаю. Лишние эти показатели. Предлагаю закончить на этом их обсуждение. Здесь. На научных конференциях я еще поговорю, но не здесь.

В сталинской экономике, особенно после войны, инфляции не было.
Ну да ладно. Фактически Вы признали, что не обладаете знаниями по данному вопросу. Ну так и не вешайте лапшу людям на форумах. Пишите лучше статьи и публикуйте их во всех дырках Интернета. Может кто плюнет лишний раз на монитор.

Калюжный, была формула планирования прибыли в годы Сталина И.В., опубликованная на рис.1 анкеты по ценообразованию? Была. Значит и инфляция была. Просто тогда не было таким глубоким разделение труда и проще можно было отслеживать пропорции.
Вопрос: есть что-нибудь про НДС и налог с оборота в моем алгоритме? Нет. Ну и не нужны эти показатели. Тем более они раскручивают инфляцию.
У меня есть публикации в реальных монографиях и нет времени писаниной заниматься для Интернета. В отчетах по кафедре принимаются только реальные публикации.

Сергей Иванович, создается впечатление, что Вы живете в каком-то созданном Вами иллюзорном мире и пытаетесь всех убедить, что в СССР, в частности в «сталинском» (1940-1965 гг.) и «послесталинском» периоде (1965-1991 гг.) цены устанавливались именно по той формуле, которую Вы приводите

W = s*(1 + R),

где s — себестоимость; R — норматив рентабельности.

При этом Вы утверждаете, что эта формула являлась источником инфляции, под которой даже Вы не знаете, что понимать.
Враги социализма на подобных утверждениях сломали себе зубы и вот что они придумали в ответ на то, что в СССР никакой инфляции не было:

Была ли инфляция в СССР?

Рост цен в нашей стране, который мы наблюдаем после либерализации экономики, заставляет часть россиян тосковать по стабильным ценам в СССР.
Сопоставление советских цен с советскими зарплатами усугубляет эту тоску.
На самом деле инфляция в СССР была. Невозможно повышать зарплату и держать цены на одном уровне без качественного роста эффективности производства, чего в СССР не наблюдалось. Просто эта инфляция имела не открытую, а подавленную форму, которая проявлялась в росте дефицита товаров и издержек по их получению, а также в ухудшении их качества. Ведь инфляция — это не рост цен, а снижение покупательной способности денег.
Например, банка тушенки стоит 1 рубль. Через год она стоит по-прежнему 1 рубль, но чтобы ее купить, надо отстоять получасовую очередь или иметь специальные талоны. То есть, чтобы получить тушенку, к вашему рублю нужно приложить затраты времени и нервов или дополнительный документ. Или тушенка может вообще исчезнуть с прилавков, что еще больше снижает ценность денег (зачем они нужны, если на них ничего не купишь). Более того, из-за дефицита мяса, его содержание в тушенке может уменьшиться, а значит за свой рубль вы получите меньше полезности.
Дефицит товаров и высокие доходы привели к росту вынужденных сбережений у советских граждан. После рыночных реформ, эти сбережения были запущены в оборот, что привело к резкому росту цен (само собой, это лишь одна из причин инфляции в первой половине 90-х). Подавленная инфляция превратилась в открытую.
http://popecon.ru/126-byla-li-infljacija-v-sssr.html

Замечу, что эти увертки надо относить к «послесталинскому» периоду 1965-1991 гг., когда начались хитрые реформы, с прицелом на развал СССР. Более того, явно видна попытка вину за «шоковую терапию» свалить на практику СССР.

Мне попался хороший статистический материал http://su90.ru/uinfl.pdf свидетельствующий о том, что в СССР не было той инфляции, о которой Вы, Сергей Иванович, пишете.
Все, конечно, должны понимать, что для выпячивания Вашей формулы ценообразования Вы специально порочите практику ценообразования при социализме в СССР. При этом искажаете формулу ценообразования при социализме до неузнаваемости.

На самом деле в сфере учета инфляции статистический учет велся по показателям «Индекс розничных цен государственной и кооперативной торговли», «Индекс розничных цен на отдельные товары народного потребления в государственной и кооперативной торговле». Поэтому и формулу в Вашей «анкете» надо брать соответствующую — для сферы розничных, а не оптовых цен.
В простейшем случае Вы должны были взять формулу

W = s*(1 + R) + Ноб,

где Ноб — налог с оборота.
Учитывая, что показатели R и Ноб были стабильными, цены могли возрастать только при росте себестоимости s.
Но могла ли возрастать себестоимость, если постоянно планировались задания по ее снижению? Вы скажете, что себестоимость повышалась за счет роста зарплаты. Но и здесь стоял ограничитель — действовало правило, согласно которому рост оплаты труда должен был отставать от роста его производительности.
Даже в 1960 –1990 гг. уровень инфляции в СССР был незначительным. Что можно сказать об инфляции в государстве при подобном изменении розничных цен на товары и услуги (см. таблицу)?



До начала 1980 -х розничные цены на товары культурно-бытового назначения были стабильными. С середины 80-х («перестройка») рост цен стал заметным, особенно для электробытовых товаров, радиоэлектроники (см. раздел «Зарплата и цены»). Новые изделия имели более высокие потребительские качества, их изготовление –более трудоемким. В розничной торговле стало больше импортных товаров.

Вы, Сергей Иванович, пытаетесь противопоставить свои формулы ценообразования постсоветской практике ценообразования, попутно обгаживая практику социализма. Вот интересная картинка из материала http://su90.ru/uinfl.pdf



А теперь вопрос. Можно ли доверять реформирование ценообразования людям с сомнительным уровнем квалификации, каковым являетесь Вы, Сергей Иванович? Даже наш народный мыслитель Николай ответит — нет.

P.S. Надо добавить, что цитировавшийся фрагмент статистических данных взят из работы Калабеков И.Г. СССР и страны мира в цифрах. Справочное издание. – М., 2015. – 239с.
URL: http://docplayer.ru/28746240-I-g-kalabe ... danie.html

Скачать можно здесь: http://www.aktobenis.com/uploads/2/4/5/ ... /su465.pdf 2016 г.

Сергей Иванович, с логикой у тебя полный провал. Получается, что твой алгоритм — источник коррупции в НИИ по экономике. Да еще на всей планете!
К тому же, Сергей Иванович, ты плохо знаешь, что такое коррупция. Вот тебе ликбез от Википедии.

История коррупции

Исторические корни коррупции, вероятно, восходят к обычаю делать подарки, чтобы добиться расположения. Дорогой подарок выделял человека среди других просителей и способствовал тому, чтобы его просьба была выполнена. Поэтому в первобытных обществах плата жрецу или вождю была нормой. По мере усложнения государственного аппарата и усиления власти центрального правительства, появились профессиональные чиновники, которые, по замыслу правителей, должны были довольствоваться только фиксированным жалованием. На практике чиновники стремились воспользоваться своим положением для тайного увеличения своих доходов.

Первым правителем, о котором сохранилось упоминание как о борце с коррупцией, был Уруинимгина — шумерский царь города-государства Лагаша во второй половине XXIV века до н. э. Несмотря на показательные и часто жестокие наказания за коррупцию, борьба с ней не приводила к желаемым результатам. В лучшем случае удавалось предотвратить наиболее опасные преступления, однако на уровне мелкой растраты и взяток коррупция носила массовый характер. Первый трактат с обсуждением коррупции — «Артха-шастра» — опубликовал под псевдонимом Каутилья один из министров Бхараты (Индии) в IV веке до н. э. В нём он сделал пессимистичный вывод, что «имущество царя не может быть, хотя бы в малости, не присвоено ведающими этим имуществом».

С аналогичными проблемами сталкивались и фараоны Древнего Египта, в котором сложился огромный бюрократический аппарат чиновников, позволявший себе творить беззаконие и произвол в отношении свободных крестьян, ремесленников и даже военной знати. Сохранилось поучение некоего Итахотела, который рекомендует: «Гни спину перед начальством, тогда твой дом будет в порядке, твое жалованье будет в исправности, ибо плохо тому, кто противится перед начальником, но легко жить, когда он благоволит»[7].

Особую озабоченность вызывала продажность судей, поскольку она приводила к незаконному перераспределению собственности и желанию решить спор вне правового поля. Не случайно ведущие религии из всех видов коррупции осуждают в первую очередь подкуп судей: «…начальник требует подарков, и судья судит за взятки, а вельможи высказывают злые хотения души своей и извращают дело…»[8]; «Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых» (Исх. 23:8, см. также Втор. 16:19); «Не присваивайте незаконно имущества друг друга и не подкупайте судей, чтобы намеренно присвоить часть собственности других людей» (Коран 2:188) и т. д.

В древнеримских Законах XII таблиц термин «corrumpere» начинает использоваться в значениях «менять за деньги показания в суде» и «подкупать судью»: «Неужели ты будешь считать суровым постановление закона, карающее смертною казнью того судью или посредника, которые были назначены при судоговорении, [для разбирательства дела] и были уличены в том, что приняли денежную мзду по [этому] делу?)»[9].

Важный импульс к осмыслению коррупции дают труды Никколо Макиавелли. Коррупцию он сравнивал с болезнью, например с чахоткой. Вначале её трудно распознать, но легче лечить. Если же она запущена, то её легко распознать, но излечить трудно[10].

Начиная с конца XVIII века на Западе в отношении общества к коррупции наступил перелом. Либеральные преобразования проходили под лозунгом, что государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и поэтому подданные содержат правительство в обмен на неукоснительное соблюдение чиновниками законов. В частности, согласно Конституции США, принятой в 1787 г., получение взятки является одним из двух явным образом упомянутых преступлений, за которые Президенту США может быть объявлен импичмент. Общество начало оказывать всё больше влияние на качество работы государственного аппарата. По мере усиления политических партий и государственного регулирования, растущую озабоченность стали вызывать эпизоды сговора политической элиты и крупного бизнеса. Тем не менее, уровень коррупции в развитых странах на протяжении XIX—XX веков уменьшился по сравнению с остальным миром[11][12].

Новым этапом в эволюции коррупции в развитых странах стал рубеж XIX и XX вв. С одной стороны, началось очередное усиление государственного регулирования и, соответственно, власти чиновников. С другой — рождался крупный частный бизнес, который в конкурентной борьбе стал прибегать к «скупке государства» — уже не к эпизодическому подкупу отдельных мелких государственных служащих, а к прямому подчинению деятельности политиков и высших чиновников делу защиты интересов капитала. По мере роста значения политических партий в развитых странах (особенно в странах Западной Европы после Второй мировой войны), получила развитие партийная коррупция, когда за лоббирование своих интересов крупные фирмы и транснациональные корпорации платили не лично политикам, а в партийную кассу.

Во второй половине XX века коррупция всё больше начала становиться международной проблемой. Подкуп корпорациями высших должностных лиц за границей приобрёл массовый характер. Глобализация привела к тому, что коррупция в одной стране стала негативно сказываться на развитии многих стран. При этом страны с наиболее высоким уровнем коррупции более не ограничивались третьим миром: либерализация в бывших социалистических странах в 1990-е гг. сопровождалась вопиющими должностными злоупотреблениями. В своём выпуске от 31 декабря 1995 г. газета «Financial Times» объявила 1995 год «годом коррупции». Для пропаганды знаний о коррупции ООН учредила Международный день борьбы с коррупцией (9 декабря).

Смешно читать, что какой-то там алгоритм расчета каких-то там цен, не соответствующих ни стоимости, ни ценам производства, способен победить коррупцию.
Дело не в коррупции, а в том, кто стоит у власти. Читай лучше Ходоса, он давно ответил на этот вопрос.

Калюжный, ты, как всегда, все ставишь с ног на голову. Я же опубликовал, что мой алгоритм решил все задачи мировой экономической науки, за обещание решить которые НИИ по экономике на планете получают заработную плату. Они как "подснежники", которых не существует, но за них получают заработную плату руководители предприятий.
И в этой ситуации все тоже самое. Если бы не были решены задачи мировой экономической науки, тогда нельзя предъявлять претензии. Однако они не только получают зря заработную плату, но еще саботируют вывод экономики из кризиса, доводят ростом цен и тарифов ЖКХ, безработицей людей до суицида.