С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Николай, уж больно ты радеешь за Россию - на самом деле, за Путина.
А ведь до ее вторжения на территорию Украины (информационного и военного) в 2014 году Путина, а заодно и Россию, вернее Россию, а с ней и Путина, уважали во всем мире. Но пацану захотелось большего. Итог - выброс из G8 и санкции, которые все усиливаются, нанося вред экономике России и народу. Однако это еще не предел санкций. Самые страшные санкции еще впереди. Не влезь Пу в Украину, сейчас бы Украина жила в три раза богаче. А сколько смертей? Горы трупов. Такое мы видели, когда США влезли во Вьетнам, а СССР в Афганистан. И чем это все кончилось?

В 2016 году ВВП по паритету покупательной способности составил: в долл. на душу населения:
во Вьетнаме 6429; в Китае 15399; в России 26490, в Украине 8305 (113 место в мире), а в США - 57436.
В тех же странах бывшего СССР, которые вошли в ЕС, ВВП составил:
в Эстонии 29313, в Латвии 25710, в Литве 29972. Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Список стран по ВВП (ППС) на душу населения.

Как видите, не обладая такими огромными ресурсами на продажу, как Россия, прибалты оставили Россию практически позади себя. Если бы Украине удалось войти в ЕС, то и здесь уровень жизни был бы выше, чем в России.
Однако как это! Жандарм сказал не пущать!
Ты бы лучше, Николай, задумался, почему в Казахтане ВВП = 25145 долл. на душу населения, а в Украине 8305.
Почему Казахстан скоро оставит Россию далеко позади? Вот когда это поймешь, тогда и пой дифирамбы господину Пу, привыкшему жить не головой, а высокими ценами на нефть и газ.
Или и Казахстан "отбивается от экономических захватчиков"?

Николай, уж больно ты радеешь за Россию - на самом деле, за Путина.
А ведь до ее вторжения на территорию Украины (информационного и военного) в 2014 году Путина, а заодно и Россию, вернее Россию, а с ней и Путина, уважали во всем мире. Но пацану захотелось большего. Итог - выброс из G8 и санкции, которые все усиливаются, нанося вред экономике России и народу. Однако это еще не предел санкций. Самые страшные санкции еще впереди. Не влезь Пу в Украину, сейчас бы Украина жила в три раза богаче. А сколько смертей? Горы трупов. Такое мы видели, когда США влезли во Вьетнам, а СССР в Афганистан. И чем это все кончилось?
_________________________________________ Валера ,у каждого свое понятие о жизни на земле итд.. что то я не желаю заново изобретать велосипед итд.. !!! все что было есть и будет я уже раннее описывал и в настоящее время по ТВ идут диспуты на эти темы и что интересно ,практически никто не говорит правду ,боятся признаться что ли в своем экономическом невежестве итд.. Ведь экономика ,это результат политических решений ,не так ли итд..

Безусловно так. И я о том же.
А вообще политические решения, это когда руководствуются не логикой, а азартом карточного игрока.
А потом человек уходит без штанов и последних мозгов.
Или уносят.

Бойко С.И. Трафарет для деловой игры и примерный расчет, поясняющий новую планово-договорную систему управления социалистической монополизированной экономикой страны (планеты) с прогнозным повышением производительности труда в 8 раз // Общественно-политический журнал ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 2 (26) зима 2017 г., который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов»

http://soyuz-kommunist.ru/

Содержание

Предисловие ……………………………………………………………………..……………………… 3-12

1.О назначении величины норматива базовой рентабельности продукции,
не препятствующего снижению цены товара монополии алгоритмом ……………………………12-14
2. Расчет базовой себестоимости единицы продукции на основе данных «Российского статистического ежегодника»………………………………………………………………….…….……………………14-15
3. Прогнозные расчеты, выполняемые специалистами госкорпорации ……………………………15-18
4. Доказательство теоретического решения алгоритмом проблемы превращения
(трансформации) прогнозной рыночной стоимости товара в плановую равновесную цену производства товара, или демонстрация теоретического решения одной из ключевых
проблем мировой экономической науки ……………………………………………………………..18-25
5. О принудительном снижении плановой себестоимости товара за счет регулярного технологического обновления производства монополии …………………………………..............25-27
6. Анализ выполненного расчета………………………………………………………………………….27
7. Мой ответ провокаторам из коммунистического движения, которые обвиняют алгоритм в «буржуазности» ………………………………………………………………………………………...28-29
8. Практическая и теоретическая значимость показателя Эа народ …………..……………………….29-31

Приложения

Приложение 1. Статья Бойко С.И. Общественная форма собственности – основа объединения коммунистических партий // газета «Экономическая и философская газета», №18, 2017 ………32-33
Приложение 2. Статья Колганова А.И. О значении алгоритма С.И. Бойко // газета
«Экономическая и философская газета», №18, 2017 …………………………………………………....34
Приложение 3. Обращение краевой научно-практической конференции «Перспективы
создания сбалансированного рынка в Российской Федерации» «К гражданам России и
СНГ – кому небезразлична наша общая судьба» // профсоюзная газета Приморского края
«Трудовое единство» № 30, август 1992 г., стр.2-3 и другие факты………………………………..35-55
Приложение 4. Таблицы рентабельности проданных товаров и активов организаций
«Российского статистического ежегодника» 2015 года …………………………………………….56-57
Приложение 5. Трафарет для деловой игры ………………………. ………………………………..58-66

Я не стану проявлять красноречие, а опубликую один из откликов на статью Бойко, опубликованную на сайте "Союза коммунистов":

Александр:
20.07.2017 в 02:07

Товарищу Максиму и пролетарскому диктатору Мусульбесу,не пожелавшему ответить на личные к нему обращения на его культурное обращение коммунистов и беспартийных: Письмо к С.И.Бойко: “Суббота, 1 июля 2017, 10:15 +03:00 от Нугзар Мусульбес :

г-н думающий и честный интеллигентик, который возомнил себя умнее К. Маркса, В.И. Ленина и И.В. Сталина (причем всех вместе взятых)!
Повторю вопрос ЛЕЧИТСЯ НЕ ПРОБОВАЛ?

А теперь по сути…
ЧЁ ты, г-н Бойко, стал вдруг изворачиваться как глиста на стекловате?
ЧЁ ты пургу несешь?

1. Как понимать = алгоритм дает возможность осуществлять государственный контроль за планированием и распределением прибыли.=?
по всем законом политэкономии ВЛАДЕЛЕЦ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА РАСПРЕДЕЛЯЕТ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ ПОЛУЧАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ! а поскольку твой гребанный алгоритм предусматривает “мирное сосуществование плановой экономики с рыночными механизмами”, то априори государство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАСПРЕДЕЛЯТЬ ПРИБЫЛЬ, ПОЛУЧАЕМУЮ ЧАСТНЫМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, или этому сегодня уже не учат в ВУЗах?

2. “гений экономики” весь твой гребанный алгоритм строиться на ПОСТУЛАТАХ существования МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА! отсюда вытекает невозможность применения его при СОЦИАЛИЗМЕ.
ты, г-н Бойко, ставишь во главу своей теории ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫЕ отношения. Между тем, В.И. Ленин после свершения революции говорил о необходимости на первом этапе строительства социализма использовать ПРОДУКТООБМЕН, при котором деньги выполняют функцию эквивалента стоимости продукта.
Ты, г-н Бойко, не понимаешь этого. Поэтому твоим мозгам не додуматься до такой истины, что на первом этапе строительства социализма необходимо ВЫВЕСТИ ИЗ СПИСКА ФУНКЦИЙ “ДЕНЬКИ” ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКУ – ТОВАР!
именно этим обстоятельством при Сталине и позже курс рубля держался на одном и том же уровне целыми десятилетиями жили бы мы в другое время я тебе морду начистил бы, г-н Бойко, за клевету!

ПШЕЛ ВОН! ”
Здравствуйте, Нугзар Владимирович Мусульбес, я вам написал письмо.Однако никакого ответа от Вас не получил.Вы вправе иметь свое мнение в дискуссиях.Но ваш жаргон меня,как коммуниста и члена КПСС пугает.Вы весь пролетариат распугаете. Вы путаете все время государство и его функции.Государство не распределяет прибыль и никогда этого не делало.Государство имеет право на налоги от прибыли предприятий. В эпоху социализма,при реализации общественной собственности,предприятия должны иметь “свободу”в производстве товарной продукции,и право на интерес в получении коллективом прибыли.Но предприятия должны на рынке согласовывать как свои так и покупателя интересы.Поэтому не свободное ценообразование и ,а планируемая рентабельность в цене должна быть определена обществом.Еще раз вам объясняю,что в эпоху общественной собственности социалистическое государство не отмирает ибо еще не преодолены классовые интересы рабочего,крестьянина и трудовой интеллигенции и отменить интерес в оплате по труду нельзя,как нельзя отменить взимания налогов в виде денег,которые,как вы правильно сказали являются эквивалентом обмена товарной продукцией ценой,и их стоимости. Поэтому первично производство товара,а деньги должны точно соответствовать их стоимости.Поэтому и предприятия и государство заинтересованы в отсутствии инфляции и недопущению печатанию пустых бумажек. Напишите,что вы не понимаете, и почему не понимаете С.И.Бойко? Только еще раз прошу не опускайтесь до уголовного жаргона и бескультурья в полемике.
С комм. приветом тов.Александр Зотов.

Источник: http://soyuz-kommunist.ru/archives/2797#comment-6815

P.S. Кстати, я не нашел опубликованного текста Бойко на 66 стр. Ну и где он, где прямая ссылка?

Вот за эти слова я назову Мусульбеса на всю Россию и другие республики обманщиком, который отказался признать, что после выравнивания плановой нормы прибыли монополия снизит плановую равновесную цену производства товара. Ну и, конечно, фальсификатором теории Маркса в отношении действия закона стоимости. И это сделаю. А люди, которые возьмут в руки калькуляторы поверят мне, а не Мусульбесу. Ведь таких фальсификаторов как ты - везде много. И я честно об этом предупреждаю людей. А тут и статья профессора Колганова А.И. кстати. Я же ее нормально использовал, когда готовил текст. Так, что я не сверну с пути. И Мусульбес молчать будет. Одно дело в переписке и совсем другое, когда это будет опубликовано в газете. Противники алгоритма на публике никогда не выступали. Тем более, когда теперь опубликован трафарет. И не вякнет. Вот увидишь.

Например, так.

"Выяснилось, что есть лидеры коммунистических партий и рабочих движений, которые стали фальсифицировать алгоритм, гарантирующий общественную форму собственности. По сути они уже предали идею. Например, таким предателем стал идеолог политической партии «Коммунисты России» Мусульбес Н.В., которого оппонентом назначил лидер названной партии товарищ Сурайкин М.А.
Мусульбес Н.В. в грубой форме («пошел вон») отказался публично подтвердить, что алгоритм обладает системой контроля предприятий-потребителей за ценой товара предприятия-производителя. Алгоритм, выравнивая плановую норму прибыли у монополий с различной фактической рентабельностью активов в масштабах России и даже планеты, насильно заставит каждую национализированную монополию снижать индивидуальную плановую равновесную цену производства товара.
Ложь Мусульбеса Н.В. может доказать каждый с помощью собственных расчетов. На сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» (лидер - Степанов С.Н.) помещена моя статья «Трафарет для деловой игры и примерный расчет, поясняющий новую планово-договорную систему управления социалистической монополизированной экономикой страны (планеты) с прогнозным повышением производительности труда в 8 раз» ________________________________. ".


Я думаю, что лидеры всех компартий, которые хотели бы воевать с алгоритмом по разным причинам, будут просто молчать. Между тем члены партии "Союз коммунистов" наверняка общаются с членами прочих компартий. Более того. Я предложил специально направлять коммунистов партии "Союз коммунистов" для встречь с коммунистами других компартий. И повод красивый можно найти, как обмен опытом работы. Нормально?

Мой алгоритм является единственным, который после выравнивания нормы прибыли, согласует все разнородные интересы участников общественного разделения о чем прямо опубликовал профессор Колганов А.И. Да и любой человек сам додумается, что алгоритм, согласуя разнородные интересы всех, является гарантом общественной формы собственности. Надлежащим образом я опубликовал это в статье про общественную форму собственности http://soyuz-kommunist.ru/archives/2797 .

Что еще за "прямая ссылка"? Если архив и номер, то будет. Я сказал об этом Степанову С.Н. Все это просто решаемо. А текст здесь вверху страницы сайта http://soyuz-kommunist.ru/ Так, что все нормально. Сейчас снова проверил.

Бойко, не мути воду. Прямая ссылка http://soyuz-kommunist.ru/archives/2866 но она циклическая, кроме слов

больше ничего не открывается.

Почитай лучше, против кого ты мечтаешь "регулировать". Вот тебе ссылка:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1103

P.S. Появилась, наконец, прямая ссылка: http://soyuz-kommunist.ru/wp-content/up ... --2-26.pdf Скачал, читаю.

КАК БЫ РЕЗЮМЕ (ЭКСПРОМТ)

Прочитал я очередную «новую статью» Бойко http://soyuz-kommunist.ru/wp-content/up ... --2-26.pdf и диву даюсь. Уж не белены ли объелся ее автор, написав следующее:

«СССР в годы правления Сталина И.В. жил с рентабельностью продукции в 3 - 4% и победил во Второй мировой войне, а потому предлагаю при выполнении примерных расчетов закладывать (куда закладывать - В.К.) базовый показатель «рентабельность продукции» в пределах от 2% до 4%.» (с.15).
Товарищ Бойко абсолютно не понимает, что рентабельность 2-4% (однако согласно З.В. Атласу — 3-5%) — это рентабельность в сфере производства средств производства. Зато в сфере производства предметов потребления рентабельность, учитывая налог с оборота, не принадлежавший предприятиям, составляла заоблачные величины. С такими знаниями да в калашный ряд?

Ну а §4 «Доказательство теоретического решения алгоритмом проблемы превращения (трансформации) прогнозной рыночной стоимости товара в плановую равновесную цену производства товара, или демонстрация теоретического решения одной из ключевых проблем мировой экономической науки» и вовсе вызывает улыбку.

Узловым пунктом доказательства является следующее:
«Теперь предлагаю общественности ради сохранения территориальной целостности России и превращения ее в новую РСФСР, прежде всего патриотическим и коммунистическим силам России, заставить публично д.э.н. Дерябина А.А. и всех сотрудников Института экономики РАН выполнить на основе норматива базовой рентабельности продукции 2-4% расчет и согласиться, что моим алгоритмом решена мировая научная проблема трансформации индивидуальной прогнозной рыночной стоимости товара в индивидуальную плановую равновесную цену производства товара, то есть они по величине равны между собой.» (с.20).

Правда Бойко умалчивает, что основой равенства является банальный подбор уровня себестоимости.
И абсолютно не помогут увертки типа:
«И здесь нет никакого индивидуального подбора (подгонки) плановой себестоимости. Все получается естественным образом, в результате одномоментного расчета.» (с.26)

Именно одномоментный расчет уравнивает две альтернативные цены — стоимость по одной формуле и цену производства по другой.
Но где это видано, чтобы цена и эффективность производства определялась до того, как определена перспективная себестоимость. Обычно для таких расчетов используется стандартный набор исходных данных, в котором главное место занимает перспективная себестоимость. А у Бойко она фактически определяется одновременно с ценой и уровнем эффективности, который к тому же задан нормативом эффективности капитальных вложений.

Есть в статье и перлы:
«Настаиваю, чтобы люди ради сохранения целостности России и восстановления РСФСР стали беспощадными к тем, кто пытается дискредитировать алгоритм. Для этого следует применять статью 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» (с «лишением свободы на срок до пяти лет»), задавая в суде вопросы из статьи автора57» (с. 29).

«Фактом является, что эта бредовая формула планирования прибыли З×Nз «затратного ценообразования» заложена в основу экономических программ всех коммунистических партий. Потому критика их «экономической оппозиции» на деле ничем не лучше того, что проводит либеральный блок Правительства РФ. 25 лет этот факт не доходит до сознания идеологов коммунистических партий.» (с. 31).

РЕЗЮМЕ

В новой статье Бойко «Трафарет для деловой игры и примерный расчет, поясняющий новую планово-договорную систему управления социалистической монополизированной экономикой страны (планеты) с прогнозным повышением производительности труда в 8 раз» не только вновь путается страна с планетой, но и нет ничего нового по сравнению с ранее опубликованным.
Разумеется, кроме саморекламы и лобзания экономистов, выразивших в силу своей низкой квалификации поддержку «открытиям» Бойко.
Сам трафарет можно найти в конце статьи http://soyuz-kommunist.ru/wp-content/up ... --2-26.pdf , но в нем нет ничего нового, за исключением манипулирования нормативами рентабельности и нормы прибыли.

Все критические замечания в отношении этого трафарета-алгоритма высказаны на данном Форуме и никто их менять не собирается.

Все же отрадно отметить, что в «новой статье» Бойко просматриваются попытки хоть как-то спрятаться от критики, высказанной на Форуме. Но из одной крайности он бросился в другую — вместо завышенных нормативов рентабельности и эффективности капвложений он перешел к заниженным, забыв, что речь идет о монополистических ценах. Получился и смех, и грех.

В.В. Калюжный, чл.-корр. АЭН Украины

P.S. Кстати, что-то я у Бойко не нашел иллюстрации достижения цели статьи, вынесенной в ее заголовок, - повышение производительности труда в 8 раз. Заяц трепаться не любит?
Представил также, как бедный А.А. Дерябин будет (если его заставят хунвейбины) рассчитывать трехэтажную формулу Бойко из трафарета с помощью калькулятора. Все же видно, что Бойко так и не осилил таблицы Excel. Думает, что и другие не осилили?

Калюжный, это ты и тебе подобные что ли "калашный ряд"? "Цена такому калашному ряду" - 52 миллиона человек только в России, которые погибли за годы «реформ». Более, чем в 2 раза больше погибших, чем это случилось с СССР в 1941-1945 гг.

Калюжый, значит это все-таки - факт, что при производстве средств производства в СССР рентабельность продукции была 3 -5 %.
Для алгоритма использовать я предложил 2 - 4% и объяснил почему. Будет открыто внутреннее кредитование в 1% годовых. И объяснил почему. Не будет инфляции. Это обязан понимать "минимально грамотный экономист".
Директор Института демографии миграции и регионального развития (ИДМРР), г. Москва, Панюков В.Д. после ознакомления с алгоритмом планирования равновесной цены производства товара пишет: "Алгоритм красивый, в его ос¬нове лежит новый показатель с функциональной связью между понятиями «качество товара» и «издержки производства того же товара», которые ранее многими специалистами воспринимались как несвязанные. В результате просто и надёжно обоснована новая формула антиинфляционного планирования прибыли, которая увеличивает прибыль, заключённую в сниженной цене товара у госкорпорации. Основным факто¬ром снижения плановой себесто¬имости у госкорпорации остаёт¬ся научно-технический прогресс.
Нет особых сомнений, ес¬ли рост денежной массы ком¬пенсирован, обеспечен соответ¬ствующим (лучше - опережаю¬щим) ростом производства, как по объёмам продукции, так и по производительности, то никако¬го дополнительного возникнове¬ния инфляционных рисков нет. Наверное, с этим согласится лю¬бой минимально грамотный эко¬номист.
В примерном расчёте С.И. Бойко на основе данных «Российского статистического ежегодника» за 2009 год коэффи¬циент роста денежной массы ра¬вен 1,38, который обеспечен опе¬режающим коэффициентом роста по объёмам производства про¬дукции и производительности труда, равным 2,00.
Имеется возможность точ¬но определить и запланиро¬вать эмиссию дополнительной денежной массы под конкрет¬ный производительный про¬ект (модернизацию или новое строительство госкорпорации в России) в виде капитальных вло¬жений и продажу запланированной к выпуску продукции в нату¬ральном выражении" (Статья Панюкова Дмитрия, директора Института демографии миграции и регионального развития (ИДМРР), г. Москва «Как оживить экономику и спасти Россию» // газ. «Аргументы недели. Приморье» № 32 (472) четверг 27 августа 2015 года, С. 12
http://argumenti.ru/economics/2015/08/459468 ).

Теперь, что касается величины рентабельности продукции в сфере производства предметов потребления в годы правления Сталина И.В.

Значит и при производстве предметов потребления при планировании фабрично-заводской цены применялась все та же величина рентабельности. А вот "налог с оборота" был насквозь инфляционен.

Факты доказывают, что «налог с оборота» так же, как современный «налог а добавленную стоимость» - «гольная» инфляция, которая по своей сути является эксплуатацией покупателя, а с другой, и это еще серьезнее, является причиной диспропорций при планировании различного вида структур капитальных вложений, как «мина замедленного действия», которая и «взорвалась» в августе 1991 года. Инфляция нарушает пропорции экономики страны, когда структура производства не соответствует структуре потребления экономики.

«Налог с оборота не поступает в распоряжение предприятий, а сразу же после реализации продукции целиком идёт в государственный бюджет»
[Политическая экономия. Учебник. Автор (ы): Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А., Лаптев И.Д., Кузьминов И.И., Гатовский Л.М. Москва: Государственное издательство политической литературы . – 1954, C. 476. http://istmat.info/files/uploads/33573/ ... nomiya.pdf ]

Есть такое понятие в современной экономике России как «налог на добавленную стоимость», который также сразу после реализации продукции в полном объеме перечисляется в государственный бюджет.
НДС рассчитывается как процент от оптовой цены предприятия. И чем выше оптовая цена предприятия, при том же нормативе НДС, тем больше величина этого НДС. Только ведь таким образом можно с помощью «карандаша» накрутить какую угодно величину НДС, под которой нет ничего в натурально-вещественном содержании. Так, согласно теории Маркса, под прибылью в деньгах следует понимать прибавочный продукт в натуральном выражении. И когда нет инфляции, прибыль – денежное выражение прибавочного продукта, который можно посчитать и отложить в сторону. В одной кучке – необходимый продукт в штуках, в другой кучке – прибавочный продукт в штуках.
НДС не имеет под собой ничего, кроме «гольной» инфляции.
По большому счету, инфляция – капиталистическая эксплуатация покупателей. В правильной экономике вообще не должно быть инфляции. Значит следует отказаться от планирования инфляции в виде НДС и прочих косвенных налогов, которые также инфляционны.

Вопрос: как в годы СССР рассчитывался «налог с оборота»?

«В государственной промышленности СССР существуют два основных вида цен: фабрично-заводская цена (так называемая цена предприятия) и оптовая цена промышленности. Фабрично-заводская цена на промышленные изделия равна плановой себестоимости продукции плюс чистый доход предприятия. Таким образом, фабрично-заводская цена обеспечивает предприятию возмещение его плановых затрат и получение чистого дохода.
Оптовая цена промышленности включает в себя фабрично-заводскую цену и ту часть централизованного чистого дохода государства, которая выступает в виде «налога с оборота».
Чистый доход общества создаётся во всех отраслях производства. Однако налог с оборота поступает государству через механизм цен преимущественно из отраслей хозяйства, производящих предметы потребления. Цены же на продукцию отраслей, производящих средства производства, как правило, не содержат налога с оборота. Часть чистого дохода, созданного в тяжёлой промышленности, реализуется в лёгкой промышленности и в других отраслях, производящих предметы широкого потребления. Это обеспечивает относительно низкий уровень цен на средства производства, применяемые как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, способствует ускорению темпов механизации производства и ведёт в конечном счёте к росту производства и снижению себестоимости предметов потребления».
[Политическая экономия. Учебник. Автор (ы): Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А., Лаптев И.Д., Кузьминов И.И., Гатовский Л.М. Москва: Государственное издательство политической литературы . – 1954, C. 476. http://istmat.info/files/uploads/33573/ ... nomiya.pdf ]

Из текста следует, что
оптовая цена промышленности = фабрично-заводская цена + налог с оборота

«Налог с оборота входит в оптовую цену заранее фиксированной государством величиной. Ввиду этого в отличие от чистого дохода предприятий величина установленного на данный период налога с оборота, приходящегося с единицы продукции, непосредственно не зависит от выполнения предприятием плана по себестоимости»
[Политическая экономия. Учебник. Автор (ы): Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А., Лаптев И.Д., Кузьминов И.И., Гатовский Л.М. Москва: Государственное издательство политической литературы . – 1954, C. 476. http://istmat.info/files/uploads/33573/ ... nomiya.pdf ]

Налог с оборота - заранее фиксированная государством величина.
Вопрос: и каким же образом эта величина налога с оборота, которая «непосредственно не зависит от выполнения предприятием плана по себестоимости», исчислялась?
Очень просто. Также как НДС, то есть в процентах к выручке от реализации.
Что это доказывает? Налог с оборота – все та же «гольная» инфляция.

Калюжный, это и называется подлогом с твоей стороны.
Ты ведь переврал алгоритм. "Где это видано?"
Потому и имеется мировой экономический кризис ("обычно для расчетов"), что делают не так как положено делать, чтобы не было кризиса.
Согласно моего алгоритма, показатель Эа народ вынуждает монополию к снижению плановой себестоимости. И это - правильно.
Что делалось "обычно", то и явилось причиной гибели экономики СССР.
Что от тебя требуется? Ты признавай, что после выравнивания плановой нормы прибыли у каждой монополии происходит снижение плановой равновесной цены производства товара. Большего от тебя не требуется. Только так можно построить реальную социалистическую экономику.
Научись правильно думать, Калюжный, и не перевирай мой алгоритм.

В 1992 году экономисты предприятий одобрили мой алгоритм. И это - факт. Ты же смотрел Приложение 3 статьи на фотокопии опубликованных статей.

Вот и опять ты, Калюжный, соврамши. Если показатель Эа народ определяется после прогнозирования монополией своей индивидуальной величины Эа прог, то есть эффективность производства (Эа народ) определяется до того, как определена перспективная себестоимость, то показатель Цед н план планируется в соответствии с показателем Эа народ после процесса координации всех запрогнозированных показателей. Люди разберутся. А ты ори погромче, это на руку сторонникам алгоритма. Любопытные найдутся. Я же привел аргументы, что доверять академикам от экономики РАН не следует. Ты же сам про этом читал. Вот люди и задумаются.

Ври, да не завирайся! При Сталине после войны была дефляция, а не инфляция (очень много было поступлений по контрибуции и трофейных товаров).

Друзья, как я понимаю, Бойко предлагает в РФ повсеместно установить базовую рентабельность на уровне 2-4%. Но при такой рентабельности страна лишится государственного бюджета, люди полностью останутся без образования и здравоохранения, а государство - без военно-промышленного комплекса. Только явный враг России способен на такие предложения. Или полный дилетант.

Ну совсем свихнулся мужик! Выравниваться может не плановая, а фактическая норма прибыли. Но алгоритм Бойко этого вовсе не обеспечивает, так как уповает на принудительное снижение себестоимости продукции монополии в невероятных размерах.
Товарищ не понимает, что для монополии выгоднее будет вообще оставить цену на базовом уровне и продолжать получать свою сверхприбыль. А вообще социализм + монополии с урезанными ценами - это курица со свинячим рылом. Маркс никогда не писал о таком "социализме".

Калюжный, я вот хочу так. А там будет видно. Значит будет социализм, по Бойко С.И. Народ поддержит. Помнишь, люди поддержали? Видел фото газет? И сейчас подержат. Люди разуверились, что "тайная рука рынка" и чувство собственника остановят рост цен у монополий. А тут алгоритм возвращается. И есть коммунистические партии, которые пропагандируют алгоритм. А если еще и Путин В.В. поддержит? Думаю, что Штыров не забыл меня. С его помощниками я регулярно общаюсь по телефону и электронной почте.

СОЦИАЛИЗМ И МОНОПОЛИИ (ЭЛЕМЕНТЫ ТЕОРИИ)

В. И. Ленин писал, что «… Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.» [1].

Но только ли социализм возможен на экономической базе государственно-монополистического капитализма?

Перед этой затасканной начетчиками фразой (выделено цветом) В. И. Ленин написал: «… Государственно-монополистический капитализм ПРИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!
Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,
— либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.» [1]

Как видим, грань тонкая, и во многом решающими оказываются субъективные устремления государственного руководства.
Например, на какой экономической базе строился бы фашизм (классовая сущность которого известна из определения Г. Димитрова: это реакционная диктатура крупного капитала)? Известно, что фашизм – это диктатура монополий. В гитлеровской Германии, конечно же, монополий было много. Но если бы в ходе конкурентной борьбы одна монополия поглотила другие? Если бы монополии слились одну? Ответ: такой фашизм не стал бы социализмом, и строился бы он на базе государственно-монополистического капитализма!
А если так, не нарушается ли главное в учении К. Маркса – принцип исторического материализма? Революцию он считал неизбежной, потому что на одних субъективных устремлениях гарантировать удовлетворение интересов пролетариата при объективно существующей капиталистической системе невозможно. А в случае советского «социализма» общество представляло собой «капитализм с человеческим лицом»!

Ситуация государственной монополии на средства производства проанализирована у Ф. Энгельса:

«Современное ГОСУДАРСТВО, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ НЕ РАЗРЕШАЕТ КОНФЛИКТА, НО ОНА СОДЕРЖИТ В СЕБЕ ФОРМАЛЬНОЕ СРЕДСТВО, ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО РАЗРЕШЕНИЯ.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А ЭТО МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ ТОЛЬКО ТАКИМ ПУТЁМ, ЧТО ОБЩЕСТВО ОТКРЫТО И НЕ ПРИБЕГАЯ НИ К КАКИМ ОКОЛЬНЫМ ПУТЯМ ВОЗЬМЁТ В СВОЁ ВЛАДЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ, ПЕРЕРОСШИЕ ВСЯКИЙ ДРУГОЙ СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ ИМИ, КРОМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО. Тем самым общественный характер средств производства и продуктов, который теперь оборачивается против самих производителей и периодически потрясает способ производства и обмена, прокладывая себе путь только как слепо действующий закон природы, насильственно и разрушительно, — этот общественный характер будет тогда использован производителями с полной сознательностью и превратится из причины расстройств и периодических крахов в сильнейший рычаг самого производства.» [2, с.290].
«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства ПРЕЖДЕ ВСЕГО в государственную собственность. (В СССР на этом и остановились, и объявили это «социализмом» – В.К.) [2, с.291].

Как видим, 100%-ная госмонополия на средства производства не устраняет капиталистические отношения: эксплуатацию, капиталистические социальные противоречия (более того, обостряет их), но есть УСЛОВИЕ их разрешения (выделено мной – В.К.).
Таким образом, получается: с одной стороны монополия есть социализм (В. И. Ленин), с другой – лишь шаг к нему, лишь необходимое, но недостаточное условие для него (Ф. Энгельс)
Советская идеология приняла, что в СССР – социализм, исходя из понимания В. И. Ленина, а не Ф. Энгельса. Практический опыт истории СССР показал правоту Ф. Энгельса [3].

Но как бы там ни было, Бойко, пропагандирующий монополии при социализме, в корне неправ. Почему? Да потому, что Ленин писал:
«… Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ъ н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» [1]/

Нельзя капиталистическое преддверие социализма выдавать за сам социализм, как это делает Сергей Иванович Бойко. Иначе империалистическое, реакционно-бюрократическое государство в РФ сохранится навеки.
Вот как-то так, господа-товарищи.

В.В. Калюжный,
член КПСС с 1977 года

ЛИТЕРАТУРА
1. Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. URL: https://www.marxists.org/russkij/lenin/ ... saster.htm
2. Ф. Энгельс "Анти-Дюринг" Разд. IV Социализм URL: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... -3-02.html
3. Сравните: Афонин В. Социализм по Ленину и по Энгельсу. URL: https://www.proza.ru/2014/01/16/2001