С О Ц И Н Т Е Г Р У М

неомарксист

Эта формула не совсем верна,по причине того,что цены товаров,постоянно изменяющиеся величины.Вернее будет по Марксу
Сумма стоимостей товаров / Число оборотов одноименных денежных единиц = Масса денег.
Эти стоимости могут быть равны,а могут быть и не равны.Разница заключается в том,что свободные цены образуются от потребности потребителя,а "стоимости"образуются в зависимости от "затрат труда".
Далее надо обьяснять,что такое "затраты труда" по Марксу.Маркс, в основном,в своих работах использует понятие "условные затраты труда" ,которые он определил из реальных затрат труда.Иназвал их общественнонеобходимыми затратами труда,а так как затраты труда измеряются рабочим временем,общественнонеобходимый труд стал
общественнонеобходимым временем.Далее путём простых арифметических действий
установил единицу измерения стоимости.....

А в чём проблема то,видимо не могут найти "товар"под обеспечение этого рубля.

Попрыгин Владимир

В общем согласен,это может случиться,если понимать Маркса.

Вопрос соответствия массы средств обращения сумме цен обращающихся товаров стойко долговечен как и вопрос сущности стоимости товаров. То есть, они оба так пока и не имеют окончательного общественного разрешения или единого общего признания.
Когда рассматриваем представленную формулу, мы должны помнить и знать замечание Маркса: масса средств обращения ( масса денег) и хоть сумма цен товаров, хоть сумма стоимостей должны были быть представлены в своём счёте одинаковой стоимостью одноимённой денежной единицы. Маркс это всегда подчёркивал.
Именно при этом условии формировалась масса средств обращения, которая была равна сумме цен обращающихся товаров, когда эти цены как превращённая форма стоимости представлены были, Яков Васильевич прав, зависимыми от потребности потребителя величинами, но всё же это были " затраты труда". Я бы здесь добавил: в зависимости от " затрат труда", расчитанных на основании затрат труда ( стоимости) добычи золота.
Так вот, эта сформировавшаяся масса средств обращения в условиях рынка могла некоторым образом меняться в своём количестве, но она ни при каких обстоятельствах не способна была поменять собственную стоимость золота, представленного в этой массе средств обращения. А вот цены товаров могли запросто менять свои величины вследствии непостоянства рыночных настроений. Меняясь они требовали других количеств золота. Это влекло в свою очередь уже изменение цены золота.
Именно на рынке возникала ситуация: не золото своей стоимостью формировало стоимости товаров, принимающие затем рыночные цены, а рыночные цены становились мерой стоимости золота и в конечном счёте мерой счёта количества его на рынке.
Но диктат рыночных цен не мог простираться далее уже функционирующей массы средств обращения в случае повышения суммы цен обращающихся товаров. Чтобы рынок функционировал дальше, необходимо было дополнительное количество золота. И это независимо от того, повышалась ли сумма цен товаров от увеличения производства числа товаров или просто в силу грубого завышения цен. Просто в последнем случае легче было решать проблему дефицита обращающихся средств. В этом главный смысл золотых денег.

Попрыгин Владимир


Это говорит о том,что наши знания основ экономики равны 0.

Мало помнить и знать,нужно ещё и понимать.

Не надо Маркса приплетать к своим глупостям.И без Маркса ясно,что цены и стоимости выражаются в одноименных единицах,а вот колличественно они различаются и без Маркса это не обьяснить.Мало того Вы тут же опровергаете представленную формулу,
говоря,что

Из представленной формулы не вытекает,что масса средств обращения равна сумме цен обращающихся товаров,так как
сумма" цен" товаров=масса средств обращения*колличество обращений

Если Вы гоорите о ценах,забудьте про " затраты труда",

Здесь трудно что-либо Вам обьяснить.Выговорите о смысле золотых денег,подразумеваете бумажные деньги,обеспеченные золотом.

Яков Васильевич, вообще-то я хотел просто дополнить формулу, поскольку ни Вы, ни неомарксист не вспомнили о приложении к этой формуле. Без него она мало реализуема для поддержания нормального состояния рынка. Наверное мне следовало просто процитировать Маркса для пущей убедительности, а не лезть со своими " глупостями, примешивая Маркса". Исправляюсь. По этому поводу Маркс страницей ранее до данной формулы после описания изменения стоимости золота и выравнивания в связи с этим цен товаров, сказал:" В дальнейшем мы будем принимать стоимость золота за величину данную, каковой она и является фактически в момент установления цен". А уже после представления формулы, страницей далее, он подчёркивает:" Закон, согласно которому количество средств обращения определяется суммой цен обращающихся товаров и средней скоростью обращения денег, может быть выражен ещё следующим образом: при данной сумме стоимостей товаров и данной средней скорости их метаморфозов количество обращающихся денег или денежного материала зависит от собственной стоимости последнего".
Именно это я и попытался дополнить, правда по своему написав об одинаковой стоимости одноимённой денежной единицы, которая должна быть одинаковым знаком стоимости и для цен товаров, и для массы средств обращения в данный определённый момент. Только при этом условии " Обращающиеся деньги находятся на нормальном уровне ( соответствуют или равны сумме цен обращающихся товаров), если их количество при данной меновой стоимости товаров определяется их собственной металлической стоимостью".
Относительно того, что происходит с деньгами на рынке, я всего лишь сказал: с их стоимостью или ценой ничего не происходит. Если они и участвуют уже непосредственно на рынке в ценообразовании, то только своим количеством как средство обращения. Не позволяя разгуляться страстям. И это моё личное утверждение. Ну не поняли и не поняли. Здесь я Маркса не " примешиваю" и повода Вам обидеться за него не подаю.
А вообще эта тема весьма сложна и запутана, поскольку она является прерогативой рынка, где экономические законы постоянства не имеют и прокладывают себе дорогу приблизительным образом.
Всего наилучшего, В. Попрыгин.

По Марксу сумма стоимостей = сумме цен производства, см. первое условие инвариантности где: «сумма ценностей равняются сумме цен».
В поисках "товара" вообще проблем нет, активами центробанка при эмиссии цифрового рубля могут быть драгоценные металлы, ценные бумаги, иностранная валюта и т.д. Так же можно будет легко конвертировать наличные и безналичные рубли в цифровые рубли. Центробанк пока не может уяснить в чём экономический смысл введения цифрового рубля, чем он принципиально будет отличаться от тех же безналичных рублей?

Попрыгин Владимир

Ну и хорошо.А я извиняюсь за грубость.Я тут немного покумекал и сделал вывод,что Вы в принципе можете быть правы,если рассматривать сумму стоимостей товаров по отношению к количеству стоимости обращающихся денег с точки зрения одного оборота средств обращения или на данный момент времени.
А вот такое Ваше личное утверждение,может быть не верным

Очень даже происходит как на рынке,так и вне рынка.Вне рынка даже в больших масштабах.В результате получаем инфляцию.

неомарксист

В поисках "товара" вообще проблем нет, активами центробанка при эмиссии цифрового рубля могут быть драгоценные металлы, ценные бумаги, иностранная валюта и т.д.
Видимо проблемы были,раз от них отказались "официально" ещё в прошлом веке.

Нет,дорогой,не будет наличных денег.

Различий будет много,практика покажет,на пример одно из них
Если каждый из нас будет складывать часть денег "в чулок" на чёрный день,это приведёт к уменьшению средств оборота и нарушению паритетности рубля к золоту.Естественно банк напечатает недостающее колличество оборотных средств,а мы можем опять отложить в "заначку".И это может привести к негативным последствиям.
А электроные денги уже не сможешь копить под матрасом.

Удивительная наука политическая экономия. В ней, как ни в какой другой, с самого её зарождения и по настоящий день ни одна из её категорий, понятий или выводов не имеет общего признания, единого мнения или окончательного решения.
Только ожесточённые споры, разногласия и взаимные оскорбления. Даже сама наука не имеет чёткой однозначной трактовки своей сущности как науки о производстве и обмене товаров.
Казалось бы, ну какие могут быть разночтения относительно вопроса проявления усилий " мозга, мускулов, нервов, рук т.д." при совершении трудовых операций производства, пускай и разных по своим действиям. В чём здесь невозможно договориться об едином подходе? Пришёл согласно рабочему распорядку на рабочее место, приступил к работе необходимыми орудиями труда на соответствующих средствах производства, отдохнул в перерыв, продолжил работу, пообедал, опять продолжил работу, отдохнул в очередной раз, продолжил работу, закончил работу. Всё. И это есть единый алгоритм, единый режим рабочего поведения всех людей в их производственной деятельности независимо от места работы, специальности и квалификации.
Что мешает просто абстрагироваться от всего этого: от конкретного места работы, конкретных инструментов, оборудования, специальности, профессионализма, интенсивности, полезности, спроса и принять поход на работу как общую, единую данность проявления " мозга, мускулов, нервов, рук ит.д." человека? Ничто не мешает. Но политэкономы не могут договориться. Веками не могут прийти к единому мнению. А надо-то просто согласиться с А.Смитом, который поэтически объяснил:" Одинаковые количества труда должны иметь во все времена и во всех местах одинаковую стоимость для того, кто трудится. При нормальном состоянии здоровья, силы и деятельности и при средней степени умения, которым он обладает, он должен всегда отдавать одну и ту же долю своего покоя, свободы и своего счастья". Как это сделал Карл Маркс, который, отметив, что А.Смит " ошибочно принимает за субъективное приравнивание индивидуальных работ объективное равенство, которое общественный процесс насильственно устанавливает между неравными работами", этот самый общественный процесс характеризует, " если отвлечься от определённого характера производительной деятельности, от полезного характера труда, то в нём остаётся лишь одно, - что он есть расходование человеческой рабочей силы, ... производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д. и в этом смысле - один и тот же человеческий труд". И далее он формулирует его как труд всеобщий или абстрактный.
Поэтому решение приходит как бы само-собой разумеющееся. Во-первых, принять только проявление физических и интеллектуальных сил человека за абстрактный труд, независимо от места и вида их применения. Во-вторых, мерой стоимости абстрактного труда утвердить время приложения физических и интеллектуальных сил, также вне зависимости от места и вида их применения. Ну а в-третьих,- самое важное- с данными двумя постулатами должны согласиться, их признать и следовать им все политэкономы любого пошиба и идеологии.
Тогда экономическая категория - абстрактный труд - окажется единой общей категорией в политической экономии, начальным положением в данной науке, базовым элементом, который станет первым в ряду непреходящих, фундаментальных её ценностей.
Но не получается. Никто не желает мириться с таким единым подходом. А ведь именно здесь истоки раздрая и шатаний в определении стоимости и далее уже в определении стоимости отдельного товара.
Одни обнаруживают, что усилия мускулов и рук уступают напряжению мозга и нервов и вообще различны в своём взаимодействии на разных работах и в разных профессиях и пытаются считать калории и килокалории расхода этих самых " мозга, мускулов, нервов, рук т.д.". Другие упражняются в передаче части этих усилий машинам и природе, так как считают, что последние наряду с человеком производят стоимость. Третьи доказывают, что машины и природа для приложения усилий " мозга, мускулов, нервов, рук и т.д." являются безразличным обстоятельством. Ну а четвёртые, пятые и далее заявляют, что главное в стоимости не физиологические потуги человека, а полезность, степень потребности, обоюдная согласованность, престижность, мода и прочее.
Смакуя все эти особенности образования стоимости, авторы данных умозаключений не догадываются, что эти идеи относятся к труду частному, то есть относятся не ко всем товарам скопом, а всякий раз к каждому отдельному виду товара. К тому же всё это происходит не на рабочем месте, а на просторах рынка. Поэтому они не могут быть атрибутами абстрактного или всеобщего человеческого труда.
Что может быть частью абстрактного труда, оно как раз нигде и никем не упоминается. А это та часть абстрактного труда как отрезок рабочего времени, приходящийся на единицу произведённой массы продукта, который получается отношением этой массы к количеству абстрактного труда. Только при этом данный получающийся отрезок рабочего времени, как стоимость товара, это уже не часть абстрактного труда, а количество труда как труда частного, конкретного, представляющего производительное свойство человеческой рабочей силы и работу подручных средств этой рабочей силы в процессе определённой производственной деятельности. К.Маркс сформулировал это как двойственная природа содержащегося в товаре человеческого труда и объявил " отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии".
И вот только к этому рабочему времени как стоимости произведённого товара могут добавляться в индивидуальном порядке всякого рода сложности, вредности, полезности, спрос или договорённость, привязываясь к каждой минуте труда и делая её дороже. Но всё это происходит по воле рынка, которая закрепляет представленную сборную стоимость в виде рыночной общественной цены.
Но эта цена товара пока что представлена рабочим временем производства, причем именно рабочим временем частного, особенного труда. Теперь требуется это рабочее время частного труда вновь обратить в рабочее время абстрактного труда, чтобы вести эквивалентные расчёты при товарообмене. Это может случиться, если рыночной цене товара придать денежную форму. Для этого должен быть выбран единый всеобщий товар в качестве денег. Принимая форму всеобщего эквивалента, денежный материал в каждой отдельной стране принимает масштаб единицы национальной валюты и должен свести все частные виды труда, представленные в рыночных ценах товаров рабочим временем производства снова к абстрактному труду своей массой, производство которой требует ровно такого же количества рабочего времени производства, которое представлено в рыночных ценах товаров. Превращённые рыночные цены товаров в условные величины массы денежного материала с этого момента должны сравниваться между собой этими весовыми частями.
А их годовая совокупная сумма, уже представленная массой денежного эквивалента и отнесённая к часу труда, предстанет курсовой стоимостью национальной валюты с определённым содержанием денежного материала в единице валюты, которое будет отражать производственные способности национального труда в его двойственной природе действия человеческого труда и производительной мощи промышленного оборудования.
Но вообще-то все эти расчёты стоимости товаров невозможны. если не будет дано в окончательной формулировке определение абстрактного труда, приняты общие правила превращения абстрактного труда в труд частного вида, рассмотрена подробно сущность двойственной природы человеческого труда.

Владимир!
Мне кажется что Вы, показывая разноплановость в понимании труда, абстрагируетесь от главного.
Абстрагируетесь от той непосредственной сущности общественного производства, по которой человек почему - то производит то, что ему совершенно не нужно. Тем самым игнорируется сущность общественного производства. Человек, рабочий производит не полезные, а почему - то ненужные, неполезные для него вещи. Но в общем они почему - то оказываются полезными.
По сути, рабочий производит ненужную для себя вещь. Как ненужная, совершенно неполезная вещь, тогда когда она производится, превращается в нужную? Нужность, полезность может признать только её общественное потребление, только тем, что она будет нужна другим.
Эти и объясняется и обеспечивается обмен, потому что сущность ОБЩЕСТВЕННОГО производства состоит в том чтобы производить для обмена.
Вот если бы трудящийся производил полезную вещь, "единым проявлением затрат мозга мускулов и нервов".
А все вместе тем самым бы создавалось общественное производство, При желании можно было бы найти меру этих затрат и тогда все в общем порыве трудящиеся стали производить полезные вещи для себя... то это скучно и невыполнимо и данный момент истории уже пройден. Этот момент показал противоречие теории марксизма.
Главным проявлением, которого является невозможность выразить, что производит рабочий, трудящийся. Что выходит из под его рук, в освещении общественного процесса, полезная вещь, тогда "Когда одна потребительная стоимость в виде продукта выходит из процесса труда, в него входят в качестве средств производства другие потребительные стоимости, продукты предыдущих процессов труда",23-193.
Не правда ли, есть всё - таки противоречие если " В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда",23-52.
Противоречие находится в том, что же представляет общественное производство это производство для обмена (товаров) или производство (полезных вещей) для себя.
Где правда?
Правда в том, что началом политэкономии не является то что рабочий схватился за железную болванку, чтобы из неё сделать болт. Задача сводится лишь к тому как и чем измерить его труд.
Это большое или даже можно сказать громадное недоразумение, относительно научного подхода и метода.
Политэкономия начинается с Аристотеля, что в двух обмениваемых товарах содержится равный труд.
Это статус - кво организующее политэкономию как науку, другое начало это попытка "пойти огородами".
Начало политэкономии представляет товарное происхождение общественного производства, в котором происходит обмен полезными для других, вещами.
Полезность вещи не "в себе", а полезность для других, социальная полезность, за счёт чего и образуется общественное производство.
Деньги только обслуживают этот обмен, а не предоставляют денежное обеспечение произведённых вещей совокупного производства. Что было до недавнего времени, когда произведённые вещи уже считались товарами.
Производство товара считалось вполне себе понятием, таким же как товарное производство, как производство товаров.

Александр, разубеждать Вас дело безнадёжное. Но напомню: прийти к обоюдному согласию обменять один товар на другой можно, но будет ли равнозначным такой обмен, этого утверждать нельзя, если их не соотнести с третьим товаром. Таким третьим товаром всегда являлся и является денежный товар, т.е. деньги. Но поскольку нынче деньги не обладают самостоятельной ценностью или собственной внутренней стоимостью, то они не могут быть тем объектом, на который следует ориентироваться убеждаясь в равенстве обмена. Поэтому на чём Вы остановитесь в своих договорённостях, ничто и ничем сделка эта не будет проверена на предмет равнозначности получения дохода. Есть большая вероятность оказаться обманутым. Потому что по сути современные деньги, это зарисовки договорных цен товаров. Их печатают под складывающуюся, предположим, годовую сумму всех таких сделок в их совокупности. Таков принцип товарного обращения. Даже закон. Иначе всё встанет. И печатают, обзывая данный приём количественным смягчением. А товары от этого ещё более жиреют и требуют новых вливаний денежной массы. Итак круг за кругом.
Интересно наблюдать как экономику, чтобы она не остановилась, наполняют всё новыми и новыми массами денег. Ещё интереснее следить, как настойчиво этот процесс ведут - вбрасывания следуют партия за партией. А самое интересное - все знают чем всё это кончится. Деловая жизнь мчит нас на полных парах к давно известному пункту под названием очередной кризис.
А ведь проблема давно вызрела, даже перезрела, и требует своего разрешения. Надо только разобраться с чего начинать, а не доводить дело до абсурда, очертания которого уже хорошо видны. Отчётливее всего ситуацию с деньгами мы наблюдаем в товарном обращении. Именно сюда мощным потоком вливаются неконтролируемые объёмы лёгких денег без единого намёка на собственную стоимость, без права как-либо влиять на стоимости товаров и не несущие собой хоть какую-то ответственность, хотя это решающая категория в экономике.
Поневоле вспоминаются деньги, когда они были золотыми. И тогда можно было договариваться. Но с оглядкой на стоимость или цену золота во-первых. Во-вторых, на его массу в товарном обращении. Шалить и согласовывать цены можно было в пределах наличного золота. И оно мало мешало производству. Не настолько рост темпов товарного производства превосходил темпы прироста добычи золота, чтобы последнее служило заминкой промышленному производству. Чему преградой становился дефицит золота, так это необоснованному повышению цен товаров, в том числе вследствие полезности, спроса и договорённостей.
То есть, золото ставило заслон необоснованному росту цен. И именно своей стоимостью, которая в этом случае должна была быть представлена количеством золота. Вот что значит иметь деньгам собственную стоимость!
Могут такое диктовать наши деньги? Конечно нет. У них отменно получается делать тощими наши кошельки своим обесцениванием да толкать цены товаров в рост.
Сегодня мы живём в условиях товарного производства. Это означает: всё, что создаётся обществом в производстве, есть товары. А их меновая стоимость или цена, с которой они обращаются на рынке, есть общественное отношение одного товара к другому. Такое общественное отношение должно поддерживаться деньгами в статусе всеобщего эквивалента.
А его нет. Деньги есть, эквивалента нет. Потому что современные деньги не имеют собственной стоимости. И они не могут выразить цену товара в денежной форме в силу того, что невозможно составить стоимостное выражение или рыночную цену ни одного товара. Именно поэтому сегодняшние деньги не могут быть " носителями меновой стоимости, всеобщим средством обмена" и значит " служить общественным выражением товарных ценностей" пока им не будет придана стоимость.
Но здесь следующая "заковыка"! Что считать стоимостью?
Если признать стоимостью полезность, спрос или " договорняки", так настырно навязанные нам, то получаем ровно то, что имеем сегодня.
Электроденьги? Но это тот же тупик, только с другого направления. Во-первых, ещё не научились электроэнергию сколько-нибудь сохранять и накапливать. А это немаловажное свойство денег. Во-вторых, и в главных, прежде чем деньги делать энергетическими, надо привести к этой форме стоимости цены всех товаров. И эта задача практически не выполнима. Попробуйте расчитать энергетическую стоимость обычной канцелярской скрепки. Надо учесть всё: личную энергетику людей, задейственных в технологических цепочках ( а их не один и не два, что тех, что других), энергетику машин и механизмов ( не все они употребляют энергию электричества и значит надо делать перерасчёты), энергетику людей создавших машины и механизмы, ну и т. д., и т.д.. Полстраны сядут заниматься расчётами цены только одной скрепки.
И по сути вариантов нет. Если нам надлежит вернуть деньгам стоимость, мы должны снова обратиться к теории трудовой стоимости. Кстати, она не только Марксова, она есть главный итог всей классической политической экономии. Так вот, чтобы деньги обрели реальное бытие, они должны нести в себе количество труда. Вернее не так. Мы должны вернуться в системе ценностей общественного богатства к человеческому труду. Вместе с этим мы вернём деньгам их свойство быть формой существования труда, а значит формой существования их собственной меновой стоимости и меновой стоимости товаров.
Очень может быть, что данная теория не столь совершенна как бы всем хотелось. Но не сподобилась наука политэкономия величину стоимости определять иначе чем количеством труда или при господствующем положении в величине стоимости именно количества человеческого труда. Правда при этом она предусмотрительно привела труд, выражаемый в стоимости, из его состояния быть определённым, конкретным трудом по изготовлению какой-либо вещи, в совокупный, абстрактный, общий его вид. Привела труд в такое состояние," в котором совершенно стёрты все особенности действительных видов труда, представленных в потребительных стоимостях товаров". И сделало это с помощью денег.Ну не нравится золото в качестве денег ( мне тоже оно не нравится), давайте возьмём нефть в качестве всеобщего эквивалента - вон она выплескивается через край ( кстати , тоже не лучший вариант). Только это надо делать в соответствии с теорией денег. Брать надо всеобщим денежным эквивалентом не стоимость нефти, а её объём. Присваивать 1 баррелю денежное название, дробить на более мелкие денежки, узаконивать всё это и строить на данной основе меновые отношения. Но следует помнить, что баррель нефти не падает нам с неба. Его добыча и транспортировка стоят некоторого труда. Вот он то и должен будет диктовать тот или иной объём в пропорциях обмена. Только таким образом возможно будет иметь действительное противостояние товаров во всём их многообразии потребительных стоимостей, максимально приближенных к правде деловых отношений, т.е. к взаимовыгодному товарному обмену.
Поэтому, Александр, Вам более других нужны настоящие деньги, чтобы не оказаться обманутым, когда договоритесь с партнёром о цене обмена.

Владимир, я с Вами согласен в отношении того, что мы ортодоксы собственных мнений об окружающем нас мире.
По нашему пониманию в отношении всего есть два мнения, одно моё, другое неправильное.
Но мы обсуждаем тот вариант, что относится к самой науке, науке политэкономии, которая фундаментально ставит простой вопрос - почему равны две непохожие вещи.
Что в них общего, какое предполагается в них содержание, чтобы констатировать их равенство.
По данному вопросу двух мнений и разночтений быть не может, потому что это наука. Современная наука предполагает, что отношения двух товаров стоимостное, отношение их стоимостей. Что каждый из товаров имеет внутреннее содержание - стоимость.
Классическая политическая экономия выражает то самое, что они равны, потому что два товара, каждый сам по себе "меновая стоимость". А. Смит, который являлся ярким её представителем, полагал стоимость "возможностью приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом". Таким образом, он предполагал стоимостное их отношение.
Два товары равны, потому что равны их стоимости - это есть прочное утверждение меркантилизма. Меркантилизм, потому и меркантилизм, потому что уделяет, отдаёт слишком много функций деньгам, стоимости.
Представляя системный сбалансированный подход с общественному производству тем, что товар заранее измерен стоимостью, выражает стоимость и потому никто никого не обманет. Обмен будет пропорциональным и общество будет строго организованным, без всяких там анархий бессодержательного обмена.
Меркантилизм слишком наделяет возможностью деньги, стоимость, которые определяют гармоничное функционирование общества.
Деньги имеют прикладное, второстепенное значение в функционировании общества. Они не определяют обмен и ничего не измеряют, а просто делают из обмена обращение. Обращают просто обмен, как обмен двух лиц в непосредственное взаимодействие непосредственного лица с совокупным общественным продуктом. Непосредственно с другими.
Продажа столяром шкафа за 10 тысяч рублей, означает не удальца - молодца, создавшего данную стоимость, который вместе с кузнецом продавшего свою поковку за такую же сумму, и еже все с ними, создают сумму общественного дохода.
Данная сумма денег означает не "создание меновой стоимости", а отношение труда столяра к совокупному общественному продукту. Его труд располагает данным размером общественного труда, "стоит" его.
Потому труд столяра заранее не включён и не включается в систему общественного производства. Взгляд, который представляет меркантилизм – коммунизм.
Общественный труд это не труд всех, совокупный труд, представленный в товарах и их стоимостях. Общественный труд это труд других, во взаимодействии с которым и образуется общество.
Первоначальное его состояние это обмен ткача с портным, которое выразил К. Маркс в "Капитале".
Примером общественного состояния труда, его социальное выражение может показать сам труд, само это понятие.
Опираясь на выше представленный пример изготовление шкафа столяром, можно ли сказать, застав его за этим занятием, что в действиях столяра содержится труд?
На первый взгляд в его действиях есть "затрата сил ума и т.д.", но это на первый взгляд.
Если он делает шкаф для себя, для собственной кухни, то это явно и без всяких вопросов его действия труда не содержит. Труд для себя не является трудом.
Так же как и в том случае, если данный шкаф окажется ненужным, то и в этом случае труд столяра не является трудом. "Если она (он, шкаф, в данном случае) бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд",23-50.
Таким образом неполезность вещи и полезность её для себя исключает содержание труда. Т.е. производство труда это абстрактное понятие, как попить, поесть и сыграть в дурака в карты, которое то же есть «затрата сил, ума».
Но если признать затраты труда самим трудом, то получим нерешаемую задачу, как расходы, труда и денег, превращаются в доходы. Доходы, как непременное функционирование человека, труда и общества.
Получается что труд только в том случае труд, если он полезен для других, который сам, самостоятельно, посредством самого понятия создаёт, слагает, образует общество. Тем, что он трудом является только в том случае, если он производится для других. Механизмом признания труда является обмен, который до того момента, если мои предыдущие выводы верны, не может считаться даже трудом. Тем более "производить товар или создавать стоимость".
До труда ничего не может быть и всё должно объясняться трудом.
Подытоживая рассуждения относительно труда можно сказать, что вера в то справедливое общество, которое организует труд для столяра, которому поручено изготовить 10 шкафов в месяц, совхозу вырастить 10 тонн буряка, не имеет под собой никакого функционала.
Данная модель полагает подмену того живого, чем является общество, искусственной его организацией. Подмену его сущности нежизнеспособным организмом, которое и привело к естественному развалу данной организации.
Первым звоночком, что в организации труда что - то неладно давали первые годы советской власти непропорциональностью производства. Тогда, когда казалось что массовое, громадное производство в условиях одной системы, должно снимать перекос, дисбаланс. Производить то, что нужно и было задачей "социалистического строительства", задачей просто труда.
Но общество это не производственная фабрика, а меркантилизм не сущность науки. Сущность, которую искажённо определял ещё Аристотель, что "все должно быль оценено, потому будет обмен и будет общество".

ПАРАДОКСАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА СССР

Неизменное правило товарная масса = денежной, создаёт дисбаланс в общественном производстве, когда нарушается.
Это можно проследить на примере нашей Родины. Дисбаланс товарной и денежной массы достиг своего апогея к 90-м годам. Накопления граждан «канули в лету», потому что «нечего было купить».
Но нечего было купить это следствие дисбаланса, а не его причина. Причина в другом, даже не в бездарности руководителей, они как раз и старались сбалансировать массы денег и продукции.
Причина в теории, в понятии товара. Что такое товар не праздный вопрос, который здесь изложить может каждый, своё видение о нём.
Но дело в том, что если признать товар произведённой вещью, то денежная массы должна стремиться сравниться с равностью ВСЕХ произведённых «товаров». Всех «товаров» которые создаёт общество. В представлениях Карла Маркса: «Он (товар) никогда не может быть произведён без того, чтобы не была произведена его стоимость»,26-3-79. Он называет товар произведённой вещью.
Системность общества должна стремиться к тому, чтобы денежной массой покрыть «произведённые стоимости» товаров.
Но общество не «создаёт товары», товарами они становятся в обмене и баланс денежной и товарной массы должен исходить из обеспечения обмена. Потому что только там товар есть товар, там, где произведённая вещь превращается в товар.

Това́р — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи; продукт, произведённый для продажи. Чем Вас не устраивает это определение? Прежде чем состоится обмен, товары и деньги должны уже существовать, быть созданы предварительно, до обмена. Непосредственно в процессе обмена, из ниоткуда, товары и деньги возникнуть не могут. Обмен - это не скатерть-самобранка, который достаточно развернуть и всё волшебным образом появится: товары, деньги и цены.