Осмысление социальной жизни, упускает очень важный, можно сказать основополагающий факт по отношении к обществу. Общество показывается и предусматривается в различных его ипостасях капиталистическое, социалистическое, плановое, рыночное и т.д. Определение, которое не предполагает его анатомию и предлагающих и предполагающих множественность его существования. Трансформацию его в совершенно другое качество, в котором от предыдущих его особенностей, не остаётся «камня на камне». По отношению к обществу, прежде всего, выражается его трансцендентность, которая полагает назначение общества, то зачем и почему люди собираются, концентрируются в данный социум. Данный аспект, показывает, что люди в общество интегрируются благодаря внешней задаче, производству общественного продукта, для его же, общества, обеспечения. Тем или иным способом социальной устроенности, тем или иным способом оформленной структуры общества, для производства им общественного продукта. Производства общественного богатства или общего средства для воспроизводства самого общества. Так же как, например общество охотников полагает объединение людей для охоты, охота является внешней целью для образования общества охотников. А аббревиатура ОАО или ООО, в конце аббревиатуры О, в первом случае и О, во втором, в начале, представляет общество. Общество для производства макарон или диванов. В данных социумах показывается и проявляется элементарная структура общественного производства, как его часть. Часть общественного производства, представляющая производство диванов и т.д. Тем самым показывается внешняя цель общественного объединения и общественного производства и задача и смысл объединения в общество - объединение для производства. Будь – то диван или общественный продукт вообще. Так же как намерения капиталистического общества устроено для наживы, получать «прибавочную стоимость», плановое, допускает, чтобы в нём не было никакой анархии, а всё производилось организованно и по плану. Рыночное общество должно устраиваться для создания, образования того, что называется рынком. Рынка, сущность которого до сих пор никак не определена, потому что это понятие об обществе подразумевает множество мнений. Это происходит потому, что взгляд на рыночное общество полагает рассмотрение его имманентности, какой – то внутренней структуры, того, чего от общества не ожидается. При анализе общества, сущность которого определяется внешней задачей и предполагается что это производство, которое осуществляет её. Потому при слове общество предполагается производство в тех или иных общественных условиях. Капитализм и социализм, поэтому, радикально отличны, по определённому взгляду, способом производства общественного продукта. Капитализм, выражая этот взгляд, осуществляет производство исключительно для наживы, полагая капиталистическую, ненужную надстройку над действительным производством пролетариата, наёмных рабочих. В условиях социализма производится всё исключительно для народа, по крайней мере, для себя. Что представляет устои «нового, другого» общества и решительно подводят к справедливому распределению того что создано, произведено сообща. В том числе, дефект и недостаток капитализма, воспринимается как дефект социальной системы, которая в лице капиталиста незаконно довлеет над производством, переводя его из разряда действительно общественного в разряд личного. Капиталистическое производство, согласно определённому взгляду, это личное производство, который устраивает капиталист, в угоду собственным потребностям. Общественные отношения, которое марксизм представляет производственными, не дают шанс оставаться капиталисту в системе производства свои неучастием в нём, только тем, что он его организует. Ожидать структуру общества вообще, с позиции выражения производства, полагая его внешней задачей, нелепо и бессмысленно, из – за многообразия форм существования общества, определяемое всего лишь способом производства. С данной точки зрения невозможно выразить общество как общество, с точки зрения присущих ему качеств. Потому предполагается, что общество напоминает фабрику различной степени устроенности, иногда так, а иногда производство организуется по – другому. С определённого взгляда, форму обществу придаёт производство им общественного продукта для себя, для собственного воспроизводства. Этим же определяется сущность производителей участвующих в этом социальном процессе, каждый и все вместе в обществе или посредством общества осуществляют своё воспроизводство. Потому общество и воспринимается как социальная коммуна, объедавшись в которой , люди, каждый из них, не только осуществляет своё воспроизводство, но из счёт организации в этом процессе, производят гораздо больше своего воспроизводства. Того производства и воспроизводства, если бы каждый осуществлял бы его самостоятельно. Производят ту самую «прибавочную стоимость», благодаря организации производства, которая имеет отношение и к отдельному человеку, трудящемуся и к их совокупности, соединённых в общество. По взглядам марксизма, так ещё и проявляется синергетика общества, когда вместе производят вместе больше продукции, чем каждый в отдельности. То есть проявляется то, над чем восхищался и чем вдохновлялся Адам Смит, после посещения булавочной фабрики. Устройство работ на булавочной фабрике, которую подхватил Карл Маркс, является копиркой социализма. В нём отсутствовало разделение труда, а существовало лишь распределение работ, которое, по взгляду и А. Смита и К. Маркса, должно было привести общество к успеху. Для них это был неоспоримый факт, который даже заставил их забыть очевидное, что в обществе существует разделение труда, для них совокупность труда наложила шоры на сознание и представление. Разделение труда по – новому, дисциплинированно и организованно, вот чего добивались они от общества, строя его «новый» вариант. Основное отличие «отличного» общества, что оно в новых условиях будет производить больше продукта, который «справедливо» распределяется. Распределение, а не обмен, является, лакмусовой бумажкой, по сути, нереального общества. Человек в обществе производит не общественный продукт, в виде тех же смитовских булавок, а товар, в виде булавки, а вещи для других. С данного факта, с производства для других, начинается общество, общество, которое непосредственно и естественно опосредствует обмен. Потому громадное производство всего - всего, А. Смит и К. Маркс слишком рано отнесли к сущности общественного производства. Даже, скорее, представляли общественное производство в таком виде. Общественное, значит общее. Определённый априоризм, представление понятий до того, как они проявляются, тот же труд и тот же товар, не позволял им отделить и разграничить распределение труда, от действительного разделения труда в обществе. Структура общества, как общества, как структура, в данных условиях, в условиях производства, просто не предполагается. Сущность производства, как производства не предполагает понятие труда как труда, не выявлением им социальной сущности, полезности для других. Так же и товара, как товара, который проявляет себя в обмене и обменом. Утверждение, что общественное производство это банально и просто производство, в тех или иных условиях, которое, в конце концов, приходит к оптимальной структуре, есть вымысел, основанный на дефективности понятий. В частности того, что труд производит не общественный продукт, а товар, вещь для других. Но Карл Маркс в основу своей утопической идеи и положил факт производства трудом общественного продукта. Производства трудом вещей общественного предназначения, Труд, по его представлениям, был под опекой капиталиста, который его использовал в собственных интересах. Здесь появляется элементарное незнание того, что труд выполняет изначально общественный задачи, потому что труд понятие социальное и проявляется в полезности для других, а не в производстве, производством или даже до него. Потому то, что покупает капиталист для производства и обменивает на зарплату или на определённое количество жизненных средств, не может быть трудом. Труд изначально выполняет общественные задачи, тем, что он проявляет себя в нужных вещах для других. Объяснения Марксом проявления труда несовершенны, что капиталист покупает труд наёмного рабочего, а рабочий производит больше этой суммы. Деньги как раз и представляют общественный труд и покупка труда за некоторое количество общественного труда, выглядят непрезентабельно и даже антинаучно. Капиталист расплачивается общественным трудом, который должен существовать до самого труда. Все положения данного вывода сомнительны и нереальны, в частности, существование общественного труда, до покупки самого труда. Самого начала общественного процесса и то, что рабочий производит сразу общественный продукт, компенсируя его в процессе производства. Компенсируя производством общественный труд, затраченный на покупку самого труда. Рабочий не производит не только общественный продукт, а даже товар, потому что понятие товара проявляет себя только в обмене. Он может произвести только вещь как товар, вещь на продажу. Только продажа представляет его товар как товар. В том проявляется меркантилизм теории объяснением социальных процессов посредством денег. Труд покупается за меньшую сумму, а производит больше, вот рычаги и принципы меркантилизма. Объяснение социальных процессов посредством денег, Карл Маркс выступает, в этом случае, не как неутомимым критиком меркантилизма, а его плагиатором. Для него всё объяснение несовершенства капитализма сводится к тому, что капиталист организует производство, по его мнению «товаров», при котором «отдельный товар» производится, допустим, за 1000 рублей, а продаётся за 1500. По сути, он решал данную социальную задачу, с неверно поставленными условиями, в пользу «прибавочной стоимости», где доходы виделись им в виде «прибавочной стоимости». Только в продаже появляется и проявляется вещь, а то что производство вещи и только вещи, а не товара, повлекло расходы, не относится к рассмотрению науки. Стоимость товара, означает его равность с другим товаром и трудом в обмене, «стоит» его. Произвести дешевле и продать подороже, не может быть примером общественного производства, может только для меркантилиста, представлением стоимости вначале. Только меркантилизм может показать и представить, стоимость «производством стоимости», стоимости в производстве. Тем, что товар вначале производится, затем продаётся. На самом деле, то, что производится, не является товаром. Является просто вещью, производством её «как товара», т.е. на продажу. В производстве нет стоимости и даже товара, товар, как понятие проявляет себя в обмене. На самом деле и стоимость проявляет себя в обмене, где вещи «стоят» друг друга, т.е. равны. Там же и начинается образовываться структура общественного производства. Это есть начало структуры общественного производства. Капиталистическое общество, исходя из Марксова анализа, и самой структуры общества, не может быть образцом общественного производства, имея в себе громадный конфликт. Те, кто производит, производители, пролетарии, в достаточной мере не пользуются результатами труда и самого общественного производства, чем те, кто в этом общественном производстве не участвует вовсе – капиталисты. Социальная обида на непроизводительный класс, которую сдобрил Карл Маркс достаточным количеством подробностей, позволяет хоть сегодня строить «общество пролетариата». Общество производителей «нового, другого» общества, для производства общественного продукта сообща. Продукта, которого в обществе нет и который невозможно даже представить благодаря самой структуре общества. В том и дело, что не предполагается анализ того как люди собираются в общество, как организуют его. Как отдельный человек, как индивидуум его создаёт. То, что идёт в разрез с самим представлением пост капиталистического общества – социализма, который мыслился и представлялся как противовес индивидуализму. Социальный, значит общественный и индивидууму и индивидуализму, по этому взгляду, нет места в таком обществе. Потому человек в отдельности мыслится отдельным производителем в структуре общественного производства. В условиях, когда человек не может проявить свою самостоятельность, потому что он просто производитель общественного, общего продукта, в условиях «нового» общества. Общества, где производится всё строго по плану, плану удовлетворения общественного благоденствия. Производство в обществе это инструмент, метод его представления, тот самый канон, от которого не ждут внутренних подробностей. Если и ждут, то только таких, которые мешают представить общественное производство общим. Противоречие капиталистического общества, из данной позиции анализа, состоит в анархии производства, благодаря эгоизму отдельных его представителей. Капиталистов, которые не хотят и не могут организоваться и организовываться в общество, преследованием личного интереса, а не общественного. То, что общество и состоит из отдельных представителей, индивидуумов, которые трудятся и производят для других, благодаря чему общество и организуется, замылено до такой степени, до какой человек представляет себя индивидуумом. Общество производит больше, значит производство устроено на совершенной базе. Недостаточность производства предполагает просто бедность. Марксизм, в своей главной идее, подразумевал интенсификацию производства за счёт организованной структуры общества, напоминающей структуру работ на отдельной фабрике. Идея социализма и состоит в том что «превратить страну в одну большую контору, в одну фабрику». Организация труда на отдельной фабрике, где возникли новые социальные отношения капитализма, относительно «вялотекущего общества» в условиях феодального строя, Карл Маркс считал тем, что давало успех капитализму. Организация труда на отдельной фабрике, которую Маркс предоставлял общественным трудом, как труд многих тысяч наёмных рабочих, давало ему возможность, показывать ему принципы строительства нового, ещё не существующего строя – социализма. Он и представлял микромодель социализма в виде большой фабрики, в которой отсутствует капиталист, и производство которой регулируется и управляется людьми на общественных началах. Карл Маркс создавал «новое» общество на основании ложного смысла отождествления общего производства в обществе и общественного. Общественное производство это не общее, а основано на производстве для других, что создаёт его специальную структуру. Иллюзорность социализма Карла Маркса, как и любой другой теории, основана на ложности понятий. Что образует сущность общественного производства, это полезная вещь или товар? Данным фактом, как марксизм представляет их радикализм и одновременно тождественность, может вызывать даже улыбку. Как можно отнестись к тому что «В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства»,23-51. Совокупность потребительных стоимостей это совокупность, показывает одну социальность в обществе, товарное производство это товарное производство, это совсем другое. Карл Маркс, в одной цитате соединил несоединимое – структуру общества и общины. Совокупностью нельзя представить, даже совокупность товаров, только обособленностью производства каждого, каждого для других. Совокупностью можно полагать только производство вещей для совместного пользования, тот самый якобы «общественный продукт». Может ли быть общественное производство товарным, т.е. производится на продажу или производится просто для себя и удовлетворения потребностей общества. Он не особо акцентировался на этом, потому что для него потребительная стоимость определяется полезностью, а товар способностью удовлетворять человеческие потребности. Таким образом, по взгляду Маркса, общество и общественное производство будет в любом случае, производить если не полезные вещи, то вещи, удовлетворяющие человеческие потребности. Теоретически для выражение понятия это одинаково, потому что полезность это способность вещи удовлетворять человеческие потребности, а способность удовлетворять человеческие потребности являются полезностью. Если присмотреться к понятиям, которыми оперирует К. Маркс, будет ли результатом общественного производства полезная вещь, потребительная стоимость или всё – таки товар? Ответ до безобразия очевиден и очевиден до безобразия представлением понятия, потребительную вещь, он предполагает полезной, а товар, вещью способной удовлетворять человеческие потребности. В самом деле тождественность товарного производства, общества и производства потребительных стоимостей, где обществом и не пахнет. Потому общественное производство, по Марксу это такое производство при котором производятся если не полезные вещи, то вещи удовлетворяющее человеческие потребности. В том и дело, что общественное производство обоснуется не производством полезных вещей и не вещей удовлетворяющих человеческие потребности, а полезных вещей для других и вещей удовлетворяющих потребности других. Общественное производство это такое производство, где каждый трудится для других, а не сообща, производя общественный продукт вместе со всеми. Потому социализм получался «обществом пролетариата» из – за того, что он неверно представлял сущность общественного производства. Отдельная капиталистическая фабрика не может служить примером общественного производства только из- за того что на ней трудится множество людей. Общественное производство это с сущности не производство, а производство обусловленное, опосредствованное обменом, потому что это производство для других. Сущность общественного производства, представляемого Марксом, как общее производство, позволяло ему представить труд «Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием»,23-53. Труд как просто труд, затрату человеческой рабочей силы, свободное от всяких общественных условий. Таким образом, К. Маркса можно уличить и обвинять в том, что он безответственно относится к понятиям, определению труда, которое представляет трудом не социальные действия человека, действия для других, а если почесать, где чешется и сыграть с другом в подкидного дурака. Определённо это «расходование рабочей силы каждого обыкновенного человека», т.е. для Маркса это труд. Данный взгляд Марксу и не позволил разделить и отделить понятия труда и рабочей силы, поскольку расходование рабочей силы он представляет и называет трудом. Но труд и только труд, образует, создаёт общественные условия, само общество, потому что он для других и только в данном качестве он труд. Для Маркса труд является, прежде всего средством торга, продажи за некоторое количество жизненных средств. К. Маркс и начинает анализ капиталистической системы с этого момента, с обмена труда на жизненные средства. Во – первых обмен предполагает само равенство и одинаковые понятия. Обмен труда на труд, обмен товара на товар, обмен же труда на товар не может создавать предмет анализа. Такого обмена не может существовать в природе из – за разно плановости понятий. Карл Маркс рассматривает дефект капиталистической системы на основании того, что отдельный капиталист покупает труд для производства. Он рассматривает труд, который внешней своей задачей удовлетворяет проблемы отдельного лица – капиталиста, тогда как должен решать общественные задачи. В этом Маркс увидел новые социальные отношения, где каждый отдельный капиталист создавал их по – новому, относительно феодальных, сословных отношений, организовывал их, покупая труд для производства. Для него, в условиях капитализма происходило непосредственное взаимодействие труда капитала. Капиталист покупал труд наёмного рабочего, для его дальнейшей и полнейшей эксплуатации, использование его в своих целях. Производство, которое устраивалось при феодальном строе в основном в качестве сословной традиции. По типу российского образца, использованием для работы посессионных (приписных) крестьян. Данное зарождение социальных отношений «по - новому», по капиталистически и начало анализа общества, относится к противоречивым взглядам на общество Карлом Марксом. Противоречия анализа в том, что К. Маркс не очень – то утверждался в мысли, что собственно покупается, труд и рабочая сила. Не очень ответственно относился к понятиям, так что эти понятия, в определённый момент, для него были синонимами. То, что покупается рабочая сила, затем, в процессе производства, труд наёмного рабочего производит стоимости больше собственного содержания. Такой анализ не может вычленить свойств понятия, которое относится к наёмному рабочему – это труд или всё – таки рабочая сила? Покупается труд, который затем всё производит или рабочая сила, эксплуатация которой состоит в том, что она производит больше значения покупки. Это значение покупки, было для Маркса знаковым, потому что он представлял общество для человека, трудящегося, местом, где он осуществляет своё воспроизводство. Воспроизводство общественным продуктом, которое «добывает», производит общество и воспроизводство труда человека осуществляет только часть произведённого общественного продукта . Так, по его мнению, осуществляется распределение по труду, только тем количеством общественного продукта, которое непосредственно идёт на воспроизводство человека. Существование общественного продукта предполагает распределение его в обществе, то что идёт на воспроизводство общества, затем уже распределение того что идёт на воспроизводство человека. Марксистская формула производство – распределение – обмен – потребление, необходимо полагает осязание общественного продукта, того что собственно распределяется. На самом деле в природе общества общественного продукта, который присутствует в идее Маркса, совершенно нет или точнее он существует в другом качестве, в качестве труда других. Общественный труд и общественный продукт это труд и продукт других. Повышение качества общества, для Карла Маркса, связано с системным увеличением объёма общественного продукта, который улучшает воспроизводство человека в обществе. Для этого и необходим общий труд, производящий в большем объёме общественный продукт. Общественный продукт, это не общий продукт, а продукт других – вот это Маркс и не мог понять. Проблема заключается в том, в обозначении стоимости покупки труда или рабочей силы капиталистом и в конечном итоге объективизация понятия стоимости. Стоимость покупки это стоимость покупки труда или стоимость покупки рабочей силы. Если стоимость покупки является стоимостью труда, то в полной мере можно пользоваться понятием «прибавочного труда». Труд стоит данную сумму, которая начинает социальные процессы, где труд стоит впереди, в авангарде. Авангардистки строя социальные отношения, взаимодействием с капиталом. По Марксу, вроде как получается что труд начало всему – начало социальным отношениям и начало социальному процессу производства. Только образуется маленький изъян, в наличии труда и не просто труда, а социального труда, который и представляет «первоначальную стоимость», до начала социальных отношений, труда, который создал ту «первоначальную стоимость». Так что выходит, что не труд представляет начало, а стоимость. Стоимость, в этом случае, полагает начало анализа и является начальным понятием относительно труда. То, что проявляет явный меркантилизм, объяснением социальных процессов в обществе из стоимости, из денег. Объяснение как стоимость образуется из стоимости. Отсюда следует, что покупается труд, который затем производит «излишним, прибавочным трудом», «прибавочную стоимость». Сущность «прибавочной стоимости» исходит из той статической оплаты за труд или рабочую силу, что эта «прибавочная стоимость» имеет её в своём базисе. Несамостоятельность «прибавочной стоимости» показывает несамостоятельность понятия стоимости и в конечном итоге труда. Разрывает понятия труда, и стоимости на две части, основная и прибавочная, «прибавочным трудом» и «прибавочной стоимостью». «Прибавочный труд», созданный «прибавочной» стоимостью, надо полагать, исходя из представлений марксизма, входит в понятия труд. Это всё – таки труд, хотя и «прибавочный» и это труд человека. Но, из таких представлений невозможно понять и представить целостность понятия труда. Так же как и стоимости. Стоимость труда это то что покупается капиталистом или то что производит труд наёмного рабочего в общем и вообще? Так же как и сама стоимость товара, это значение производства или значение обмена? Производство товара, в этом случае, есть совершенное понятие? Объяснение же Маркса, что значение обмена если к значению производства прибавить какую – то сумму и мы узнает значение обмена просто смешно. Смешно только потому, что он не задумывается над тем, как и сколько будет прибавлено, чтобы точно знать такое понятие как стоимость товара, для системного отношения в системе общественного обмена. Отношения, которое создаёт баланс в обществе. К тому же стоимость производства представляют и представляются затратами и прибавлять сумму денег к затратам, сомнительно, если не сказать больше. Иллюзия социализма Карла Маркса балансирует на отсутствии полноценного и монолитного понятия труда, общества в котором каждому по – труду. Социализм Маркса обеспечивал принцип «каждому по – труду», куцей возможностью оплаты рабочей силы, которую он отождествляет с понятием труда. Что такое труд и что такое стоимость, т.е. анализ понятий, предполагает невозможность такого анализа из- за невозможности представления полноценности обоих понятий. Если «прибавочный» труд, не входит то стоимость труда, не является частью труда, то сам труд равняется и определяется как и стоимость рабочей силы, определённым набором жизненных средств. То, что продаёт рабочий капиталисту труд или рабочую силу становится совершенно размытым, аморфным и неопределяемым. Если же, всё – таки принять, как это делает К. Маркс, за начало анализа общества, взаимодействие труда и капитала, то капиталист авансирует не труд, а рабочую силу. Во – первых потому что капиталист руководствуется ценами рабочей силы. Труд же является тем, что уже вносится производством в вещь. Таким образом, труда до начала труда, как такового быть не может. Производство, как выражение труда должны иметь выражение, потом, в дальнейшем, а не быть приняты как определённые величины априори. Покупка рабочей силы за большую или меньшую сумму, не даёт право говорить, что куплен труд лучшего или худшего качества, поскольку труд не проявил, не выразил себя. Карл Маркс представляет труд, как труд и как стоимость труда, если происходит покупка труда, тогда когда ещё его нет, он только покупается для производства. Соответственно нет ещё и производства. При покупке рабочей силы капиталистом, речь может идти только о её авансировании. Эту покупку можно рассматривать только как элемент меркантилизма, деньги, которые не привязаны и не определяются ни, как и ни чем. Анализируя труд, как понятие, можно столкнуться с тем, что тот основной труд, который взаимодействует с капиталом, не имеет материальной базы. Он даже не начинался, а авансируется как труд. Начало труда Карлом Марксом представляется как производство, в котором результат наполовину известен, результат стоимости покупки труда. В том и дело что даже результат производства конкретно выразить марксизм не может, то ли это потребительная стоимость, т.е. сразу предмет потребления, то ли товар, вещь, изготовленная для обмена. Маркс с удовольствием руководствуется понятием производство товара, хотя он и спорен. С там же чувством и такой же уверенностью можно сказать о производстве вещи. На этом контрасте, построена вся теория Маркса. Он одинаково говорит о производстве потребительной стоимости, буквально предмете потребления, так и производстве товара. В зависимости от назначения производимых вещей При этом результаты производства, выраженные в стоимости, одинаковым производством, разительно отличаются. В первом случае это потребительная стоимость, во втором товарная, меновая. Вещи при том, одинаково произведены, в одинаковых условиях, но результаты производства, по мнению Маркса, имеют различные характеристики. Различные стоимости, благодаря функциональному назначению. Труд, который взаимодействует с капиталом, определяется начальным анализом марксизма, определённым набором жизненных средств. То же самое можно сказать и про рабочую силу. Так что же взаимодействует с капиталом труд или рабочая сила? Если «прибавочный труд» входит в понятие труда, ведь это же то же труд. Если труд, то так же невозможно представить его монолитность, целостность понятия. Труд неизменно предполагается состоящий из двух частей «необходимый» и «прибавочный». В этом случае или в своей сущности марксизм может объяснить только «прибавочность» относительно покупки труда капиталистом. Но получается так , что К. Маркс не может представить размер этой прибавочности, то, что создаёт труд своей природой, самим своим значением и назначением труда. Труда как выражения понятия, как то, что труд вносит в вещь. То значение и назначения труда, которое для Маркса было неведомо, посредством искажения понятий – производство товара имеет, представляет одну сумму, а его же обмен, продажа, другую. Так, с его точки зрения, появляется и проявляет себя «прибавочная стоимость». Только так её можно представить и объяснить, только с точки зрения ложных понятий. Суждение, которое полагает производство товара, существование товара в производстве, где его не может быть и его продажу за большую сумму. Анализ той суммы, которая всё должна объяснить и выразить, как максимум по отношению, даже не входит в планы анализа из – за некого положения меркантилизма. Товар производится за одну сумму, продаётся за другую, сущность, которая представляет устои капиталистического общества системой «огромного скопления товаров». Карл Маркс даже не пытается это сделать, потому что его устраивает сущность меркантилизма в объяснении социальных процессов.
|