Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.
Вы пишете:
Цитата: Я думаю, что цель Борткевича была в том, чтобы привести в основном качественные рассуждения Маркса к виду точных формул - формализовать его теорию. Если бы у Маркса были точные формулировки всех основных терминов - никакого разночтения вообще не могло бы возникнуть. Но, увы, этого нет. Поэтому столько споров до сих пор идёт - как трактовать тот или иной термин у Маркса: "труд", "стоимость", "сфера производства", "общественный продукт"... И в зависимости от выбранной трактовки - строятся разные формализации его текстов. Какая из них лучше соответствует мыслям самого Маркса - сейчас установить невозможно. Я проводил углубленное изучение работ Маркса около 40 лет и могу сказать, что у Маркса все формулировки терминов ІІІ тома "Капитала" точные, они элементарно превращаются в адекватные математические формулы. Все недоразумения проистекают от того, что Энгельс при редактировании рукописей Маркса старался не исказить фундаментальные мысли Маркса, но сами рукописи остались недоработанными, а Энгельс не смог разобраться до конца в главной проблеме - вопросе о средней норме прибыли. Поэтому он вынужден был слегка схитрить, представить материалы ІІІ тома "Капитала" в "сглаженной", "диалектической" (в худшем смысле этого термина) форме. При этом он во введении ко ІІ тому "Капитала" сделал вызов экономистам чтобы они показали "каким образом может и должна образоваться одинаковая средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе, тогда мы будем разговаривать с ними дальше." Уже этой фразой Энгельс демонстрирует свое непонимание Маркса. Он утверждает, что после образования общей нормы прибыли нарушения закона стоимости не происходит, обмен товарами идет как раз на его основе. Маркс в "Теориях прибавочной стоимости" пишет нечто подобное, но совершенно иное:
Цитата: «Средняя прибыль, а следовательно также и цены издержек были бы чем-то только воображаемым и лишенным опоры, если бы мы не взяли определения стоимости в качестве основы. Выравнивание прибавочных стоимостей в различных отраслях производства ничего не изменяет в абсолютной величине этой совокупной прибавочной стоимости, оно изменяет только распределение ее по различным отраслям производства. Но определение самой этой прибавочной стоимости проистекает только из определения стоимости рабочим временем», (подчеркнуто мной — В.К.), (Маркс и Энгельс, 1963: 205). Маркс пишет об определении прибавочной стоимости, проистекающем только из определения стоимости рабочим временем, взятым в качестве основы. Энгельс утверждает, что одинаковая средняя норма прибыли, следовательно, и средняя прибыль, может и должна производиться не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе. Из утверждения Маркса вытекает, что сумма прибавочных стоимостей или равная ей сумма прибылей прямо пропорциональна количеству рабочего времени, которое рабочие работали на капиталиста без оплаты труда. Из утверждения Энгельса следует, что и после образования средней прибыли действует закон стоимости, то есть товары в среднем обмениваются по стоимости, несмотря на наличие цен производства. К сожалению, у меня сейчас нет времени на подробное изложение данного вопроса, но думаю, что сказанного достаточно чтобы узнать, где собака порылась (М. Горбачев).
Что касается утверждения, что история цен показывает совсем иную картину, чем теоретическая модель трансформации стоимостей в цены производства, то это называется "пришей кобыле хвост". Исторически рыночные цены никогда не совпадали точно ни со стоимостными (прямыми) ценами, ни с ценами производства. Более того, Маркс никогда не рассматривал процесс трансформации одновременно с процессом накопления капитала, происходящем при расширенном воспроизводстве. Даже Энгельс в конце своей жизни это понял. Энгельс в дополнении к III тому «Капитала» — «Закон стоимости и норма прибыли». Энгельс разъясняет, что при капитализме закон стоимости, как обмен эквивалентами, не проявляется. Он действовал при простом товарном производстве вплоть до XV столетия. Энгельс показывает, что вначале в отдельных, практически обособленных сферах производства образуется средняя норма прибыли. Затем появляется общая норма прибыли. Развитие крупной промышленности устраняет большую часть препятствий, стоящих на пути перелива капитала из одной отрасли в другую. В итоге происходит превращение стоимостей в цены производства. Одновременно особые сферы производства превращаются во взаимозависимые отрасли. Однако Энгельс не вспомнил в этом дополнении о своем утверждении о приближенном характере основных Марксовых постулатов инвариантности. Об этом характере постулатов он утверждал в письме Конраду Шмидту от 12 марта 1895 г. Он написал:
«Не так ли обстоит дело с общей нормой прибыли? Она в каждый данный момент существует лишь приближенно. Если она когда-нибудь и осуществляется на двух предприятиях точь-в-точь, если оба эти предприятия и получают в каком-либо данном году точно одинаковую норму прибыли, то это чистая случайность, в действительности же нормы прибыли изменяются в зависимости от различных обстоятельств на каждом отдельном предприятии и из года в год; общая норма прибыли существует только как средняя величина для многих предприятий и для целого ряда лет. Но если бы мы вздумали потребовать, чтобы норма прибыли под угрозой низведения ее до фикции была совершенно одинаковой — скажем, 14,876934... — с точностью до ста десятичных на каждом предприятии и каждый год, то мы бы совершенно превратно поняли природу нормы прибыли и экономических законов вообще; все они не имеют иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем, но не в непосредственной действительности. Это происходит отчасти потому, что их действие перекрещивается с одновременным действием других законов, отчасти же и вследствие их природы как понятий.» (Маркс и Энгельс, 1966: 355).
Более того, в этом письме Конраду Шмидту Энгельс вдруг начинает разъяснять, что совокупная прибыль и совокупная прибавочная стоимость могут совпадать только приближенно и совершенно невозможно иное совпадение совокупной цены с совокупной стоимостью, кроме такого, которое постоянно стремится к единству и все же снова от него постоянно удаляется (см. Маркс и Энгельс, 1966: 356). Данное письмо впервые было опубликовано в журнале «Sozialistische Monatshefte» № 24, 1920. Поэтому его содержание не могло повлиять на работы экономистов, исследовавших после Энгельса проблему средней нормы прибыли математическими методами. К числу этих экономистов причисляют Вольфганга Мюлпфордта (1872-1928), Владимира Дмитриева (1868-1913), Михаила Туган-Барановского (1865-1919), Ладислауса фон Борткевича (1868-1931), Георгия (Георг фон) Харазова (1877-1931) и др.
К тому же проф. Миненко Н.А., на которого ссылается Григорий Сергеевич, пишет:
Цитата: В XVIII в., как отмечают исследователи, в России произошел феноменальный рост цен, по сути - настоящая революция цен. Общий индекс реальных цен возрос за столетие примерно в пять раз, причем главной причиной послужило нивелирование почти 10-кратного разрыва в ценах, который существовал на рубеже XVII - XVIII вв. в России и западноевропейских странах. Применять подобные аргументы в дискуссии по проблеме трансформации, на мой взгляд, не совсем корректно.
С уважением, Валерий
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|