Здравствуйте, Aлан.
Цитата:
When Volume III was furst published, many of Marx's critics claimed to see a logical contradiction between Volume I ... and volume III. This objection could only have been formulated in circles where even a minimal understanding of ... sistematic dialectical theory was lacking." p.167
Смысл написанного : о "противоречии между первым и третьим томами" могут говорить лишь те, кто понятия не имеет о систематической диалектике.
При этом, Смит - далеко не лучший знаток логики капитала.
Может быть поэтому он и не замечает противоречия.
Цитата:
О трансформационных условиях я уже писал. Их нужно воспринимать так, как написано в Капитале. Не надо трансформировать "вход".
Если не трансформировать "вход", то как Вы собираетесь распределять совокупную прибавочную стоимость пропорционально "капиталам"? Чем Вы будете измерять "капиталы"?
Если как "стоимости", то это противоречит практике. Ведь оборудование, сырье... - составляющие "капитала" оцениваются не по их "стоимости", а по текущей цене производства этих составляющих. Если пропорционально совокупной цене производства капитального имущества, то для этого придется "трансформировать вход".
Нетрудно показать, что если "вход не трансформировать", то Вы получите две "цены производства" - одну на основе исчисления "капиталов" в виде "стоимостей", вторую - настоящую цену производства, которая вычисляется после "трансформирования входа". Но
реальная цена производства - это та, в которой все расчеты для всех составляющих процесса (оборудования, жизненных средств рабочих, ...) проведены в "ценах производства". Это чисто алгебраическая задачка. Нужно просто задать технологии, ввести матрицу прямых затрат и решая уравнение на собственные значения, найти среднюю норму прибыли и вектор "цен производства", который будет левым собственным вектором Фробениуса матрицы прямых затрат.
Если А - матрица прямых затрат на единицу продукции, р - вектор цен производства и r - общая норма прибыли, то задача сводится к нахождению решения уравнения:
р*А*(1+r) = р (*)
В матрицу А включены расходы жизненных средств, необходимые рабочим для выполнения труда по производству единицы продукции.
Для нахождения вектора р и нормы прибыли r - вообще не требуется никакой информации о "затратах труда". Именно это обстоятельство ввело Самуэльсона в заблуждение и подвигло его к столь резкому отрицанию ТТС ("трансформирование как стирание резинкой одной системы уравнений и запись совершенно другой"). Такое впечатление действительно может возникнуть, когда смотришь на формулу (*). Но это - обманчивое впечатление, потому что "трансформирование входа" может быть выполнено таким образом, что результатом окажется уравнение (*), но при этом ТТС никоим образом не будет противоречить этому уравнению.
Поэтому
"трансформационная проблема" - это вовсе не псевдо-проблема, а КЛЮЧ к построению строгой научной трудовой теории стоимости. Хотя из этой теории как одно из следствий вытекает (*), из этой теории вытекает и много других результатов, которые не выводятся иным способом, в рамках какой-либо иной экономической концепции. Поэтому ТТС как точная наука позволяет существенно расширить наше понимание экономики рыночного типа.
Но теория эта достаточно сложная в математическом отношении. Многие результаты требуют знания интегрального, дифференциального и операционного исчисления, умения оперировать с матрицами, знать преобразование Лапласа, и многое другое.
В свое время мне пришлось столкнуться с высокомерным пренебрежением математикой у некоторых наших политэкономов-теоретиков. Некоторые из них были абсолютно убеждены, что для понимания теоретических проблем марксовой политэкономии математика почти не нужна, потому что ее заменяет "систематическая диалектика".
Но
математика и диалектика никоим образом не противоречат друг другу. Недавно вышла публикация:
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ ... /30/277491
, где один ученый доказал, что все известные сейчас физические законы (электромагнетизм, гравитация, сильное и слабое взаимодействия, систематика элементарных частиц) могут быть описаны в рамках достаточно простой и эстетически изящной математической структуры и в этом смысле - в сущности нашего мира лежат законы чистой математики. Но в сущности - лежат и законы диалектики. Это - еще один довод за то, что никакого противоречия между "систематической диалектикой" и математикой быть не может. Поэтому если математика указывает на логическое противоречие, а "систематическая диалектика" утверждает, что противоречия нет, то предлагаемая математическая структура недостаточна, должна быть не отброшена, а расширена, уточнена и дополнена так, чтобы логическое противоречие превратилось бы в диалектическое.
ТТС как точная наука является таким РАСШИРЕНИЕМ существующей сейчас математической схемы ТТС, которое позволяет описать процесс трансформирования в математическом виде, не впадая при этом в логические противоречия или противоречия с фактами.
Диалектику можно описать на математическом языке. Диалектическую (= научную, а не ту, которую Вы защищаете) теорию стоимости не только можно, но нужно представить посредством точных определений и математических соотношений. И "систематическая диалектика" от этого только выиграет. Вместо качественных рассуждений, мы будем работать с точными и - заметьте - проверяемыми! формулами. Любой вывод можно будет сопоставить с эмпирическими данными.
Это я называю
ТТС как точная наука.
Григорий.