Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!Я познакомился с Вашей работой «Энергия и производительность труда (Термодинамика общественного воспроизводства)», в которой Вы пишете во введении:
Этот текст свидетельствует о том, что Вы, как и многие другие, пользуетесь почти марксистской терминологией, хотя вкладываете в термины совершенно иной смысл, чем Маркс.
Об этом же свидетельствует и следующая цитата:
Цитата:
3. При сопоставлении эмпирических оценок стоимости и трудозатрат можно проверить, эквивалентна ли стоимость затратам труда, как полагали Маркс и Энгельс. Для примера я опять же обращаюсь к статье Валерия Васильевича, в которой на стр. 5 находим формулу (15), куда входят трудозатраты, капитал и ещё что-то, смысл которого неясен и авторам описания. Для экономики США параметры определены и показаны в формуле (16). Этот и многие другие примеры показывают, что стоимость не пропорционально трудозатратам. Это известный эмпирический факт, который стимулировал поиски новых теорий.
4. Возникает ситуация, в которой, с одной стороны, трудовая теория стоимости в классической формулировке не соответствует эмпирике (стоимость не эквивалентна трудозатратам), с другой стороны, трудозатраты, очевидно, являются существеннейшим фактором производства. Может ли быть создана обобщенная трудовая теории стоимости, учитывающая и то и другое? Насколько я могу понять, диалектическая трудовая теория стоимости, о которой пишет Григорий Сергеевич, и является некоторым вариантом обобщенной трудовой теории стоимости. Возможны, конечно, и другие варианты. Или невозможны? Наличие множества мнений свидетельствует о том, что проблема не имеет окончательного решения.
Вы пишете, что стоимость не эквивалентна трудозатратам, и видите в этом некую проблему. На самом же деле не эквивалентны трудовым затратам реальные рыночные цены, хотя в тех странах, которые добились почти одинакового органического строения капитала в основных отраслях (промышленность, транспорт, сельское хозяйство и т.п.) подобная эквивалентность проявляется с погрешностью, которой можно пренебречь. Почему так происходит?
Маркс писал:
«…Форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров».
Т.23, С.112Следует различать так называемые
стоимостные цены, которые прямо пропорциональны полным затратам труда, сведенного к простому труду, и
цены производства, которые из-за конкуренции капиталов теоретически в основном не могут быть пропорциональными полным трудозатратам.
Капитализм не нуждается в ценах, пропорциональных трудозатратам, т.е. он не нуждается в трудовой стоимости. Поэтому здесь нет никакой проблемы.
Есть, однако, так называемая проблема трансформации стоимостей товаров в их цены производства. Дело в том, что согласно Марксу при такой трансформации должны выполняться два условия: 1) сумма прибыли должна быть равна сумме прибавочной стоимости; 2) сумма цен производства всего общественного продукта (ВВП в Вашем понимании) должна быть равна сумме его стоимости.
Все попытки решения проблемы на основе системы ценовых уравнений приводили к тому, что может выполняться только одно из этих двух условий. На этом основании критики заключают, что теория трансформации Маркса ошибочна и вообще можно обойтись без «стоимости» как слишком абстрактного понятия.
Мне удалось показать, при каком решении эти два условия выполняются одновременно в точном соответствии с системой взглядов Маркса. Аналогичное по форме решение было получено западными экономистами, однако моя статья в свое время не была опубликована (журнал «Вопросы экономики», редактор — «марксист»
Г. Попов).
Тем самым я подложил свинью критикам Маркса, поскольку действительный смысл проблемы заключается в том, что без системы, трансформирующей стоимости в цены производства, вообще невозможно доказать наличие эксплуатации труда при капитализме. Вопрос, таким образом, приобретает идеологическую окраску, такую же, в которой видится весь «Капитал» Маркса. Однако я не идеолог какой-либо партии.
Не буду вдаваться в оценку Ваших работ. Лишь только пользуясь случаем, привожу следующую цитату, которую сегодня привел на параллельной теме:
Так, рассматривая варианты восстановления народного хозяйства на основе электрификации и без нее, В.И. Ленин писал:
Цитата:
«…Доказать или хотя бы иллюстрировать
а) громадную выгодность,
б) необходимость электрификации.
Примерно:
І. Транспорт. Восстановить по старому —
надо alpha миллионов (по довоенным ценам)
или alpha топлива + beta рабочих дней.
А для восстановления на базе электрификации
alpha – х млн. руб.
alpha – у топлива + ( beta – z) рабочих дней
Или то же alpha / (alpha + beta), но с эффектом во столько то раз больше прежнего.
ІІ. Паровые силы. Если восстановить промышленность по старому, нужно затратить больше, чем для восстановления на базе электрификации.
ІІІ. Земледелие.
Восстановить, скажем, +5 млн. плугов и конных упряжек.
Стоимость этого по старому и при электрификации?
Это — примерно. Я думаю, толковый спец в 2 дня сделает такую работу (если захочет исполнить добросовестно), взяв либо цифры довоенной статистики (немного, совсем немного итоговых цифр), либо расчет грубо приблизительный («в порядке первого приближения» к первому приближению).
В.И. Ленин. ПСС, т.51, с. 160.
Если я правильно понял, в Вашей теории Вы рассматриваете энергию как дополнение (или замещение) энергии человеческой рабочей силы. И у Ленина нечто подобное. Понятно, что для такой субституции надо сопоставлять стоимость и стоимость, а не цену и стоимость. Вы это интуитивно чувствуете и поэтому, видимо, решили поучаствовать в данном форуме.
Что касается развития в Ваших работах теории производственных функций, то результаты у Вас довольно интересные, хотя и нуждаются в некоторых корректировках. Так получилось, что я сейчас работаю над решением проблемы измерения мультифакторной продуктивности сельского хозяйства и Вашу работу следует учесть в этом исследовании. Все же участие в форумах имеет свою положительную сторону.
С уважением,
В. Калюжный